Over vechten tegen de duivel en het criterium dat je zeker hebt verloren

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het is gebruikelijk onder het gewone volk om te zeggen dat al het slechte van de duivel komt. Hij wordt beschuldigd van het verleiden van een persoon tot een slechte daad. Als we dit vanuit een filosofisch standpunt beschouwen, dan kunnen we echt praten over een "duivel" die in iemands hoofd zit en hen dwingt om verschillende domme dingen te doen. Er is zelfs de uitdrukking "de demon bedrogen", wat betekent dat de persoon bezeten was door de demon op het moment van de handeling, dat wil zeggen, hij dacht niet helemaal met zijn eigen hoofd. Veel mensen kennen deze innerlijke "duivel", een soort innerlijke stem die overtuigt en ergens voor aandringt of een slechte daad rechtvaardigt, maar niet iedereen begrijpt hoe dit fenomeen gemakkelijk kan worden verslagen. Ronduit elementair, geen enkele moeite. Kun je je voorstellen? Zo niet, lees dan verder.

Voordat ik uitleg hoe de techniek werkt, zal ik ook de situaties beschrijven waarin je probeert (hoeveel tevergeefs) om de duivel te bestrijden. Dit omvat ALLE tijden wanneer u:

• het rechtvaardigen van de slechte daad zowel voor als nadat het werd gedaan;
• beloof jezelf "een laatste keer" voordat je iets stoms doet;
• je besluit iets niet nu te beginnen, maar "vanaf maandag";
• denk maar aan onwaardig, maar prettig voor jou persoonlijk gedrag of proces;
• weigeren om de fout te bestrijden als het duidelijk is, maar prettig voor je;
• lui zijn of uitstellen;
• rechtvaardig uw passiviteit bij het verbeteren van uzelf of de wereld om u heen;
• je besluit iemand te bedriegen en rechtvaardigt het met de optie "liegen om te redden";
• het standpunt innemen "het doel heiligt de middelen";
• perfectionisme doen.

Ik denk dat ik ongeveer vijftig soortgelijke situaties zou kunnen noemen, maar je hebt het algemene idee: wanneer er een interne dialoog is, om een rationele verklaring te vinden voor het feit dat je iets verkeerd wilt doen, in ieder geval intuïtief dit verkeerd begrijpen, in om de stem van het geweten (tot het plegen van een daad) of een gevoel van schaamte (na) te overstemmen. In plaats van de situatie zo objectief mogelijk te beoordelen, begin je het GEWENSTE te rationaliseren, en NIET het juiste (als ze niet samenvallen).

Dus jongens, een belangrijke regel: je verloor ONMIDDELLIJK van de duivel nadat je een dialoog aanging. Alles! Zodra je begon te onderhandelen, heb je zeker verloren. Wat de voorwaarden van het contract ook zijn, u zult meer verliezen lijden dan behaalde winsten (voor een korte tijd). Zodra je begint te onderhandelen, zoek naar opties om geweten en schaamte te omzeilen - een nederlaag is verzekerd.

Een goede manier om te winnen is om helemaal geen dialoog aan te gaan en geen discussie aan te gaan. Het beste is om gewoon te zwijgen en niet op te letten.

Zodra de duivel fluistert: "Ik zou een kater moeten hebben, giet de pijpen na gisteren." Verkeerd antwoord: "Ja, ik ben blijkbaar gestopt, op de een of andere manier is het niet goed, hoewel ik dat natuurlijk wel wil." Bijna correct antwoord: "Ga drinken zonder mij." Heel correct antwoord: stilte en enthousiast nadenken over iets nuttigs.

Het probleem van veel alcoholisten is dat ze over het probleem nadenken, het achtervolgt hen, ze herinneren zich hoe goed het is met de fles. Dit is al het begin van een dialoog met de duivel, en op dat moment heeft de alcoholist al verloren. Zelfs als hij de fles nog steeds niet met wilskracht pakt, zal hij nog steeds zijn kracht aan de strijd besteden. Of je kunt helemaal niet vechten, het is voldoende om NIET aan het probleem van je verslaving te denken en signalen van de duivel (inclusief fysiologische) te negeren. Hetzelfde geldt voor mensen die verslaafd zijn aan andere drugs, waaronder seks.

Deze korte notitie is dus bedoeld om voor u twee punten te verduidelijken waarmee u het natuurlijk NIET eens hoeft te zijn totdat u ze in verband brengt met uw realiteit:

1. zodra je een dialoog aangaat en probeert de verkeerde daad te bespreken om een kans te vinden om het te plegen, heb je al verloren;
2. je kunt de duivel verslaan en op deze manier niet voor de schurk van de kleuterschool vallen (niet de enige, maar geschikt voor de meerderheid): negeren, negeren, aan iets anders denken.

Je zou kunnen stellen: hoe moet je dan überhaupt over slechte daden praten, ze moeten immers beoordeeld worden, enz.? Ja, dat klopt, je kunt ze bespreken, en zelfs een beoordeling geven, maar ik bedoel dat je geen dialoog kunt aangaan waarvan het doel is om het eens te worden over hoe je ze kunt bereiken, zelfs als dit doel op de een of andere manier versluierd is.

Bovendien zal ik een leerzaam voorbeeld geven van hoe het niet moet … helemaal aan het begin van de film "Lost Virtue" van het project "Common Cause" is er een gelijkenis over een monnik, met wie hij een overeenkomst sloot de duivel en natuurlijk verloren. Hij verloor al toen hij dit gesprek begon, want vanaf dat moment controleerde hij het proces niet meer. Het is vreemd dat zo'n rechtvaardig (uiterlijk) persoon zo luchtig zijn schoenen aantrekt op de eenvoudigste lay-out … Kijk zelf:

Natuurlijk heb ik niet helemaal gelijk dat het vermijden van een pact met de duivel elementair is. Er zijn momenten dat je niet eens vermoedt dat de overeenkomst al tot stand is gekomen… Maar je denkt voor jezelf: waarom en hoe het is gebeurd.

Trouwens, nog een trefzekere manier om te verliezen: denk gewoon dat je hebt gewonnen, of beschouw jezelf gewoon als sterker dan welke verleiding dan ook. Dit is een uiting van trots. Probeer te denken dat je er vanaf bent gekomen - en nu, door deze actie ben je eraan bezweken.

En hier ontstaat een interessante logische paradox … toen ik deze notitie schreef en daarin zei dat je zo'n duivel gemakkelijk en eenvoudig kunt verslaan … heb ik niet al verloren met deze verklaring? Ik kom er snel achter…