Waarom wil de elite 90% van de wereldbevolking vernietigen?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Waarom zijn 6, 9 van de 7 miljard mensen op de planeet overbodig? Wat staat de mensheid te wachten met de ontwikkeling van digitale technologieën en robotisering van de productie? Waarom praten experts steeds vaker over de dreiging van een digitaal concentratiekamp en het scenario van de beroemde film "The Matrix"?

Natuurkundige, futuroloog, sciencefictionschrijver Sergei Pereslegin vertelt over de resultaten van de wetenschappelijke en technologische revolutie van het afgelopen jaar en de gevaarlijkste technologische en maatschappelijke uitdagingen en risico's van de nabije toekomst.

Welke gebeurtenissen van het afgelopen jaar bevestigen uw conclusies over de overgang van de ene fase van het industriële tijdperk naar de andere, van postindustrialisme naar transindustrialisme? Beweegt Rusland zich binnen het kader van deze trend, of heeft het een "speciaal pad", zoals "inheemse mensen" graag zeggen?

- Waar gaat ze heen? Al beweegt ze er niet zo snel in als ze zou willen. Nogmaals, hoe te kijken. We lopen achter op het gebied van robotica, maar we bewegen vrij zelfverzekerd in drones. Een voorbeeld is het Russische project "Status 6" - een zelfrijdend, onbemand, multifunctioneel systeem dat is ontworpen om vijandige economische doelen in het kustgebied te vernietigen. Het is ontwikkeld door CDB MT "Rubin". Interessant is niet dat dit een militaire torpedo is, maar dat het een drone is, wat kunstmatige intelligentie betekent. Het feit dat de FSO en de FSB voortdurend wetsvoorstellen hebben ingediend over volledige controle over drones, betekent dat deze apparaten stilaan een sociaal fenomeen worden, belangrijke elementen van het leven, waarmee je veel kunt bereiken.

Sprekend op "wereldwijde schaal", kan ik uit het veld van de wetenschap de significante resultaten opmerken die zijn verkregen door het NASA-ruimtestation "New Horizons". Laat me je eraan herinneren dat dit apparaat in 2006 werd gelanceerd om Pluto, zijn maan Charon en de Kuipergordel te bestuderen, maar het resultaat is pas nu bekend. Het belangrijkste resultaat van deze missie tot nu toe is de ontdekking van Pluto's geologische activiteit en planetaire gelijkenis. Beide zijn, zacht gezegd, niet iets dat niet voor de hand ligt, maar in het licht van de huidige astronomische concepten is het bijna onmogelijk. Dienovereenkomstig is het resultaat hier dat het heelal veel complexer bleek te zijn dan onze modellen - zelfs in zulke "kleinigheden" als Pluto, dat onlangs de status van een planeet werd ontzegd. En plotseling blijkt dat hij een complexe interne structuur heeft, een soort "geologie" …

Over het algemeen is er in het afgelopen jaar, in tegenstelling tot het jaar daarvoor, toen neutrino-oscillaties werden ontdekt, die twijfel deden rijzen over veel gevestigde en algemeen aanvaarde theoretische modellen, niets zo belangrijks gebeurd. Het jaar zette de trends van het vorige jaar voort: robotisering, additieve technologieën en kunstmatige intelligentie. Er waren dat jaar veel robotica-tentoonstellingen. Ik vond het leuk om met robots te praten, ze kunnen best een gesprek voeren. Ik weet niet of ze de Turing-test kunnen doorstaan (over het vermogen van een machine om een persoon te overtuigen dat het geen machine is, maar een persoon voor hem - red.), hoogstwaarschijnlijk wel.

Vermeldenswaard zijn twee belangrijke prognoses voor 2016. De eerste is de afwijzing van 3D-printen in additieve technologieën. De volgende versie zal worden gemaakt - wat kwantumkopiëren wordt genoemd. In een notendop: een gewoon hologram creëert een optische kopie van een object, terwijl een hologram verkregen met een gammalaser (dat wil zeggen ultra-ultrakorte bundels) niet alleen een optisch, maar ook een elektromagnetisch beeld van een object zal creëren. Met andere woorden, het zal mogelijk zijn om het te "aanraken". Een gammalaser in een medium zal een nauwkeurig beeld van een object creëren - tot aan de moleculaire en zelfs atomaire structuur. Dit is kwantumkopiëren. De tweede voorspelling: we geven toe (hoewel hier nog geen definitieve bevestiging van is) sterke veranderingen op het gebied van elektrotechniek, waaronder de draadloze overdracht van hoge energieën.

Over het algemeen was ik in 2016 vreemd genoeg niet zozeer opgetogen over nieuws uit het veld van wetenschap of technologie als wel uit het veld van de politiek.

Welke politieke gebeurtenissen bedoel je? Brexit en de overwinning van Trump?

- Zeker. Omdat ik deze gebeurtenissen voorspelde, en lang voordat ze plaatsvonden. En het doet me plezier. Maar buiten dat, wat vooral prettig is, zijn dit zelf belangrijke gebeurtenissen voor de wereld. Brexit is helemaal niet interessant vanuit het oogpunt van de ineenstorting van de Europese Unie. Het onderwerp desintegratie was interessant in 2003-07, toen het nog een kwestie van de toekomst was, is het vandaag een kwestie van het verleden. Brexit symboliseert en signaleert dat er een nogal interessant politiek fenomeen wordt verwacht, zoals de opkomst van relikwieën, meer specifiek de opkomst van een relikwie van het Britse rijk. Dit blijkt uit vele feiten, waaronder het succesvolle optreden van de Britten op de Olympische Spelen (tweede plaats na het Amerikaanse team - red.). Dit betekent de verdieping van de banden van Engeland met Canada, Australië en Nieuw-Zeeland. Er zullen waarschijnlijk nieuwe lokale politieke blokken ontstaan. Overigens ben ik er diep van overtuigd dat de Britten in deze situatie de taak zullen moeten stellen om een supersonisch vliegtuig te bouwen. Voorlopig praten de Amerikanen er meer over, maar de Britten zullen het moeten doen.

Wat Trump betreft. Het probleem is niet dat Amerika een gestoorde president heeft gekozen. Dit werd in principe al lang verwacht. Bovendien waren alle kandidaten voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen krankzinnig. Wat nog belangrijker is, is dat Trump het standpunt "Amerika voor Amerikanen" inneemt. Dit betekent dat Trump zich zal verzetten tegen multinationals. Dit is het soort conflict dat na de verkiezingen zal volgen, en daarin ligt hun belang. Ze bedreigen de niet-nationale wereldstructuren die ik domineert. Maar ze plaatsten ook een zeer groot aantal lokale kleine politieke elites in Europa en de post-Sovjet-ruimte, die werden geprojecteerd door de Clinton-clan. Met het verlies van deze clan worden deze elites ook overbodig. Over het algemeen worden zuiveringen verwacht en in Amerika is er een echt burgerconflict.

Hoe zal het presidentschap van Trump de technologische ontwikkeling beïnvloeden?

- Er wordt aangenomen dat Trump won door te werken met nieuwe netwerktechnologieën. In dit opzicht kan zijn overwinning worden gezien als een overwinning voor netwerktechnologieën. Maar om eerlijk te zijn, ben ik geneigd te denken dat dit meer een externe factor is dan een reële situatie. Toen ik de overwinning van Trump voorspelde, dacht ik helemaal niet aan de kwestie van het gebruik van technologie. Hier zou ik het volgende willen zeggen: Trump zal ongetwijfeld streven naar trans-industrialisme, niet naar post-industrialisme. En dit betekent de prioriteit van bio-, info-, nanotechnologie en robotica boven financiële technologieën en de economie van diensten. Het probleem van het zesde paradigma stelt vast dat er serieuze problemen zijn ontstaan met de ontwikkeling van energie en krachtige motorbouw. De energiesector komt langzaam op gang, maar met de motorbouw gaat het nog steeds slecht. Ik ben geneigd te denken dat Amerika in de nabije toekomst nieuwe, zeer krachtige motoren voor lucht- en ruimtevaart zal ontwikkelen. Maar het kan niet gezegd worden dat dit het resultaat is van de overwinning van Trump, het is de consensus van de hele Amerikaanse heersende elite.

In het boek van Nobelprijswinnaars in de economie Angus Deaton, Alvin E. Roth, Robert Schiller, Robert M. Solow “Over 100 jaar. Vooraanstaande economen voorspellen de toekomst', zegt over de stijging van de werkloosheid als gevolg van de robotisering van de productie. Wat vind je hiervan?

- Ze zijn terecht bang voor robotisering. In China is een intensief proces begonnen om werknemers te vervangen door robots. Dit betekent dat robots beter zijn dan goedkope Chinese arbeiders. Ze zijn goedkoper, maar werken beter. Nu al kan een aanzienlijk deel van de wetenschappelijke activiteit worden overgedragen aan kunstmatige intelligentie, nauwelijks 100%, maar 99% zonder problemen. En de resterende één procent kan nutteloos, niet interessant worden verklaard, enzovoort.

We bevinden ons in een fundamenteel verschrikkelijke situatie. Voor productie zijn in het algemeen voor elk werkterrein - of het nu gaat om management, onderwijs of geneeskunde - niet nodig 6,9 miljard van de 7 miljardvan de hele mensheid. Dit is niet alleen werkloosheid, het is de beroving van de fundamentele zin van het bestaan van de mensheid. Ja, natuurlijk kun je mensen misleiden met verschillende vormen van vrijwilligerswerk, zogenaamd creatief werk, dat volgens hen buiten de macht van robots ligt. Maar het creëert volledig onaanvaardbare sociale risico's. We staan voor een uitdaging die uiteindelijk neerkomt op de uitdagingen van de toekomst en waarover al vaak is gesproken: of de toekomst is voor iedereen, of voor een select aantal.

Tot nu toe zag de wereldelite de redding van de wereldeconomie in het idee van een trans-industriële transitie, in de wetenschap dat dit in de volgende fase zou leiden tot een kolossale sociale crisis.

Hoe kan hij eruitzien?

- De trans-industriële transitie leidt tot de breedste robotisering van niet alleen productie, maar ook management, onderwijs en cognitie. Dit maakt mensen overbodig, en dit is het eerste grote risico. Het is zelfs niet zo belangrijk of ze "op straat worden gegooid", of dat ze heel acceptabele voordelen krijgen, van 500 tot 2000 euro voor modern geld. Miljarden mensen uit het echte economische (en dus uit het sociale, politieke leven) gegooid - dit is een sociale crisis. Bovendien is het helemaal niet nodig dat de crisis de vorm aanneemt van massale onrust of luddisme (de protestbeweging tegen de automatisering van de productie in het eerste kwart van de 19e eeuw werd gekenmerkt door pogroms en vernietiging van machines - red.), Het kan ook totaal andere vormen aannemen. Welke dat zijn, kunnen we nu niet zeggen.

De huidige elite gelooft dat de kwestie van het overwinnen van de crisis een probleem zal zijn voor de volgende generatie. Hoe te zijn? Een systeem van totale controle creëren? Door verschillende soorten bewakingssystemen is het nu al mogelijk om volledige controle over de fysieke ruimte te krijgen. Bovendien zal er zeer binnenkort, door de strakke integratie van alles in het netwerk, controle over het gedrag zijn. Dit is een neuronetsysteem. En dit alles wordt standaard gerechtvaardigd door de strijd tegen het terrorisme. Ik hoop dat het niet nodig is eraan te herinneren dat de dood van de Romeinse Republiek precies begon met het feit dat om piraterij te bestrijden, enkele bepalingen van de grondwet werden afgeschaft en bevoegdheden die alle redelijke grenzen overschreden, aan Pompey werden overgedragen.

Zie ook: Google - Total Control Technologies

En toch moet je begrijpen: welk besturingssysteem je ook maakt, laat hetzelfde neuronet of iets anders, de situatie met 7 miljard mensen die niets meer hebben, kan elk systeem opschudden, zelfs het meest stabiele systeem. Dit is het tweede grote risico vandaag. Overigens hebben de vorig jaar uitgevoerde experimenten aangetoond dat een zekere mate van criminaliteit noodzakelijk is voor de normale ontwikkeling van de samenleving. Bijna alle filosofen hebben dit begrip, vroeg of laat zal het de machthebbers worden. Ik ben geneigd te geloven dat de ineenstorting van het volg- en controlesysteem vroeg of laat zal plaatsvinden. Bijvoorbeeld met behulp van kwantumcryptografie, dat wil zeggen een reeks privacymethoden.

- De beroemde futurist Michio Kaku schrijft in zijn boek "Physics of the Future": “Tegenwoordig zijn robots qua intelligentie vergelijkbaar met kakkerlakken. In de toekomst zullen ze opgroeien en gelijk zijn aan muizen, konijnen, honden en katten." De kunstmatige intelligentie van vandaag kan beter horen en tellen dan mensen, maar weet niet eens wat het doet. Tot nu toe is dit gewoon hetzelfde programma, geen intelligentie. Michio Kaku schrijft ook: "Auto's zullen langzaam langs deze schaal rijden en de persoon heeft tijd om zich voor te bereiden. Ik geloof dat dit (de opkomst van kunstmatige intelligentie - red.) tegen het einde van de eeuw gaat gebeuren, dus we hebben genoeg tijd om alle mogelijke opties te bespreken."

Sever Gansovsky heeft een verhaal "The Day of Wrath", het begint met een citaat: "Je leest in verschillende talen, bent bekend met hogere wiskunde en kunt wat werk doen. Denk je dat dit jou een mens maakt? Antwoord: Ja, natuurlijk. Weten mensen nog iets?

Laat me mezelf een vraag stellen: wat kan een persoon doen dat nu niet kan worden gedaan door kunstmatige intelligentie? Objectief gezien verslaat AI de wereldkampioenen in schaken en Go, objectief is het in staat om de meest complexe systemen in productie te beheersen, objectief kan het de cognitieprocessen beheersen. Objectief gezien kan hij de ziekte nauwkeurig diagnosticeren, beter dan de gemiddelde arts. Objectief gezien kan hij lesgeven op een niveau dat minstens boven de gemiddelde leraar ligt. Dit gebeurt niet alleen vanwege de sterke tegenstand van bepaalde lobby's.

En nu stel ik de vraag: wat weet hij niet hoe in de zin van wat wij beschouwen als de taken van het intellect? Ja, natuurlijk, hij weet niet hoe hij onderscheid moet maken tussen belangrijk en onbelangrijk. Hij weet geen onderscheid te maken tussen werkend en niet-werkend. Hij is al in staat om iets nieuws te creëren, maar niet in staat om iets anders te creëren. Maar vertel eens, hoeveel mensen weten belangrijk van onbelangrijk te onderscheiden of iets anders te creëren? Niet veel, vrees ik. En robots zijn al geslaagd voor het eerste criterium van intellectualisering. Je kunt al een gesprek voeren met kunstmatige intelligentie zonder te beseffen dat je niet met een persoon praat. Deze ervaring is al geleverd.

Robots hebben het Lem-criterium nog niet overwonnen, ze zijn niet in staat om anders te creëren. Maar hoe lang duurt het? Vroeger duurde het eeuwen om kunstmatige intelligentie te creëren, maar er zijn slechts enkele decennia verstreken. Robots ontwikkelen zich in een wereld gecreëerd door mensen in hun hoge intellectuele veld. Daarom gaat de evolutie daar met een ongelooflijk hoge snelheid. Nu al is kunstmatige intelligentie niet helemaal het ontwikkelingsniveau van een kakkerlak. Ja, er is een kolossale discussie over de vraag of een schaakmachine weet dat hij aan het schaken is. Maar vroeg of laat zal kunstmatige intelligentie reflectie leren imiteren, dat is nu niet zo moeilijk. Vertel me nu eens, hoe gaan we herkennen of hij imiteert of zijn het echt zijn reflexen?

Ik denk dat de eigenschappen van intelligentie het vermogen zijn om van een bepaald programma af te wijken en niet-standaard beslissingen te nemen, wat jij anders noemde. En schaken is slechts een selectie van opties om problemen op te lossen

- Ten eerste weet niemand wat intelligentie is. Een zeer klein aantal mensen kan niet-standaard beslissingen nemen. En dat is niet altijd het geval. Zoals mijn leraar Vladimir Afrikanovich Nikitin zegt: "Ik was maar een paar keer in mijn leven een persoon." Iedereen doet dit ook, maar een paar keer in zijn leven. Ten tweede heeft Lem, ergens in 1975, behoorlijk overtuigend bewezen dat een artificieel intelligentiesysteem in staat is om alle kaderbeperkingen van zijn programma te overwinnen. Dit betekent niet dat ze ze allemaal zullen overwinnen, maar tenslotte overwinnen niet alle mensen hun kaderbeperkingen. Daarom, als kunstmatige intelligentie uit een reeks programma's bestaat, betekent dit niet dat het deze zal volgen. En in nog mindere mate betekent het dat we kunnen onderscheiden wanneer hij programma's volgt en wanneer niet. Trouwens, de Amerikanen hebben afgelopen herfst een kleine serie "Wild West" uitgebracht, waarin ze dit probleem in detail analyseren.

Ten slotte, en vooral, is elke machine tegenwoordig gekoppeld aan een groot aantal andere machines. Dit betekent dat programmamutaties in principe mogelijk zijn in het systeem. Dat wil zeggen: je lanceerde het programma, het ging door 10 duizend computers, interageerde met iets daar, ergens tijdens de verzending veranderde het in 1, en aan de output krijgen we het reeds gewijzigde programma. Dit suggereert dat we niet weten hoe het programma werkt, softwaremutaties ontnemen ons deze mogelijkheid. de maker. In die zin volgen we niet het pad van imitatie van het leven, maar van zijn schepping.

- En toch, heb je een antwoord op hoe de tegenstelling tussen robotisering en werkgelegenheid in de toekomst te overwinnen? Of wordt extreme sociale ongelijkheid onvermijdelijk?

- Als het sociale ongelijkheid was, zou ik het met verbazingwekkende kalmte behandelen, ongelijkheid stoort me niet. Ik ben bang voor de sociale gelijkheid van bijna de hele bevolking van de aarde in het licht van het gebrek aan doel, zin en inhoud van het leven. Het is het probleem van gelijkheid dat zal leiden tot de degradatie van de mensheid, ook de demografische. En wat te doen met dit probleem, ik weet het niet. Niemand heeft nog een expliciete beslissing over wat te doen met het probleem van "extra mensen" in globale zin. Een dergelijke crisis is lang geleden al vele malen beschreven, maar er is geen oplossing voor.

Misschien is de oplossing het uitlokken van milieu, natuurrampen, epidemieën, oorlogen?

- Ik heb zelfs ooit een rapport gemaakt "Global Catastrophe als de optimale oplossing". Er is dus zo'n risico. Maar je kunt het overdrijven.

Hoe zit het met transhumanistische projecten? We hebben de bionische hand al gezien. Zal het mogelijk zijn om over gelijkheid te praten, en negatief, wanneer een cyborg met superkrachten verschijnt?

- Transhumanisme is iets dat wordt gedaan vanuit volledige hopeloosheid. Dit is een openhartige poging om te zeggen dat homo sapiens nergens meer goed voor is, hij heeft de concurrentie met zijn eigen creaties al volledig verloren en onze laatste hoop is voor homo super, voor een superman. Cyborgisatie, kunstmatige genoomcontrole enzovoort. Verder ontstaat er een situatie waarin de grens tussen gelovigen en ongelovigen wordt overschreden. Voor een gelovige is een persoon door de Heer geschapen, wat betekent dat hij correct is geschapen, en pogingen om supermensen te creëren zullen resulteren in een slechter persoon die is afgeweken van de "Gods standaard". Voor anderen, gelovigen en niet-gelovigen, vindt de ontwikkeling van de mensheid plaats door een stochastische keuze van evolutionaire modellen. Ze geloven natuurlijk dat ze met hun verstand ongetwijfeld iets zullen creëren dat beter zal zijn dan zijzelf en hun voorouders. Beide partijen zijn ontologisch zeker dat ze gelijk hebben.

Maar helaas moeten beide partijen één uiterst eenvoudig ding in overweging nemen. Onze soort, homo sapiens, is extreem egoïstisch en houdt vast aan hun monopolie op de rede. In het verleden waren er andere opties voor de ontwikkeling van de mensheid: Sinanthropus, Neanderthalers enzovoort, maar om de een of andere reden bleef er maar één soort over - de onze, de rest werd vernietigd. Supermensen, indien aanwezig, zullen als een alternatieve soort worden beschouwd. In feite is het niet zo belangrijk of we ze als niet-mensen beschouwen of dat ze ons zijn, maar het feit dat de creatie van een supermens zal leiden tot een kolossale soortenstrijd is duidelijk. Het zal zo'n oorlog worden dat de thermonucleaire oorlogen tussen de VS en de USSR uit sciencefictionboeken uit de jaren vijftig en zestig als een kindermatinee zullen worden beschouwd.

- Waarschijnlijk, aangezien alle veranderingen langzaam zullen plaatsvinden in vergelijking met het gemiddelde mensenleven, zal de meerderheid deze veranderingen niet opmerken. Maar denkende en actieve mensen willen nu al van de toekomst weten en zich daarop voorbereiden, om niet die zeer “overbodige mensen” te worden. Welk advies zou je ze geven?

- Ten eerste doet u op individueel niveau niets aan deze situatie. Iedereen die beweert dat de toekomst niet voor iedereen is, denkt bij zichzelf dat ze onvervangbaar, avontuurlijk en intelligent zijn. Nee, het spijt me, maar de huidige situatie bedreigt iedereen. Rusland, Europa, China, India zien hier geen enkel probleem en nemen geen maatregelen om het op te lossen. De Verenigde Staten zien het probleem, nemen maatregelen, maar hun maatregelen zijn mijns inziens onvoldoende.

Wat gaan de VS doen? De eerste is natuurlijk de ruimte. Het is niet genoeg om miljoenen mensen bezig te houden, maar het is genoeg om de manier waarop we naar de aarde kijken te veranderen. Ga van geopolitiek, geo-economie en geocultuur naar astropolitiek, astro-economie en astrocultuur. Dat wil zeggen, de wereld fundamenteel openstellen en zo de belangrijkste posities innemen die nog door niemand zijn ingenomen.

Maar heeft de mensheid echt ruimte nodig? Wat geven beelden van verre sterrenstelsels behalve esthetisch plezier?

- Ruimte is politiek, Amerika heeft er een politieke noodzaak van gemaakt. Zelfs als je naar astropolitiek gaat, blijf je nog heel lang aan de aarde gebonden. Je kunt kolonies bouwen op de maan of Mars, maar dit zullen kolonies zijn van slechts honderden mensen. Vergeleken met miljarden aardbewoners zal dit niet veel uitmaken. Maar het besef dat de aarde ophoudt heel te zijn, maar slechts een deel wordt, verandert het beeld van de wereld enorm. Amerika doet dit vanwege de behoefte aan een ontologische verandering in mensen; het verandert de mythologie en ideologie van zijn deel van de mensheid.

Het probleem is dit. Elke cultuur die in lineaire tijd leeft, en wij daarin leven, ontwikkelt zich ofwel en gaat over grenzen heen, of stopt met ontwikkelen en gaat over in cycliciteit. Ook in die zin hebben we ruimte nodig. En als we het hebben over het toegepaste gevoel van ruimteverkenning, dan kan geologie bijvoorbeeld geen normale wetenschap zijn totdat we een vergelijking hebben met andere planeten. We werken met een uniek object, maar kunnen er geen conclusies aan verbinden. De basis van alle geologische wetenschap is platentektoniek. Vraag: Hebben andere planeten ook platentektoniek of is dit een kenmerk van de aarde? Daarom is de ruimte voor ons belangrijk als de enige mogelijkheid voor planetaire reflectie.

- Oké, terug naar hoe Amerika zal omgaan met de crisis van "extra mensen".

- Nu zullen de Amerikanen een crisis organiseren, zowel thuis als in de wereld. In het kader van deze crisis kunnen ze mogelijk een situatie creëren waarin het gebruik van robots op grote schaal om verschillende redenen uiterst moeilijk zal zijn. Wellicht is dit de oplossing.

Maar het ergste is niet eens dat. Nu hebben we een ineenstorting van nieuwe ideeën voor de toekomst. We leven niet in een heel groot aantal ideeën. Dit is de constructie van het galactische rijk, de Azimov-constructie van de late jaren 1940 - vroege jaren 50. Dit is de constructie van het noösferische communisme door Vernadsky, Leroy, de Chardin en later door Efremov, Strugatsky en andere Sovjetfictie uit de jaren zestig en zeventig. Dit is een concept van duurzame ontwikkeling, een semi-ecologische "groene" dweperij over koolstofvrije steden die in de jaren negentig werd gevormd. En Vernor Vij's concept van technologische singulariteit. Eigenlijk zijn dit allemaal de basisconstructies van de toekomst. Geen van deze constructies kan het probleem aan. Er is trouwens veel werk voor de geesteswetenschappen: welke concepten kunnen er nog meer zijn?

Je denkt veel na en schrijft over onderwijs in Rusland. Wat voor soort onderwijs te krijgen, welke kennis en vaardigheden te beheersen? Op welke beroepen bereiden kinderen zich voor?

- Ik zal je twee antwoorden geven - specifiek en filosofisch. Op welke beroepen bereiden kinderen zich voor? Engineering in al zijn vormen, variërend van eenvoudige engineering tot technisch en eindigend met genetisch, informatief en, wat erg belangrijk is, geologisch, dat wil zeggen, engineering van de aarde, is het beheer van landschappen en ruimtes. Kortom, engineering is een manier om problemen op verschillende gebieden op te lossen, er zal veel vraag naar zijn in de wereld van de toekomst.

Zie ook: Wie en waarom heeft humanitaire hulp nodig?

Nu een filosofisch antwoord. Alexander Alekhin zei ooit over de schaker Aron Nimtsovich dat hij veel partijen verloren heeft in de opening, omdat hij waarschijnlijk te veel belang hecht aan openingen. Ik bedoel, wanneer een persoon opgroeit en leert, maakt het echt niet uit wat ze precies doen. Ons enige concurrentievoordeel ten opzichte van robots: in een enorme informatiestroom kunnen we de sleutel benadrukken, het belangrijke van het onbelangrijke scheiden. Bovendien zijn we echt in staat om buiten het kader van het utilitarisme te denken en problemen op te lossen die nog niet bestaan. Om beide te leren, hoef je alleen maar te kunnen denken. En in welke vorm - via natuurkunde, wiskunde, filosofie, techniek, theologie, enzovoort - is eigenlijk niet zo belangrijk. Denk aan de dialoog uit Alice in Wonderland:

- Waar moet ik heen vanaf hier?

- Waar wil je heen?

- En het kan me niet schelen, gewoon om ergens te komen.

- Dan is het maar waar je heen moet. Je komt zeker ergens.

- Cyborgiseringstechnologieën ontwikkelen zich in westerse landen, terwijl ze in Rusland nog steeds intensief orthodoxe kerken bouwen, homo's achtervolgen en dit Westen aan de kaak stellen als 'ontmoedigd' te zijn. Zullen supermensen precies daar verschijnen en zich vanaf daar over de hele wereld beginnen uit te breiden?

- Zoals altijd zijn de meeste technologieën in de Verenigde Staten, de snelste worden in China gemaakt en de beste mensen begrijpen waarom het niet werkt en wat er moet worden veranderd, bevindt zich in Rusland. Hier is uw antwoord.

Toekomstvisie van Sergei Pereslegin tussen aanhalingstekens:

• “Er zullen technologieën zijn die gebaseerd zijn op de combinatie van kunstmatige en organische systemen. Veel IT-specialisten zeggen dat dit een kwestie van de nabije toekomst is"
• “99% van de wetenschappelijke activiteit kan nu al worden overgedragen aan kunstmatige intelligentie. Je kunt al een gesprek voeren met kunstmatige intelligentie zonder te beseffen dat je niet met een persoon praat."
• “Nu zullen de Amerikanen de crisis in eigen land en in de wereld organiseren. In het kader van deze crisis kan een situatie ontstaan waarin het gebruik van robots op grote schaal uiterst moeilijk wordt. Wellicht is dit de oplossing."
• “De ruimte is niet genoeg om miljoenen mensen te bezetten, maar het is voldoende om de manier waarop we naar de aarde kijken te veranderen. Begrijpen dat de aarde ophoudt heel te zijn, maar slechts een deel wordt, verandert het beeld van de wereld enorm"
• “De creatie van een superman zal leiden tot een kolossale soortenstrijd. Thermonucleaire oorlogen tussen de VS en de USSR uit sciencefictionboeken zullen worden gezien als een kindermatinee"
• "Engineering - een manier om problemen op verschillende gebieden op te lossen - zal in de wereld van de toekomst gewild zijn"
• "De meeste technologieën zijn in de Verenigde Staten, de snelste worden ze in China gemaakt en de beste mensen begrijpen waarom het niet werkt en wat er moet veranderen, is in Rusland."
• “De ineenstorting van de Europese Unie behoort tot het verleden. Brexit is interessant omdat het de opkomst van een relikwie van het Britse rijk signaleert"
• “Met de nederlaag van de Clintons wordt het onnodig om een zeer groot aantal kleine politieke elites in Europa en in de post-Sovjet-ruimte te hebben, die door deze clan werden geprojecteerd. Er worden zuiveringen verwacht, en burgerconflicten zijn reëel in Amerika"
• "Trump zal streven naar trans-industrialisme, wat betekent dat bio-, info-, nanotechnologie en robotica prioriteit krijgen boven financiële technologie en de economie van diensten."
• "De crisis zal hoogstwaarschijnlijk eindigen met een terugdraaiing van de fase, en dan keren we terug naar een vrij diep verleden, naar technologische barbaarsheid."