Vrijheid en moderne beschaving. Wat waren vroeger de voordelen?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het is algemeen aanvaard dat de menselijke beschaving zich ontwikkelt in de richting van het vergroten van de vrijheden van de menselijke persoon. Dit is wat de officiële geschiedenis beweert, zoveel filosofische en politieke wetenschappelijke verhandelingen beweren, dit is een onbetwistbare waarheid voor de media over de hele wereld.

Maar is het echt zo? Ik zou durven beweren dat we in de praktijk met precies het tegenovergestelde fenomeen te maken hebben.

De hele geschiedenis van de mensheid, zoals wij die kennen, is een eindeloze, maar niet altijd directe weg van vrijheid naar slavernij. Hoewel het juister is om de aanvankelijke vrijheid Wil te noemen. En het pad dat door de beschaving wordt bewandeld, is een beweging van realiteit naar virtualiteit. We verlaten in toenemende mate de echte waarneming van de wereld en duiken in de wereld van illusies, of zoals de Ouden zeiden - de wereld van Maya.

1. Oudheid

Het is algemeen aanvaard dat de oude man 'arm en ongelukkig' was. Per slot van rekening was hij beroofd van bijna alle voordelen van de beschaving die tegenwoordig beschikbaar zijn voor elk individu in ontwikkelde landen. Maar dit is niets meer dan een kijk op de werkelijkheid van Maya. In feite bezat een persoon alle volheid van persoonlijke vrijheidswil. Waar we zelfs nooit van hadden gedroomd. Hij leefde in volledige eenheid en harmonie met de natuur. De enorme lege (onbevolkte) ruimtes tussen de Clans zorgden voor veiligheidsgaranties zonder dat de staat, veiligheidstroepen en bijbehorende kosten nodig waren. Alles wat een persoon produceerde, besteedde hij volledig aan zichzelf en zijn gezin. Hij had geen weersvoorspelling nodig, aangezien deze voorspelling, en veel nauwkeuriger dan de computers van vandaag, hem door de natuur zelf is gegeven. Hij had geen moderne medicijnen nodig die ziekten genezen, maar het immuunsysteem van het lichaam doden. Hij gebruikte kruiden waarvan hij precies wist wanneer hij moest worden verzameld, hoe hij moest worden ingenomen en voor welke kwaal hij moest gebruiken. Hij at uitsluitend ecologische producten en van de natuur nam hij veel minder voor zijn behoeften dan zij kon geven zonder afbreuk te doen aan haar voortplanting.

Er was geen enkele baas boven hem, behalve het Hoofd van de Clan, die door deze Clan werd gekozen op basis van de meest democratische, zoals ze nu zouden zeggen, principes. Het is geen toeval dat de mens heel lang heeft geleefd. Vele malen langer dan hij nu leeft. Je kunt in elke statistiek zien dat de levensverwachting toeneemt naarmate de beschaving vordert. Maar dit is weer een leugen. Kijk met welke periode is de vergelijking? Met een periode waarin, dankzij de beschaving, en toen eindelijk de oude kennis van de inquisitie voltooid was, een persoon volledig werd weggerukt van de natuur, hem beroofd van directe kennis over de wereld en methoden om kwalen te genezen, maar ze hadden nog steeds geen tijd om iets terug te bieden. En dezelfde lezing van de Bijbel, zoals veel andere oude boeken en opgetekende legendes, spreekt over de levensduur van het oude volk, die niet kan worden vergeleken met het heden.

In het algemeen moet de mate van vrijheid voor correctheid worden gedefinieerd als het aantal factoren dat juist deze vrijheid beperkt, evenals de intensiteit van de impact van deze factoren op een persoon. Over de oude mensen gesproken, je kunt zien dat er praktisch geen dergelijke mensen waren. Dat wil zeggen, vrijheid (Wil) was eigenlijk absoluut. De enige beperkingen waren in de "regels van de gemeenschap" binnen de clan, wat meer dan natuurlijk is voor elke gemeenschap van mensen. Maar deze regels werden gezamenlijk ontwikkeld, gebaseerd op de ervaring van vele generaties en dienden de welvaart en bescherming van het gezin. Welnu, wie het niet eens was met deze regels kon gemakkelijk uit elkaar gaan en met zijn eigen hoofd apart leven. Er waren geen beperkingen op deze score.

2. Het tijdperk van de vorming van staten

Er is niet veel veranderd aan de Oudheid. De manier van leven bleef bijna hetzelfde, maar de hervestiging van mensen verhoogde de dichtheid en bracht de territoria van sommige Clans dichter bij anderen. Als gevolg hiervan ontstonden er constante contacten, die niet allemaal even vriendelijk waren. Als gevolg hiervan begonnen de Clans, die één wortel en goede relaties met elkaar hadden, zich te verenigen in naties om zichzelf te beschermen tegen onvriendelijke buren (zoals, inderdaad, voor pogingen om hen aan te vallen).

Dit vereiste de introductie van een nieuw managementniveau van het geïntegreerde onderwijs, en later, en de toewijzing van een aparte categorie mensen die van het dagelijkse werk waren bevrijd om uitsluitend beschermende militaire functies uit te voeren. De mate van vrijheid is veranderd. En het veranderde aanzienlijk ten kwade. Nu zijn er twee fundamenteel nieuwe beperkingen ontstaan - de noodzaak om het leger en de "managers" te "voeden", en ook om het hoogste bestuursorgaan onvoorwaardelijk te gehoorzamen, zelfs als het bestaat uit vertegenwoordigers van buitenlandse clans.

Bovendien is de mogelijkheid tot hervestiging vrijwel overal verdwenen. Alle omliggende landen waren al bewoond of behoorden tot de een of andere soort.

Rond dezelfde periode verscheen gelegaliseerd goud (zilver, koper) geld, wat voordelen gaf aan de controle-superstructuur, de enige die het recht had om een munt te slaan.

Met de komst van het christendom had een persoon ook een andere vrijheidsbeperking - de verplichting om kerken te onderhouden (in Rusland de zogenaamde kerktiende). Dat wil zeggen, in feite werd een dubbele belasting gevormd - voor de staat en de kerk.

Tegenstanders hiervan zullen mijn "theorie" meteen vragen over slavernij. Ja, het verschijnt tijdens deze periode. Maar ten eerste was slavernij procentueel vrij beperkt en ten tweede was slavernij meestal het resultaat van mislukte of juist succesvolle militaire campagnes. In de moderne wereld blijven in de regel lijken in plaats van slavernij en het is niet bekend wat beter is. Ten derde was slavernij verre van het slechtste aandeel in vergelijking met de natuurlijke levensomstandigheden. De opkomende concurrentie tussen volkeren leidde voor veel mensen tot de noodzaak om te strijden voor elementaire overleving. En ten slotte, ten vierde, de verschrikkingen van de slavernij die in het hoofd van een moderne persoon opkwamen, hadden slechts betrekking op een van de beschavingsgebieden - degene die tegenwoordig streeft naar wereldheerschappij, gewoon door iets andere methoden. En in Rusland was slavernij bijvoorbeeld vrij gratis. Mensen leefden praktisch vrij, als lid van de Familie en konden op elk moment worden ingewisseld.

3. Feodalisme

Twee perioden kunnen hier duidelijk worden getraceerd, het duidelijkst gemanifesteerd in Rusland. De eerste periode (vóór het manifest van de vrijheden van de adel) en daarna. Een kenmerk van de eerste periode was dat de boeren (in feite boerengemeenschappen) werden belast met de plicht om de boyar te voeden, die op zijn beurt de staat diende en, in verhouding tot het aantal boerengezinnen dat hem voedde, verplicht was om te onderhouden op eigen kosten een bepaald aantal "vechtende slaven" - beroepssoldaten, waarvan uiteindelijk het grootste deel van het staatsleger bestond. Dat wil zeggen, we hebben een systeem waarin er drie (de kerk niet meegerekend) landgoederen zijn: Heersers - Krijgers - Boeren. De rechten van elk van de landgoederen worden gecompenseerd door hun verplichtingen jegens de andere twee. De heersers hadden macht, hadden inkomsten uit het hele land, maar in ruil daarvoor waren ze verplicht het hele land te beschermen tegen externe vijanden, de Tatja's te bestrijden en de rechtvaardigheid van de betrekkingen binnen de staat te bewaken. De soldaten kregen constant en goed te eten, waardoor ze niet aan hun dagelijks brood hoefden te denken, veel tijd voor zichzelf hadden en hun vaardigheden verbeterden, maar waren verplicht om de staat te dienen. De boeren moesten de andere twee landgoederen voeden, maar ze gaven alleen om zichzelf en hun verwanten (hun families, gemeenschappen). In feite waren zij de meesters van de hele aarde. Ze hoefden niet eens toestemming te vragen om bossen te kappen om huizen te bouwen voor nieuwe gezinnen. Een keer per jaar hadden de boeren het recht om van de ene boyar naar de andere te gaan, wat ook de eetlust van de laatste aanzienlijk beperkte. Een nalatige en hebzuchtige eigenaar zou gemakkelijk zonder levensonderhoud kunnen worden achtergelaten.

Toch was dit al beduidend meer beperkte vrijheid dan voorheen. Tot de helft van wat de boer produceerde (het startkapitaal niet meegerekend) kon worden besteed aan het onderhoud van de bojaren en de autoriteiten.

Een nog ergere situatie kwam na het genoemde manifest. In feite was het de vernietiging van het sociale contract tussen de landgoederen, het balanceren van rechten en plichten. Na hem namen de rechten van de boeren sterk af (met name de overgang van de ene boyar naar de andere was verboden), en de adel (boyars) daarentegen verhoogde hun rechten ten opzichte van de boeren, maar de verplichtingen bleven alleen aan de autoriteiten, en zelfs dan, slechts gedeeltelijk haar "voeden" van haar inkomen.

In Europa verliep het proces enigszins anders, maar in wezen hetzelfde. De eerste periode staat bekend als het tijdperk van vrije vazalschap, en de tweede is de centralisatie van de staatsmacht, inclusief troepen en belastinginningen.

4. Kapitalisme

Onze oren zoemden over hoe het kapitalisme iedereen heeft bevrijd. Als een boer gedreven door belastingen van het land, vreugdevol op zoek naar voedsel, werd hij gedwongen naar de stad te vluchten en zich te vestigen in industriële ondernemingen, om te worden ingehuurd om wegen en andere infrastructuur aan te leggen. Wat was hij blij dat hij eens per maand zijn salaris op zijn vuist had. En hoe dit salaris van jaar tot jaar is gegroeid. Maar tegelijkertijd vergeten alle bewakers van het kapitalisme de andere kant van de medaille. Uit de grond gerukt, werd een boer voor altijd de mogelijkheid ontnomen om vrijheid te verwerven. Zowel hij als, op zeldzame uitzonderingen na, zijn kinderen waren nu aan het ploegen voor het leven van de werkgever om hun recht op leven te verzekeren. En elke verwonding betekende eigenlijk de dood door verhongering. Dit was veel erger en verschrikkelijker slavernij dan de oude. Daar voedde de meester in ieder geval de slaaf, zodat hij kon werken. Hier was de werkgever aan niemand iets verschuldigd.

Ze zullen me onmiddellijk tegenwerpen dat je een opleiding, een prestigieus beroep kunt krijgen en een gerespecteerd en welgesteld persoon kunt worden. Maar zijn er veel van dergelijke gevallen bekend? Hoeveel mensen hebben de generaties van die periode doorlopen? En wat is het percentage van dergelijke successen? Al deze verhalen waren exclusief voor idioten. De hogere klassen grepen de macht resoluut en waren niet van plan die aan iemand te geven. Het is waar dat de koopman en het woekerlandgoed, veroverd door de "uitverkorenen van God" en met een dergelijke formulering van de vraag, het er niet mee eens waren en uiteindelijk het tegendeel bewezen. Maar het had niets met de mensen te maken. Integendeel, het werd alleen maar erger voor hem. Als hij vroeger alleen zijn feodale heer moest voeden, probeerde nu al zijn zuurverdiende geld onmiddellijk allerlei boeven weg te nemen, waardoor de prijzen sneller werden verhoogd dan het salaris groeide.

Tegelijkertijd werd de wetgeving sterk aangescherpt. De arbeider of boer wachtte vooral niets goeds in gevallen van conflict met de hogere klassen. Ongeacht aan welke kant de Waarheid stond.

De gebondenheid werd alleen enigszins verzwakt door de ontdekking van Amerika, waardoor het niveau van onderdrukking voor de meest ondernemende mensen, die het risico liepen op zoek te gaan naar geluk, sterk daalde. Enorme vrije gebieden en de rijkste mogelijkheden voor vrije zelfrealisatie waren reëel, en geen vergezochte 'lichtstraal in het donkere koninkrijk'. Bovendien wachtte zelfs degenen die in Europa bleven een verlichting van het lot. De afname van de beroepsbevolking dwong de kapitalisten immers om de uitbuitingsdruk iets af te zwakken. Maar op Amerika komen we later terug.

Het laatste punt waar ik de aandacht op wil vestigen en dat deze en de voorgaande periode betreft, zijn de koloniale veroveringen. De wrede uitbuiting van de bezette gebieden en het totale gebrek aan aandacht voor de problemen van de lokale bevolking (echte slavernij), de roof van alle rijkdom die door vele generaties aboriginals is verzameld, dit alles veroorzaakte een enorme stroom van waarden in de Oude wereld. De stroom, van waaruit kleine stroompjes onvermijdelijk naar de lagere standen gingen, verzwakte voor een vrij lange periode de starheid van klassentegenstellingen (of, beter gezegd, klassentegenstellingen). En dit feit maakt het mogelijk om de ogen van zelfs moderne onderzoekers van de sociale geschiedenis nog steeds te verduisteren.

5. socialisme

In zekere zin is wat we hebben bereikt over het algemeen onbegrijpelijk hoe te karakteriseren. Aan de ene kant was het een echte bevrijding van elke klasse en klassentegenstellingen. In ieder geval in de jaren 30-50. Aan de andere kant was het een nogal meedogenloze dictatuur die politieke en ideologische alternatieven totaal niet toeliet. Ik ben geneigd te geloven dat de unieke ervaring van het proberen een rechtvaardige sociale staat op te bouwen, die werd gegeven door de USSR, helemaal niet in het kader van dit onderwerp moet worden beschouwd. Om de eenvoudige reden dat het (deze poging) nooit is voltooid. Het terugdraaien van socialistische principes die in de jaren '60 begon, geeft ons niet de mogelijkheid om het potentieel van deze sociale vorm van zelforganisatie van de samenleving adequaat in te schatten. Desalniettemin heeft onze ervaring zo'n enorme impact op het kapitalisme gehad dat het ons dwingt om de moderne fase van het kapitalisme als een aparte te beschouwen.

6. "Postindustriële samenleving"

De aanhalingstekens benadrukken het illusoire karakter van de term. Het zou juister zijn om deze periode "afhankelijk kapitalisme" te noemen. Deze fase van sociale vorming wordt gekenmerkt door de gedwongen verplaatsing van productie naar derdewereldlanden. Dit werd mogelijk gemaakt door twee factoren.

Ten eerste werd het systeem van direct kolonialisme op een gegeven moment ineffectief. De belangrijkste rijkdom was al naar de metropool geëxporteerd en de rest compenseerde niet de kosten van het onderdrukken van nationale bevrijdingsbewegingen en het in stand houden van het koloniale bureaucratische apparaat. Daarom werd de overgang naar informele economische kolonisatie met formele staatssoevereiniteit onvermijdelijk.

Ten tweede dwong het socialisme door zijn successen de kapitalisten om zich uit te sloven en de mensen te voorzien van hoge consumentennormen, waarachter het mogelijk was (en redelijk succesvol is gelukt) om de algemene slavernij te verbergen. Maar dit vereiste hoge kosten, waardoor de productie niet concurrerend was. Als gevolg hiervan versnelde de productie naar regio's met lage arbeidskosten, wat het gestegen kostenniveau in de metropool zelf zou kunnen compenseren.

Van buitenaf gezien kan deze periode de triomf van Maya worden genoemd. Cabal neemt de meest verborgen vormen aan. In de politiek - democratie; in de economie - een opleving door goedkope consumentenleningen; onderwijs - betaald, maar op krediet beschikbaar voor meer dan de helft van de bevolking; de wetgeving is streng, maar rechtvaardig (niemand is geïnteresseerd in clowns). Over het algemeen is het bijna de hemel op aarde.

7. Financieel kapitalisme

Het kunstmatig gecreëerde paradijs heeft onvermijdelijk zijn eigen "vervaldatum". Sinds 1972 begon de situatie steeds sneller in de fase van het financieel kapitalisme te stromen. De niveaus van winstgevendheid in de reële en de financiële sector zijn simpelweg onvergelijkbaar geworden. Maar het belangrijkste is anders. Krediettentakels verstrengelden de hele bevolking van westerse landen zo nauw met elkaar dat het vrij snel duidelijk werd wie de eigenlijke eigenaar is van alle geproduceerde materiële goederen. Zoals echter en de productiemiddelen. Degenen die voorheen gedwongen waren zich tijdelijk terug te trekken, gingen in het offensief en namen alles weg dat eerder was uitgegeven. Maar het belangrijkste is anders. In het afgelopen decennium is het vrij duidelijk geworden, aan de top van de piramide weten ze zeker dat de termijn van de verborgen regel ten einde loopt. De schuldenpiramide kan elk moment instorten en daarmee zal alle macht onvermijdelijk instorten. Het behoud van slavernij is alleen mogelijk als mensen nergens heen kunnen. En het belangrijkste hier is eten. De productie van GGO-producten die niet in staat zijn tot onafhankelijke reproductie, is de weg naar eeuwige slavernij. Al direct, niet gebaseerd op de illusie van geld. Natuurlijk komt voedsel met militaire kracht en eigendom van al het land. Evenals totale controle over menselijke bewegingen. Maar dat is niet alles.

De heersers hebben helemaal niet zoveel mensen nodig. 10 keer minder zou genoeg zijn voor hun behoeften. Maar dergelijke problemen kunnen zelfs niet door oorlog worden opgelost. Een wereldwijde oorlog kan heel goed leiden tot de volledige vernietiging van de mensheid. Daarom vindt de vernietiging op meerdere fronten tegelijk plaats. Lokale oorlogen in regio's die niet door de spelers worden gecontroleerd of waar controle gepaard gaat met hogere kosten. Lancering van gecontroleerde uitbraken. Productie van medicijnen die sommige ziekten genezen, maar veel ernstiger veroorzaken. Vervaardiging van producten die leiden tot onvruchtbaarheid. De introductie van ideologieën die de bevolkingsgroei belemmeren - zo is seks; homoseksualiteit; de kindervrije beweging enzovoort.

In feite staat de hele bevolking van de aarde tegenwoordig, ongeacht de vorm van ogen, huidskleur en politieke voorkeuren, op de rand van neoslavernij, wat in zijn omvang, wreedheid en mogelijke gevolgen voor de hele beschaving niet zal blijken te zijn alleen verschrikkelijk, maar zeer mogelijk fataal.

En dit resultaat is niet toevallig. Het werd doelbewust voorbereid door alle eeuwen van de zogenaamde 'historische bevrijding van het individu', maar in feite door eeuwenlange slavernij van de mens.

Of het zal zijn of niet, is aan ons. Voor ons allemaal, elke dag. Schijnbaar volkomen alledaagse dingen doen en huishoudelijke beslissingen nemen.