Wat is vrijheid?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In de eerste helft van de vorige eeuw introduceerde de wereldbeschaving, die revoluties en oorlogen heeft overleefd, monsterlijke pogingen met geweld om de noodzakelijke orde voor iemand te vestigen, de vrijheid als een van de fundamentele en onvervreemdbare waarden die door iedereen in acht moeten worden genomen. regimes, alle volkeren, alle sociale groepen. Mensen voelden het meest de behoefte aan vrijheid en het gebrek aan vrijheid tijdens de periode van onderdrukking, bijvoorbeeld tijdens de bezetting van Europa door de nazi's. Inderdaad, als je het risico loopt in een concentratiekamp terecht te komen omdat je de verkeerde boeken hebt gelezen of mensen van de verkeerde nationaliteit hebt geholpen, als je niet het recht hebt om die morele normen te verdedigen die je altijd als onwrikbaar hebt beschouwd, als je te horen krijgt dat als persoon bent u niemand en moet u uw leven ondergeschikt maken in het belang van het Reich, dan is het moeilijk om vrijheid verkeerd waar te nemen en het is moeilijk om dit ding niet te waarderen, niet klaar te zijn om het tot het einde toe te verdedigen. Hoewel ze het gebrek aan vrijheid acuut heeft ervaren in de catastrofale omstandigheden van haar gebrek, heeft de beschaving in de praktijk geenszins aangetoond dat ze zich aan deze waarde hecht. Vrijheid bleek voor niemand nuttig. De meeste mensen hebben tot nu toe niet het verlangen naar deze waarde in de praktijk ervaren en voelen tot nu toe niet op veel manieren, proberen dit niet als een doel op zich te bereiken en het te beschermen tegen inbreuken van buitenaf, en hebben zelfs geen duidelijk begrip van wat het überhaupt is. Bij gebrek aan vraag van de meerderheid van de mensen, werd vrijheid in de naoorlogse consumptiemaatschappij, in de samenleving van het Westen, in de Sovjetmaatschappij vervormd, het concept van vrijheid werd vervormd, het begon op een heel andere manier te worden gebruikt, het begon te worden uitgebuit door degenen die, zich erachter verschuilend, als een idool, argumenten gebruikten over het bereiken van vrijheid om zijn persoonlijke egoïstische en duistere doelen te bereiken. Vrijheid als menselijke waarde begon te worden vervangen door zijn eigen afzonderlijke enge concepten, zoals vrijheid van de heersende klasse die boven je staat, vrijheid om te ondernemen, enge nationale vrijheid, wanneer je in jouw land vrijelijk mensen kunt vernederen die een andere taal spreken. Het is noodzakelijk om het jongleren met dit concept bloot te leggen en erachter te komen wat vrijheid is en waarom het eigenlijk nodig is.

Tegenwoordig wordt vrijheid in de overgrote meerderheid van varianten die over de een of andere vrijheid spreken, op een gebrekkige manier begrepen. Er wordt bijvoorbeeld aangenomen dat je vrij bent als je zaken kunt doen, en de staat zich niet bemoeit met je activiteiten, of je bent vrij als er geen meesters, landeigenaren en kapitalisten over je zijn, enz. Al dat soort ideeën over vrijheid veronderstellen de aanwezigheid van een bepaald criterium, waarvan de vervulling het verschil tussen vrijheid en niet-vrijheid bepaalt, wordt aangenomen dat een persoon een soort kans of recht wil hebben, dat hem van tevoren goed bekend is en, vermoedelijk, gewenst, en nadat hij deze kans heeft gekregen, wordt hij volledig vrij. In feite wordt het concept vrijheid geformuleerd naar analogie met een heel ander concept, dat niets te maken heeft met vrijheid, maar het concept dat ten grondslag ligt aan het waardesysteem van de moderne beschaving - het concept van behoefte. Er is een bepaalde behoefte, zolang je ervan verstoken bent, ben je niet vrij, maar je zult bevredigen - wauw! je bent vrij! In de moderne beschaving is er geen concept van vrijheid als een universeel concept, als een concept waarvan de betekenis wordt bepaald door de innerlijke essentie van een persoon, en de staat van vrijheid wordt niet bepaald door externe criteria, maar door de persoonlijkheid zelf.

Laten we uitzoeken wat vrijheid is. In de eenvoudigste benadering is vrijheid het vermogen om een keuze te maken. Als een persoon niet de mogelijkheid heeft om een keuze te maken, is hij niet vrij. Perverse interpretaties van vrijheid impliceren een volledig definitieve keuze, die al van tevoren is gemaakt, bovendien is de keuze slechts in relatie tot één criterium, één ding. Perverse interpretaties van vrijheid, iemand vertellen dat hij alleen vrij zal zijn door te kiezen voor een markteconomie of iets anders, is in feite erop gericht om een persoon alleen maar van vrijheid te beroven. Wat zijn de belangrijkste voorwaarden voor iemands vermogen om een keuze te maken? De belangrijkste voorwaarden zijn zeker niet dat iemand hem met opzet verschillende opties geeft en de haalbaarheid ervan verzekert, of dat er geen moeilijkheden zijn bij de implementatie van bepaalde opties. De belangrijkste voorwaarde is in de eerste plaats iemands idee van wat hij krijgt of wat hij verliest, het een of het ander kiest, en op basis hiervan beslist wat het beste voor hem is. Als de nazi's u bijvoorbeeld proberen te dwingen iets te doen dat voor u onaanvaardbaar is, kunt u alle opties afwegen en besluiten dat de dood in de strijd tegen de nazi's een betere keuze is dan onderwerping. Als je een slecht idee hebt van hoe de ene optie verschilt van de andere, dan is de keuze tussen de een en de ander en daarmee het realiseren van vrijheid moeilijk voor je. Bij nader inzien is het dus vrij duidelijk dat de belangrijkste beperking van vrijheid de interne beperking is. De belangrijkste vijand van vrijheid in een persoon is onwetendheid, gebrek aan duidelijke ideeën over dingen, gebrek aan overtuigingen, gebrek aan verlangen om de waarheid te achterhalen. Een persoon kan zich afkeren van het pad dat naar vrijheid leidt, onder invloed van angst of obsessieve verlangens, maar het belangrijkste obstakel op dit pad is natuurlijk dogmatisme, luiheid en onwetendheid. Het streven naar waarheid en een redelijke perceptie van de wereld en het streven naar vrijheid zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Hebben mensen echt vrijheid nodig? Vertellen talloze historische voorbeelden ons, waaronder voorbeelden uit de geschiedenis van ons land, dat mensen, zelfs als ze de vrijheid hebben gewonnen door revoluties en bloedige oorlogen, deze nutteloos verkwisten voor kleine voordelen? Is er niet een stel valse experts die zullen argumenteren - nou ja, wat is vrijheid voor de gemiddelde persoon, als hij vrijheid nodig heeft, is het gewoon als een hulpmiddel om deel te nemen aan de race om macht, om geld, voor kleine voordelen dat is veel belangrijker voor hem?, voor een constant stuk worst in de winkel tenslotte, wat voor hem belangrijker blijkt te zijn dan het recht om te beslissen hoe hij in zijn eigen land moet leven. Kijk, - zullen de valse experts zeggen - elke revolutie eindigt vroeg of laat met een dictatuur, mensen weten niet hoe ze over vrijheid moeten beschikken, mensen willen geen verantwoordelijkheid nemen voor hun daden, als je mensen vrijheid geeft, zullen ze snel ben het beu en zal het zeker overgeven aan een of andere kwaadaardige dictator. Is het niet duidelijk dat de zogenaamde. "Orde" en kleine voordelen voor mensen belangrijker dan vrijheid?

Valse geleerden zijn misleid. Inderdaad, de overgrote meerderheid van de mensen in de moderne samenleving leeft voor de bevrediging van behoeften, omwille van materiële voordelen, omwille van mythisch "succes", omwille van de kans om uiteindelijk op de bank te liggen en niets doen, wanneer al het werk door de rest voor hen zal worden gedaan. Dergelijke perverse levenshoudingen worden gedicteerd door de verkeerde emotionele perceptie van de wereld, waarin een persoon vroeg of laat tot de conclusie komt dat iedereen leeft voor plezier, omwille van het streven naar emotioneel comfort. Deze perverse houdingen vormen de belangrijkste kenmerken van iemands persoonlijkheid, zijn essentie, een of andere reeks voorkeuren, beoordelingen, egoïstische neigingen en verlangens. Het zou echter een grote vergissing zijn om deze stand van zaken te beschouwen als statisch en in eerste instantie en permanent inherent aan de menselijke natuur (zoals ik al schreef in het 4-niveau-concept). Het opgeven van vrijheid is geenszins een natuurlijke menselijke keuze. De afwijzing van vrijheid is het resultaat van de zwakte van zijn geest, het onvermogen om bewust de regels te kiezen en vast te stellen volgens welke men zich in de samenleving moet gedragen, is het resultaat van fouten, onbegrip van de kant van anderen, het resultaat van de onmogelijkheid, door onwetendheid over bepaalde dingen, om de eigen ideeën en plannen te realiseren. Dit alles duwt de persoon, die zelfs probeerde vrij te zijn, terug in de armen van het oude systeem van waarden, illusies en emotionele perceptie van de wereld. Daarom was het streven naar vrijheid intermitterend, beperkt en eenzijdig, in elke fase materialiseerde het streven naar vrijheid zich in een privé-slogan, in een afzonderlijk verlangen om een specifiek obstakel dat een persoon belemmerde uit de weg te ruimen. Dit alles was echter slechts tot nu toe.

Wat is het verschil tussen de levensprincipes van een redelijk persoon en een persoon die in gevangenschap is van het emotionele systeem van waarden en emotionele perceptie van de wereld? Zelfs als een emotioneel persoon zich bij zijn beslissingen en acties laat leiden door goede bedoelingen, overschaduwen zijn emoties de geest, en triomferen gevoelens over vrijheid. Hij wordt gevangen gehouden door illusies en zijn bewustzijn ervaart een constante neiging om van de werkelijkheid af te wijken, het belangrijkste object waarop hij zijn aandacht richt, wordt niet een werkelijk bestaande keuze, maar een door zijn verlangens geconstrueerd beeld, iets dat hij graag zou willen zien, waarover hij graag zou willen praten, en dan na te denken over wat hem emotionele troost geeft. De persoonlijkheid van een emotioneel denkend persoon is voor 99% statisch in relatie tot kennis - hij zal eerder informatie die zijn innerlijke vrede schendt negeren of vervangen door illusies. Een redelijk denkend persoon houdt zich aan andere levensdoelen. In tegenstelling tot iemand die wil consumeren, wil hij creëren. Voor een Homo sapiens is het veel spannender dan constant zeuren over zijn behoeften en verlangens, het promoten en implementeren van enkele van zijn eigen ideeën. Het verlangen naar vrijheid, gemanifesteerd in individuele elementaire acties van keuze, voor een redelijk persoon gaat op in een enkel proces van zelfrealisatie, zelfbevestiging, zelfbewijs voor zichzelf dat hij in staat is om dingen te begrijpen en problemen op te lossen die zich voor hem voordoen. Als een emotioneel persoon moeilijke vragen vermijdt en niet probeert te achterhalen hoe het juiste te doen in een bepaald geval, neemt een redelijk persoon de verantwoordelijkheid voor zijn beslissingen, hij is niet bang dat sommige beslissingen verkeerd kunnen zijn, omdat voor hem de mogelijkheid uitzoeken wat echt waar is, is belangrijker dan het in stand houden van illusies. Zijn keuze is, net als zijn oordeel over de wenselijkheid van deze of gene keuze, een manifestatie van persoonlijkheid, er wordt iets ondersteund door het hele systeem van zijn overtuigingen en principes, waarvan hij de juistheid eerder had geverifieerd uit zijn eigen ervaring, waardoor de dezelfde verantwoorde keuzes, maar een emotioneel persoon maakt een keuze en oordeelt afhankelijk van de conjunctuur, van hun momentane interesses, alle uitspraken over de rationaliteit van dit of dat zijn alleen bedoeld om zijn intuïtieve of emotionele beoordeling te versterken. Omdat hij constant op zoek is, is een redelijk persoon niet iemand wiens ideeën in hun ontwikkeling zijn bevroren, hij vindt voortdurend iets nieuws voor zichzelf, ontdekt iets waardevols, verbetert, in tegenstelling tot een emotioneel persoon, in de regel kritiekloos gehecht aan een en dezelfde onveranderlijke stereotypen en dogma's.

Er is nog een argument dat valse experts bereid zijn te maken tegen vrijheid. "Ha!" zullen ze zeggen. "Is het denkbaar een samenleving waarin alle mensen vrij zullen zijn? Immers, als hij vrij is, zal elke persoon doen wat hij wil en zich met de rest bemoeien. Per slot van rekening zal elke persoon, die vrijheid heeft gekregen, ernaar streven anderen schade te berokkenen en hun vrijheid te onderdrukken, om meer vrijheid voor zichzelf te krijgen. Het is absoluut onmogelijk om iedereen vrij te maken.” Deze valse stellingen zijn ook niet moeilijk te weerleggen. Is het mogelijk om een samenleving op te bouwen waarin mensen, vrij zijnd, het met elkaar eens kunnen zijn? Ja, natuurlijk. moment is er een misverstand, onwil om naar elkaar te luisteren en onwil om elkaar te ontmoeten is het grootste probleem voor mensen die zich onderscheiden door op zijn minst enige intelligentie. Is het echter mogelijk om het recht van een redelijk persoon te overwegen om dogmatisch te verdedigen hun mening als een teken van vrijheid? Helemaal niet. Nogmaals, dit heeft niets met vrijheid te maken. Ja, een redelijk persoon streeft niet, zoals een gevoelsmens, naar een compromis en toont niet de bereidheid om zijn overtuigingen in te ruilen (of liever, wat hij beweert deze overtuigingen te zijn), aangezien voor hem het verdedigen van overtuigingen geen truc is, geen manier om de verwezenlijking van persoonlijke tijdelijke belangen te bereiken, maar een levenspositie. manier om de set door elk van hen te implementeren op de individualiteit van taken, die de integrale verwezenlijking van hun individuele doelen zou verzekeren. Omdat hij redelijk en vrij is, zou een persoon niet geneigd moeten zijn om iets te negeren, of het nu gaat om enkele feiten over dingen, of het nu gaat om overtuigingen en waarden die door andere mensen worden gedeeld. Een redelijk persoon kan gewoon tegen haar zeggen: "Weet je, jouw standpunten zijn niet interessant voor mij, ga alsjeblieft nafig." Om zijn onenigheid met de positie van een ander te uiten, moet een redelijk persoon dezelfde argumenten en gronden hebben als om ermee in te stemmen. Een redelijk persoon begrijpt dat hij door een dialoog aan te gaan met andere mensen niets verliest, maar integendeel wint, en aan de ene kant een meer algemene en duidelijke visie krijgt op die eigen doelen, waarvan de uitvoering zal aan de andere kant nuttig zijn om fouten en misrekeningen in hun positie te identificeren, in het algemeen - een correcter en duidelijker beeld van de wereld en de samenleving waarin hij leeft. Een redelijk persoon weigert niet alleen niet te betwisten, maar streeft integendeel naar een dialoog met een persoon met wie hij het niet eens is, aangezien hij geïnteresseerd is in het achterhalen van de reden voor deze tegenstrijdigheden, het is interessant om te begrijpen wat op dit andere gezichtspunt kan worden gebaseerd, is het interessant om te proberen een gemeenschappelijke noemer voor deze twee gezichtspunten te vinden. Het winnen van een geschil (evenals het erkennen van succes in een bedrijf), dat niet werd bereikt door een verdiende overwinning, maar door formele toestemming en een onredelijke concessie van de tegenstander, kan voor een redelijk persoon geen waarde hebben. Voor een redelijk persoon is alleen de echte erkenning van zijn onschuld of zijn verdiensten belangrijk, die wordt gegeven door mensen die de essentie van zijn prestaties, ideeën, enz. werkelijk begrijpen en die de juistheid van zijn standpunt als hun eigen overtuiging hebben aanvaard. Daarom kun je alleen echt vrij zijn in de samenleving van andere vrije mensen.

Liberalisme

Liberalisme is een ideologie die vrijheid presenteert als een van haar fundamentele doelen. Dit is een valse ideologie. Liberalisme vervangt het juiste begrip van vrijheid door een eigen en eng begrip, wat leidt tot verwarring en de onmogelijkheid om op basis daarvan een werkelijk vrije samenleving op te bouwen.

Het liberalisme speelde aan het begin van zijn bestaan natuurlijk een positieve rol, met name liberalen tijdens de burgeroorlog in de Verenigde Staten pleitten voor de afschaffing van de slavernij en het verlenen van gelijke burgerrechten voor iedereen. Toen werd het liberalisme echter de basis van het anti-menselijke concept van globalisme en droeg het bij aan de verspreiding en vestiging van het beschamende model van de kapitalistische uitbuitende markteconomie in de wereld. Uitgaande van de stellingen over de noodzaak om voorwaarden te scheppen voor vrijheid en zelfrealisatie voor elke persoon, verdraaiden liberalen het idee van vrijheid, door het voorzien van deze voorwaarden te koppelen aan de introductie van privé-eigendom, met de eliminatie van de verantwoordelijkheid van een persoon tot de samenleving, met de vernietiging en vermindering van de rol van openbare en staatsinstellingen en de grootst mogelijke eliminatie van hun invloed op het menselijk leven. In een samenleving gebouwd volgens de canons van het liberalisme, begon vrijheid te worden begrepen als vrijheid van manifestatie van verlangens, als vrijheid, die bestaat in het mensenrecht om allerlei excentrieke beslissingen te nemen, vrijheid en het recht om hun eigen illusies en alle, de meest domme standpunten. Dit begrip van "vrijheid", waarvan de belangrijkste herinnering dat een persoon zelf verantwoordelijk is voor de acties die hij begaat, is buitengewoon gevaarlijk. De liberalen formuleerden een bedrog, volgens welke het vrijheidsideaal een parasitair bestaan is zonder enige verantwoordelijkheid jegens zichzelf en de samenleving. Liberalen stelden vrijheid gelijk aan medeplichtigheid met lage verlangens, met vrijheid van misleiding, vrijheid van willekeur, vrijheid van ontkenning van morele normen en relativisme, zowel in relatie tot rationele als in relatie tot traditionele, religieuze en morele ideeën. Onder leiding van liberalen is de westerse samenleving het pad van degradatie ingeslagen.

marxisme

Marxisme is een andere ideologie die vrijheid presenteert als een van de fundamentele doelen. Dit is een valse ideologie. Het marxisme vervangt het juiste begrip van vrijheid door een eigen en bekrompen begrip, wat leidt tot verwarring en de onmogelijkheid om op basis daarvan een werkelijk vrije samenleving op te bouwen.

Uitgaande van de stellingen over de noodzaak om voor ieder mens voorwaarden te scheppen voor vrijheid en zelfrealisatie, formuleerde Marx de stellingen over de noodzaak om loonarbeid te elimineren en te stoppen met het vervreemden van de resultaten van deze arbeid, zoals, in brede zin, elke creatieve activiteit, van de persoon zelf. Marx merkte echter heel goed op dat loonarbeid schandelijke slavernij is en onderhevig is aan liquidatie, en begon het idee van de overgang naar een vrije samenleving te ontwikkelen, uitsluitend gebaseerd op de realiteit van het sociale plan, in de overtuiging dat een formele verandering in de structuur van de samenleving is een voldoende voorwaarde voor het waarborgen van vrijheid. Marx kwam tot de verkeerde conclusie dat de eliminatie van de verdeling van de samenleving in klassen automatisch zal leiden tot het feit dat de principes van vrijheid en zelfrealisatie fundamenteel zullen worden voor elke persoon. Net als in het geval van het liberalisme, kwam de opbouw van een samenleving op basis van de canons van de marxistische ideologie, met haar eenzijdige opvatting van vrijheid, tot pervertering van de oorspronkelijke principes over de noodzaak om vrijheid en zelfverwerkelijking voor elke persoon te verzekeren, zoals een resultaat waarvan de USSR aan het begin van de jaren 80 tot een vergelijkbare samenleving kwam, is een model waarin een bepaalde "elite" aan het roer stond, wiens belangrijkste zorg was om voor zichzelf te zorgen voor privileges, onaanraakbaarheid, hoge status en bevoegdheden, ongeacht van echte verdienste. Zowel het marxisme als het liberalisme zijn momenteel volledig achterhaalde ideologieën die zich in de praktijk niet hebben gerechtvaardigd en die, zelfs bij een eerste benadering, geen correct beeld geven van de principes van het opbouwen van een vrije samenleving.