Preventie van huiselijk geweld is een destructieve lobby

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het sensationele wetsontwerp "Over de preventie van huiselijk geweld in de Russische Federatie" is het definitieve oordeel over de betekenis van familierelaties. Het staat in een reeks maatregelen die gericht zijn op het vernietigen van onze traditionele manier van leven, het ondermijnen van waardenrichtlijnen, het doorbreken van de mentaliteit. Zo'n keerpunt komt er blijkbaar aan. Meer precies, ze gaan door…

Oplettende waarnemers stellen dat het wetsvoorstel, dat in september 2016 voor het eerst bij de Doema werd ingediend, een uitvoering is van het Verdrag van Istanbul, dat homoseksualiteit over de hele wereld promoot. Dit werd onlangs niet door iemand aangekondigd, maar door de Amerikaanse socioloog en psycholoog Paul Cameron, een fragment van zijn toespraak werd getoond op de geheel Russische conferentie 'People's Conservation. Hoe de demografische crisis te overwinnen”, gehouden in de openbare kamer van de Russische Federatie. Het is gemeld dat alle conferentiedeelnemers dit standpunt steunden en het erover eens waren dat het wetsvoorstel anti-familie en anti-demografisch is.

De volledige titel van het document, aangenomen op 11 mei 2011 in Istanbul, is het Verdrag van de Raad van Europa inzake het voorkomen en bestrijden van geweld tegen vrouwen en huiselijk geweld. Het verdrag is niet geratificeerd door Groot-Brittannië, Hongarije, Tsjechië, Slowakije, Bulgarije, Letland, Litouwen, Armenië. En Rusland en Wit-Rusland tekenden helemaal niet.

De tekst van het verdrag zegt dat het in het bijzonder de zogenaamde "seksuele geaardheid" en "genderidentiteit" beschermt en introduceert vage concepten van "psychisch geweld", "economisch geweld". Het streeft ernaar om "genderperspectieven op te nemen … in het gelijkheidsbeleid", "niet-stereotypische genderrollen" te waarborgen en "te bouwen op een gendergerelateerd begrip van geweld".

Analisten merken op dat het Verdrag van Istanbul een logische voortzetting is van het programma van Caïro uit 1994 - actie om het geboortecijfer in de wereld te verlagen.

De lobbyist van het Russische wetsvoorstel, Igor Trunov, is van mening dat "we gelijke tred houden met de beschaafde wereld … 51 seks is officieel geregistreerd in Engeland … de samenleving drijft in deze richting."

Onderzoeksjournalist Maxim Karev vestigt van zijn kant de aandacht op het feit dat de belangrijkste strijders tegen 'huiselijk geweld' in de Russische Federatie voortkwamen uit de omgeving die 'moerasprotesten' organiseerde rond de jaarwisseling van 2011-2012. Zo is Anna Rivina de directeur en oprichter van het project 'Geweld. nee”, opgeleid in het Litouwse kamp van "kleurrevoluties", verbonden met Sergei Udaltsov en Leonid Razvozzhaev, veroordeeld in de "moeraszaak". Alena Popova werkte - tot aan de gezamenlijke deelname aan de voorbereiding van de oppositie in zomerkampen - nauw samen met de voormalige plaatsvervanger van de Doema, Ilya Ponomarev, die zich in Oekraïne schuilhoudt en banden heeft met de Bandera-lobby.

Volgens de onderzoeker was het Anna Crisiscentrum, onder leiding van Marina Pisklakova-Parker, rechtstreeks betrokken bij de ontwikkeling van het wetsontwerp inzake huiselijk geweld en de verspreiding van valse informatie over "14 duizend Russische vrouwen die sterven door toedoen van hun echtgenoten elk jaar". Sinds 1997 wordt dit centrum gefinancierd door de Ford Foundation, die er meer dan $ 2 miljoen aan heeft overgemaakt. In 2016 werd Anna erkend als buitenlands agent. Karev laat zien dat mevrouw Pisklakova-Parker nauw geïntegreerd is in de hoge statuskringen van de Verenigde Staten die toezicht houden op de Russische strijd tegen 'huiselijk geweld'. Deze curatoren zijn onder meer Hillary Clinton, Madeleine Albright en Paula Dobrianski, een vertegenwoordiger van de Bandera-lobby in de hoogste regionen van de Amerikaanse macht.

De beroemde Moskouse aartspriester Vladimir Vigilyansky reageerde op Facebook:

“Valentina Matvienko nodigde me uit om de nieuwe wet te bespreken. Natuurlijk niet ik persoonlijk, maar, zoals ze zei, "vertegenwoordigers van de Russisch-orthodoxe kerk en andere traditionele bekentenissen".

Ik aanvaard de uitnodiging met dankbaarheid. Uit tientallen vragen aan de wet kies ik er slechts drie.

De eerste belangrijke vraag is: waarom werd er meer dan drie jaar (160 weken) achter gesloten deuren over de wet “Over het voorkomen van huiselijk geweld” en na de publicatie van de nieuwe editie van de wet wordt de samenleving uitgenodigd om erover te praten binnen twee weken? Het lijkt mij dat deze onbalans spreekt van haast, waarachter intentie schuilt

Tweede vraag. Niemand kan tegenwerpen dat diametraal tegenovergestelde opvattingen over het recht verschillende benaderingen van het recht onthullen, die door specialisten moeten worden bestudeerd en de beweegredenen van voor- en tegenstanders nauwgezet moeten worden afgewogen.

Het is vooral belangrijk om de gevolgen van de nieuwe wet in overweging te nemen. Creëert hij geen parallelle juridische structuren die machtsfuncties hebben en bestaande structuren vervangen? En als dit zo is, wat kan deze nieuwe structuren er dan van weerhouden om verder “de macht te grijpen”, ondanks het feit dat ze de bevoegdheden neutraliseren van het rechtshandhavingssysteem dat gebaseerd is op de grondwet, op de administratieve, arbeids-, strafrechtelijke en andere codes en wetgevende reglement?

Moet de bespreking van deze problemen en conflicten niet worden overgelaten aan de reeds bestaande instellingen van het maatschappelijk middenveld? We hebben veel van deze instellingen (inclusief religieuze) en moeten ze het recht krijgen op wetgevende en uitvoerende bevoegdheden?

Derde vraag. We hebben heel weinig zelfregulerende systemen in het sociale leven die, door hun aard, een filter zouden implementeren, waarbij "al het goede" erin zou blijven en zichzelf zou bevrijden van "al het slechte". Sommigen verwijzen naar dergelijke systemen als het GEZIN als een sociale eenheid. Is het de moeite waard om dit zelfregulerende systeem aan te raken als er, zoals de wet zegt, geen "tekenen van een administratieve overtreding of een strafbaar feit" in zitten?

Als dit nu gebeurt, waar zijn dan de garanties dat het brede begrip van conflicten die in de toekomst bestaan in de arbeids-, onderwijs-, religieuze, medische en andere sferen niet door de staat zal worden gereguleerd op basis van wetten, maar door ongecontroleerde NGO's ? De jurisprudentie zal een nieuwe revolutie in onze staat mogelijk maken. Hebben we dit nodig?"

En het laatste punt wordt gemaakt door Fr. Vladimir: “Het gezin wordt gereguleerd door relaties die gebaseerd zijn op LIEFDE. Alles wat deze liefde versterkt, met alle conflicten die zich voordoen tussen ouders en kinderen, tussen echtgenoten, tussen ouderen en jongeren, tussen mannen en vrouwen, wordt de code van relaties tussen hen. En alles wat deze liefde vernietigt, wordt onvermijdelijk afgewezen. Waarom zijn hier externe derden nodig (tenzij er natuurlijk illegale acties en criminaliteit in de familie voorkomen) die niet betrokken zijn bij het systeem van Liefde? Ze zijn absoluut overbodig.

Ik hoop dat lieve Valentina Ivanovna me hoort!"

Vrijwel alle tegenstanders waren verontwaardigd over de volgende bepaling van het wetsontwerp: "Huiselijk geweld is een opzettelijke handeling die een dreiging inhoudt of veroorzaakt met het veroorzaken van lichamelijk en (of) psychisch lijden en (of) materiële schade, die geen tekenen van een administratieve overtreding of een strafbaar feit."

Dat wil zeggen, de aangenomen wet zal erop gericht zijn mensen te straffen voor daden "die noch misdaden noch overtredingen zijn" (!), En dit is een absolute juridische absurditeit en wetteloosheid. Tegelijkertijd wordt de bepaling van de dreigingsgraad overgelaten aan onder meer medewerkers van het parket en binnenlandse zaken, overeenkomstig artikel 5 en artikel 17 (leden 3 en 4) van het wetsontwerp, die een vruchtbare voedingsbodem zal scheppen voor elke vorm van misbruik.

De bewoording "de dreiging van geestelijk lijden" is ook "die parel", want voor elk schoolkind is het om 7.00 uur op school ongetwijfeld geestelijk lijden, dat wil zeggen dat in alle gezinnen met schoolkinderen die naar de eerste ploeg gaan, ouders zijn overtreders van deze wet. En dit is niet het enige absurde voorbeeld in het voorgestelde document

"Toen we zeiden dat ze elk ongenoegen met geweld wilden uiten, geloofden ze ons niet", schrijft blogger Kovalenin. - En we vroegen ons af hoe ze het zouden doen: hoe ze al het leed dat in de aanbeveling van het Comité van Ministers van de Raad van Europa wordt genoemd, in de vorm van een wet zouden omzetten - van spot tot staren naar zijn vrouw. En dus bedachten ze: schrijf maar in de wet: “lijden”. De man kwam thuis van zijn werk - en lijdt dat er geen avondeten in huis is. Of hij gaat, bang dat hij wordt bedreigd door het uitblijven van het avondeten. De vrouw lijdt onder het feit dat ze geen nieuwe hoed heeft vanwege zo'n tiran. Dit alles is nu per definitie geweld. "Grootmoeder sloeg hem in het gezicht en ging alleen naar bed, als teken van haar ongenoegen" - zeker drie soorten geweld tegelijk als reactie op het economische geweld van de grootvader, die, zoals u zich herinnert, weigerde haar gokschuld te betalen … Dus? Wie wordt er precies erkend als slachtoffer van geweld?"

De blogger somt ook op wat consequent voor u schijnt als iemand vermoedt dat uw familielid (of schoonfamilie - een familielid van uw echtgenoot) door u kan gaan lijden:

- u wordt aangemerkt als “overtreder”;

- je krijgt een lezing over recht - dat nu niet alleen wat verboden is verboden is;

- je wordt geregistreerd, wat door alle “preventie-onderwerpen” wordt bewaard, maar zeer vertrouwelijk !;

- je wordt in de gaten gehouden;

- u krijgt een opvoeder toegewezen die een “psychologisch programma” met u zal uitvoeren, dat wil zeggen, u zal begeleiden “om de oorzaken van huiselijk geweld te identificeren” en deze te voorkomen.

… Het opnemen van non-profitorganisaties in opvoeders, dat wil zeggen gewoon verenigingen van burgers, op geen enkele manier (direct of gedelegeerd) begiftigd met het vertrouwen van de mensen om zich in hun leven te mengen, en zelfs rechtstreeks gericht op budgetfinanciering, is misschien wel de meest verschrikkelijke dreiging van alles wat er is geformuleerd."

Ondertussen heeft de Patriarchale Commissie voor Gezinsaangelegenheden, Bescherming van Moederschap en Kindertijd het standpunt van de Russisch-Orthodoxe Kerk over het wetsontwerp geuit en tot de conclusie gekomen dat het wetsontwerp een aantal juridische gebreken bevat die de goedkeuring ervan onontvankelijk maken, aangezien de normen ervan: - in strijd zijn met de algemeen erkende rechtsbeginselen van rationaliteit, rechtvaardigheid en gelijkheid, evenals met het bekende principe "alles wat niet bij wet verboden is", is daarmee in tegenspraak met de grondslagen van het Russische recht; - de grondwettelijke eis van rechtszekerheid schenden, die "de mogelijkheid van onbeperkte beoordelingsvrijheid in het proces van rechtshandhaving schept en onvermijdelijk leidt tot willekeur, wat betekent - tot een schending van de beginselen van gelijkheid en de rechtsstaat"; - wanneer ze in de praktijk worden toegepast, kunnen en zullen ze leiden tot een grove en massale schending van de rechten van burgers en gezinnen die worden beschermd door de grondwet van de Russische Federatie, de normen van het Russische en internationale recht; - bepalingen bevatten van duidelijk corrupte aard (corruptie-genererende factoren in de zin gedefinieerd door artikel 1, deel 2 van de federale wet van 17.07.2009 N 172-FZ "Over anticorruptie-expertise van regelgevende rechtshandelingen en ontwerpen van regelgevende rechtshandelingen "), die "voorwaarden schept voor de manifestatie van corruptie ".

Daarnaast is de Russisch-Orthodoxe Kerk van mening dat, in combinatie met de reeds bestaande normen van de Russische wetgeving (waarvan sommige verre van perfect zijn), het wetsvoorstel nieuwe mogelijkheden schept voor het willekeurig verwijderen van ouders uit het opvoeden van kinderen, het scheiden van kinderen en ouders.

Het wetsontwerp bevat ernstige conceptuele gebreken die het onverenigbaar maken met de traditionele Russische spirituele en morele waarden. Het heeft met name een duidelijke anti-gezinsoriëntatie, waardoor de rechten en vrijheden worden verminderd van mensen die een gezinslevensstijl hebben gekozen, de geboorte en opvoeding van kinderen in vergelijking met anderen. Door gezinsmensen en ouders onterecht te belasten, introduceert het wetsvoorstel dus in feite een speciale 'straf voor het gezinsleven'.

Het wetsvoorstel schept voorwaarden voor het aanzetten tot conflicten binnen het gezin, met name "echtscheidingsoorlogen" (waarin de bepalingen van soortgelijke wetten in het buitenland veel worden gebruikt). De benaderingen die hij voorstelt en zijn vage normen zullen onvermijdelijk leiden tot de vernietiging van normale familie- en verwantschapsrelaties, waarvan de aard veronderstelt dat we op wederzijds vertrouwen en respect moeten vertrouwen.

De Patriarchale Commissie verzoekt de wetgevers om af te zien van de behandeling en goedkeuring van het wetsontwerp "Over de preventie van huiselijk geweld in de Russische Federatie", aangezien dit zowel vanuit juridisch als conceptueel oogpunt onaanvaardbaar is

Het blijkt inderdaad dat met de goedkeuring van deze wet de Russische Federatie een nieuw tijdperk zal ingaan - "het vermoeden van schuld". Wordt Orwell niet tot leven gewekt!

De bekende sciencefictionschrijver Sergei Lukyanenko uitte zijn verontwaardiging op Facebook: “Het project stelt voor om van tevoren een speciale groep schuldige mensen in Rusland te introduceren - familiemensen. En er zijn speciale straffen voor hen! Voor het feit dat het geen misdaad en misdrijf is! De straf zal zijn - excommunicatie van het gezin, ontneming van eigendom, beperking van verschillende soorten rechten en vrijheden. Overigens is de mogelijkheid tot verzoening ook gesloten, omdat een van de straffen een verbod op communicatie is.

Wat is er nu tenslotte? Er is strafrechtelijke en bestuursrechtelijke wetgeving. Alle mogelijke zonden worden beschreven. En in deze zonden is er een klap op het hoofd met een koekenpan, en het slaan van een vrouw door een dronken echtgenoot, en verbaal geweld en bedreigingen, en een kind dat wordt gegeseld met een riem, en seks met zijn eigen vrouw tegen haar wil. Alles is er, pak het en pas het toe! Maar we krijgen een soort vaag 'huiselijk geweld' aangeboden. Waar zal het uit bestaan? "Zet de vuilnis buiten"? "Doe je huiswerk"? "Je gaat pas naar het feest als je je huiswerk hebt gedaan"? "Ik kan deze bontjas niet voor je kopen, we hebben geen geld"? "Ik ga geen lening aan om een auto voor je te kopen"? Overal wordt gedreigd met psychisch lijden of materiële schade.

Dat wil zeggen, we krijgen een soort vage tool waarmee we het gezin kunnen dromen op basis van de aannames en aannames van derden. En hoe, zelfs met de bestaande instrumenten, strafzaken worden gecreëerd, kinderen door voogdij uit gezinnen worden gehaald en het lot instort - we weten allemaal heel goed.

Maar de kers op de taart - om deze hele machine van onrecht in de zaak te introduceren, is geen verklaring nodig van een geslagen vrouw of een vernederd kind (we laten de situatie van een geslagen of vernederde man buiten de haakjes, we hebben niet zo'n mensen gaan naar de rechtbank, maar worden dronken met vrienden of hangen in de garage). Dit alles kan gelanceerd worden … op verzoek van derden. Buren. Voorbijgangers. Iedereen

Laten we verder gaan. Het moet duidelijk zijn dat wetten in ons land niet worden aangenomen met het doel individuen te beschermen, maar voor het gemak van de staat. Bovendien kan dit gemak samenvallen met de belangen van bepaalde groepen mensen. In dit geval zijn de begunstigden: de LGBT-gemeenschap (in ons land staat het vijandig tegenover het traditionele gezin, omdat het niet het recht heeft om zijn eigen gezin te creëren), radicale feministen (en er zijn bijna geen anderen), om dezelfde reden - afkeer van het traditionele gezin, mensen met zelfdestructieve ambities om in een gezin met een vijand te leven - en hem te kunnen chanteren, en mensen met een neiging tot vernietiging in zijn puurste vorm (we zullen alles vernietigen tot op de grond, creëren een nieuwe dappere wereld).

De belangen van het gezin - een normaal gezin, waar mensen onvermijdelijk ruzie maken, vloeken, maar elkaar niet vermoorden, weten hoe ze moeten vergeven en verdragen - deze rekening dient op geen enkele manier.

… Nou, ik denk dat het niet eens de moeite waard is om te praten over het feit dat slimme jonge mensen, voornamelijk mannen, er de voorkeur aan geven hun relaties niet te formaliseren en geen kinderen te krijgen in een dergelijke situatie. Dus deze wet is in de eerste plaats nodig voor degenen wiens doel de definitieve vernietiging van de moderne beschaving en de vermindering van de bevolking tot een bepaalde limiet is door degenen die beveelt”.

Journalist Olga Tukhanina legt uit Novosibirsk uit: “Deze wet is bedoeld voor mensen die tegenwoordig niet alleen niet onder strafrechtelijke vervolging vallen, maar zelfs niet onder de administratieve procedure. Dat wil zeggen, we willen mensen straffen die volgens de huidige wetten nergens schuldig aan zijn, maar we willen ze willekeurig straffen, op basis van onze voorkeuren.

Als de wet wordt aangenomen in de vorm waarin deze is verklaard, kan een kruis op de Russische familie worden gezet. Deze wet verklaart de oorlog aan iedereen tegen iedereen binnen het gezin en stelt bovendien de rechten van verschillende vzw's gelijk aan de rechten van toezichthouders, politie, etc. De staat geeft haar recht op geweld aan uitbesteding

Bovendien kan alles in uw gezin in orde zijn, maar elke buurman kan de autoriteiten informeren dat dit niet zo is, en de autoriteiten zijn verplicht om te reageren.

De mensen die dit alles hebben geschreven, moeten publiekelijk worden berecht voor verraad …"

Aartspriester Vsevolod Chaplin wijst er ook op dat het wetsvoorstel in tegenspraak is met het rechtssysteem van Rusland, en dat er westerse wereldwijde fondsen en organisaties achter zitten die tot doel hebben de wereldbevolking te verminderen. "Deze organisaties zijn vijanden en zouden in Rusland verboden moeten worden, en hun activiteiten zouden moeten worden vervolgd", benadrukt hij. Volgens de priester is een aanzienlijk deel van het economische blok van de regering van de Russische Federatie, dat verzoening met het Westen nodig heeft, geïnteresseerd in lidmaatschap van deze organisaties. Ze vormen een schaduwstaat in Rusland met parallelle wetgeving en soortgelijke wetten.

Kinderpsychologe Irina Medvedeva vindt dat de wet op huiselijk geweld dit keer bijzonder agressief wordt binnengehaald. Volgens de schrijver Nikolai Starikov zou deze wet de wet op geweld tegen het gezin moeten worden genoemd.

Sommigen zien een duidelijke en krachtige pedofielenlobby achter het doordrukken van de wet op huiselijk geweld.

Waarom is zo'n wet nodig? - vragen gewone burgers zich af. - In de Russische Federatie is er immers een familiewetboek, een strafwetboek, een burgerlijk wetboek. Meer dan genoeg.

Ieder normaal mens is natuurlijk tegen geweld in welke vorm dan ook. Maar een slecht geschreven wet kan mensen veel meer kwaad dan goed doen.

Het nieuwe wetsontwerp besloot het demografische beleid van de staat in de afgelopen jaren te schrappen en de Russische familie de toekomst volledig te ontnemen. En om het land de bevolkingsgroei te ontnemen

Reclame voor deze wet flitste al op de eerste kanalen van de Russische televisie. Net zoals simpele commentatoren zich niet zonder reden zorgen maken, "zal het beruchte wetsvoorstel er zeker door worden geduwd, evenals de anti-volkwet op de pensioenhervorming."

Trouwens, wat bereiden de wetgevers nog meer voor "voor het volk"? Een wet die pedofilie decriminaliseert? Cultuurrecht?