Anti-gezinspreventie van huiselijk geweld

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In 2020 gaat de discussie verder over een van de meest klinkende initiatieven van de afgelopen tijd: het wetsontwerp ter voorkoming van huiselijk geweld. Eerder publiceerden we een interview met een fervent voorstander van het project, plaatsvervanger Oksana Pushkina van de Staatsdoema. Maar het initiatief heeft ook felle kritieken. RT-correspondent Ilya Vasyunin had een ontmoeting met de voorzitter van de All-Russian Parental Resistance-organisatie Maria Mamikonyan en luisterde naar haar argumenten tegen de goedkeuring van deze wet.

Nadat de aanklachten waren ingediend tegen de Khachaturiaanse zussen (moord met voorbedachten rade), verscheen er een bericht op het Telegram-kanaal van een van de activisten, met de volgende stellingen: “Wat is de schuld van Mikhail Khachaturian? Hij was gewoon het hoofd van de patriarchale familie… De Khachaturiaanse familie is het ideaal van de traditionele familie… In Rusland is de familie het eerste systeem om vrouwen te onderdrukken.' Bent u het eens?

- Natuurlijk niet. Dit is geen patriarchaal gezin, laat staan een 'ideaal'. Dit alles is geschreven in het kader van een bepaalde campagne die wordt gevoerd door lobbyisten voor de wet op huiselijk geweld. In het kader waarvan juist de uitdrukking "traditionele familie" wordt benadrukt, is dominant in de constructie van beschuldigingen tegen tegenstanders van de wet. En het krijgt een absoluut spottende betekenis die weinig te maken heeft met de realiteit van vandaag.

Geen behoefte om te speculeren

Als je luistert naar degenen die deze wet steunen, blijkt dat het traditionele gezin een plek is waar je kunt verslaan

- Over het algemeen is het woord "traditie" ongelooflijk vervormd. In al deze discussies, vanaf het allereerste begin, zeggen ze: "Volgens de traditie, als je beats hebt, betekent dit dat hij liefheeft." Dit is al lang zo'n grappende uitdrukking geworden, die niet in de letterlijke zin, maar puur figuurlijk wordt gebruikt en niet over een soort familieconfrontatie. Bijvoorbeeld, een strenge leider die niet erg eerlijk is, scheldt een werknemer uit en ze zeggen tegen haar: "Als hij slaat, betekent dit dat hij liefheeft." Al betekent dit niet dat er geen gezinnen zijn waarin de man zijn vrouw slaat. Maar deze zet is absoluut manipulatief.

Maar het blijkt dat de tegenstanders van deze wet aanval daadwerkelijk steunen

Dit is complete onzin. Zeggen dat we tegen de wet zijn omdat we in families geslagen willen worden, is een grove verdraaiing. We zijn gewoon tegen deze wet en we weten waarom we er niet van houden

Ze zijn om verschillende redenen in één keer ontevreden over de wet. Aan de ene kant zeggen ze dat hij niet zal werken in onze omstandigheden, geen vrouwen zal beschermen. Aan de andere kant zien ze hem als een bedreiging voor het instituut van het gezin. Wat zijn uw belangrijkste klachten?

- Ten eerste werkt het onder geen enkele voorwaarde. Als ze zeggen dat het in alle beschaafde landen werd geaccepteerd, stel ik voor: laten we eens kijken naar de statistieken van huiselijk geweld in die zeer 'beschaafde landen'. We zien dat in Duitsland, waar de wet al bijna 20 jaar van kracht is, in Spanje (ongeveer 15 jaar), de curve van het niveau van huiselijk geweld nauwelijks beweegt. En dit zijn VN-statistieken, niet onze speculatie!

Bestaat het probleem van huiselijk geweld in het algemeen voor u?

- Ik denk dat er een probleem is met geweld in het algemeen. Ik denk dat het in het algemeen niet aangemoedigd moet worden om het te laten zien. Het kan niet zo zijn dat kinderen en volwassenen voortdurend geweld op de schermen zien en het dan niet als gedragsmodel zouden beschouwen. Het is niet nodig om te speculeren, te zeggen dat er iets bijzonders in het gezin is, dat er een aparte wet voor het gezin moet worden aangenomen. Het lost niets op. Behalve één taak - het vernietigt in principe de instelling van het gezin.

Hoe?

- Denk voor jezelf. Voor de gebruikelijke conflicten in familiecommunicatie, licht of moeilijk, problemen, soms trouwens, eindigend in geweld (ze gaf haar man bijvoorbeeld een klap in het gezicht voor wat hij aan de ander bedroog), volgens de wet, moeten ze onmiddellijk komen aanrennen en van de echtgenoten scheiden. Of misschien zullen ze het goedmaken? Of komen ze er zelf wel achter? Of misschien zijn het volwassenen met waardigheid, die geen enkele non-profitorganisatie in hun leven willen toelaten, die daar ook van profiteert. Er zullen geen dwazen zijn die willen trouwen. En het instituut van het gezin zal in de kortst mogelijke tijd worden vernietigd, wat al is gebeurd in de meeste van de zogenaamde beschaafde landen. En onze mensen willen dit niet, ze willen in een gezin wonen. Voor hem is dit waarschijnlijk de laatste plaats van vrijheid, waar men niet in klimt. Omdat we artikelen in de Grondwet hebben die dit mensenrecht op privacy beschermen. Mensen waarderen dit stukje vrijheid. Maar dit betekent niet dat ze blauwe plekken moeten gebruiken!

Maar laten we de situatie eens van de andere kant bekijken. De man begint zijn vrouw te bedreigen, van bedreiging tot actie. Hij belooft haar te vermoorden, en we weten dat er momenten zijn waarop dreigementen uitkomen. De politie komt en reageert er niet op. Hier is deze beroemde zin: "Als ze doden, dan zullen we komen" …

- De lobbyisten van de wet hebben een ongelooflijke verwarring in hun hoofd veroorzaakt, ze verbergen voor de hand liggende dingen die in principe voor iedereen bekend zouden moeten zijn, en voor hen, aangezien er advocaten in hun midden zijn, nog meer. We hebben enkele tientallen artikelen in het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Administratieve Overtredingen. Alle corpus delicti zijn er al, inclusief bedreigingen met geweld, moord, etc. Als een medewerker van het ministerie van Binnenlandse Zaken zegt: "Kom als ze je vermoorden", moet deze persoon bij benadering worden gestraft en niet "overgeplaatst naar een andere baan". Omdat hij zijn plichten heeft geschonden - daar hebben we ook artikelen voor.

Misschien vanwege het feit dat het probleem de "grijze zone" heeft verlaten en het eindelijk breed wordt besproken, is het de nieuwe wet die zal helpen de aandacht van de politie op dit probleem te vestigen? Passende instructies verschijnen binnen het systeem zelf, de politie zal eerder reageren, niet afwijzen?

- Dit is een interessante veronderstelling, maar het lijkt mij dat als 33 wetten niet werken, 34 ook niets aan de situatie zullen veranderen. Als de werknemer die reageerde op de verklaring van Rita Gracheva dat dit hem niet aangaat, gestraft zou worden, dan zouden velen waarschijnlijk hebben gedacht of het de moeite waard was om op te geven. Maar dat gebeurt niet. Dit is een handhavingsprobleem. Toen artikel 116 (slaan zonder schade aan de gezondheid) twee jaar geleden van het Wetboek van Strafrecht naar het Administratief Wetboek werd verplaatst, begon het te werken. Weet u waarom? Omdat de politie volgens de administratieve code een baldadige kan arresteren (die nog niemand heeft vermoord, maar voorlopig alleen maar bedreigt, hij is dronken en gevaarlijk), brengt hem 48 uur naar het politiebureau, en daar gaan ze met hem te maken hebben. Toen het artikel in het Wetboek van Strafrecht stond, moest de gewonde vrouw de volgende dag gaan solliciteren - en pas daarna konden ze een relletje beginnen. Ze liegen tegen je als ze zeggen dat er na de decriminalisering van artikel 116 een wilde explosie van geweld was. Nee, het was heel anders. Het aantal ernstige en vooral zware misdrijven is met bijna 25% afgenomen. Er zijn meer van deze uitspraken op de 116e - ze kwamen uit de schaduw *.

Waar kwamen de 14 duizend doden vandaan?

Nu we zijn overgestapt op statistieken, kan ik het niet laten om een paar vragen te stellen. Enerzijds zijn er jaarlijks 14.000 vrouwen die overlijden. Dit cijfer verscheen in 2007, de laatste vermelding die ik in november in het nieuws zag

- Lange tijd begrepen we niet waarom 14 duizend, wat dit allemaal betekent. In de rapporten van de GIAT's (Main Information and Analytical Center. - RT) van het ministerie van Binnenlandse Zaken wordt aangegeven dat in 2013 304 vrouwen stierven in familieconflicten - niet noodzakelijk door toedoen van hun echtgenoten, het zou een van de de nabestaanden. 304 en 14 duizend - het verschil is enorm *.

Het was voor ons heel duidelijk dat dit zo'n informatieve en psychologische aanval op de samenleving was. Het zou aan dit cijfer moeten wennen, geschokt zijn, het als waarheid accepteren en, uitgaande hiervan, zeggen: "Ja, handel, accepteer de wet waaronder dit niet zal gebeuren."

En hier komt dit cijfer vandaan. In 1993 was er een cijfer - 29 duizend moorden werden gepleegd in een jaar. Ik benadruk: we hebben het over alle moorden in het algemeen, en niet alleen in gezinnen. 29 duizend mannen en vrouwen gedood in totaal. In 1994 vroegen de VN Rusland om statistieken over vermoorde vrouwen. En iemand van het ministerie van Arbeid (een ambtenaar die aangifte moest doen) besloot: als we in totaal 29 duizend hebben, dan moeten we de helft delen en zeggen dat er 14, 5 duizend gedode vrouwen zijn.* Dit is zo'n simpele fraude dat het blijkbaar niet eens bewust was, maar mogelijk werd door monsterlijke onverantwoordelijkheid. En dit cijfer ging naar de VN. Sindsdien is ons de hele tijd verteld: "Nou, dit is volgens VN-documenten!" Maar dit was een verdeling in M en F, hoewel bekend is dat twee keer zoveel mannen sterven, vooral als het niet om het gezin gaat, maar om een gewelddadige dood in het algemeen, dus dit kan niet in tweeën worden verdeeld, des te meer om schrijf dat alle moorden in de familie hebben plaatsgevonden.

'We moeten samenwerken met het ministerie van Binnenlandse Zaken'

Correspondenten van Novaya Gazeta en Mediazona bestudeerden straffen tegen vrouwen en het bleek dat bijvoorbeeld op grond van artikel 108 (moord buiten zelfverdediging) 91% van de vrouwen zich thuis verdedigde - tegen hun echtgenoten of andere familieleden. De meeste van de van moord beschuldigde vrouwen waren het slachtoffer van huiselijk geweld. Dat wil zeggen, ze werden veroordeeld op grond van art. 105 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, maar het vonnis zegt dat haar man dreigde, haastte, dreigde te doden - en ze gebruikte een mes. Dat wil zeggen, we kunnen tot de conclusie komen dat het gezin voor een vrouw een onveilige plek is. Is het waar of niet?

“Nee, zo is het niet. Ten eerste denk ik dat elke normale vrouw die een normaal gezinsleven leidt, je zal vertellen dat ze zich thuis veilig voelt, en niet op straat, niet bij de ingang - het lijkt mij dat dit vrij duidelijk is. Ten tweede is het verkeerd om alleen naar deze cijfers te kijken, het is noodzakelijk om te kijken naar de cijfers voor geweldsmisdrijven in het algemeen, ook voor vrouwen …

Van het ministerie van Binnenlandse Zaken, van de regio's waar we vragen hebben gesteld, is ons verteld dat praktisch al deze familieconflicten plaatsvinden in een staat van alcohol- of drugsintoxicatie - dat is ongeveer 80%.

Laten we beginnen met het bestrijden van alcoholisme? En met drugsverslaving. Laten we de ontnuchterende voorzieningen weer opbouwen. En over het algemeen hebben een groot aantal mannen die hierdoor gewoon gek worden, zich onfatsoenlijk gedragen, geen werk. Laten we de productie herstellen. Zodat ze zich mensen kunnen voelen en geen beesten, sorry… Het is niet zo dat we de slechtste medewerkers hebben op het ministerie van Binnenlandse Zaken. Over het algemeen is het jammer voor ze, want ze doen heel hard en onveilig werk voor niet het hoogste salaris. Maar hun handen zijn gebonden - bijvoorbeeld door de wet op de onmogelijkheid van verplichte behandeling van alcoholisme en, dienovereenkomstig, de afwezigheid van ontnuchteringcentra. Hier is het nodig om samen met het ministerie van Binnenlandse Zaken op te treden zodat preventie op een slimme manier wordt gebouwd. Nou, luister, als we onbehandelde schizofrenen op straat hebben… We hebben nu drie verwoeste dingen: psychiatrie, de strijd tegen alcoholisme en drugsverslaving.

Het leven tot een hel maken

Ze zullen tegenwerpen dat, hoewel dit niet is gebeurd, we de wet moeten aannemen

“Het zal helemaal niet helpen. Welnu, er zal een man zijn die dronken zijn vrouw slaat, wetende dat dit niet mag. Waarschijnlijk weet hij het nu. Wel, er zal een soort papier zijn, een soort recept…

We hebben het over een arrestatiebevel dat het benaderen van zijn vrouw voor een tijdje verbiedt

- Onlangs zag ik een interview met een van de opstellers van dit wetsvoorstel. Op de vraag hoe het beschermingsbevel zou werken (ze wonen samen), antwoordde ze: "Nou, als hij geld heeft, koopt hij een andere woonruimte." Pardon, maar als er geen geld is? "En zo niet, dan niet." Dat wil zeggen dat de wet alleen van toepassing is op rijke mensen die hun handen loslaten? Bovendien zal een enorm aantal mannen wegens smaad - niet noodzakelijkerwijs zelfs op verzoek van dit potentiële of echte slachtoffer, echtgenote en laster van buren of iemand anders - op straat worden gegooid. Waar zullen ze heen gaan?

Het project voorziet in een systeem van opvangcentra waar vrouwen met kinderen en mannen die tijdelijk uit hun woonruimte zijn gezet, kunnen komen

- Niets belet u om deze schuilplaatsen te maken op basis van de toepasselijke wetgeving. We hebben een wet op sociale diensten voor burgers, volgens welke NGO's zowel opvanghuizen kunnen creëren als psychologische hulp kunnen bieden. In feite gaat dit wetsvoorstel over de zorg voor ngo's en de specialisten die ze gaan aantrekken: psychologen, juristen, marketeers en pr-specialisten. Het zal tenslotte nodig zijn om deze schuilplaatsen te adverteren, te vertellen hoe u zich in deze situaties moet gedragen. Dat wil zeggen dat er een groot aantal mensen bij betrokken zullen zijn. En juist die non-profitorganisaties die maatschappelijk georiënteerd zijn en zich juist op dit onderwerp richten, zullen de plek blijken te zijn waar behoorlijk forse geldstromen naar zich toe zullen stromen. Daar vechten ze nu voor.

Een van de argumenten voor de wet: ook na verblijf in deze opvang kan een vrouw het slachtoffer worden van vervolging. De echtgenoot is het er niet mee eens dat ze het huis verliet, en vervolgt haar zelfs daar, probeert zelfs van daar te stelen, we kennen zulke gevallen

- Alles gebeurt, ja.

Dus als de wet werkt, zal de norm over stalking en vervolging vermoedelijk ook werken

En als een man met bloemen naar haar toe wil komen en vrede wil sluiten, dan zal hij dit niet kunnen doen. Omdat iemand - zelfs zij niet - zal zeggen dat hij haar volgt. En je kunt het ene geval niet van het andere onderscheiden

Trouwens, vrouwen jagen soms ook op mannen…

- Ja. Over het algemeen zal het leven voor iedereen in een hel veranderen. En ik zie dat het enige doel van deze wet is om het leven in een hel te veranderen. En niet alleen het gezinsleven, waar mensen officieel getrouwd zijn, maar allerlei relaties in het algemeen. De lobbyisten willen daar niet alleen een wettelijk huwelijk registreren, maar ook een soort relatie met de gemeenschappelijke economie. Nu zijn er verschillende huwelijksvormen, ergens zijn er al gastgezinnen, enz. Dat wil zeggen, dit alles zou ons in een brede stroom in één pakket moeten uitstorten. En het veiligste is om helemaal geen relatie tussen de seksen te hebben. Nou, waarschijnlijk zouden LGBT-mensen het zelfs leuk moeten vinden.

Waarschijnlijk zullen dergelijke vakbonden ook door deze wet worden gereguleerd

- Waarschijnlijk, maar we hebben geen wet dat dit ook een familie is.

Blond achter het stuur

Een van de meest controversiële zaken in de wet is het concept van psychologisch geweld. Er is ook economisch geweld, dat, zoals ze zeggen, ook zo breed mogelijk kan worden geïnterpreteerd. Het kwam allemaal uit het Verdrag van Istanbul voor de bescherming van vrouwen

- Het Verdrag van Istanbul en besluiten van individuele landen zijn een apart en zeer moeilijk onderwerp (dit document is ondertekend door 46 landen en de Europese Unie. Het document bevat definities van de begrippen "gender", "geweld tegen vrouwen", enz. In met name het concept van "huiselijk geweld" betekent alle daden van fysiek, seksueel, psychologisch of economisch geweld die plaatsvinden in het gezin of thuis, of tussen voormalige of huidige echtgenoten of partners, ongeacht of de dader leeft of niet woon in dezelfde plaats als het slachtoffer.”- RT). Gelukkig heeft ons ministerie van Buitenlandse Zaken het Verdrag van Istanbul niet ondertekend en is het vastbesloten om het standpunt in te nemen dat het onmogelijk is om te ondertekenen, omdat het absoluut in strijd is met onze grondwet en, in het algemeen, veel in ons land, inclusief het idee van de mensen over hoe leven moet worden geregeld. Het ministerie van Buitenlandse Zaken is zeer vastberaden in deze kwestie. Het feit is dat het onderschrijven van deze conventie betekent dat alle sodom die voorkomt in de landen die het document hebben ondertekend, op gang komt en de subjectiviteit verliest.

Voor de vrouwenbeweging in Rusland maakt de wet op huiselijk geweld deel uit van een breed front om te strijden voor de gelijkheid van vrouwen. Niet-erkenning van een vrouw als gelijkwaardige persoon is ook zo'n traditionele waarde in onze samenleving, zeggen ze

- Werkelijk! Ik heb mijn hele leven in onze samenleving gewoond en ik weet zeker dat vrouwen in ons land alle rechten hebben op voet van gelijkheid met mannen, beroepen en functies krijgen. Nu is er sprake dat vrouwen zogenaamd minder betaald krijgen dan mannen. Nou, ik kan me voorstellen dat de eigenaar van een particuliere onderneming niet een vrouw wil opvoeden die met een of een tweede kind met ziekteverlof zit, maar een man die niet met deze zorgen belast is.

Er is nog een moment waar de vrouwenbeweging mee worstelt - dit is een minachtende houding tegenover een vrouw ("baba-dwaas", "blond achter het stuur", enz.) in reclame, cultuur, in films

- Ik weet het niet, ik ben het nog nooit tegengekomen - misschien omdat ik een brunette ben? Weet je, en vrouwen hebben ook hun eigen woorden over "sleten" die "als een blok op de bank liggen". Je weet nooit wat mensen kunnen zeggen als hun culturele niveau jarenlang is verlaagd en verlaagd. Laten we de bevolking niet "voeden" - en er zullen geen domme grappen zijn.

Ze zullen antwoorden als nep-jets

Zal de huidige vrouwenbeweging in Rusland alle bovengenoemde problemen helpen oplossen?

- Die van vandaag - kan niet. Omdat het volledig onjuist is, omdat het gemaakt is in bepaalde belangen voor een bepaald concept dat gepromoot en goedgekeurd moet worden. Ik kijk naar reacties op video's op internet (de onze of die van iemand anders, het maakt niet uit, ik ga over dit onderwerp) - er is een enorm aantal feministen (zoals ze 'feministen' worden genoemd). Ze hebben een monsterlijke woordenschat - van de zone, van de poort, van de sloot. Ik weet niet waar ze het halen.

Ze spreken obsceen, zijn vol agressie en willen bewijzen dat de hele mannenwereld misbruikt is. Ze zijn nooit getrouwd geweest. Wat een familie is, begrijpen de meesten niet en willen ze ook niet weten. Ze zijn jong, agressief en zitten boordevol dit vocabulaire. Het is een mengeling van mat en buitenlandse termen. En dus gaan ze iets voor ons repareren? Wat is de vrouwenbeweging, waar heb je het over?

We hebben verschillende vrouwenorganisaties die een contract hebben gesloten om deze wetten te promoten. In feite is er al een oorlog tussen de seksen begonnen. Het woord ‘decriminalisering’ van huiselijk geweld werd bedacht. Het bevat enorme leugens en manipulatie. Massa's westerse journalisten kwamen naar ons toe: "Uw wetgevers lieten slagen en doden in de familie toe!" Sorry, maar u begrijpt waarschijnlijk helemaal niet wat het verschil is tussen onze, Russische wetgeving en de uwe. En het is dat we twee codes hebben. En onder het Burgerlijk Wetboek staat ook een straf, en in het Wetboek van Strafrecht zijn er een groot aantal artikelen die dit soort geweld beschrijven. Maar buitenlanders begrijpen dit niet, want zij hebben deze 40 artikelen niet en het lijkt hun dat alles mag. Niemand liet iets toe! Maar als het kind een pak slaag krijgt, is dat geen reden om de ouders voor de rechter te slepen. Ik hoop dat deze wet (over huiselijk geweld - RT) niet wordt aangenomen. Maar degenen die aanzetten tot de oorlog tussen de seksen en de waanzin uitlokken die de mensen in de greep hield - zij moeten voor dit alles verantwoordelijk zijn. We hebben een valse wet, nietwaar? Dus laten ze, net als de nepkometen, zich hiervoor verantwoorden.