Ggo. Geschiedenis van een wereldwijde zwendel

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De auteur gaat in detail in op de economische onderbouwing van deze technologie, zonder in te gaan op de kwestie van de impact van GGO's op de gezondheid. Vanuit dit oogpunt is de introductie van GGO's een strategie van totale monopolisering van de voedselwereld op de hele planeet en de concentratie van alle macht in verschillende bedrijven.

Om te beginnen is het belangrijk om het belangrijkste te begrijpen: wat is mijn coördinatensysteem, waarin ik GGO's in feite beoordeel als een praktisch fenomeen. De context van mijn conclusies is ongeveer de volgende: ten eerste geloof ik dat voedsel een krachtig hulpmiddel is om de wereld ten goede of ten kwade te veranderen. Ten tweede is onmiddellijke financiële efficiëntie slechts een van de maatstaven voor de landbouw. Een van, niet de enige. Ten derde ben ik er zeker van dat als de wereld niet correct is ingericht, dit niet betekent dat deze niet opnieuw kan worden opgebouwd. Dat wil zeggen, het feit alleen al dat GGO's in veel landen van de wereld al deel uitmaken van de landbouw, betekent helemaal niet dat dit nu altijd het geval zal zijn.

Het volgende belangrijke punt voor mij is dat het huidige debat over ggo's op het verkeerde been wordt gezet. Dit is een gesprek tussen een blinde en een dove. Er zijn twee hoofdposities. De eerste is dat dit alles verschrikkelijk gevaarlijk is. En als je GGO-maïs eet, dan begint de mutatie meteen. De tweede positie is om de aanhangers van de eerste positie obscurantisten en tegenstanders van vooruitgang te noemen. Dit is waar het geschil meestal eindigt. Om precies te zijn, het gaat heel lang door, maar dom en onsamenhangend. Voor mensen die ver van geneeskunde en wetenschap af staan, is het moeilijk om in zo'n vliegtuig productief te discussiëren over GGO's. Maar het is ook moeilijk voor degenen die verwant zijn aan de wereld van de wetenschap. Deze diametraal tegenovergestelde posities bestaan immers en kunnen niet samenkomen.

(De laatste up-to-date gegevens over dit belangrijke onderwerp vind je hier, red.)

Daarom heb ik besloten om het onderwerp gezondheid in het algemeen buiten de haakjes van mijn boodschap aan de mensheid te laten. Al mijn argumenten tegen GGO's hebben niets te maken met de schade die kan worden toegebracht aan de eter van één bepaalde GGO-maïs.

Invoering. Enkele feiten over GGO's

Er wordt veel gesproken over GGO's. En er zijn veel minder ggo-planten die in de winkel belanden. De dichtstbijzijnde toegang heeft nu sojabonen, maïs, aardappelen, suikerbieten, rijst. En er is ook het feit dat meestal alles in voedsel aanwezig is in de vorm van ingrediënten. En dit is de belangrijkste bron van GGO's. Suiker uit ggo-bieten, chocolade uit ggo-sojabonen, enz. Een ander zeer belangrijk kanaal voor de opname van ggo's voor ons is via het voer van landbouwhuisdieren. GM-maïs en GM-sojabonen vormen de basis van het moderne agro-industriële complex. In sommige landen is tot 96 procent van het vlees afkomstig van dieren die genetisch gemodificeerd voedsel hebben gekregen.

Het areaal dat wordt ingenomen door genetisch gemodificeerde gewassen - 175 miljoen hectare in 2013 (meer dan 11% van alle wereldwijd ingezaaide oppervlakten). Dergelijke planten worden gekweekt in 27 landen, vooral in de VS, Brazilië, Argentinië, Canada, India, China.

Tegelijkertijd is de productie van genetisch gemodificeerde plantensoorten door ontwikkelingslanden sinds 2012 groter dan de productie in geïndustrialiseerde landen. Van de 18 miljoen genetisch gemodificeerde boerderijen zijn meer dan 90% kleine boeren in ontwikkelingslanden.

[

[Gewassen van genetisch gemodificeerde tarwe in de VS. [

[Demonstranten tegen GGO's in Frankrijk.

In Rusland is er een verbod op de teelt van genetisch gemodificeerde gewassen in het land. Maar volgens de Russische Graanunie beslaat het ongecontroleerd zaaien van ggo's in Rusland ongeveer 400.000 hectare, waarvan bijna 200.000 maïs. Volgens Dmitry Rylko, directeur-generaal van het Instituut voor Agrarische Marktstudies, is ongeveer 5% van de in de Russische Federatie geteelde maïs en sojabonen transgeen.

Dit is een typische situatie voor Rusland - de strengheid van de wet wordt gecompenseerd door het niet-bindende karakter van de uitvoering ervan. Een ander mooi voorbeeld zijn de "Veterinaire en sanitaire vereisten voor de invoer van vlees en vleesproducten in de Russische Federatie" van het ministerie van Landbouw. Volgens deze vereisten moet het land uitsluitend "vlees importeren dat is verkregen door het slachten van dieren die geen voer hebben gekregen, dat grondstoffen bevat die zijn geproduceerd met behulp van genetische manipulatiemethoden". Maar er zijn geen echte mechanismen om geïmporteerd vlees te controleren. Ze brengen binnen wat ze willen. En met de etikettering van producten "niet-GMO" - hetzelfde. Iedereen kan dit schrijven.

De situatie in Rusland is een andere illustratie van het feit dat GGO's zelfs daar doordringen waar ze niet zouden moeten zijn.

Laten we nu verder gaan met het belangrijkste. Dus waarom ben ik tegen? Ik denk dat het hele GGO-verhaal een enorme oplichterij is. Geweldige marketingcampagne. En helemaal niet ongevaarlijk. Als gevolg hiervan zal het leven op de planeet merkbaar slechter worden.

Waarom? Laten we verder gaan, we zullen zien.

De hele wereld ligt in jouw handen

GGO's zijn een geweldig hulpmiddel voor het herverdelen van de wereldwijde voedselmarkt die wordt gecontroleerd door bedrijven. En vooral één - Monsanto.

Er zijn drie belangrijke factoren die GGO's helpen de wereld te veroveren:

- GGO-zaden verliezen hun eigenschappen al in de tweede generatie. Het heeft geen zin om ze te zaaien.

- Bedrijven die genetisch gemodificeerde zaden produceren, patenteren hun uitvindingen en verbieden het gebruik van zaden onder andere voorwaarden dan wat is vastgelegd in de overeenkomst tussen de boer en het bedrijf. Je kunt zaden niet eens uitstellen tot volgend jaar. Dit is contractbreuk en wordt vervolgd.

- Bestuiving van traditionele "buren" met gg-planten leidt tot de mutatie van deze laatste en het verlies van hun traditionele kenmerken.

[

[Biotechnologie Monsanto. Innovatie, samenwerking, snelheid. Collage door joe-ks.tom tekening.

Dit alles leidt tot marktmonopolisering. Boeren beginnen zaden te kopen van slechts één producent. De wereld van zaden en landbouw is nu zo ingericht dat het Monsanto-bedrijf meestal als zo'n enkele producent optreedt. Ooit het grootste chemiebedrijf ter wereld. En nu is het verre van de laatste. Het werd bijvoorbeeld beroemd als de toonaangevende producent van Agent Orange in de jaren zestig, dat werd gebruikt om landbouwgewassen en vegetatie in de jungle te vernietigen tijdens de oorlog in Vietnam. Hiervoor moest het bedrijf in 1984 een vergoeding betalen aan veteranen van de Vietnamoorlog. Volgens de Vietnamese Vereniging van Dioxine Slachtoffers zijn ongeveer een miljoen mensen erfelijke handicaps geworden.

In de jaren negentig begon het bedrijf met ggo's te werken. Meer dan 50 procent van alle genetisch gemodificeerde gewassen in de wereld is nu afkomstig van Monsanto-zaden. Tegelijkertijd is Roundup het best verkochte herbicide in de afgelopen 30 jaar. Eigendom van Monsanto.

In maart 2005 nam Monsanto het grootste zaadbedrijf Seminis over, gespecialiseerd in de productie van zaden voor groenten en fruit. In 2007-2008 nam Monsanto 50 zaadbedrijven over de hele wereld over, waarna het zwaar bekritiseerd werd. De belangrijkste aanklacht is marktmonopolisering.

"De productie van genetisch gemodificeerde zaden, resistent tegen plagen en herbiciden, bracht de kapitalisatie op $ 44 miljard. In 2009 verkocht Monsanto zaden en genen voor $ 7, 3 miljard. $ 2,1 miljard. De omzet in de afgelopen 5 jaar is met 18% per jaar en het rendement op het eigen vermogen was 12%." De omzetgroei is al die jaren gaande, ook in 2013.

Producten van boerderijen die samenwerken met Monsanto vormen de ruggengraat van 's werelds grootste voedingsbedrijven. Dit diagram laat zien dat de invloed van het bedrijf, laten we het zacht uitdrukken, groot is.

[

De structuur van de wereldwijde zaadproductie-industrie. Schematische auteur: Philip H. Howard, universitair hoofddocent, Michigan State University

Elke boer die zaad van Monsanto koopt, tekent een "copyright"-overeenkomst voor het zaad. De overeenkomst legt veel beperkingen op aan de boer. Een boer kan bijvoorbeeld geen zaden voor het volgende seizoen laten staan en deze naar eigen inzicht gebruiken.

In 2011 werd de film "De wereld volgens Monsanto" uitgebracht. Het vertelt ook het verhaal van Amerikaanse boeren die op de rand van de afgrond stonden als gevolg van een overeenkomst met een bedrijf.

Film "De wereld volgens Monsanto"

Het meest onthullende en leerzame verhaal in die zin speelde zich af in India, waar honderdduizenden boeren overstapten op genetisch gemodificeerde katoenzaden via een overheidscampagne en kredietbeleid.

GGO-katoen begon begin 2000 te worden aangeplant. In 2006 werd een aanpassing van parasieten aan Bt-toxine producerende GM-katoen ontdekt. Ziekten en misoogsten begonnen. In 2012 was er een situatie waarin er simpelweg geen aanbiedingen op de markt waren voor niet-ggo-zaden. Tegelijkertijd is de prijs van genetisch gemodificeerde katoenzaden in 10 jaar tijd meerdere keren gestegen en 3 tot 7 keer hoger dan de kosten van gewone zaden (die nog niet beschikbaar zijn).

India werd, nadat het overschakelde op genetisch gemodificeerde zaden, overspoeld door een golf van zelfmoorden op boerderijen. Ze konden geen zaden opzij leggen om volgend jaar te zaaien, noch hun schulden afbetalen. Volgens een rapport opgesteld door het Indian National Crime Bureau bedroeg het aantal zelfmoorden dat in 2009 door lokale boeren werd gepleegd, 17.000. Van eind jaren 90 tot 2008 pleegden meer dan 150.000 Indiase boeren zelfmoord.

Deze wens om zelfmoord te plegen was te wijten aan het feit dat, volgens de Indiase wetten, de schulden niet werden overgedragen aan de leden van de boerenfamilie. Maar nu is dit ook veranderd. De familie is nu verantwoordelijk voor de schulden van een boer die zelfmoord heeft gepleegd.

Er is nog iets dat hier belangrijk is om te vermelden. Ik wil absoluut niet zeggen dat de enige reden voor deze zelfmoorden de opkomst van genetisch gemodificeerde zaden is. Er zijn ongetwijfeld ook andere redenen. Maar het feit dat genetisch gemodificeerde zaden een van de belangrijkste zijn, is ook vrij duidelijk. Het is de agrarische "drugsverslaving" - op leningen of GM-technologieën - die het leven van de boeren radicaal verandert en hen de mogelijkheid ontneemt om te kiezen, gewassen te bewaren voor het volgende plantseizoen en ze volledig afhankelijk te maken.

Als gevolg hiervan zien we dat ggo - als praktisch fenomeen van onze sociale, economische en culturele realiteit - leidt tot het volledige verlies van de soevereiniteit van elke individuele boer. Elke specifieke regio, elke specifieke staat.

Vernietiging van de biodiversiteit

Hier zijn enkele totaal gekke cijfers. In de afgelopen eeuw is ongeveer 93% van de soorten groenten en fruit verloren gegaan in de Verenigde Staten. In 1903 waren er 408 soorten tomaten in de Verenigde Staten en in de jaren tachtig waren er al minder dan 80. Er waren 544 soorten kool, na 80 jaar - slechts 28; sla - respectievelijk 497 en 37, enzovoort. Dit gebeurde door de globalisering van de zaadmarkt en de opkomst van hybriden in plaats van rassen. Met de komst van GGO's gaan al deze processen in een stroomversnelling. Honderden worden op zijn best vervangen door tientallen exact dezelfde groenten en granen over de hele wereld.

[

Infografieken: National Geographic

Als een angstige fijnproever die met zijn maag denkt en niet met zijn hoofd, ben ik het meest verontwaardigd over het verdwijnen van de mogelijkheid om mezelf te vergiftigen in de Vladimir-regio voor Vyaznikovsky-komkommer of in Yaroslavskaya voor Danilovsky-ui. Ik wil echt dat elke regio, en nog beter elk dorp, me de kans geeft om mezelf te proeven. Ik wil veel verschillende groenten. Veel verschillende granen. Veel verschillende kruiden. Ik wil niet dat de hele wereld me StarLink Bt-maïs geeft, ik wil oude maïsvariëteiten krijgen in Mexico. Ik wil dat regionale variëteiten eters verrassen met diversiteit, om de lokale landbouw- en gastronomische tradities te behouden. Enzovoorts. Over het algemeen wil ik veel.

Stel dat al deze "verlanglijstjes" van mij kunnen worden toegeschreven aan de "uniekheid" van mijn interne structuur. Op het einde - eet wat ze geven! Maar ook hier doet het probleem zich voor. Zelfs als we de maag vergeten, die zijn omstandigheden aan het hoofd dicteert, met GGO's in de zin van biodiversiteit, is alles zeer alarmerend.

Luister hier naar bioloog en biodiversiteitsactivist Carey Fowler: “Gewasdiversiteit is de biologische basis van landbouw. En alle pogingen van de moderne voedingsindustrie om variëteiten te standaardiseren en universeel te maken, leiden tot degeneratie van gewassen en toekomstige honger." Met het verdwijnen van de variëteit aan variëteiten en soorten nemen de risico's op epidemiologische ziekten bij planten toe. De epidemie is veel gemakkelijker over de planeet te verspreiden als er maar één maïsvariëteit (twee, drie, vijf) tegen is, en niet 120 - zoals vrij recent het geval was. Dat wil zeggen, GGO's zijn de weg naar een verhoogd risico op honger. Niet andersom - zoals de voorstanders van ggo proberen te zeggen ("we'll feed Africa").

Over het algemeen is het beter om een keer te zien. Bekijk Fowler's uitstekende en korte toespraak op Ted.com.

Na het lezen en zien zullen er zijn die mij zullen vragen: “Wat heeft GGO ermee te maken? We verliezen immers de hele XX eeuw aan biodiversiteit." Ik antwoord. GGO's zijn in dit geval de krachtigste katalysator voor deze processen. A) Economisch - waar het in het eerste deel over ging. B) Biologisch. Bestuiving of transgene vervuiling leidt tot het afsterven van rassen. "Accidental crossing" noemt Monsanto het.

Hier is een voorbeeld voor u. In Mexico, het thuisland van maïs, is maïs gevonden met GGO's in het DNA. Hoewel niemand haar daar heeft geplant. Bovendien is het zaaien van gg-maïs in Mexico bij wet verboden. Maar na de oprichting van een vrijhandelszone met de Verenigde Staten en Canada, begon maïs uit de Verenigde Staten op de markt te komen. Het was 2 keer goedkoper, en hoewel het verbod op het zaaien van genetisch gemodificeerde maïs in Mexico van kracht was, was er een mengeling. Het Mexican State Environmental Institute heeft onderzoek gedaan en de besmetting bevestigd.

Er is een versie dat een dergelijke infectie niet toevallig gebeurt - het maakt deel uit van een geplande actie. Op de een of andere manier - het resultaat is hetzelfde. De traditionele maïsrassen van Mexico zijn nu in gevaar.

Nog een voorbeeld. In Paraguay vond de legalisatie van GGO-zaden plaats nadat ze het land waren binnengedrongen. Er was een verbod op het zaaien van genetisch gemodificeerde zaden. Maar in feite bleek het hele land al "besmet" of "per ongeluk doorkruist". Hoe je het ook noemt, het resultaat is hetzelfde. Dat wil zeggen, ze lieten gewoon toe wat er al was gebeurd. Het bleek dat er niets te redden viel. Lokale variëteiten zijn gedegenereerd.

Vernietiging van de traditionele manier van leven

Biodiversiteit is niet alleen voedsel. Elke variëteit heeft zijn eigen geschiedenis, zijn eigen manier van materieel en spiritueel leven van deze of gene plek op de planeet. De regionale variëteit is een symbool van het lokale leven. Wanneer de consument de voorkeur geeft aan een regionale variëteit en de gastronomische voordelen ervan begrijpt, financiert hij uiteindelijk deze zeer speciale manier van leven, de belangrijkste reden voor het behoud van de variëteit.

Big business vernietigt lokale traditionele gemeenschappen, manier van leven, materiële en spirituele cultuur die inherent zijn aan de regio.

Helaas heeft de situatie met regionale landbouwgewassen en lokale plattelandsgemeenschappen in Rusland in de 20e eeuw veel te lijden gehad van bekende gebeurtenissen. Tegelijkertijd drongen ggo's gelukkig niet zo sterk tot ons door als in andere landen. Als voorbeeld van hoe GGO's de traditionele manier van leven vernietigen, zal ik daarom hetzelfde Paraguay noemen.

[

Paraguayaanse boeren tegen ggo's. Still uit de documentaire film Raising Resistance, 2011

Nadat de wereldprijzen voor sojabonen verschillende keren stegen, begon het land hier massaal op te kopen. Meer dan 70 procent van het bouwland is nu in handen van 2 procent van de bevolking en buitenlanders. Dit was de eerste klap voor de lokale gemeenschappen. Maar de belangrijkste en meest effectieve was de overgang naar genetisch gemodificeerde sojabonen. Het massale gebruik van Roundup en genetisch gemodificeerde sojabonen door mensen buiten het land heeft ertoe geleid dat dit is gedaan zonder rekening te houden met de belangen van de lokale bevolking. Duizenden gevallen van vergiftiging door pesticiden van waterbronnen, landbouwhuisdieren, enz. zijn geregistreerd. Een massale uittocht van boeren naar de steden begon.

[Hier [is een uitgebreid rapport over dit onderwerp.

GGO's zijn helemaal niet duurzaam

In het GGO-plantenteeltprogramma wordt gebruik gemaakt van herbiciden en pesticiden. En dit betekent vergiftiging van de bodem en het grondwater. Als een boer plotseling besluit om genetisch gemodificeerde zaden te gebruiken zonder deze herbiciden en pesticiden, zal hij er gek uitzien. Het heeft geen enkele economische zin.

Ook hier kunnen ze me weer tegenwerpen dat genetisch gemodificeerde gewassen in theorie minder pesticiden nodig hebben dan hybriden en rassen die recentelijk zijn gebruikt. Maar ik ga uit van de principes van biologische landbouw, die het gebruik van pesticiden volledig afwijst. Daarom komt het gedeelte voor mij hier terecht. Helemaal niet gebruiken. Of gebruik minder (wat eigenlijk niet waar is - zoals hieronder besproken), maar altijd.

GGO-planten zijn herbicide-resistent. Ze zijn zo speciaal gemaakt. Bijvoorbeeld Roundup-herbicide. Het is ontworpen om al het onkruid te doden. Een resistente gg-plant overleeft. Roundup is de best verkopende herbicide in de afgelopen 30 jaar. Meer recentelijk stond er in de advertenties voor het herbicide: "Ontbindt snel in de bodem en is niet schadelijk voor het milieu." Ter gelegenheid van deze slogan was er een proces in Frankrijk. En de Franse rechtbank vond deze slogan "bedrog". Uit een speciaal uitgevoerd onderzoek bleek dat slechts 2 procent van het herbicide in de bodem ontleedde.

Wat is het resultaat? Roundup regeert nog steeds over de hele wereld - inclusief Rusland. Maar het opschrift "vergaat snel in de grond" werd gewoon van het etiket en van de advertentie verwijderd.

Roundup-advertentie

Bovendien bevatten genetisch gemodificeerde planten Cry-toxines of Bt-toxines (soortspecifieke eiwittoxines) - dit wordt specifiek gedaan om de plant zelf als insecticide te laten werken. Insecticiden zijn chemicaliën die worden gebruikt om schadelijke insecten te doden. Dergelijke planten zouden dus zelf parasieten moeten doden en zichzelf moeten beschermen. Een of ander wezen viel de maïs aan - en tastte onmiddellijk af.

De positie van gg-zaadproducenten in dit opzicht is als volgt: het is zeer effectief, omdat het de risico's van oogstverlies vermindert. Dit betekent dat het uw product goedkoper en concurrerender maakt. En natuurlijk zijn deze gifstoffen volkomen onschadelijk voor mens en bodem.

Wat betreft de effectiviteit een beetje lager, met betrekking tot de gezondheid van mensen, heb ik beloofd om helemaal niet te praten, dus hier is een beetje over de bodem en insecten.

Bt-toxines komen op drie manieren in het milieu terecht:

- Als gevolg van de selectie van wortelprocessen;

- Wanneer de wind stuifmeel verspreidt;

- Bij het oogsten. Door de resten van het gewas in het veld. Ongeveer 10 procent van de gifstoffen komt op deze manier in de bodem terecht.

Een paar observaties uit de wetenschappelijke wereld:

- Er is een negatief effect vastgesteld op regenwormen die verontreinigde grond verwerken.

- Het negatieve effect van stuifmeel op vlinderlarven. Inclusief monarchvlinders. Niet alleen in wetenschappelijke publicaties is hierover veel geschreven. Hier bijvoorbeeld. En hier.

- Negatief effect op lieveheersbeestjes. Daarom is in 2009 in Duitsland een verbod ingesteld op het zaaien van MON810-maïs, die bijzonder resistent is tegen de Europese maïsmot.

Zoals ze zeggen, trek je eigen conclusies.

Kosten efficiëntie?

Economie, efficiëntie, productiviteit - dit is de troefkaart van GGO's, die tot het recente verleden alle tegenstanders bestreed. “Bent u tegen ggo's? U bent tegen vooruitgang! U bent tegen het idee dat de beschaving moet streven naar efficiëntie!"

In 2013 publiceerde het Amerikaanse tijdschrift Modern Farmer onderzoek naar gg-maïs en sojabonen. De essentie hiervan is dat gg-maïs en sojabonen gedurende meerdere jaren van gebruik hun voordelen in opbrengst verliezen. Parasieten passen zich aan gifstoffen aan, onkruid past zich aan pesticiden aan en de teelt van dergelijke maïs wordt een duur en zinloos plezier: “Na vijf jaar gebruik zijn GGO-maïszaden duurder voor de boer dan traditionele zaden. De kostprijs van het product stijgt met bijna 160 dollar per hectare."

Het magazine vertelt onder meer het verhaal van boer Chris Hujrich uit Iowa. Chris zegt zelf dat genetisch gemodificeerde planten een tijdje hebben gewerkt. Eén gen maakte sojabonen resistent tegen het herbicide glyfosaat. Een ander beschermde maïs tegen wortelwormen en maïsmotten. Wat is er gebeurd? “Het heeft vijf jaar gewerkt. En nu heeft de worm zich aangepast en is het onkruid resistent! Moeder natuur past zich aan. En het is niet alleen dat zaden duur zijn (een zak gg-maïszaden kost $ 150 meer dan gewone maïs), maar GGO's dwingen boeren om meer chemicaliën te gebruiken. Ondanks de theoretische resistentie van genetisch gemodificeerde zaden tegen wortelwormen, spuit ik tijdens de zaaiperiode twee keer zowel gewone maïs als maïs met GGO's, herbiciden en pesticiden."

[

[Infographics: moderne boer

Het gebruik van herbiciden en pesticiden steeg met 26 procent naarmate de onkruidresistentie toenam, volgens het Amerikaanse consumentenrechtenbedrijf Food and Water Watch. Tegenwoordig is 61,2 miljoen hectare bouwland in de VS begroeid met glyfosaat-tolerant onkruid.

Welnu, tegen het einde [een beetje van mijn geliefde Paraguay vandaag [. "Een poging om genetisch gemodificeerde sojabonen te telen in Paraguay is mislukt", zegt de Paraguayaanse Boerenbond in een communiqué. De verklaring van de boeren werd bevestigd door de vertegenwoordiger van het Ministerie van Milieu van Paraguay, Alfredo Molinas, die een bezoek bracht aan de provincies Alto Parana en Canindea, waar transgene sojabonen worden verbouwd. "70 procent van de oogst verloren", vertelde Molinas aan La Nacion in Paraguay. Volgens vertegenwoordigers van de boerenvereniging zijn transgene sojabonen zelfs niet bestand tegen de korte periodes van droogte die in deze regio van Paraguay voorkomen. In sommige gevallen leidt dit tot het afsterven van de hele oogst."

Gevolgtrekking

Ik wil nogmaals benadrukken dat het meest populaire onderwerp onder ggo-tegenstanders - het onderwerp menselijke gezondheid - buiten de haakjes is gebleven. En al helemaal niet omdat ik het onredelijk vind. Maar alleen omdat ik wilde laten zien dat het niet de bepalende factor is in mijn persoonlijke strijd tegen ggo's. Gezondheid is hier niet het belangrijkste - ggo-technologieën zijn immers niet uitgevonden om de gezondheid te schaden of te helpen - dit is misschien maar een van de gevolgen van deze uitvinding. Bovendien de consequentie, die overwoekerd was met het grootste aantal mythen en legendes - en daarom heb ik ook dit onderwerp ijverig vermeden. Maar toch moet worden opgemerkt dat over dit onderwerp in de wereld van de wetenschap, op zijn zachtst gezegd, verschillende meningen worden geuit.

Het belangrijkste voor mij is dat GGO's geen manier zijn om iemand te redden of te vergiftigen. Dit is een marketingstrategie voor de totale monopolisering van de wereld van voedsel op de hele planeet. En de concentratie van alle macht (althans in de voedingssector) in verschillende bedrijven (meestal in één). En zo'n strategie brengt alle risico's met zich mee waar ik over schreef. Risico's die voor mij persoonlijk totaal onaanvaardbaar zijn. Voor mij zijn ggo's als fenomeen onaanvaardbaar vanuit het oogpunt van mijn burgerlijke positie. Voor mij kan en moet de wereld beter, gevarieerder, eerlijker en verdomd lekkerder.

Dit is de reden waarom ik GGO's een van de grootste oplichting ter wereld noem. En deze zwendel, met wetenschappelijke fanfare en discussies over de noodzaak om meer kosteneffectief te zijn, ontvouwt zich voor onze ogen en in onze maag.

PS Russisch perspectief

Als Rusland erin slaagt een land te worden dat volledig vrij is van GGO's - en die kans is er nog - dan hebben we een uitgelezen kans om wereldleider te worden in de productie van biologische producten (hier komt nog veel meer voor te doen - maar zonder een harde houding ten opzichte van GGO's, is al het andere zinloos). En zo'n wereldkaart wordt niet alleen een weerspiegeling van de agrarische realiteit, maar ook een symbool van de transformatie van ons land tot de wereldleiders van de milieubeweging. En dit, geloof me, is sterker dan welke nationale revolutie dan ook.

[

[De prevalentie van GGO-gewassen in de wereld. Rusland is een van de weinige groene plaatsen.

Boris Akimov