GGO's leiden tot pathologie van inwendige organen, allergieën, oncologie en onvruchtbaarheid

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Biologisch wetenschapper Irina Ermakova over de gevaren van ggo's, het proces tegen het bedrijf Monsanto en het leger dat geïnteresseerd is in ggo's als biologische wapens

In juli 2016 trad in Rusland federale wet nr. 358 in werking, de zogenaamde wet op ggo's, die voorziet in een verbod op de teelt en veredeling van genetisch gemanipuleerde planten. Daarnaast is de invoer en het gebruik van zaden die ggo's bevatten verboden. Het wetenschappelijke debat over de gevaren en voordelen van GGO's neemt echter niet overal ter wereld af, en deze kwestie is duidelijk niet gesloten, aangezien volgens wereldstatistieken het aandeel van genetisch gemodificeerde producten elk jaar toeneemt. Bovendien hebben de ontwikkelingen van genetische ingenieurs op dit gebied niet alleen gevolgen voor voedsel, maar ook voor veel aspecten van het menselijk leven, waaronder het maken van biologische wapens. Dus, wat is GGO, wie profiteert van het ontwikkelen van deze richting in de wetenschap en wat het kan bedreigen in de toekomst van onze planeet, vertelde bioloog Irina Ermakova aan Realnoe Vremya.

"Zo'n proces is in de natuur onmogelijk"

Irina Vladimirovna, veel mensen hebben gehoord over GGO's, de meerderheid ziet dit fenomeen als iets negatiefs, maar weinigen begrijpen duidelijk wat het is. Leg alsjeblieft in de populaire wetenschap uit wat dit fenomeen is, vertel het verhaal ervan

- Genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) zijn kunstmatig gecreëerde organismen als gevolg van de introductie van genen van andere soorten en klassen van planten en dieren om een nieuw organisme met de gewenste eigenschappen te verkrijgen. Ik zal dieper ingaan op genetisch gemodificeerde planten. Als verwante organismen tijdens selectie worden gekruist, kan bij het maken van GGO's, met behulp van speciale technologieën, een gen van elk organisme in het plantengenoom worden geïntroduceerd. Genen die kenmerkend zijn voor dieren of mensen worden bijvoorbeeld in planten geïntroduceerd, enz. Een dergelijk proces is in de natuur onmogelijk. Voor de introductie van genen worden ze in de regel gebruikt als transportmiddel voor de overdracht van plasmidegenen (circulair DNA) van tumorvormende agrobacteriën. Deze plasmiden geven talrijke kopieën en kunnen in zowel nucleair als mitochondriaal DNA worden geïntroduceerd, waardoor het werk van de energiestructuur (mitochondria) van cellen wordt verstoord. Bij mensen en dieren leven plasmiden met daarin ingebedde genen hun eigen leven. GGO's zijn ontwikkeld door het voormalige Amerikaanse militaire bedrijf Monsanto.

Veel wetenschappers beweren dat GGO-producten niet gevaarlijker zijn dan de resultaten van conventionele veredeling. Is dat zo?

- De meeste wetenschappers beweren gewoon dat GGO's gevaarlijk zijn. Dus in 2000 werd er een open brief geschreven aan de regeringen van alle landen over de gevaren van ggo's, ondertekend door 828 wetenschappers en publieke figuren uit 84 landen. Ongeveer 3-4 jaar geleden werd er een brief naar de Europese Commissie gestuurd, ondertekend door 1 miljoen 200 duizend wetenschappers en publieke figuren uit verschillende landen, waarin werd gevraagd om ggo's te verbieden.

GGO's worden voornamelijk beschermd door biotechnologen die onderzoeksbeurzen ontvangen van multinationale ondernemingen die GGO's produceren. Geen van hen heeft echter ooit het effect van GGO's op dieren of mensen getest. Experimenteel werd aangetoond dat GGO's leiden tot pathologie van inwendige organen, allergieën, oncologie en, het ergste van alles, tot onvruchtbaarheid.

Niet alleen degenen die GM-gewassen eten, worden onvruchtbaar, maar ook de GM-planten zelf. De steriliteit van genetisch gemodificeerde zaden leidt tot een gebrek aan opbrengsten en afhankelijkheid van multinationals. Van genetisch gemodificeerde gewassen is ook bekend dat ze bodemdegradatie veroorzaken. In de veehouderij heeft genetisch gemodificeerd voer geleid tot ziekten en sterfte van dieren, gemiste zwangerschappen en onvruchtbaarheid bij koeien en varkens. Het verhaal van de Duitse boer Gottfried Glockner, die zijn hele kudde koeien verloor nadat hij ze genetisch gemodificeerde maïs voerde, is tekenend. Een soortgelijk verhaal deed zich voor met andere Duitse boeren, wat leidde tot de sluiting van hun boerderijen. In de geneeskunde verergerden geneesmiddelen die zijn afgeleid van genetisch gemodificeerde planten de ziekte alleen maar. Dus, bijvoorbeeld, volgens Japanse wetenschappers, veroorzaakte genetisch gemodificeerde insuline de snelle ontwikkeling van diabetes type 2 tot het eerste type (wanneer het eigen hormoon praktisch niet wordt geproduceerd), als gevolg van auto-immuunvernietiging van insulineproducerende cellen. Of een sensationeel verhaal: een voedingssupplement van het aminozuur L-tryptofaan, verkregen uit ggo-bacteriën, leidde tot de dood van 37 mensen en 1,5 duizend mensen raakten gehandicapt.

Hoe motiveren wetenschappers verder onderzoek op het gebied van ggo's?

- Zoals ik al zei, worden GGO's ondersteund door GGO-bedrijven en biotechnologische wetenschappers die onderzoeksbeurzen van deze bedrijven ontvangen. Voor bedrijven betekent het de voedselmarkt overnemen en winst maken, voor wetenschappers subsidies en het bevredigen van wetenschappelijke nieuwsgierigheid. Ook het leger en terroristen zijn geïnteresseerd in het promoten van GGO's, aangezien GGO's kunnen worden gebruikt als biologische wapens, omdat ze leiden tot ziekte en onvruchtbaarheid. Het gebruik van GGO's als biologische wapens werd in 2004 aangekondigd door een van de NAVO-comités voor Wetenschap voor Vrede en Veiligheid in de stad Luik (België).

Zijn er voldoende tests en controles geweest op de invloed van ggo's op de menselijke activiteit en het milieu?

Momenteel zijn er meer dan 1500 wetenschappelijke publicaties bekend over de gevaren van ggo's voor mens, dier en natuurlijk milieu. Wetenschappers die de gevaren van ggo's bewijzen, staan echter onder druk van multinationale ondernemingen. Hun experimenten worden als onjuist beschouwd, de resultaten worden ongeldig verklaard en er zijn problemen met de publicatie van artikelen. Wetenschappers zelf krijgen geen subsidies of worden ontslagen. De eersten die leden waren de Amerikaanse wetenschappers Ignacio Chapela en David Quist, die genetische besmetting aantoonden als gevolg van genetisch gemodificeerde pollen die andere planten binnendringen, wat voor elke bioloog begrijpelijk is. In navolging van hen leden Britse, Italiaanse, Oostenrijkse, Franse en andere wetenschappers. Ook Russische wetenschappers werden aangevallen. Van de 500 wetenschappers die werkzaam zijn in de Britse biotech-industrie, zei 30% dat ze hun resultaten moesten wijzigen op verzoek van sponsors, blijkt uit cijfers die zijn gepubliceerd in de app Higher Education van de Britse krant The Times. Hiervan stemde 17% ermee in om hun gegevens te vervormen om het resultaat te tonen dat de voorkeur heeft voor de klant; 10% verklaarde dat hen werd "gevraagd" om dit te doen, en dreigde hen verdere contracten te ontnemen; en 3% meldde dat ze wijzigingen moesten aanbrengen die het onmogelijk maakten om de publicatie van werken te openen. Volgens wetenschappers had de druk van multinationale bedrijven verontrustende gevolgen voor de toekomst van academische vrijheid en onafhankelijke wetenschap en had het enorme negatieve gevolgen voor de verspreiding van genetisch gemodificeerde gewassen over de hele wereld.

Wat zijn de ergste gevolgen van het consumeren van GGO-voedsel?

-De grootschalige verspreiding van GGO's, die leiden tot een afname van de immuniteit, pathologie van interne organen, oncologie, genetische misvormingen en onvruchtbaarheid van verschillende organismen, kan leiden tot de dood van de mensheid en de vernietiging van de biosfeer van de planeet.

Hoe verhouden religieuze organisaties zich tegenwoordig tot GGO's?

- Religieuze organisaties zijn in de regel tegen ggo's. Ze geloven dat de creatie en distributie van gevaarlijke GGO's in strijd is met het goddelijke ontwerp.

Monsanto en andere soortgelijke landbouwreuzen voeden de wereld niet, ze zijn betrokken bij de productie van grondstoffen

U zei dat GGO's zijn ontwikkeld door het voormalige militaire bedrijf Monsanto. Het is bekend dat op 14-16 oktober 2016 in de Haagse rechtbank een tribunaal en een volksvergadering zijn gehouden tegen Monsanto

- Ja, twee dagen lang volgde de wereld de getuigenissen van getuigen, verzoeken van advocaten en de eerste indrukken van de rechters. Den Haag had 750 deelnemers die 30 landen en nationaliteiten van over de hele wereld vertegenwoordigden; maar duizenden mensen volgden online, live en sociale media, en het tribunaal kreeg veel persaandacht. Zowel de slachtoffers als de experts waren dankbaar dat we hen een stem gaven op dit belangrijke internationale platform - een zeer goed geregistreerde stem in dit nieuwe proces om bedrijven verantwoordelijk te houden voor hun daden. Monsanto werd uitgenodigd voor het tribunaal, maar besloot niet te verschijnen. Toch hebben we hun aandacht getrokken. Ze legden een verklaring af in vijf talen van de wereld en zeiden dat we de verkeerde kwesties "aan de orde stellen", terwijl de echte discussie zou moeten gaan over hoe we de wereld moeten voeden. Monsanto "ziet" niet dat hoe de wereld op een veilige manier te voeden het belangrijkste onderwerp was van het tribunaal, de discussie over boeren, consumentenbewegingen en de bijbehorende netwerken. Veel vooraanstaande sprekers benadrukten dat Monsanto en soortgelijke landbouwreuzen de wereld niet voeden, maar veeleer betrokken zijn bij de productie van grondstoffen, veeteelt, brandstof voor auto's en suiker voor de voedingsindustrie - en dat alles tegen zeer hoge kosten voor de menselijke gezondheid en de omgeving Woensdag. Dit is een productie die de winst voedt, maar niet de mensen. Wie de wereld echt voedt, zijn kleine en middelgrote boeren.

Dit tribunaal en de Volksvergadering gaan over het aantonen van de enorme kosten van industriële landbouw voor mensen, gezondheid en natuur. En ook - over de confrontatie van Monsanto zelf en anderen zoals zij, over het stoppen van hun vergiftiging van onze wereld en hun controle over de voedselvoorziening aan ons. Een manier om dit te doen is door de waarde van het huidige mondiale voedselsysteem en de zeer reële alternatieven die er zijn te laten zien. Op de website kunnen de Assemblee en het Tribunaal op de hoogte worden gehouden. De rechters bekijken nu nauwgezet bewijsmateriaal uit juridische stukken en getuigenissen om de zes vragen te beantwoorden die binnen de bevoegdheid van het tribunaal vallen. Zij komen dan met een juridisch advies, hopelijk binnenkort, maar desnoods volgend voorjaar: wij zorgen voor logistieke ondersteuning, maar timing is hun zaak.

- Wat is de huidige stand van zaken in de confrontatie tussen wetenschappers - voor- en tegenstanders van ggo's - in de wereld? In 2016 is bekend dat meer dan 107 Nobelprijswinnaars (waaronder artsen en biologen) een brief hebben ondertekend waarin Greenpeace, de Verenigde Naties en regeringen over de hele wereld worden opgeroepen de strijd tegen genetisch gemodificeerde organismen te beëindigen. Welk standpunt neemt Rusland in dit verband in?

- Het verschijnen van een brief, ondertekend door 107 Nobelprijswinnaars waarin Greenpeace werd opgeroepen haar campagne tegen ggo's te beëindigen, viel vreemd genoeg samen met de goedkeuring van een wet die ggo's in Rusland verbiedt. Toen andere landen (Europees, Israël, enz.) het verbod op ggo's aankondigden, ondertekende geen van de Nobelprijswinnaars de brieven. Dit alles lijkt op een politieke actie tegen Rusland. Het is ook bekend dat de biotech-industrie de organisator was van deze campagne om handtekeningen van de Nobelprijswinnaars te verzamelen.

Bovendien is Greenpeace, voor zover ik weet, 10 jaar geleden gestopt met het actief bestrijden van GGO's. Toen, ja, ze identificeerden bedrijven die GGO's in hun producten gebruikten en verspreidden compilaties met de namen van deze bedrijven in veel landen over de hele wereld met de slogan dat de consument het recht heeft om zelf te kiezen. Op de lijst staan zowel grote als kleine bedrijven. Het was waardevolle informatie die mensen hielp bij het kiezen van een natuurlijk product. Als gevolg hiervan zijn veel bedrijven begonnen af te stappen van GGO-producten. Maar ineens mocht Greenpeace dit niet doen zonder uitleg. Misschien zijn er nog steeds mensen die tegen ggo's zijn, maar niet namens Greenpeace, maar namens henzelf. Daarom is de brief van de Nobelprijswinnaars met betrekking tot "Greenpeace" helemaal niet "in de kassa".

"Gouden rijst", waarover de Nobelprijswinnaars schreven, veroorzaakte verontwaardiging bij ecologen, specialisten en publieke figuren dat het werd getest op jonge kinderen van 6 tot 10 jaar zonder voorafgaande dierproeven. Bovendien heeft deze rijst een verslechtering van de gezondheid van kinderen veroorzaakt. Hoogstwaarschijnlijk was het doel van deze brief om de Russische regering ervan te overtuigen dat ggo's veilig zijn en dat het wetsvoorstel om ggo's te verbieden moet worden afgeschaft. Dit ondanks het feit dat bijna alle Europese landen GGO's hebben afgeschaft, en de Verenigde Staten actief "biologisch voedsel" promoten, niet-GGO milieuvriendelijke producten. Er zijn drie redenen om deze brief te ondertekenen door Nobelprijswinnaars, die elk een zeer beperkt onderwerp behandelen, dat geen verband houdt met GGO's: 1. Ze werden misleid. 2. Ze werden onder druk gezet. 3. Ze hebben iets met Monsanto te maken.

Ik citeer het commentaar van een professor, een genetisch ingenieur: “… Van deze 107 laureaten begrijpt de helft niets van de effecten van GGO's op dieren en mensen, aangezien ze met totaal verschillende, enge problemen bezig waren, en de helft worden bewaard door Monsanto. Bovendien is de overgrote meerderheid van deze laureaten Amerikanen. Opnieuw mobiliseerde Monsanto zijn zware artillerie, dus hier of in Europa is niets duidelijk. En wat een efficiëntie!"

Er zijn veel wetenschappers in Rusland die dezelfde positie innemen als ik.

"Probeer geen voedsel of zaden te kopen die zijn geïmporteerd uit GGO-producerende landen."

Welke andere ontdekkingen wachten ons op het gebied van genetische manipulatie die uw zorg baren?

- Vrijwel alle experimenten op het gebied van genetische manipulatie - zowel op het ontstaan van GM-planten als op GM-dieren of GM-mensen - baren mij zorgen. Ik ben van mening dat dergelijk onderzoek verboden of strikt gecontroleerd moet worden.

Geef uw advies aan gewone consumenten: hoe zichzelf te beschermen tegen de schade van GGO's? Hoe protesteren, wat kan je doen?

- Om jezelf te helpen, moet je je aan een paar eenvoudige regels houden. Om dit te doen, moet u proberen geen producten of zaden te kopen die zijn meegebracht uit GGO-producerende landen, en de samenstelling van elk product zorgvuldig bestuderen. De tweede regel betreft de principes van voedselinname. De tips zijn simpel en voor iedereen herkenbaar: eet een beetje, kauw goed. Als uw lichaam geen enkel product "aanvaardt", is het beter om het te weigeren. De derde regel heeft betrekking op het dieet: eet ofwel strikt volgens de klok, ofwel alleen als je een sterk hongergevoel hebt. De vierde regel: om je lichaam te helpen omgaan met transgenen, moet je vasten of hongerdagen regelen. De vijfde regel: informatie over GGO's volgen, bedrijven helpen identificeren die ze op grote schaal in voedingsproducten gebruiken, de wet over het verbod op GGO's die in 2016 in Rusland is aangenomen, schenden, de invoering van verplichte etikettering van hun aanwezigheid in goedgekeurde producten eisen Te koop. Ik zou ook aanraden om een persoonlijk apparaat aan te schaffen voor de bepaling van GGO's in voedsel.

Het onderwerp GGO stelt ons ook in staat om over wetenschappelijke ethiek te praten. Wat is de stand van zaken in de Russische en wereldwetenschap vanuit dit oogpunt? Zijn er veel van zulke wetenschappers die nadenken over de schade die hun ontwikkeling met zich mee zal brengen?

- Het feit dat sommige wetenschappers gevaarlijke en slecht geteste GGO's steunen, getuigt van hun onverantwoordelijkheid.

De samenleving is de ultieme drager van ethiek: mensen beslissen of ze ggo-producten kopen of niet. Maar tegelijkertijd wordt hun keuze beïnvloed door de massamedia, het onderwijs, enz. Welke publieke opinie ontstaat er vandaag over GGO's en andere nieuwste producten van genetische manipulatie?

- Tegenwoordig wordt er in de samenleving een extreem negatieve mening over de producten van genetische manipulatie gecreëerd, en dit is correct, aangezien er veel gevallen zijn geweest van niet-succesvolle behandeling met behulp van genetische manipulatie. Het gebruik van gentherapiemethoden bij de behandeling van ernstige erfelijke ziekten kan bij een aanzienlijk deel van de patiënten leiden tot de ontwikkeling van leukemie. Dit zijn de conclusies van de auteurs van de studie, waarvan het rapport is gepubliceerd in het meest prestigieuze biologische tijdschrift Nature. Zo leidde een poging in Frankrijk om gentherapie toe te passen bij de behandeling van kinderen met aangeboren gecombineerde immunodeficiëntie (X-SCID) tot de ontwikkeling van leukemie bij kinderen. Een kind is vervolgens overleden. En vele andere gevallen, meestal fataal. Volgens een sociaal onderzoek is meer dan 80% van de mensen tegen ggo's.

Welke andere onderwerpen houden u bezig in de moderne wetenschap?

- Helaas maak ik me veel zorgen. Gebrek aan controle, ondoordacht handelen, ongerechtvaardigde haast, gebrek aan controle, onbegrip, een verbod op belangrijk onderzoek. Soms lijkt het er zelfs op dat er sprake is van gerichte sabotage. Het gebruik van bacteriën en koolstofnanobuisjes om de oliefilm op het oppervlak van de zeeën en oceanen te vernietigen, heeft bijvoorbeeld geleid tot de dood van zeedieren en mensen aan de kust door de vernietiging van interne organen. Maar ze waren ervoor gewaarschuwd. En zelfs het boek Gray Goo ("Gray goo") werd geschreven en er werd een gelijknamige film uitgebracht over de mogelijke gevolgen van het gebruik van zelfreplicerende koolstofnanobuisjes, enz.

Of het gebrek aan onderzoek naar de gevolgen van collider-lanceringen (verkrijgen van antimaterie, bestuderen van het ontstaan van het heelal, enz.), waaraan veel geld is uitgegeven. Tegelijkertijd zijn er gegevens van Europese ecologen en artsen die de aandacht vestigden op abnormaal weer (buien of sneeuwval, rivieroverstromingen), slechte gezondheid van mensen, sterke angst voor dieren na het lanceren van botsers.

En onlangs heeft de Russische Academie van Wetenschappen een verklaring uitgegeven waarin homeopathie een pseudowetenschap wordt verklaard, omdat, zoals later bleek, ze gewoon niet weten wat homeopathie is en natuurlijk de werkingsmechanismen van homeopathische middelen niet begrepen, hoewel alles daar vrij transparant is. En het punt is helemaal niet in kleine doses, zoals ze beweren. Veel mensen zijn genezen met behulp van homeopathie. Homeopathie is meer dan 200 jaar oud en staat in veel landen op één lijn met allopathie (traditionele geneeskunde). Ik heb persoonlijk deelgenomen aan het testen van homeopathische middelen en heb gezien hoe mensen met behulp van homeopathie volledig werden genezen van chronische ziekten zonder enige negatieve gevolgen.

Waar werk je nu aan?

- Projecten om van stamcellen kunstvlees te maken, dat van hoge kwaliteit en goedkoop moet zijn, vind ik interessant. Ik ben ook geïnteresseerd in een persoonlijk apparaat voor de bepaling van GGO's, dat al in het buitenland verkrijgbaar is en waarvan de ontwikkeling in Rusland is begonnen. Er is ook een project om een reeks tests te ontwikkelen om schadelijke chemicaliën en GGO's in voedsel te identificeren. Ik zou graag zien dat de leiding van ons land nieuwe projecten helpt en ondersteunt.