Waar worden al onze herinneringen opgeslagen?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Je hersenen verwerken geen informatie, extraheren geen kennis of slaan geen herinneringen op. Kortom, je brein is geen computer. De Amerikaanse psycholoog Robert Epstein legt uit waarom het concept van de hersenen als een machine niet effectief is voor de ontwikkeling van de wetenschap, noch voor het begrijpen van de menselijke natuur.

Ondanks hun inspanningen zullen neurowetenschappers en cognitieve psychologen nooit kopieën van Beethovens Vijfde symfonie, woorden, afbeeldingen, grammaticaregels of andere externe signalen in de hersenen vinden. Natuurlijk is het menselijk brein niet helemaal leeg. Maar het bevat niet de meeste dingen die mensen denken dat het bevat - zelfs dingen die zo simpel zijn als 'herinneringen'.

Onze misvattingen over de hersenen zijn diep geworteld in de geschiedenis, maar vooral de uitvinding van computers in de jaren veertig bracht ons in verwarring. Een halve eeuw lang hebben psychologen, taalkundigen, neurofysiologen en andere deskundigen op het gebied van menselijk gedrag betoogd dat het menselijk brein werkt als een computer.

Om een idee te krijgen van hoe frivool dit idee is, kijk eens naar de hersenen van baby's. Een gezonde pasgeborene heeft meer dan tien reflexen. Hij draait zijn hoofd in de richting waar zijn wang is gekrabd en zuigt alles op wat in zijn mond komt. Hij houdt zijn adem in als hij in water wordt ondergedompeld. Hij grijpt dingen zo stevig vast dat hij bijna zijn eigen gewicht kan dragen. Maar misschien wel het belangrijkste is dat pasgeborenen krachtige leermechanismen hebben waarmee ze snel kunnen veranderen, zodat ze effectiever kunnen communiceren met de wereld om hen heen.

Gevoelens, reflexen en leermechanismen zijn wat we vanaf het begin hebben, en als je erover nadenkt, is dit best veel. Als we een van deze vaardigheden zouden missen, zou het waarschijnlijk moeilijk voor ons zijn om te overleven.

Maar dit is waar we ons sinds onze geboorte niet in bevinden: informatie, gegevens, regels, kennis, woordenschat, representaties, algoritmen, programma's, modellen, herinneringen, afbeeldingen, processors, subroutines, encoders, decoders, symbolen en buffers - elementen die digitale computers mogelijk maken enigszins intelligent gedragen. Niet alleen zijn deze dingen niet in ons vanaf de geboorte, ze ontwikkelen zich niet in ons tijdens ons leven.

We slaan geen woorden of regels op die ons vertellen hoe we ze moeten gebruiken. We maken geen beelden van visuele impulsen, we slaan ze niet op in een kortetermijngeheugenbuffer, en we zetten de beelden dan ook niet over naar een langetermijngeheugenapparaat. We halen geen informatie, afbeeldingen of woorden op uit het geheugenregister. Dit alles wordt gedaan door computers, maar niet door levende wezens.

Computers verwerken letterlijk informatie - getallen, woorden, formules, afbeeldingen. Ten eerste moet de informatie worden vertaald in een formaat dat een computer kan herkennen, dat wil zeggen in sets van enen en nullen ("bits"), samengevoegd tot kleine blokjes ("bytes").

Computers verplaatsen deze sets van plaats naar plaats in verschillende gebieden van het fysieke geheugen, geïmplementeerd als elektronische componenten. Soms kopiëren ze de sets en soms transformeren ze ze op verschillende manieren - bijvoorbeeld wanneer je fouten in een manuscript corrigeert of een foto retoucheert. De regels die een computer volgt bij het verplaatsen, kopiëren of werken met een reeks informatie, zijn ook opgeslagen in de computer. De set regels wordt een "programma" of "algoritme" genoemd. Een verzameling van samenwerkende algoritmen die we voor verschillende doeleinden gebruiken (bijvoorbeeld om aandelen te kopen of online daten) wordt een 'applicatie' genoemd.

Dit zijn bekende feiten, maar ze moeten worden uitgesproken om het duidelijk te maken: computers werken op een symbolische weergave van de wereld. Ze slaan echt op en halen ze op. Ze zijn echt aan het verwerken. Ze hebben wel een fysiek geheugen. Ze worden inderdaad in alles zonder uitzondering beheerst door algoritmen.

Tegelijkertijd doen mensen niets van dien aard. Dus waarom praten zoveel wetenschappers over onze mentale prestaties alsof we computers zijn?

In 2015 bracht kunstmatige-intelligentie-expert George Zarkadakis In Our Image uit, waarin hij zes verschillende concepten beschrijft die mensen de afgelopen tweeduizend jaar hebben gebruikt om te beschrijven hoe menselijke intelligentie werkt.

In de vroegste versie van de Bijbel werden mensen geschapen uit klei of modder, die een intelligente God vervolgens met zijn geest doordrenkte. Deze geest "beschrijft" ook onze geest - althans vanuit grammaticaal oogpunt.

De uitvinding van de hydraulica in de 3e eeuw voor Christus zorgde voor de populariteit van het hydraulische concept van het menselijk bewustzijn. Het idee was dat de stroom van verschillende vloeistoffen in het lichaam - "lichaamsvloeistoffen" - verantwoordelijk was voor zowel fysieke als spirituele functies. Het hydraulische concept bestaat al meer dan 1600 jaar, waardoor het moeilijk is om medicijnen te ontwikkelen.

Tegen de 16e eeuw verschenen apparaten aangedreven door veren en tandwielen, wat Rene Descartes inspireerde om te denken dat de mens een complex mechanisme is. In de 17e eeuw suggereerde de Britse filosoof Thomas Hobbes dat denken plaatsvindt via kleine mechanische bewegingen in de hersenen. Aan het begin van de 18e eeuw leidden ontdekkingen op het gebied van elektriciteit en chemie tot de opkomst van een nieuwe theorie van het menselijk denken, opnieuw van een meer metaforische aard. Halverwege de 19e eeuw vergeleek de Duitse natuurkundige Hermann von Helmholtz, geïnspireerd door de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van communicatie, de hersenen met de telegraaf.

De wiskundige John von Neumann verklaarde dat de functie van het menselijk zenuwstelsel "digitaal is bij gebrek aan bewijs van het tegendeel", en parallellen trekt tussen de componenten van computermachines uit die tijd en delen van het menselijk brein.

Elk concept weerspiegelt de meest geavanceerde ideeën van het tijdperk waaruit het is voortgekomen. Zoals je zou verwachten, werd slechts een paar jaar na de geboorte van computertechnologie in de jaren veertig beweerd dat de hersenen werken als een computer: de hersenen zelf speelden de rol van fysiek medium en onze gedachten fungeerden als software.

Deze opvatting werd gecultiveerd in het boek Computer and the Brain uit 1958, waarin de wiskundige John von Neumann nadrukkelijk stelde dat de functie van het menselijk zenuwstelsel 'digitaal is bij gebrek aan bewijs van het tegendeel'. Hoewel hij toegaf dat er heel weinig bekend is over de rol van de hersenen in het werk van intelligentie en geheugen, trok de wetenschapper parallellen tussen de componenten van computermachines uit die tijd en delen van het menselijk brein.

Met de daaropvolgende vooruitgang in computertechnologie en hersenonderzoek, heeft zich geleidelijk een ambitieuze interdisciplinaire studie van het menselijk bewustzijn ontwikkeld, gebaseerd op het idee dat mensen, net als computers, informatieverwerkers zijn. Dit werk omvat momenteel duizenden studies, ontvangt miljarden dollars aan financiering en is het onderwerp van vele papers. Ray Kurzweil's boek How to Create a Mind: Uncovering the Mystery of Human Thinking, uitgebracht in 2013, illustreert dit punt en beschrijft de "algoritmen" van de hersenen, methoden voor "het verwerken van informatie", en zelfs hoe het eruit ziet als een geïntegreerd circuit in zijn structuur.

Het concept van menselijk denken als een informatieverwerkingsapparaat (OI) domineert momenteel in het menselijk bewustzijn, zowel onder gewone mensen als onder wetenschappers. Maar dit is uiteindelijk gewoon een andere metafoor, fictie, die we voor werkelijkheid laten doorgaan, om uit te leggen wat we echt niet begrijpen.

De onvolmaakte logica van het OI-concept is vrij eenvoudig te verwoorden. Het is gebaseerd op een foutief syllogisme met twee redelijke aannames en een verkeerde conclusie. Redelijke veronderstelling # 1: Alle computers zijn in staat tot intelligent gedrag. Geluidsveronderstelling #2: Alle computers zijn informatieverwerkers. Verkeerde conclusie: alle objecten die zich intelligent kunnen gedragen, zijn informatieverwerkers.

Als we de formaliteiten vergeten, dan is het idee dat mensen informatieverwerkers zouden moeten zijn omdat computers informatieverwerkers zijn complete onzin, en wanneer het concept van OI eindelijk wordt losgelaten, zullen historici zeker vanuit hetzelfde oogpunt worden bekeken als nu. de hydraulische en mechanische concepten lijken ons bullshit.

Probeer een experiment: trek een biljet van honderd roebel uit het geheugen, haal het uit uw portemonnee en kopieer het. Zie je het verschil?

Een tekening gemaakt zonder het origineel is waarschijnlijk verschrikkelijk in vergelijking met een tekening die naar het leven is gemaakt. Hoewel u dit wetsvoorstel in feite al meer dan duizend keer hebt gezien.

Wat is het probleem? Moet de 'afbeelding' van het bankbiljet niet 'opgeslagen' worden in het 'geheugenregister' van onze hersenen? Waarom kunnen we ons niet gewoon "wenden" tot dit "beeld" en het op papier weergeven?

Uiteraard niet, en duizenden jaren van onderzoek zullen het niet mogelijk maken om de locatie van het beeld van deze rekening in het menselijk brein te bepalen, simpelweg omdat het er niet is.

Het idee, gepropageerd door sommige wetenschappers, dat individuele herinneringen op de een of andere manier worden opgeslagen in speciale neuronen, is absurd. Deze theorie brengt onder meer de kwestie van de structuur van het geheugen op een nog onoplosbaarder niveau: hoe en waar wordt het geheugen dan opgeslagen in cellen?

Het idee alleen al dat herinneringen in afzonderlijke neuronen worden opgeslagen, is absurd: hoe en waar kan informatie in een cel worden opgeslagen?

We hoeven ons nooit zorgen te maken dat de menselijke geest in cyberspace uit de hand loopt, en we zullen nooit onsterfelijkheid kunnen bereiken door de ziel naar een ander medium te downloaden.

Een van de voorspellingen die futurist Ray Kurzweil, natuurkundige Stephen Hawking en vele anderen in een of andere vorm hebben uitgedrukt, is dat als iemands bewustzijn als een programma is, er binnenkort technologieën zullen verschijnen waarmee het naar een computer kan worden gedownload, waardoor het zich vermenigvuldigt. intellectueel vermogen en onsterfelijkheid mogelijk maken. Dit idee vormde de basis van de plot van de dystopische film "Supremacy" (2014), waarin Johnny Depp een wetenschapper als Kurzweil speelde. Hij uploadde zijn geest naar het internet, wat verwoestende gevolgen had voor de mensheid.

Gelukkig heeft het concept van OI niets te maken met de realiteit, dus we hoeven ons geen zorgen te maken dat de menselijke geest uit de hand loopt in cyberspace, en helaas zullen we nooit onsterfelijkheid kunnen bereiken door de ziel te downloaden. een ander middel. Het is niet alleen de afwezigheid van wat software in de hersenen, het probleem zit zelfs dieper - laten we het het probleem van uniciteit noemen, en het is verrukkelijk en deprimerend tegelijk.

Aangezien onze hersenen noch "geheugenapparaten" noch "beelden" van externe prikkels hebben, en in de loop van het leven de hersenen veranderen onder invloed van externe omstandigheden, is er geen reden om aan te nemen dat twee mensen in de wereld op hetzelfde reageren. op dezelfde manier beïnvloeden. Als jij en ik hetzelfde concert bijwonen, zullen de veranderingen die in je hersenen optreden na het luisteren anders zijn dan de veranderingen in mijn hersenen. Deze veranderingen zijn afhankelijk van de unieke structuur van zenuwcellen, die tijdens het hele vorige leven is gevormd.

Dat is de reden waarom, zoals Frederick Bartlett schreef in zijn boek Memory uit 1932, twee mensen die hetzelfde verhaal horen, het niet op precies dezelfde manier kunnen navertellen, en na verloop van tijd zullen hun versies van het verhaal steeds minder op elkaar lijken.

Naar mijn mening is dit erg inspirerend, omdat het betekent dat ieder van ons echt uniek is, niet alleen in de set van genen, maar ook in hoe onze hersenen in de loop van de tijd veranderen. Het is echter ook deprimerend, omdat het het toch al moeilijke werk van neurowetenschappers praktisch onoplosbaar maakt. Elke verandering kan duizenden, miljoenen neuronen of de hele hersenen beïnvloeden, en de aard van deze veranderingen is in elk geval ook uniek.

Erger nog, zelfs als we de toestand van elk van de 86 miljard neuronen in de hersenen zouden kunnen registreren en alles op een computer zouden kunnen simuleren, zou dit enorme model nutteloos zijn buiten het lichaam dat de hersenen bezit. Dit is misschien wel de meest vervelende misvatting over de menselijke structuur, waaraan we het verkeerde concept van OI te danken hebben.

Computers slaan exacte kopieën van de gegevens op. Ze kunnen lange tijd onveranderd blijven, zelfs als de stroom is uitgeschakeld, terwijl de hersenen onze intelligentie slechts behouden zolang deze in leven blijft. Er is geen schakelaar. Of de hersenen werken zonder te stoppen, of we zijn weg. Bovendien, zoals neurowetenschapper Stephen Rose in 2005 in The Future of the Brain opmerkte, kan een kopie van de huidige staat van de hersenen nutteloos zijn zonder de volledige biografie van de eigenaar te kennen, zelfs inclusief de sociale context waarin de persoon opgroeide.

Ondertussen wordt er enorm veel geld uitgegeven aan hersenonderzoek op basis van valse ideeën en beloftes die niet worden nagekomen. Zo lanceerde de Europese Unie een onderzoeksproject voor het menselijk brein ter waarde van 1,3 miljard dollar. De Europese autoriteiten geloofden in de verleidelijke beloften van Henry Markram om tegen 2023 een functionerende hersensimulator te creëren op basis van een supercomputer, die de benadering van de behandeling van de ziekte van Alzheimer radicaal zou veranderen en andere aandoeningen, en voorzag het project van bijna onbeperkte financiering. Nog geen twee jaar na de lancering van het project bleek het een mislukking te zijn en werd Markram gevraagd ontslag te nemen.

Mensen zijn levende organismen, geen computers. Accepteer dit. We moeten hard blijven werken om onszelf te begrijpen, maar geen tijd verspillen aan onnodige intellectuele bagage. Gedurende een halve eeuw van bestaan heeft het concept van OI ons slechts een paar nuttige ontdekkingen opgeleverd. Het is tijd om op de knop Verwijderen te klikken.