Geheugen is geen videoband. Valse herinneringen en hoe ze worden gevormd

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Meestal hebben we vertrouwen in de onschendbaarheid van onze herinneringen en staan we klaar om in te staan voor de juistheid van de details, vooral als het gaat om gebeurtenissen die echt belangrijk voor ons zijn. Ondertussen zijn valse herinneringen de meest voorkomende, ze hopen zich onvermijdelijk op in het geheugen van ieder van ons en kunnen zelfs als een bepaald goed worden beschouwd. Lees ons materiaal voor meer informatie over hoe valse herinneringen worden geboren en functioneren, en waar ze voor dienen.

Nieuwjaar is een nostalgische wintervakantie, die voor velen bijna onlosmakelijk verbonden is met goede herinneringen uit de kindertijd. Het geluid van de tv, waarop ze vanaf de ochtend "Irony of Fate" en "Harry Potter" spelen, heerlijke geuren uit de keuken, knusse pyjama's met kleine gele sterretjes en een rode kat Barsik die constant onder de voeten loopt.

Stel je nu voor: je zit aan de familietafel en je broer vertelt je dat Barsik in 1999 is ontsnapt en dat 'Harry Potter' pas zes jaar later op tv werd vertoond. En je droeg geen pyjama met sterretjes omdat je al in de zevende klas zat. En zeker: zodra de broer hieraan herinnert, brokkelt de kleurrijke herinnering af. Maar waarom leek het toen zo echt?

Eindeloos geheugenverlies

Veel mensen zijn ervan overtuigd dat het menselijk geheugen werkt als een videocamera en nauwkeurig alles vastlegt wat er in de buurt gebeurt. Dit geldt met name voor persoonlijk belangrijke gebeurtenissen die verband houden met de plotselinge ervaring van sterke emoties.

Dus door herinneringen aan een auto-ongeluk te delen, kan een persoon zich heel vaak niet alleen herinneren wat hij deed en waar hij heen ging, maar bijvoorbeeld ook wat voor weer het was buiten het raam of wat er op de radio speelde. Onderzoek toont echter aan dat de dingen niet zo eenvoudig zijn: hoe levendig en levendig een herinnering ook is, deze is nog steeds onderhevig aan "corrosie".

Wetenschappers praten al lang over de onvolmaaktheid van het geheugen, maar het werd het duidelijkst aangetoond door Hermann Ebbinghaus aan het einde van de 19e eeuw. Hij was gefascineerd door het idee van "puur" geheugen en stelde een methode voor om betekenisloze lettergrepen te onthouden, die bestonden uit twee medeklinkers en een klinkergeluid ertussen en die geen semantische associaties veroorzaakten - bijvoorbeeld kaf, zof, loch.

Tijdens de experimenten bleek dat na de eerste onmiskenbare herhaling van een reeks van dergelijke lettergrepen, informatie vrij snel vergeten was: na een uur bleef slechts 44 procent van de geleerde stof in het geheugen en na een week - minder dan 25 procent. En hoewel Ebbinghaus de enige deelnemer was aan zijn eigen experiment, werd het vervolgens herhaaldelijk gereproduceerd, wat vergelijkbare resultaten opleverde.

Hier zul je waarschijnlijk terecht verontwaardigd zijn - zinloze lettergrepen zijn immers niet hetzelfde als de belangrijke momenten van ons leven. Is het mogelijk om je favoriete kinderspeelgoed of het patroniem van de eerste leraar te vergeten? Recenter onderzoek toont echter aan dat zelfs ons autobiografische geheugen een zeer klein deel van de ervaring vasthoudt.

In 1986 hebben psychologen David Rubin, Scott Wetzler en Robert Nebis, op basis van een meta-analyse van resultaten van verschillende laboratoria, de verdeling van de herinneringen van de gemiddelde persoon op 70-jarige leeftijd in kaart gebracht. Het bleek dat mensen het recente verleden vrij goed onthouden, maar wanneer ze teruggaan in de tijd, neemt het aantal herinneringen sterk af en daalt het tot nul rond de leeftijd van 3 jaar - dit fenomeen wordt jeugdgeheugenverlies genoemd.

Daaropvolgend onderzoek van Rubin wees uit dat mensen zich sommige gebeurtenissen uit de vroege kinderjaren wel herinneren, maar de meeste van deze herinneringen zijn het resultaat van volkomen normale retrospectieve implantatie, die vaak optreedt tijdens dialogen met familieleden of het bekijken van foto's. En, zoals later bleek, komt het inplanten van herinneringen veel vaker voor dan we vroeger dachten.

Herschrijf het verleden

Lange tijd waren wetenschappers ervan overtuigd dat het geheugen iets onwrikbaars is dat ons hele leven onveranderd blijft. Reeds aan het einde van de 20e eeuw kwamen er echter sterke aanwijzingen dat herinneringen konden worden geplant of zelfs herschreven. Een van de bewijzen van de plasticiteit van het geheugen was een experiment uitgevoerd door Elizabeth Loftus, een van de meest vooraanstaande cognitieve psychologen van onze tijd die zich bezighoudt met geheugenproblemen.

De onderzoeker stuurde mannen en vrouwen tussen 18 en 53 jaar een boekje met vier jeugdverhalen, verteld door een ouder familielid. Drie van de verhalen waren waar, terwijl één - het verhaal van een deelnemer die als kind verdwaald was in een supermarkt - vals was (hoewel het waarheidsgetrouwe elementen bevatte, zoals de naam van de winkel).

De psycholoog vroeg de proefpersonen om zich zoveel mogelijk details over de beschreven gebeurtenis te herinneren, of te schrijven "Ik herinner me dit niet", als er geen herinneringen bewaard waren gebleven. Verrassend genoeg kon een kwart van de proefpersonen praten over gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden. Bovendien maakten 5 van de 24 mensen een fout toen deelnemers werd gevraagd een onjuist verhaal te vinden.

Een soortgelijk experiment werd enkele jaren geleden uitgevoerd door twee andere onderzoekers, Julia Shaw en Stephen Porter. Met een vergelijkbare methode konden psychologen studenten doen geloven dat ze als tiener een misdaad hadden begaan.

En als in het Loftus-experiment het aantal mensen dat erin slaagde valse herinneringen te 'planten' slechts 25 procent was van het totale aantal deelnemers, dan steeg dit cijfer in het werk van Shaw en Porter tot 70 procent. Tegelijkertijd benadrukken de onderzoekers dat de proefpersonen niet gestrest waren - integendeel, de wetenschappers communiceerden op een nogal vriendelijke manier met hen. Om een valse herinnering te creëren, bleek het volgens hen voldoende gezaghebbende bron te zijn.

Tegenwoordig zijn psychologen het erover eens dat het ophalen van een herinnering een reden kan zijn om eerder verworven ervaringen te veranderen. Met andere woorden, hoe vaker we afleveringen van ons leven uit de "verre doos" halen, hoe groter de kans dat ze nieuwe kleurrijke en, helaas, nepdetails krijgen.

In 1906 ontving Times Magazine een ongebruikelijke brief van Hugo Münsterberg, hoofd van het psychologielaboratorium aan de Harvard University en voorzitter van de American Psychological Association, waarin hij een valse bekentenis van een moord beschrijft.

In Chicago vond een boerenzoon het lichaam van een vrouw die gewurgd was met draad en achtergelaten op het boerenerf. Hij werd beschuldigd van moord en ondanks dat hij een alibi had, bekende hij de misdaad. Bovendien bekende hij niet alleen, maar was hij bereid de getuigenis steeds opnieuw te herhalen, die steeds gedetailleerder, absurder en tegenstrijdiger werd. En hoewel al het bovenstaande duidelijk het oneerlijke werk van de onderzoekers aangaf, werd de boerenzoon nog steeds ter dood veroordeeld.

Experimenten tonen aan dat ongeveer 40 procent van de details van een gebeurtenis in het eerste jaar in ons geheugen verandert, en na drie jaar bereikt deze waarde 50 procent. Tegelijkertijd is het niet zo belangrijk hoe 'emotioneel' deze gebeurtenissen zijn: de resultaten gelden voor ernstige incidenten, zoals de aanslagen van 9/11, en voor meer alledaagse situaties.

Dit komt omdat onze herinneringen zijn als Wikipedia-pagina's die in de loop van de tijd kunnen worden bewerkt en uitgebreid. Dit komt deels door het feit dat het menselijk geheugen een complex systeem met meerdere niveaus is dat een ongelooflijke hoeveelheid informatie over plaatsen, tijden en situaties opslaat. En wanneer sommige fragmenten van wat er is gebeurd uit het geheugen vallen, vullen de hersenen de aflevering van onze biografie aan met logische details die passen bij een bepaalde situatie.

Dit fenomeen wordt goed beschreven door het Deese-Roediger-McDermott (DRM) paradigma. Ondanks de complexe naam is het vrij eenvoudig en wordt het vaak gebruikt om valse herinneringen te bestuderen. Psychologen geven mensen een lijst met verwante woorden, zoals bed, slaap, slaap, vermoeidheid, geeuwen, en na een tijdje vragen ze hen deze te onthouden. Meestal herinneren proefpersonen zich woorden die betrekking hebben op hetzelfde onderwerp - zoals een kussen of snurken - maar die niet op de oorspronkelijke lijst stonden.

Dit verklaart trouwens gedeeltelijk het ontstaan van "deja vu" - een toestand waarin we, wanneer we op een nieuwe plaats of situatie voor ons zijn, het gevoel hebben dat dit ons al eens is overkomen.

Leidende vragen zijn vooral gevaarlijk voor herinneringen. Bij het opnieuw verwijzen naar ervaringen uit het verleden, brengt een persoon zijn geheugen over in een labiele, dat wil zeggen een plastische toestand, en het is op dit moment dat het het meest kwetsbaar blijkt te zijn.

Door de andere persoon gesloten vragen te stellen tijdens zijn verhaal (zoals "Was er veel rook tijdens de brand?") Of, erger nog, suggestieve vragen ("Ze was blond, toch?"), Kun je zijn herinneringen, en dan worden ze opnieuw geconsolideerd, of het is gemakkelijker om te zeggen "overschrijven", in een vervormde vorm.

Tegenwoordig bestuderen psychologen dit mechanisme actief, omdat het een directe praktische betekenis heeft voor het gerechtelijk apparaat. Ze vinden steeds meer aanwijzingen dat tijdens verhoor verkregen ooggetuigenverklaringen niet altijd een betrouwbare basis voor een beschuldiging kunnen zijn.

Tegelijkertijd heerst in de samenleving de mening dat de herinneringen die zijn verkregen in een stressvolle situatie, of de zogenaamde "flitslampherinneringen", het duidelijkst en meest betrouwbaar zijn. Dit komt mede doordat mensen er oprecht van overtuigd zijn dat ze de waarheid spreken wanneer ze dergelijke herinneringen delen, en dit vertrouwen verdwijnt nergens, ook niet als het verhaal overgroeid is met nieuwe valse details.

Dat is de reden waarom experts in het dagelijks leven adviseren om ofwel in stilte naar de gesprekspartner te luisteren, of hem, indien nodig, algemene vragen te stellen ("Kunt u ons meer vertellen?" Of "Herinner je je nog iets?").

Super vermogen om te vergeten

Het menselijk geheugen is een mechanisme van aanpassing aan de omgeving. Als mensen geen herinneringen zouden kunnen opslaan, zouden ze veel minder kans hebben om in het wild te overleven. Waarom is zo'n belangrijk hulpmiddel dan zo onvolmaakt, vraag je je af? Er zijn meerdere mogelijke verklaringen tegelijk.

In 1995 stelden psychologen Charles Brainerd en Valerie Reyna de "fuzzy trace theory" voor, waarin ze het menselijk geheugen opdeelden in "letterlijk" (letterlijk) en "betekenisvol" (kern). Letterlijk geheugen slaat levendige, gedetailleerde herinneringen op, terwijl betekenisvol geheugen vage ideeën over gebeurtenissen uit het verleden opslaat.

Reyna merkt op dat hoe ouder iemand wordt, hoe meer hij geneigd is te vertrouwen op een zinvol geheugen. Ze verklaart dit door het feit dat we misschien niet meteen veel belangrijke herinneringen nodig hebben: een student die slaagt voor een examen, moet bijvoorbeeld de stof die hij in het volgende semester en in zijn toekomstige professionele leven heeft geleerd, onthouden.

In dit geval is het niet alleen belangrijk om informatie voor een bepaalde dag of week te onthouden, maar ook om deze voor een lange periode te bewaren, en betekenisvolle herinnering speelt in zo'n situatie een belangrijkere rol dan letterlijke herinnering.

De vage voetafdruktheorie voorspelt correct het duidelijke effect van leeftijd op ons geheugen, het 'omgekeerde ontwikkelingseffect'. Naarmate een persoon ouder wordt, verbetert niet alleen zijn letterlijke geheugen, maar ook zijn zinvolle geheugen. Op het eerste gezicht klinkt dit onlogisch, maar eigenlijk is het best begrijpelijk.

In de praktijk betekent de gelijktijdige ontwikkeling van letterlijk en betekenisvol geheugen dat een volwassene eerder een lijst met woorden onthoudt, maar ook meer geneigd is om er een betekenisvol woord aan toe te voegen dat er oorspronkelijk niet in stond. Bij kinderen zal het letterlijke geheugen echter zijn, hoewel niet zo ruim, maar nauwkeuriger - het is minder geneigd om "knevel" in te voegen.

Het blijkt dat we met het ouder worden steeds meer proberen betekenis te vinden in wat er gebeurt. Vanuit een evolutionair perspectief kan dit gunstiger zijn voor aanpassing aan de omgeving en het nemen van veilige beslissingen.

Dit proefschrift wordt goed geïllustreerd door studies van het geheugen bij knaagdieren. Zo werden in één experiment ratten in een doos geplaatst en blootgesteld aan een milde elektrische schok, waarop de dieren op hun plaats bevroor (een typische manifestatie van angst bij knaagdieren).

Enkele dagen nadat de ratten hadden geleerd het verband tussen de omgeving en de elektrische schok te associëren, werden ze ofwel terug in dezelfde doos of in een nieuwe geplaatst. Het bleek dat het vermogen om onderscheid te maken tussen contexten in de loop van de tijd verslechtert: als twee weken na training de ratten in de nieuwe omgeving minder vaak bevriezen dan in de oude, dan werden de indicatoren op de 36e dag vergeleken.

Met andere woorden, wanneer de dieren in een andere doos zaten, zouden hun oude herinneringen waarschijnlijk worden geactiveerd en nieuwe "infecteren", waardoor de knaagdieren een vals alarm in een veilige omgeving zouden activeren.

Andere onderzoekers speculeren dat geheugenvariabiliteit op de een of andere manier verband kan houden met ons vermogen om de toekomst voor te stellen. De groep van Stephen Dewhurst heeft bijvoorbeeld aangetoond dat wanneer mensen wordt gevraagd zich een aanstaande gebeurtenis voor te stellen, zoals de voorbereiding op een vakantie, ze vaak valse herinneringen hebben.

Dit betekent dat dezelfde processen die ervoor zorgen dat onze hersenen valse details aan herinneringen toevoegen, ons theoretisch kunnen helpen een mogelijke toekomst te modelleren, oplossingen te zoeken voor potentiële problemen en de ontwikkeling van kritieke situaties te voorspellen.

Daarnaast hebben neurowetenschappers ook het verband waargenomen tussen geheugen in het algemeen (niet alleen valse herinneringen) en verbeelding. Zo analyseerde de groep van Donna Rose Addis met behulp van een MRI-scanner de hersenactiviteit van de proefpersonen, die zich de gebeurtenissen uit het verleden herinnerden of zich de toekomst voorstelden.

Het bleek dat er een verbazingwekkende overeenkomst is tussen herinneringen en verbeelding - tijdens beide processen worden vergelijkbare delen van de hersenen geactiveerd.

Als de hypothesen van wetenschappers kloppen, dan is de plasticiteit van ons geheugen helemaal geen fout, maar een superkracht die ons als soort in staat stelt om adaptiever te zijn. En wie weet hoe we deze superkracht in de toekomst kunnen gebruiken: misschien zullen psychologen over een paar decennia leren herinneringen te beheersen om patiënten te helpen omgaan met ernstige psychische aandoeningen.