Anatomie van een geweten. Deel 2. Desacralisatie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Psychologie als jonge wetenschap, daarom is het niet verwonderlijk dat veel morele en ethische eigenschappen van een persoon nog niet door haar zijn overwogen, maar worden uitgebouwd en gebruikt, uitsluitend geïnterpreteerd door "spirituele" groepen van de samenleving in de vorm van religies. Natuurlijk zullen apologeten van goddelijkheid dit als bewijs beschouwen voor hun wereldbeschouwing van de goddelijke oorsprong van de mens, maar zo eenvoudig is het niet. Alle "goddelijke" eigenschappen van een persoon zijn in het lichaam genaaid door aangeboren, ongeconditioneerde reflexen, maar "zondige" aspiraties zijn ook in het lichaam genaaid. En hierin is niets goddelijks of duivels, zoals gelovigen ons proberen te overtuigen, al deze eigenschappen zijn gewoon noodzakelijk voor het aardse, fysieke, leven. Een ander ding is dat wanneer sommigen van hen overheersend worden van het bewustzijn, ongemotiveerd door vitale noodzaak, paranoia, dit een zonde kan worden genoemd, maar het feit is dat deze houding moet worden toegepast op alle kwaliteiten van de psyche, en niet alleen op de " laag", "donker", die in een bepaalde sociale groep alleen als puur subjectief kan worden beschouwd, op basis van mentale attitudes. En dan alleen als gevolg dat sociale consequenties met zich meebrengt, maar geenszins in een speculatief, zogenaamd veralgemeend plan. Omdat veel, ja zovelen, alle zogenaamde "hoogst spirituele" concepten, verheven tot de rang van absolute "goddelijke" waarheden, praktisch constant kunnen en worden gebruikt voor egoïstische en soms criminele doeleinden.

De predikers van het heilige fineer van het geweten begaan een methodologische fout, die spreekt van hun onwetenschappelijke en frivool in relatie tot het onderwerp en het karakter heeft van een onredelijke perceptie ten opzichte van het publiek, typisch moraliserend en vermanend.

Ten eerste komt de beschrijving van de kenmerken van hun subject vrij nauwkeurig overeen met de beschrijving van andere psychologische manifestaties, waaronder ernstige stoornissen zoals schizofrenie. Omdat ze alleen in een eerste benadering worden gegeven en de oorzaak en fysiologische mechanismen die ze veroorzaken niet worden overwogen.

Ten tweede ontkennen ze de aanwezigheid van geweten onder de sociale groepen van de mensheid van andere mensen en beschrijven ze niet de vervangende mechanismen voor de vorming van hun sociaal gedrag, wat wijst op een gebrek aan kennis van de ware oorzaken van dit fenomeen. Bovendien is het opmerkelijk dat ze zichzelf zo verloochenen, want het blijkt dat geweten geen noodzakelijke voorwaarde is voor het bestaan van de samenleving! Of het blijkt dat niet alleen dieren, maar zelfs insecten en vissen een geweten hebben - anders zouden er geen bijenkorven zijn, en bijgevolg honing, en de laatste zou geen scholen vasthouden. Hoe kunnen anders op zo'n wonderbaarlijke manier hun sociale banden duurzamer blijken dan de banden die nu worden vernietigd en een menselijk geweten hebben? En op welke manier komt het selectieve, en vaak om de een of andere reden juist in relatie tot het Russische volk, 'morele karakter' van het geweten tot uiting?

Natuurlijk kunnen ze tegen me inbrengen dat, zeggen ze, alles veel gecompliceerder is in de menselijke samenleving, maar de geest van mensen is tenslotte beter ontwikkeld, anders, waarom is het überhaupt nodig, het vereist ook uitleg.

Het idee van de exclusiviteit van het concept in de kern bevat niet alleen een manipulatieve bedoeling met betrekking tot een bepaalde groep mensen, wanneer de kwaliteiten van een slachtoffer die nodig zijn voor parasieten-manipulatoren worden verheven tot de rang van heiligheid voor hun niet-jurisdictie en culturele zelfreproductie, maar ook de monopolisering van "heiligheid" door bepaalde structuren die streven naar mentale en ideologische overheersing in de openbare cultuur, in reflexieve motivatie, allemaal met hetzelfde doel van uitbuiting. De mechanismen, tekenen en gevolgen hiervan worden kort beschreven in het eerste deel van "Anatomy of Conscience …".

In dit deel van de apologeten van het geweten wacht nog een "verrassing". De eerste was in het eerste deel en was het nieuws dat het begrip geweten ook in Kabbalah is, dat wil zeggen, hoe graag de apologeten van het geweten het zouden willen laten doorgaan als een puur nationalistische, goddelijke uitsluiting van "Russischheid", hetzelfde jodendom ontkent het dus voor niemand. Nu zal ik nog een gat maken in hun ballon van illusoire exclusiviteit en Gods uitverkorenheid.

"… Ik zocht geen oorlog, maar deed er integendeel alles aan om het te vermijden. Maar ik zou mijn plicht vergeten en handelen tegen je gewetenof hij, ondanks de kennis van de onvermijdelijkheid van een militaire botsing (met de Sovjet-Unie), hieruit geen enkele mogelijke conclusie zou trekken. Aangezien ik Sovjet-Rusland als een dodelijk gevaar beschouwde, niet alleen voor het Duitse Rijk, maar voor heel Europa, besloot ik slechts een paar dagen voor deze botsing het signaal te geven voor een offensief. "Citaat van Hitler. (In het boek" Openbaringen en bekentenissen. ", 2000, p. 131). (Het citaat zelf van hier

Het blijkt dat Hitler een zeer spirituele en goddelijke kwaliteit had! Of niet?

In hetzelfde artikel schrijft de auteur: "… Dan zijn de" parels "aan ons geen respectabele weldoorvoede burgers, maar fanatieke wezens die geen medelijden kennen", bevrijd van de hersenschim genaamd geweten"", Hitler citerend. Grappig, nietwaar?!

Dus wat is het geweten uiteindelijk?

Op de een of andere manier kwam ik in een artikel over een psychologisch onderwerp zoiets als conformisme tegen. Ik besloot om meer in detail uit te zoeken:

Vertrouwen - een verandering in het gedrag of de mening van een persoon onder invloed van echte of ingebeelde druk van een andere persoon of een groep mensen. Vaak wordt het woord ook als synoniem gebruikt conformisme (van laat lat. conformis - "vergelijkbaar", "vergelijkbaar"). Maar dat laatste betekent in de alledaagse taal opportunisme, dat een negatieve connotatie krijgt, en in de politiek is conformisme een symbool van verzoening en verzoening. Daarom zijn deze twee concepten in de sociale psychologie gescheiden, waarbij conformiteit wordt gedefinieerd als een puur psychologisch kenmerk van de positie van een individu ten opzichte van de positie van een groep, zijn aanvaarding of afwijzing van een bepaalde norm, een mening die inherent is aan een groep, een maatstaf voor de onderwerping van het individu aan groepsdruk. Bovendien kan druk zowel komen van een bepaalde persoon of een kleine groep, als van de kant van de samenleving als geheel.

Vertrouwen - persoonlijkheidskenmerk, uitgedrukt in een neiging tot conformisme (van laat lat. conformis - "vergelijkbaar", "gelijkvormig"), dat wil zeggen, een verandering door het individu van attitudes, meningen, percepties, gedrag, enzovoort in overeenstemming met die welke heersen in een bepaalde samenleving of in een bepaalde groep. Tegelijkertijd hoeft de machtspositie niet expliciet tot uiting te komen of zelfs maar in werkelijkheid te bestaan.

intern geassocieerd met een echte herziening door een persoon van zijn standpunten, opvattingen (vergelijkbaar met zelfcensuur).

extern verbonden met het vermijden zich op het externe gedragsniveau tegenover de gemeenschap te verzetten. In dit geval, de interne aanvaarding van het advies, doet de positie zich niet voor. Het is in feite op het externe, gedragsmatige en niet op het persoonlijke niveau dat conformisme zich manifesteert.

Lijkt het nergens op? En dus: “Heb je conformiteit? We proberen omwille van jou, en jij, ondankbaar schepsel…'? Laten we de laatste zin onthouden, we komen er later op terug en gaan verder.

Vanaf daar en let vooral op de laatste definitie:

Rationeel conformiteit veronderstelt gedrag waarbij een persoon zich laat leiden door bepaalde oordelen, redeneringen. Het manifesteert zich als gevolg van de invloed die wordt uitgeoefend door het gedrag of de houding van een ander, en omvat compliance (abiedance), consent (compliance) en gehoorzaamheid (gehoorzaamheid).

Irrationeel Conformiteit, of kuddegedrag, is het gedrag dat de proefpersoon vertoont, beïnvloed door intuïtieve, instinctieve processen als gevolg van de invloed van andermans gedrag of houding.

Laat ik kwam deze term tegen, ik zou het in het eerste deel van "anatomie" hebben gebruikt, ik zou mijn eigen niet hoeven uitvinden, hoewel inhoudelijk correct, sociaal adaptieve reflex, sotsadref. Er is echter veel gemist, daarom lanceer ik het tweede deel.

Dus wat beschrijft conformisme ons anders dan het beruchte geweten? Vervolgen dezelfde sociale opvattingen niet dit en dat? Persoonlijk zie ik geen verschil! Als iemand ziet, wees dan zo vriendelijk om logisch te beschrijven en te rechtvaardigen, vermijd de heilige "onbegrijpelijkheid", volgens welke alles kan worden gerechtvaardigd, tot aan de "heiligheid" van de "gordel van de sjahid" en het afhakken van het hoofd van de tegenstander! Anders is het dienovereenkomstig onmogelijk om het "geheim" van het geweten te begrijpen, en wat heeft het voor zin om er een gesprek over te beginnen met degenen die er niet "volwassen" op zijn geworden?! En wie om de een of andere reden 'rijp' is, kan het niet beschrijven zonder transcendentale metafysica, wat in feite betekent dat ze in werkelijkheid niets te beschrijven hebben - afgezien van sentimentele gemeenplaatsen, kunnen ze niets waardevols 'baren'! Goddelijkheid, je kunt alles uitleggen wat niet wenselijk of onmogelijk te rechtvaardigen is - dit "argument" wordt om de een of andere reden als het definitieve oordeel beschouwd! Natuurlijk, onder de "intellectuelen" van het niveau van de platte aarde …

Als we afstand nemen van irrationaliteit en er rationeel over praten, verliest de term zijn hele betekenis - het gesprek zal gaan over directe, natuurlijke, lang bekende, bestudeerde en beschreven stimuleringsmechanismen van menselijk sociaal gedrag die niets te maken hebben met heiligheid. Het geweten is een reeks van hen, die absoluut iedereen heeft en verschilt in kwantiteit en kwaliteit, wat in principe het KARAKTER van een persoon is. Daarom is vragen naar zijn aanwezigheid hetzelfde als vragen: "Heeft u kenmerken?" Natuurlijk zijn er, net als iedereen, en niet alleen, levende objecten. Bovendien zijn ze situationeel veranderlijk: een goed gevoed persoon neemt de omringende realiteit anders waar dan een hongerig persoon, een ziek persoon niet als een gezond persoon. Dienovereenkomstig reageren ze verschillend in verschillende situaties. En hoe in dit geval, in plaats van te proberen de motieven en redenen voor wat er is gebeurd te begrijpen om de situatie te beïnvloeden, bepalen wat gewetensvol is en wat niet?! Wie heeft er eeuwige en vruchteloze confrontaties nodig die nergens toe leiden? Een andere vraag met een boodschap voor manipulatie - in de regel is het geweten "aanwezig" in een gewetensvol persoon die steunt en knikt. Als je het niet met hem eens bent, lost het 'geweten' onmiddellijk op!:)

Dus in de beschrijving van conformiteit is er geen definitie van de motivatie ervan. Hoewel het uit de tekst vrij duidelijk is dat een individu gedwongen wordt zijn toevlucht te nemen tot conformisme om lid te worden van de samenleving, om zich erbij aan te sluiten. Het maakt niet uit of het gedwongen of vrijwillig is, de reden doet er niet toe. En wat kan de samenleving hem geven? Hoe geeft de samenleving trouwens aan een ander individu? Wel, Duc, de mogelijkheid van een PERSOONLIJK, min of meer COMFORTABEL bestaan, zonder welke het trouwens onmogelijk is om "geestelijk" te groeien! En de comfortzone is de woonsfeer en het doel van de activiteit van het ego, terwijl het uiterlijke verschil alleen in zijn voorkeuren zit. Iemand zou kunnen zeggen dat gewetensvolle mensen niet hunkeren naar persoonlijk comfort en ingaan tegen hun ego, hun essentie, en roepen om 'spiritualiteit'? Tegen je innerlijke, persoonlijke aspiraties in, met het argument dat ze eigenlijk niet zo eerlijk en nobel zijn? En respectabele daden, die afwijzing en verlangen in hen veroorzaken, worden ze gedwongen te doen, onder druk van externe omstandigheden en interne stemmen?! Dat wil zeggen, het is duidelijk dat het ego zelfs de begeerde regeert, het is alleen zo gewetensvol.:)

Alle vermeldingen van het geweten worden gereduceerd tot alleen maar klaagzangen in de stijl van "we zijn goed omdat we gewetensvol zijn, ze zijn slecht en schaamteloos omdat ze ons beledigen." Ze hebben geen enkele andere motiverende kracht, want om deze "slechte" te bestrijden om het onderwerp van schaamteloosheid "af te sluiten" rijst niet eens een vraag - anders zal men moeten toegeven dat het geweten helemaal niet absoluut is en tijdens een vecht met iemand, het moet opzij worden gezet in relatie tot de vijand. Een triviale verklaring van een virtueel feit, waarom zou je je druk maken om het bewijs van de "heiligheid" van het geweten, zoals een van zijn apologeten vroeg: "Wat is de winst?" En het feit dat het geweten hier fungeert als een "excuus", een excuus voor zijn luiheid en angst, of als een primitieve maar "intellectuele" wraak van afgunst, een poging tot vernedering in "geestelijke" zin, of een manifestatie van trots en een ontstoken ego, zeggen ze, kijk eens hoe goed ik ben, want ik ben gewetensvol, nou ja - "spiritueel" gevorderd …

De vraag rijst: wie en waarom bepaalt de zorgvuldigheid van een handeling? Ja, alleen degenen die veel over haar praten en bellen! Ze begrijpen niet op welke gronden ze om de een of andere reden geloven dat het hebben van een geweten hen bepaalde voorkeuren in de samenleving geeft, hun sociale status verhoogt, zichzelf als bevoorrecht beschouwt, wat in het algemeen niet past bij hun eigen concept van geweten! Hoe eenvoudig blijkt alles te zijn - hij verklaarde over een soort "goddelijke" kwaliteit, en nu ben je al een rechter van het menselijk lot! Het lijkt mij dat het de gelovigen waren met een ontstoken geweten, die de bovengenoemde motieven volgden, die de wet eisten op 'het beledigen van de gevoelens van gelovigen'. Anderen hebben geen gevoelens! In de diepten van het bewustzijn, te oordelen naar de voortdurende publieke pogingen om het geweten te vergoddelijken, worden dergelijke plannen zeker uitgebroed door het 'beledigde' geweten. Het is grappig hoe ze zullen bewijzen dat ze een goddelijk geweten hebben?! Persoonlijk heeft niemand het me ooit bewezen. Het is gemakkelijker voor gelovigen - ze moeten gewoon een berg verzetten met hun geloof.:)

Het lijkt alleen maar gemakkelijk om je ondeugden te verbergen achter opzichtige 'spiritualiteit'. In feite zijn onmiddellijke metamorfosen die optreden bij gewetensvolle "rechtvaardigen" vaak duidelijk en levendig voor de mensen om hen heen - zojuist, beleefd en respectvol communicerend met die van henzelf, wanneer ze hun aandacht verleggen naar objecten die onaangenaam zijn voor henzelf (helemaal geen ego!), Het individu verandert de aard van communicatie in minachtend en arrogant, en alle "goddelijkheid" gaat ergens heen. Omdat hij ze niet gaat beantwoorden. Ze antwoorden immers wanneer ze erom vragen, en aan degene die het vraagt, en dan alleen als de respondent consequenties mag hebben. Als de gevolgen zich niet voordoen, of in ieder geval niet kritisch zijn, hoeft er geen antwoord te worden gegeven. En verantwoordelijkheid is, zoals we al weten, geweten. Ja, het blijkt dat "goddelijkheid" kan worden "uitgeschakeld" wanneer dat nodig is! Maar dit is uitsluitend "toegestaan" aan de rechtvaardigen, zij staan dichter bij God, het is "zondaars" ten strengste verboden om dit te doen!!! Vandaar de frequente, bijna alomtegenwoordige manifestatie van "gewetensvolle" grofheid - een directe demonstratie van de absolute "rechtvaardigheid en goddelijkheid" van bescheidenheid, schaamte en geweten! "Sja, alweer?" tepellogica … Ik weet niet meer wie deze gedachte tegenkwam: "Elke actie heeft twee motieven - de ene echt, natuurlijk, de andere die leuk klinkt."

Degenen die het geweten ontkennen als een banale reflex, proberen het niet eens in te passen in een bekende categorie van bewustzijnsmechanismen. Het geweten door hen wordt benadrukt in een speciaal gebied van "goddelijk", hoger bewustzijn, maar dat zich om de een of andere reden manifesteert door dezelfde of "primitieve" geest - de invloed van hun geweten op het intellect is blijkbaar gewoon negatief, aangezien het duidelijk het initiatief beperkt, dan ontkennen degenen die gewetensvol zijn actief zijn leidende rol, of door "dierlijke" instincten. Niemand, uitsluitend op basis van geweten, heeft de gave om de werkelijkheid te materialiseren of te transformeren, zelfs niet over water te lopen, en degenen die een buitenzintuiglijke gave hebben en weten hoe ze energie moeten beheersen, worden niet noodzakelijkerwijs door het geweten geleid! Iets "goddelijks" wil niet zijn eigen persoonlijke, puur "hoogspirituele" uitdrukkingskanalen creëren! En hier krijgen we een grappige situatie: aan de ene kant manifesteert de scheppende god zich als een domme hack-knul, omdat hij er niet aan dacht het geweten in ongeconditioneerde reflexen te schrijven, waardoor haar een garantie werd gegeven van ononderbroken "werk"! Aan de andere kant lijkt de beruchte stem in mijn hoofd pijnlijk op een symptoom van een ernstige psychische stoornis, waarvan de gewetensvolle personen zelf het bestaan niet ontkennen, dat wil zeggen, met hun vergelijkbare houding vergoddelijken ze hem! Als we alle stemmen die in het hoofd klinken als goddelijk beschouwen, dan is het niet nodig om te praten over een speciale betekenis van het geweten als een van hen. Hoewel gewetensvolle mensen er natuurlijk voor zullen zorgen dat ze schizofrenie gemakkelijk kunnen onderscheiden van goddelijke openbaring! Waarschijnlijk hebben ze een nummerherkenning in hun hoofd en begint het gesprek ongeveer als volgt: "… Ik heb de opname van de bewakingscamera bekeken, en wat heb ik daar gezien? …". En wat te doen met een stem die de goddelijkheid van het geweten ontkent, als het de enige klinkende is?!:)

Hier is het feit dat "goddelijkheid" om de een of andere reden door de samenleving is grootgebracht, en niet door iemand van bovenaf, belachelijk grappig! Er is opvoeding door geweten - er is goddelijkheid, er is geen opvoeding - er is geen goddelijkheid. Om de een of andere reden ontwijken goddelijke krachten hun onmiddellijke verantwoordelijkheden en verplaatsen ze ze naar de schouders van mensen die in de war zijn door het dagelijkse leven! En opvoeding verschilt alleen van opleiding in specifieke doelgerichtheid en methodischheid. Goddelijkheid kan worden getraind?! Nogmaals, een verwijzing naar het dierenrijk en een illustratie van het geweten als een verzameling van iemands wensen!

En niet alleen om te trainen, maar ook om in machinecode te registreren, te programmeren. Wat zijn de belangrijkste algoritmen, vertel eens? En dan begrijp ik nog steeds niet wat er van mij wordt verlangd? Alleen lijkt het mij dat de auto niet lang zal meegaan, hij zal snel uit elkaar vallen door overbelasting onder de aanval van de grillen van anderen. Wat gebeurt er op dit moment eigenlijk met de mensen…

De motivatie van het geweten is ook interessant - het is de afwezigheid van zijn berouw. Dat wil zeggen, de angst voor mogelijke schuld. Een "goddelijke" reden om zich aan morele regels te houden! De Schepper toont opnieuw sadistische neigingen en een volledige afwezigheid van enige fantasie en creativiteit op een positieve manier: waar is de "wortel" voor de rechtvaardigen? O, wat houden gewetensvolle mensen niet van deze vraag! En er is waarom, niet eens één reden. Ten eerste komt de positieve stimulering van 'rechtvaardig' gedrag tot uiting in het eerder genoemde psychologische comfort. In het banale, waar iedereen, zonder uitzondering, naar streeft, alleen ieder op zijn eigen manier. En wiens sfeer het leefgebied is van de ego's die zo gehaat worden door gewetensvolle mensen! En verdomme, het brengt ons terug naar het primitieve conformisme! Opnieuw zien we het absolute egoïsme van zelfs 'superhoge morele' kwaliteiten. Of, nogmaals, iemand zal zeggen dat de gewetensvolle mensen tegen persoonlijke "wensen" ingaan?

Ten tweede, zoals ik in het eerste deel al aangaf, zijn voor de manifestatie van 'hoogst morele' gevoelens geschikte voorwaarden nodig, namelijk het ontberen en lijden van iemand. In gewone, normale omstandigheden is hun manifestatie niet alleen zinloos, maar ook onredelijk. Mee eens, hoe vreemd het eruit zal zien als het verlangen om te sympathiseren (?!) Een gelukkig persoon! En daarom hebben de gewetensvolle mensen letterlijk de drama's en tragedies van het leven nodig, omdat ze er alleen uitzien als "helden van de geest" tegen de achtergrond van schurken en uitschot! Trouwens, mededogen vermindert het lijden geenszins, integendeel, het vergroot het! Per slot van rekening wordt aan iemands lijden extern lijden toegevoegd, wat het loslaten van gavvakh alleen maar intensiveert. En zelfs de intentie om een einde te maken aan degenen die lijden dragen, zal niet leiden tot het verdwijnen van het lijden, maar zal toenemen, omdat nu degenen die lijden zullen beginnen te lijden, wat dienovereenkomstig het wederzijdse mededogen van de barmhartige zal oproepen. ! Dit is de paradox van de 'heiligheid' van zogenaamd verplichte en objectieve menselijke eigenschappen, waarop manipulatieschema's zijn gebouwd. Vergelijk deze ersatz van empathie met een echt menselijk gevoel van empathie over het hele spectrum van emoties, dat helpt om de negatieve aspiraties jegens jezelf te herkennen, waar sociale parasieten zo bang voor zijn.

In het geval van acceptatie van een individu door de samenleving, of door een ander individu, met het verlenen van rechten en toegang tot hun hulpbronnen en kansen voor een comfortabel, inclusief psychologisch, dat wil zeggen respectvol bestaan, ontstaat er een adequate persoonlijkheid uit dankbaarheid jegens hen. Dat wil zeggen, er is een intern gemotiveerde behoefte om deze individuele samenleving te dienen. Als deze niet verschijnen, past deze samenleving ofwel niet bij het individu, en is hij gedwongen zichzelf op de een of andere manier te verdedigen en hem te vermijden. Ofwel was de aanpassing slechts een scherm voor een ander doel, maar in beide gevallen is praten over het gebrek aan geweten onjuist, omdat er geen reden voor is - de noodzaak van wederkerigheid.

Dat wil zeggen, wat wordt bedoeld met een moreel geweten is in feite een banale dankbaarheid voor de geboden voordelen. We herinneren ons de typische uitdrukking "je hebt een geweten, jij BEDANKT!" Wezen. Dit is hoe, in platte tekst, het onderwerp van verwachting wordt verklaard en de essentie van het motief voor het creëren van "goed" wordt onthuld aan de beller - het was gewoon een "lening", een voorschot voor toekomstige wederzijdse diensten, en niet een eenvoudige vrijgevigheid van de ziel en de vervulling van sociale verplichtingen, "gewoon zakelijk, niets persoonlijks" … Ik beschouw hier niet de gevallen van een "slang opgewarmd op mijn borst" - je moet kijken naar wie je aan het opwarmen bent, en niet naïef vertrouwen op het geweten van iemand anders en een banale sukkel worden! De vervanging van concepten vindt plaats omdat dankbaarheid zich altijd alleen manifesteert als reactie op het gemanifesteerde echte, en niet opzichtig goed is in feite een morele betaling. En daarom is het nodig om, voordat deze betaling wordt geëist, iets te geven, maar dit is gewoon niet in het belang van de manipulator-parasiet - het slachtoffer heeft altijd ruzie! Daarom speelt hij op schuld, niet op dankbaarheid. Zo manifesteert de gewetens-dankbaarheid zich uitsluitend in het directe en volledige lid van de groep. Voor degenen wiens plaats "aan de emmer" is, kan er in principe geen dankbaarheid ontstaan, omdat er niets is om voor te danken: met een dergelijke houding geeft de dominante kant niet alleen niets, maar belast en bemoeilijkt het het leven bovendien, want hen deze samenleving is VREEMDELING. Dat is de reden waarom iedereen, met de mogelijkheid om te kiezen, zich aansluit bij een of andere sociale groep waarin hij zich op zijn gemak voelt en waarmee hij een emotionele weerklank ervaart, het als zijn eigen beschouwt en verantwoordelijkheid draagt, en daarom ALLEEN en UITSLUITEND een geweten heeft ! En dit gebeurt altijd en met iedereen! Het enige probleem is dat de parameters van psychologisch comfort, en dus de neiging tot bepaalde groepen, gemakkelijk en eenvoudig van buitenaf kunnen worden bepaald door dezelfde opvoeding of zijn gebreken, maar dit is een ander onderwerp. In andere, "ernstige gevallen", is dit een manifestatie van een specifieke psychische stoornis en geen abstract gewetensgebrek. Daarom hebben gesprekken over moreel geweten HELEMAAL vanuit objectief oogpunt absoluut geen betekenis.

Het is voldoende om aangepast te zijn aan de omgeving en de situatie. Leef volgens de sociale "wet van Ohm": "Belast je buurman niet, want de spanning kan je sterk choqueren." Een normaal functionerend geweten slaapt totdat de drager ervan een fout begaat, dat op zijn beurt verplicht is een signaal te geven voor zijn ontwaken. Dat wil zeggen, het geweten garandeert geen sociaal aanvaardbaar gedrag, het is precies het signaal van het optreden ervan via de zogenaamde. spijt. Het is volkomen logisch dat een persoon die geen asociale acties vertoont, dat wil zeggen die zich redelijk en adequaat gedraagt, niet eens naar haar mag raden! En aangezien er geen reden is voor het optreden ervan, wordt de noodzaak ervan dan ook niet van hem geëist.

Een redelijk persoon zal midden in de nacht geen luide muziek aanzetten, niet omdat hij bang is voor wroeging en niet omdat hij zich zal schamen of zich ongemakkelijk zal voelen in het bijzijn van buren. De houding van anderen ten opzichte van zichzelf ten opzichte van een zelfvoorzienend persoon is belangrijk voor zover autoriteit niet wordt verdiend door conformisme, maar door andere kwaliteiten. Het is genoeg voor hem om te beseffen dat de orde en kalmte van de mensen om hem heen worden verstoord.

Schuldgevoelens zijn altijd spijt en ergernis. Schaamte is praktisch hetzelfde, en daarom is het gezegde "geen schaamte, geen geweten" onlogisch, en aangezien de acties van een persoon worden bepaald door emoties - door het geweten, of door de rede, dan zou het zo moeten klinken: "niet erg, niet geweten."

De methode van gewetensmanipulatie is primitief, maar effectief - voor het slachtoffer om zich schuldig te voelen, volstaat het voor de manipulator om zichzelf als slachtoffer af te schilderen. "Schuld aan het moederland", "slachtoffers van de Holocaust" en "kinderen van kapitein Schmidt" komen daar vandaan. Om niet te bezwijken voor deze trucs, moet men zich houden aan het principe "ze dragen water naar de beledigden", omdat de beledigden verre van synoniem zijn met de gewonden en de behoeftigen. Er zijn uitdrukkingen en abrupt en daarom overtuigender en begrijpelijker, maar ik begon ermee in het eerste deel. Dus de arrogantie die zo gehaat wordt door gewetensvolle mensen, binnen redelijke grenzen, redt natuurlijk van manipulatie.:)

En tenslotte. Het is heel duidelijk dat 'onbegrijpelijkheid' ontstaat in het geval van een onvermogen om te begrijpen, en de onwil om dit te doen legt het vast in 'heiligheid'. En daarom, voordat u speeksel opsnuift en speekt, kijkt u in de spiegel en neemt u de enige gedachte als vanzelfsprekend aan - zoölogie is een wetenschap Over dieren, en niet VOOR hen….