Anatomie van een geweten of dood je slaaf

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Weet je zeker dat alles wat goed wordt genoemd zeker goed voor je is?

Er zijn slechts 5% van de mensen in de samenleving. In de zin van kunnen denken. Er zijn nog minder mensen die dit willen doen. Denken. In de zin van het accepteren en verwerken van NIEUWE informatie! En haar vlucht niet af te wijzen. En ook om het op onverwachte plekken te vinden en in categorieën te denken, in de zin van bepalen wat nuttig is en wat niet. De overige 95% zijn slechts evaluatieve kiezers. Dat wil zeggen, wat hem "goed" wordt verteld, neemt hij zonder aarzelen waar, maar heeft hij het nodig? Hier ontdek ik Amerika niet - een bekend feit. Ik doel op de publieke opinie. Voor degenen die nog steeds niet weten hoe het is gemaakt en die tevreden zijn met alles in het leven, is het beter om niet verder te lezen, met het oog op het gevaar van een breuk in de realiteit en de daaropvolgende mogelijke neuropsychiatrische stoornissen met aanvallen van hondsdolheid op de auteur, op het toetsenbord en de monitors. In orde dus.

Een olympische sportvrouw wordt publiekelijk beledigd en in het gezicht geslagen door pakweg de hoofdcoach. Direct bij de Olympische Spelen. Direct na de wedstrijd nog niet gerust. Voor het feit dat ze niet de moeite nam om een medaille te winnen, nou, het is duidelijk dat ik hem zonder bonus liet. Dat wil zeggen, hij heeft een motief. En zij? Ze smeerde snot op het geslagen gezicht en beloofde een klacht in te dienen bij het parket. Later. Bij mijn terugkomst. Klacht. Wat is haar motief? Maar het is er niet. Gewoon BEWUST. En de baas is schaamteloos. Daarom klopt het.

Of hier. De premier, de tweede persoon in de staat, biedt leraren aan om zaken te doen om geld te verdienen. Werken op school is dan ook niet echt werk, maar veel meer amusement, aangezien je er bijna voor niets in moet werken. Nou, schaamteloos? Allemaal mee eens? En de docenten? Ze zijn BEWUST, want na deze verklaring was er niet alleen een staking die het aftreden van zo'n premier eiste, maar waren er geen bijzonder formidabele en officiële klachten over een dergelijke houding ten opzichte van het onderwijs. We verzamelden handtekeningen over het dak op internet en dat was het, stilte.

En nog een treffend voorbeeld. Op internet was er een video over hoe Russen vochten met blanken om de nu triviale en banale reden: een poging om wraak te nemen op het meisje dat opkwam voor het meisje, en daar vertelde een tante hoe ze tussen de jagers rende en belde Kaukasiërs naar geweten, zeggen ze, ze hebben ook kinderen! Omdat ze een GEWETEN heeft! Daarom belde ze. Aan haar. Degenen die geen geweten hebben. Helemaal niet. Daarom blijven ze bij onze meisjes.

Nu de vraag. Zou een atleet tegen haar geweten ingaan als ze geen beledigingen en vernederingen zou verdragen, en de lomperd in de rug zou slaan, of stuurde ze het onmiddellijk naar de bestemming? Zouden de leraren, dreigend met partijdigheid, bijna platte tekst naar het panel hebben gestuurd, hetzelfde van de regering hebben geëist? En als deze dame, die zich tussen de gevechten door haastte, een borrel nam en haar boeren hielp? En, het meest genieten, een test voor "luizen" en het vermogen om te denken - en de vechtende mannen die opkwamen voor hun eigen, HEBBEN GEWETEN?

De sluwe mensen hebben, hoop ik, al begrepen wat ik bedoel, en ze weten de juiste antwoorden. Om de intrige te zaaien, zal ik het juiste antwoord geven op de laatste vraag: de vechtende mannen die voor hun eigen land opkwamen, hebben GEEN GEWETEN! Hoe onverwacht en belachelijk, toch? Moeilijk, ik begrijp het…

Dus waarom precies geweten?

Toen ik de aandacht vestigde op het feit dat de mensen in hun hele massa rigide worden gemanipuleerd, en tegelijkertijd de mensen zelf zich behoorlijk "waardig" voor de kudde gedragen, begon ik op zichzelf te zoeken naar de reden voor wat er gebeurde. Vreemd genoeg, maar het antwoord was over het algemeen vrij snel gevonden. En ik was niet alleen verrast, ik was geschokt dat de wortels en methoden van manipulatoren aan de oppervlakte liggen en iedereen weet het! Het is gewoon zo natuurlijk en vertrouwd voor iedereen dat niemand er aandacht aan schenkt. Dit is wat een eufemisme wordt genoemd - de vervanging van concepten van negatief naar acceptabel, en op zijn best - naar positief en respectabel. Alleen tolerantie is het waard! Maar dit is een remake, hoewel het direct gerelateerd is aan het onderwerp, is de duivel verborgen in de meer "oude" en al genaaid in de details van de "volkscultuur". Allereerst heb ik natuurlijk het wereldbeeld en de mentaliteit van de gewone mensen vergeleken met hun tegenstanders, "uitbuiters en uitgebuiten", volgens de gevestigde populaire waardenschaal, de autoriteiten en al diegenen die zichzelf boven de mensen stellen met de mensen zelf, en letterlijk direct, tegen de achtergrond van algemeen aanvaarde moreel-morele kwaliteiten, begraven in het isolement en de overwaarde van zoiets als het geweten. Om de een of andere reden wordt het onder de mensen beschouwd als de basis van een exclusief Russische mentaliteit en zijn onderscheidende kenmerk. En tegelijkertijd valt in ieder geval in dit stadium van de geschiedenis de uitzonderlijke gehoorzaamheid van het volk op - de Russen zijn het meest uitgebuit en geduldig van geweld en macht, wat heeft geleid tot hun huidige betreurenswaardige situatie. Verder, als ik het zo mag zeggen, leidde onderzoek tot de conclusie dat het de basis is van dit gedragspatroon, maar niet alleen, maar in combinatie met schaamte, dat het effect versterkt. Naslagwerken geven hem een soort vage beschrijving, wat begrijpelijk is - psychologie, net als alle andere wetenschappen, wordt ten dienste gesteld van poppenspelers, en ze beschrijven het, wat wordt gepositioneerd als een positieve kwaliteit. Het is echter voldoende om een beetje na te denken en te proberen het "in de natuur" te ervaren, hoe de inhoud ervan duidelijk wordt - dit is gewoon gekwetste trots. Het spreekt voor zich voor de publieke opinie. In de zin van de samenleving waartoe je behoort. Schamen diezelfde schaamteloze oligarchen zich bijvoorbeeld niet? Het gebeurt, hoe! Ze schamen zich om te leven… zonder luxe! Natuurlijk in de voorkant van hun eigen. Mee eens, een nogal dubieuze basis voor een nobel gevoel!

Dit echtpaar verklaarde echter niet de volledige diepte van de tragedie, er was een andere factor die het onder de massa hield. Ik heb lang gezocht, het bleek bescheidenheid, demotiverende scheiding van de massa en het verlaten van het kader van de publieke opinie. Dat wil zeggen, het pad van individualiteit blokkeren. “Wat wil je vooral? Wees bescheidener!” Het gewicht op het deksel van de pot van bewustzijn, dat al het mentale "brouwsel" erin houdt.

Als voor iemand dit verband tussen een reeks 'hoogst morele' eigenschappen en de sociale positie van het grootste deel van het Russische volk niet duidelijk is, dan bestaan ze voor mij alleen in dit causale paar. En als iemand de bestaande situatie logisch kan beschrijven door de werking van andere interne factoren, dan in godsnaam. Persoonlijk heb ik er geen gevonden!

We zullen niet ingaan op de etymologie van het woord geweten, dit is een ander onderwerp. De boodschap is nog steeds een informatief concept, als het gerelateerd is aan moraliteit, dan is het gemedieerd, ik zal alleen opmerken dat het duidelijk niet overeenkomt met de betekenis die onze tijdgenoten erin hebben gelegd. En terwijl ik aan het onderwerp werkte, vond ik er maar liefst DRIE. Academisch, pseudowetenschappelijk, gegeven in verklarende woordenboeken. Overgewaardeerd, paranoïde, zich naar de massa haasten door haar apologeten. En de basis, achtergrond, functie in de samenleving, onzichtbaar voor het blote oog. En over geweten gesproken, ik zal de laatste twee betekenissen ervan in gedachten houden. De eerste is nodig als argument.

Geweten. Iedereen in de buurt spreekt alleen over haar als een nobele en noodzakelijke kwaliteit van een persoon. Ze doen een beroep op haar, doen een beroep op, herinneren alles en nog wat, en positioneren het als een wondermiddel voor alle kwalen. Is dit echt zo en zit er een "Trojaans paard" in verborgen, omdat degenen die het om de een of andere reden bezitten, de realiteit niet kunnen beïnvloeden en altijd in het leven zijn, op zijn best, aan de zijlijn, in het slechtste geval - eeuwig uitgebuit ? Deze definitie irriteert me al sinds mijn kindertijd! Het begon allemaal met het feit dat ik de aandacht vestigde op het feit dat haar aanspreekt en daarmee de opgelegde gevoelens van volwassenen in de regel ongepast en ontoereikend waren voor de gebeurtenissen. In plaats van eenvoudigweg te beoordelen en uit te leggen wat de schade en het negatieve resultaat van een actie is, met de vereiste om een belofte te doen om te verbeteren, of gewoon ter plekke te straffen, beginnen ze meestal domweg druk uit te oefenen op de psyche, die zich al vrij vaak realiseerde de onjuistheid van zijn daden! De voor de hand liggende situationele manifestatie van de relatie is niet "leraar-student", aangezien we het hebben over het aanleren van correct gedrag, maar "de rechter is een crimineel" en het opbouwen van een hiërarchie. Het zou me trouwens niet verbazen als in mijn eerste "Olympische" voorbeeld, het beledigen van een atleet, de baas een beroep deed op haar geweten!!! Ik weet waarom en waarom. Binnenkort kom je erachter. En de boodschap van de minister-president van leraren aan het bedrijfsleven is ook in wezen een oproep: "We hebben geen geld, hebben een geweten, ga er zelf uit!" De aandacht wordt ook gevestigd op een zeer scherpe, nogal wijdverbreide uitdrukking in antwoord op een beroep op het geweten: "Waar het was - een lid is gegroeid!" En op een intuïtief niveau - deze personen hebben duidelijk niet in woordenboeken gekeken op zoek naar een definitie van geweten, zoals overigens niemand hen dat heeft uitgelegd! Om de een of andere reden wordt een dergelijke houding, in relatie tot andere morele concepten, niet waargenomen. En bovendien wordt het meestal genoemd door personen die duidelijk niet bevriend zijn met de wet. Er sluipt verdenking binnen… Dit bevestigt echter alleen maar het gewetensgebrek van verschillende schurken en criminelen. Maar dit is slechts één kant van de medaille, en niet eens een tegenargument, maar slechts een hint. Ik reserveer van tevoren omdat bijna elke apologeet van de klassieke publieke opinie dit als zijn argument zal proberen aan te halen! Ja, elke crimineel is schaamteloos, maar het is het geweten dat de voorwaarden schept voor hun comfortabele bestaan! Wat betreft de gewetenloze slachtoffers van schurken, dan is er over het algemeen een einde - ze wil zich niet als een slachtoffer gedragen, en op elk moment, zonder met de ogen te knipperen, kan ze van de crimineel een slachtoffer maken - een preventieve en stoppende actie van de geweten zal niet functioneren! Een gewetensvol slachtoffer smeekt de verkrachter meestal "alsjeblieft, niet doen", zonder te beseffen dat dit hem alleen maar opwindt, terwijl hij tot zijn verbazing ontdekt dat het "magische" woord niet zo magisch is en niet "werkt"! De gedachte dat ze haar eer (of zelfs haar leven!) op alle mogelijke manieren moet verdedigen, met het instinct van zelfbehoud, komt niet eens bij haar op!

Het grappige is dat degenen die een beroep doen op het geweten niet de moeite nemen om de betekenis ervan uit te leggen. Echter, onbekend voor hen, vraag het aan iedereen en de overgrote meerderheid van de "gewetensvolle" zal "hangen" aan het antwoord! Maar tegelijkertijd bereikt om de een of andere reden iedereen hetzelfde! Hoe?! Ja, alles is heel eenvoudig - de betekenis is niet in de zin van het woord, maar in de vorm van het presenteren van het "materiaal"! Ik ben geen expert in NLP, maar hier zijn de elementen duidelijk aanwezig. En in morele druk. Vertel eens, is het mogelijk om iets nobels in je hoofd te hameren met verwijten als: 'Schaam je je niet? We proberen, we ploegen als slaven in galeien, voor uw welzijn, en u waardeert de ondankbare niet! Heb je een geweten?! " En hoe beantwoord je dat?

Laten we eens kijken wat we zouden moeten hebben volgens de officiële wetenschap:

Geweten in het collegiale woordenboek

Geweten is een concept van moreel bewustzijn, innerlijke overtuiging van wat goed en kwaad is, bewustzijn van morele verantwoordelijkheid voor iemands gedrag. Geweten is een uitdrukking van het vermogen van een persoon om morele zelfbeheersing uit te oefenen, onafhankelijk morele verplichtingen voor zichzelf te formuleren, van zichzelf te eisen om ze te vervullen en een zelfbeoordeling te maken van de uitgevoerde acties.

Direct politieke slogans! "Inhalen en inhalen …", "START en DIEP …". Mooi van vorm, betekenisloos van betekenis. Wat is zo'n moraal? Aan wie is de verantwoordelijkheid?

Ik zal het zelf proberen te ontcijferen. Nou, wat een leven - helemaal mezelf en mezelf … Sleutelzin (een soort schizofreen) " van jezelf eisen dat je ze nakomt", Geeft duidelijk de FUNCTIE van ons geweten aan. Verwijzingen naar de onafhankelijkheid van de formulering van morele en ethische criteria zijn ofwel niet consistent - ze worden bepaald door de publieke opinie, of het individu zal er een geschikte gemeenschap voor kiezen, die hij als de zijne zal beschouwen. Gelukkig laat variatie het toe. " Bewustzijn van morele verantwoordelijkheid voor hun gedrag"- hier ligt een van onze "honden" begraven: verantwoordelijkheid is een daad van BEWUSTZIJN! Dat wil zeggen, de verantwoordelijkheid wordt altijd gerealiseerd en daarom zal het individu alleen verantwoordelijkheid dragen jegens die gemeenschap of haar leden die voldoende verantwoordelijkheid dragen voor zichzelf. Anders heeft het geen zin. En vice versa - een samenleving die onverantwoordelijk is voor het individu heeft niet het recht om verantwoordelijkheid van haar naar zichzelf te eisen! Eerlijk? Ja. Dit is wat ik begrijp - het geweten zou WEDERZIJDIG moeten zijn! Echt geweten.

De betekenis van het woord geweten volgens Efremova

Geweten - Een gevoel van morele verantwoordelijkheid voor je gedrag en je acties in het bijzijn van jezelf, mensen om je heen en de samenleving.

De betekenis van het woord geweten volgens Ozhegov

Geweten - Een gevoel van morele verantwoordelijkheid voor hun gedrag tegenover de mensen om hen heen, de samenleving.

Getalenteerde samenstellers! In de zin van beknoptheid. Hier komt het dichter bij de ware betekenis: ons geweten is vastgelegd in GEVOEL.

En wat, is dat alles?! Zo simpel en oubollig? Het voelt alsof er iets ontbreekt, toch? Wel, ja: waar is dit meest "hoogst spirituele" en "hoogst morele" graan, zo vriendschappelijk gezongen door de predikers van het "meest humane concept"? En waarom zou het DAAR moeten zijn?

Voelen gewone islamitische terroristen zich niet verantwoordelijk voor hun samenleving en zijn ze niet overtuigd van wat goed en kwaad is? Vaughn hoe enthousiast vechten ze tegen het "kwaad"! Of zijn leden van criminele bendes zich niet bewust van hun verantwoordelijkheid jegens de bende? En hoe! Want de prijs is het leven! Als de leden geen verantwoordelijkheid voelden en droegen, zouden de gemeenschappen zelf op slag afbrokkelen. Het blijkt dat leden van elke samenleving gewetensvol zijn?!

Een andere definitie, die de betekenis meer onthult:

Geweten - het vermogen van een persoon om zelfstandig morele verplichtingen te formuleren en morele zelfbeheersing uit te voeren, van zichzelf hun vervulling te eisen en de acties die hij uitvoert te evalueren; een van de uitingen van het morele zelfbewustzijn van het individu. Het manifesteert zich zowel in de vorm van een rationeel bewustzijn van de morele betekenis van de uitgevoerde acties, als in de vorm van emotionele ervaringen - schuldgevoelens of "wroeging", dat wil zeggen, het verbindt geest en emoties met elkaar.

Er is hier al een specifieke aanwijzing: "berouw" in de vorm van schuldgevoel.

En weer zijn er verwijzingen naar onafhankelijke formuleringen en beoordelingen. Bovendien wordt de bron van morele en ethische criteria opnieuw niet gespecificeerd. Een voor de hand liggende maas in de wet voor manipulatoren. Oh, de samenstellers van de betekenis zijn sluw, ze zijn sluw! Wat weerhoudt een bewust individu ervan om het begrip van moraliteit aan te passen en acties te evalueren om wroeging te voorkomen? Het beschreven geweten maakt het mogelijk. Vraag iemand die een beroep doet op het geweten en wat zal hij zeggen? Het is een plicht om ALGEMENE morele en ethische richtlijnen te volgen! Alleen op deze manier en niet anders! Over het algemeen hebben manipulatoren "universele menselijke waarden" - maar we kennen hun waarde! Als onafhankelijkheid zou worden toegestaan, zou het geen zin hebben om daarop een beroep te doen - iedereen zou zich gemakkelijk en natuurlijk rechtvaardigen door de aanwezigheid van EIGEN opvattingen over de samenleving. Pluralisme, zijn moeder.

Een beroep op het geweten voor bewuste mensen is onhoudbaar, aangezien verantwoordelijkheid een begrip is van bewustzijn, terwijl schuld slechts een gevoel is. Het schuldgevoel ontstaat door de erkenning van de WILLEKEURIGHEID of ONBEWUSTZIJN van een handeling die de gevolgen met zich meebrengt, dat wil zeggen hun ONvoorspelbaarheid. Wat voor schuldgevoel (in de zin van gevoel) kan ontstaan bij een weloverwogen en weloverwogen handeling?! In dit geval is er alleen VERANTWOORDELIJKHEID..

En tot slot, de meest onverwachte definitie komt van Kabbalah (wie zei dat geweten alleen in het Russisch is?):

Geweten in Kabbalah - dit is een schande in het bijzijn van mensen en jezelf voor je egoïsme. Het geweten kenmerkt volgens Kabbalah het hoogste stadium in de ontwikkeling van het menselijk egoïsme.… In dit hoogste stadium begint het egoïsme, volgens de leringen van Kabbalah, het verschil te voelen tussen zichzelf en de eigenschap van absoluut altruïsme, het zogenaamde. Schepper. Omdat hij de Schepper niet rechtstreeks voelt, vergelijkt een persoon zichzelf met andere mensen en met zijn morele criteria, die hij door middel van onderwijs heeft ontvangen. Er is een mening dat scheiding van de Schepper de wortel is van al het lijden in de wereld, daarom is het geweten de meest nachtmerrieachtige en pijnlijke ervaring van een persoon. En daarom hebben we de neiging om die morele waarden te gehoorzamen die de omgeving ons dicteert, om te leven in overeenstemming met de volgorde van prioriteiten die daardoor wordt vastgesteld. Het geweten is dus alleen inherent aan het "menselijke niveau", de ontwikkeling van egoïsme, wanneer de schepping in staat is de eigenschappen en kwaliteiten van een ander te voelen, het verschil in eigenschappen te analyseren en een kwalitatieve beoordeling te geven. Als iemands altruïstische gedrag alleen wordt gedicteerd door zijn geweten, dat wil zeggen bepaald door andere mensen, en niet door het bewuste verlangen van een persoon om gelijkenis te bereiken met de eigenschap van geven - de Schepper, dan, volgens de adepten van Kabbalah, zijn gedrag is sociaal, maar nog niet spiritueel.

Bovendien is het helemaal waar als we de religieuze droesem samenvoegen die beschrijven wat we overwegen. Zelfs het motief "trok" - altruïstisch gedrag. Maar hier is een incident voor de gewetensvolle - de betekenis van het geweten wordt hier gekleineerd in relatie tot het spirituele! En ook sociaal gedrag is kenmerkend voor dieren. En zelfs katten voelen zich schuldig (wroeging). Ik verklaar als directe getuige.

En wat krijgen we van dit alles? En we krijgen dit: de zogenaamde. geweten is slechts een reeks sociaal adaptieve eigenschappen die een individu nodig heeft om in de samenleving te leven. En aangezien er samenlevingen zijn met verschillende morele en ethische attitudes, zijn de adaptieve sets anders. Bijgevolg is het begrip geweten ofwel universeel en niet absoluut 'hoogst spiritueel', en in dit geval verschilt het niet van andere morele criteria. Of, in welke vorm de noodzaak ervan wordt verklaard door zijn apologeten, dit is iets anders.

En hier, fanfare en tromgeroffel, waar zijn de woorden VERPLICHTING of NOODZAAK in de bewoording? !!! Het blijkt dat de samenleving geen geweten nodig heeft? Nou ja, de afwezigheid is in ieder geval niet kritisch?! Dus waarom dit breken van kopieën rond haar aanwezigheid in het individu?! Het punt is dat de beschreven mechanismen NATUURLIJK GEVORMD zijn en constructief worden opgenomen in de samenleving. In tegenstelling tot de algemeen aanvaarde essentie van het geweten. Het zal niet vanzelf ontstaan zonder training.

Dus als wroeging al een fout is, betekent dit dat het geweten iets is dat het voorkomt of niet laat verschijnen. Dus? We hebben het bewustzijn weggegooid, gevoelens blijven. En wat is ons sterkste verbiedende en stoppende gevoel? ANGST! En als wroeging een schuldgevoel is, dan is het geweten er zelf een angst voor!

En angst en schuld zijn twee van de meest effectieve gevoelens voor manipulatie! En als ze gekoppeld zijn, zijn ze gewoon een hels mengsel!

Laten we onze zoektocht naar het "hoogst spirituele" in ons geweten voortzetten. Als ze dat zelf niet heeft, betekent dit dat er iets is waar ze een beroep op doet. En ze "verwijst" naar de populaire, ja - algemeen aanvaarde, "zeer spirituele", morele en ethische grondslagen. En hoe komen ze tot uiting? Uit de laatste peiling bleek dat 80% van de bevolking christelijke waarden aanhangt! Dit is waar nederigheid en lijden worden verheven tot de rang van godvruchtige en vrome daden en slavernij en armoede worden gepostuleerd als een "spiritueel pad"! En weer zien we een vertrouwd paar aan de basis van het geloof: de angst voor eeuwige pijniging in de hel door "zondigheid" en aangeboren schuld door "erfzonde" voor God! En welke christenen gewetensvolle predikers van schaamte en geweten zijn, ze hebben geen gelijke!

Nog een functie opgemerkt in de beschrijvingen? Er is geen woord over de rechten van een individu, één plicht! En door er een beroep op te doen, staat het geweten tegenover de rechten van het individu en wordt het erdoor vervangen! En wie is er mis met ons? Het is hetzelfde verhaal in het christendom, daarom zijn er "Gods dienaren"!

Het blijkt dus dat het geweten, dat belast is met de verplichting om angst en schuld te dragen in een atheïstische samenleving, dezelfde religie is voor atheïsten! Oproepen daartoe zijn een verlangen om de wil van iemand anders te onderdrukken en een poging om de eigen wil op te leggen onder het mom van "goddelijke" en absolute waarheid, om verantwoordelijkheid voor zichzelf te vervangen door schuld en angst voor "objectieve" wetten, met behulp van een onaangename eigenschap van bewustzijn: met een lange en constante fixatie van aandacht op iets eerst verslaving, en dan ontstaat verslaving! Hoe eenvoudig en handig: een werkend mechanisme wordt genomen en tot in het absurde gebracht, waardoor paranoia ontstaat. Zoals in andere "wetenschappen" - economie, recht, geschiedenis …

Dus, constant en frequent, gepast en niet, een herinnering aan de noodzaak om een geweten te hebben, wordt alleen veroorzaakt door een schuldgevoel, bovendien is schuld abstract, globaal, alomvattend en niet concreet, situationeel. Anders zouden er geen verwijten zijn, maar specifieke beschuldigingen. Zo werd de manipulatiehendel verpakt in een mooie en romantische wikkel van "wroeging". Vandaar het gebrek aan verklaringen van de essentie van het geweten - ze zijn niet alleen onnodig, maar ook gecontra-indiceerd - het zombieprogramma zou wortel moeten schieten in het onderbewustzijn op emoties, het bewustzijn omzeilend. Het woord zelf is slechts een sleutel, een bevel om het schuldgevoel op te wekken dat nodig is voor de manipulator, dat door middel van verwijten in de geest is 'genaaid'. Schuldgevoel is een gevoel van emotioneel, psychologisch ongemak tegen de achtergrond van angst voor afwijzing door de eigen samenleving. In buitenlandse samenlevingen, en vooral vijandige, is er in de regel geen schuldgevoel. Het gevoel van wereldwijde schuld, opgelegd door het geweten, zorgt ervoor dat de drager zich schuldig voelt en verantwoordelijk is voor ELKE samenleving! Ik herinner me nog de uitgehongerde kinderen van Afrika!:) En samen met sacralisatie en verheffing tot de rang van deugd van christelijk offer, wekt en cultiveert het in de mensen een mentaliteit van opoffering, die iedereen in staat stelt in zijn eigen belang de Russen te gebruiken, zonder ceremonie met hen, maar roepend om gerechtigheid. Hoe ook een deel van het geweten! Alleen een eenzijdige - alles komt in het voordeel van vreemden, dus het belangrijkste is om op een natuurlijke manier te doen alsof je slachtoffer bent, en het slachtoffer zal het slachtoffer altijd steunen.

Hier is een praktijkvoorbeeld van internet:

“Op 17 april 2016 was er in de stad Jakoetsk een conflict tussen Aslan Balaev en Viktor Dodon.

Viktor werd in de buurt van een bar geslagen toen hij een meisje probeerde te beschermen tegen Aslan Balayev.

Als gevolg van de afranseling liep Viktor ernstig hersenletsel op, breuken van de schedelbeenderen, raakte in coma en raakte zelfs gehandicapt. Verdachte Aslan zit nog steeds vast en de familie van het slachtoffer heeft redelijke vermoedens dat hij ermee wegkomt.

De moeder van het slachtoffer nam contact op met de lokale media vanwege het stilzitten van de autoriteiten. “Alles is gekocht, de Balayevs hebben broers die werken bij het ministerie van Binnenlandse Zaken en bij wetshandhavingsinstanties. Ze zeggen dat zijn familieleden connecties hebben aan de top, in de regering van Yakutia. Ze hebben een sterke advocaat die de hele criminele wereld verdedigde”.

Het hoofd van de Tsjetsjeense diaspora RUSLAN Mutaev sprak over het conflict:

“Maria, je bent dezelfde als je zoon, schaamteloos, als het eng is om in Yakutia te wonen, ga dan terug naar waar je roots vandaan komen. Je atleet heeft verloren, nu is iedereen je een boog schuldig? U probeert onrust te zaaien in Jakoetsk, een opstand tegen Vainakh te veroorzaken, je parachutist viel uit de plaats »….

Wat is de passage waarmee de "herder" de "kudde" op zijn plaats zet, hè?! Een goed voorbeeld, bijna een klassieker van het genre …

Dus misschien is dat de reden waarom er in de internationale betrekkingen niet zo'n gebied is waar, waarvoor, Rusland en de Russen niet worden beschuldigd? Misschien zijn het gewoon degenen die gewetensvol zijn en zich schuldig maken aan de situatie, die voeden met hun buitensporige aandacht en regelrechte trots en vreugde ervoor - het slachtoffercomplex zoekt en vindt bevestiging voor zichzelf? Wat voor soort tegenclaims of onwetendheid zijn er - er is zo'n smaak, kom op nog een keer !!! Hun sympathie wordt zelfs gereduceerd tot mededogen, want vreugde is ofwel een zonde of schaamteloos … Trouwens, het is zeer waarschijnlijk dat het gebrek aan het vermogen tot vreugde, in combinatie met schaamte en hebzucht, ten grondslag ligt aan jaloezie.

Het lijkt er inderdaad op dat iemand op deze manier zijn karma over ons uitstort en hiervan profiteert.

Als een zombieprogramma heeft het een karakteristieke eigenschap - om het te ontkennen, roept het de reflexieve agressie van zijn drager naar de tegenstander op. Juist de felheid waarmee gewetensvolle mensen hun opvattingen verdedigen, schaamteloos proberend ze hun tegenstanders op te dringen, zou argwaan moeten wekken! Het is vreemd dat niemand dit incident opmerkt, zelfs de schaamtelozen niet! Dit is echter een duidelijke indicator van het intellectuele niveau van onze samenleving. Evenals moreel - een gewetensvolle boer wordt heel natuurlijk waargenomen!

Bijvoorbeeld "opuses", slechts een van de vele "dialogen" met soortgelijke onder de bijnaam YAROKOD op Midgard-info. En enkele van de meest ongevaarlijke:

"… Het wezen heeft zelfs geen idee… -… Het dier denkt echt…. -… dit is wanneer de klootzak, zijnde een dier, maait onder het type beschermheer…. -… het is hier bekend, zelfs zonder de hatelijke priesters…. - … hatelijke klootzak …"

En als apotheose van een monoloog (ik heb een grappig hondje op mijn avatar):

…. Voor het oog van een ontduiker verworden tot een hond, die het minste idee heeft verloren van… geweten …»

Wat een temperamentvolle pleitbezorger van de publieke opinie! Het lijkt erop dat zijn geweten heel erg slecht is - als hij niet zo voor haar opkomt, zal hij doodbijten!:)

Weet u waarin de verantwoordelijkheid van de gewetensvolle voor de samenleving wordt uitgedrukt? In overeenstemming met de wetten die erin bestaan. In de zin van juridisch. En roept op tot naleving. Omdat schuld en verantwoordelijkheid door manipulatoren in het juridische veld zijn gebracht. Uit de cultuur van het volk. Om verantwoording af te leggen, niet voor het volk, maar voor de wet. Lees voor jezelf. Dat is de reden waarom zulke "gewetensvolle" boeren verschijnen, dat ze in principe geen wetten overtreden, maar tegelijkertijd vertrouwen op de publieke opinie.

Vandaar het gebrek aan onafhankelijkheid van de gewetensvolle, hun afhankelijkheid van de ambtenarij. Ze worden gedwongen om elke gedachte van hun eigen te vergelijken met de publieke opinie en te evalueren vanuit het oogpunt van de wet, en zelfs als ze er niets opruiends in vinden, houden ze het nog steeds in zichzelf - je weet maar nooit, wat als ze het plotseling bij het verkeerde eind hebben ?! Hij is zo'n voorzichtige angst. De angst voor veroordeling, publieke schuld, om "slecht" te zijn, dat wil zeggen, we keren weer terug naar schaamte - gekwetste trots. Bovendien is het in de ogen van anderen, in de diepten van het bewustzijn, dat het juister zou zijn om je wil te tonen, maar dit zal al "arrogantie" zijn en de "publieke opinie" vereist dat je bescheiden bent! Zo onderdrukt het geweten elk initiatief! Hier is hij dan, kuddesocialisatie in al zijn glorie!

Een van de meest voorkomende trucs van de gewetensvolle, verschillende concessies doen in een situatie waarin iets onterecht van hen wordt geëist, is de boodschap "Ik wil de relatie niet bederven". Nou ja, de relatie waarin je al bent, in de regel, voor de andere kant een slachtoffer, "schapen", "loshara" (dwz er zijn geen normale meer), de gewetensvolle wil ze niet bederven In elk geval! Voor hen is het beeld van "eerlijkheid" (natuurlijk alleen in hun eigen begrip, de andere kant geeft niet om hem - ze verlangt naar iets anders) in de ogen van anderen veel belangrijker dan de kwaliteit van leven van hun eigen en die van hun dierbaren! Hier is het, de "Klondike" van altruïsme en zelfopoffering tot grote vreugde van sociale parasieten!

Nog een voorbeeld uit het leven. Een oma bood haar nichtje aan om voor haar oudere, liggende zus te zorgen in ruil voor haar eenkamerappartement na haar dood. Het nichtje stemde toe en vijf maanden lang, vóór het overlijden van de afdeling, zorgde ze trouwens regelmatig en gewetensvol voor haar, op het moment van "aantreden" was ze al ongeveer een jaar niet gewassen! En toen gebeurde er een nogal onverwacht verhaal: in plaats van het appartement voor zichzelf te houden, zoals afgesproken, verkocht het nichtje het en verdeelde het geld in tweeën en gaf de helft aan haar tante! Bovendien had niemand, naar eigen zeggen, bezwaar tegen de uitvoering van de overeenkomst. Het leek er gewoon op dat de relatie met haar tante meer gespannen werd (?!). Alles zou in orde zijn en dit verhaal zou mijn aandacht hebben getrokken als het niet voor de zin van onze heldin was, verteld door mijn vriend, die dit verhaal vertelde en haar daad rechtvaardigde: "We zijn allemaal BEWUST!". Het is grappig, nietwaar - het blijkt dat het schenden van het contract gewetensvol is !!! Bovendien heeft ze een 16-jarige dochter, die in de nabije toekomst op geen enkele manier een apart appartement zou zijn en met wie de moeder blijkbaar niet bang is voor gespannen relaties …

Elk moreel concept kan gemakkelijk en eenvoudig worden beschreven vanuit het oogpunt van niet alleen rationaliteit, maar ook in feite natuurkunde, en in principe is voor een redelijk persoon een emotionele bewaker in de vorm van geweten niet nodig. In de regel ontstaat geweten bij degenen die bang zijn voor veroordeling, zowel extern als intern, uit angst hun spirituele troost te verliezen, degene die de samenleving heeft opgevoed en opgelegd, dat wil zeggen, degenen die "halverwege" zijn in samenleving en kan niet zonder het persoonlijke leven zien. Het spreekt voor zich dat een gewetensvol persoon in dit geval niet eens aan persoonlijke rechten denkt. En het spreekt natuurlijk voor zich dat het noodzakelijk is om verschillende kwaliteiten in het leven toe te passen in overeenstemming met de omstandigheden en rationaliteit, en niet domweg mentale houdingen te volgen, hoe "waardevol" en "zeer spiritueel" ze ook mogen lijken voor hun dragers ! Ze heeft alleen een goed geweten onder haar eigen mensen, bij een kopje thee in een vredige sfeer. Met betrekking tot tegenstanders en vijanden zou het in principe niet moeten bestaan - ze zullen geen verantwoordelijkheid voor jou dragen, daarom zijn ze dat wel! De vijand heeft ons zijn wil opgelegd omdat hij in de gewetensvolle mentaliteit "menselijkheid" ten opzichte van de vijand is afgegleden, waardoor hij ZICHZELF beschermde in geval van een nederlaag, en hier optimaal gebruik van maakte, leed hij zelf niet aan menselijkheid of geweten voor ons!

Vandaar de conclusie: het geweten, zoals het ons is opgedrongen, is niet iets uit het veld van moraliteit en ethiek. Dit is een onbewuste, reflexieve gehoorzaamheid aan de wet, verheven tot een cultus, gebaseerd op angst en een constant gevoel van mogelijke schuld voor schendingen van algemeen aanvaarde gedragsnormen. En bouwen op deze basis hun verantwoordelijkheid voor degenen die hoger in de hiërarchie staan. Een goede slaaf is een verantwoordelijke slaaf. En onafhankelijk in zelfregulering. Het is in de vereiste mate zelfs inherent aan dieren. Dat wil zeggen, de basis van kuddegedrag. Een goede basis voor "hoge spiritualiteit"! Maar zelfs een compliment voor kerklammetjes! In tegenstelling tot verantwoordelijkheid, wanneer het subject bewust beslissingen kan nemen met betrekking tot zowel leden van de samenleving als haar geheel, en zijn acties en motieven kan rechtvaardigen. En in de MENSELIJKE samenleving is het rationeel alleen nodig om een sociale orde (hiërarchie) te handhaven binnen het bestaande kader voor onbewuste individuen op dierlijk niveau. Bovendien moeten dit niet alleen expliciet asociale types omvatten, maar ook infantiele, degenen die gewoon niet zelfstandig de verantwoordelijkheid voor hun leven willen nemen en BEWUST op haar macht willen vertrouwen, hun rechten aan haar delegeren en, in principe, vrijwillig haar slaaf willen worden. In dit geval moet de samenleving gewoon de verantwoordelijkheid voor hun leven nemen - we weten al dat het ware geweten WEDERZIJDIG is! Voor managers is het, in tijden van opkomende behoefte, in wezen een boeien om beslissingen te nemen die niet voldoen aan algemeen aanvaarde normen, maar die implementatie vereisen voor het welzijn van dezelfde samenleving. Ze hebben een kwaliteit als verantwoordelijkheid nodig. Ze worden zo genoemd - de verantwoordelijke personen. Maar de moderne samenleving kan ze niet ter verantwoording roepen - gewetensbezwaren… In het algemeen is het geweten een eigenschap van het VOORWERP van de samenleving en de samenleving. Het onderwerp daarentegen moet in een levensvatbare en stabiele sociale orde een kwaliteit als verantwoordelijkheid hebben.

Het is tijd om antwoorden te geven op de vragen over voorbeelden aan het begin van het artikel. Ja, alle andere acties en daden van onze "helden" zullen buiten de grenzen van het geweten zijn! Dat wil zeggen, schaamteloos! Omdat ze illegaal zijn. Daarom zijn ook de boeren die ALLEMAAL voor hun eigen volk opkwamen ONBEWUST! En om de voor de hand liggende waarheid te begrijpen: de kinderen van degenen met wie ze moesten vechten, zullen opgroeien tot dezelfde "aanklampende" en wraakzuchtige, gewetensvolle degenen die dat niet kunnen!

En je dacht waarom onverantwoordelijkheid floreert? Want iedereen om wie het heen gaat, is BEWUST! Dus de volgende keer, wanneer je niet aan verantwoordelijkheid maar aan geweten wordt herinnerd, weet dan dat ze dom proberen je te manipuleren en je kunt veilig antwoorden wat je denkt over de plaats waar het zou moeten zijn!

Om uit deze situatie te komen, is het noodzakelijk om een nieuwe, concrete formulering van een zinvol geweten te geven, met het klinken van de RECHTEN van een persoon die geen ruimte laat voor speculatie, die als "hoogst spiritueel" kan worden beschouwd. En doorgeven aan iedereen! Zoiets als:

Bewustwording van de behoefte in de samenleving aan complementaire morele en ethische fundamenten aan loyale individuen en het op basis hiervan vormen van een adequate houding ten opzichte van anderen…

Of eenvoudiger:

Een adequate houding ten opzichte van een adequate samenleving. sapienti zat.

En benoem de oude definities naar de inhoud: de sociaal adaptieve reflex. Sotsadref is een "harmonieuze" naam! Laat ze hem zo vaak roepen als ze willen!:)