De geschiedenis van de dominantie van de allopathische geneeskunde

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Winnaars schrijven geschiedenis. Winston Churchill Aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw ontstond de volgende situatie in de geneeskunde in Amerika en Europa. Specialisten van verschillende profielen waren gelijkelijk betrokken bij de behandeling van patiënten: natuurgenezers, homeopaten, chirurgen en vele anderen die gebruik maakten van de nieuwste wetenschappelijke prestaties van die tijd, evenals de ervaring van generaties bij de behandeling van verschillende ziekten en aandoeningen met natuurlijke remedies. Vanaf het midden van de 19e eeuw was er in de geneeskunde een uitgesproken verdeling in "rijken" en "allopaten".

Empires zijn homeopaten, kruidkundigen (fytotherapeuten), in het algemeen al diegenen die met natuurlijke remedies behandelden en het concept volgden volgens welke het zieke lichaam alleen maar hoeft te worden geholpen om zijn natuurlijke balans te herstellen, en het zal omgaan met de ziekte zelf.

Allopaten zijn degenen die sterke minerale en chemische middelen, chirurgie en aderlating gebruikten en het concept volgden dat de symptomen van de ziekte moeten worden geëlimineerd en dan zal de patiënt herstellen.

Er brak een serieuze oorlog uit tussen de twee richtingen. Satiristen in de kranten schilderden deze oorlog als volgt af: bij de rijken sterven de zieken aan ziekte en bij de allopaten aan de behandeling. Veel mensen waren bang voor allopathische medicijnen. Maar daarachter zat veel geld van bankmagnaten en eigenaren van de chemische industrie (mineralen, kolen en dan olie).

Allopathie werd ook enorm geholpen door de nieuwste ontwikkelingen in de wetenschap - de uitvinding van anesthesie en de introductie van asepsis en antiseptica, waardoor chirurgie veel breder kon worden gebruikt als therapeutische methode, evenals het begin van de synthese van chemische preparaten (Bezorgdheid Bayer, 1897 - aspirine). Naast de specialisten die tot deze twee scholen behoorden, waren er in die tijd veel charlatans van verschillende strekkingen die gemakkelijk licenties om te oefenen verkregen. Er was geen strikte norm waarmee medische professionals konden worden gekwalificeerd, en er was ook geen organisatie om dit te doen.

In 1913 werd met de hulp van Amerika's leidende oligarchen die de olie- en chemische industrie beheersen (Rockefeller, Rothschild, Carnegie, Morgan), de Rockefeller Foundation opgericht, die de standaard van medische scholen begon te verhogen. In feite begonnen oligarchen deze medische scholen te grijpen en hun programma radicaal te veranderen ten gunste van de absolute dominantie van allopathische geneeskunde in het curriculum van medische scholen en de volledige eliminatie van alle natuurlijke gebieden daarin, zoals diëtetiek, homeopathie, kruidengeneeskunde, enzovoort.

Volgens Edward Griffin, auteur van A Cancer-Free World, weten artsenvrouwen tegenwoordig bijvoorbeeld meer over gezond eten dan artsen zelf, die slechts een paar uur van hun 5-jarige programma aan voeding besteden. Maar zelfs Hippocrates, wiens eed artsen afleggen, zei dat voedsel je medicijn moet zijn en medicijnen je voedsel. En ik wil er ook aan toevoegen dat onze grootmoeders en overgrootmoeders meer weten over geneeskrachtige kruiden en het juiste gebruik ervan dan artsen, ondanks het feit dat meer dan 80% van alle farmaceutische preparaten gebaseerd zijn op de eigenschappen van verschillende ingrediënten van natuurlijke planten die zijn gesynthetiseerd in het laboratorium, alleen met het oog op het verkrijgen van een octrooi en het controleren van de productie van medicijnen.

Amerikaanse medische scholen begonnen in die tijd enorme beurzen te ontvangen (van $ 500 duizend tot $ 1 miljoen) in ruil voor de benoeming van 1-2 mensen van de Rockefeller Foundation in de raad van bestuur. Zij drongen op hun beurt aan op verandering van het medische curriculum, dat nu uitsluitend uit allopathie (farmaceutische geneeskunde) bestond. Medische studenten begonnen te studeren onder een nieuw programma, waarin de behandeling van patiënten alleen bestond uit het gebruik van gesynthetiseerde chemicaliën en dure procedures en operaties.

Allopathische artsen begonnen natuurlijke geneeskunde onwetenschappelijk te noemen, omdat in die tijd veel succesvolle natuurlijke methoden niet wetenschappelijk konden worden verklaard, terwijl het effect van chemische medicijnen op het lichaam al kon worden verklaard (pas vanaf het einde van de twintigste eeuw, beperkte studies van de effect van natuurlijke methoden begon, waarvan vele kunnen worden verklaard met behulp van kwantumfysica). Vanaf dat moment begon de vervolging van de natuurlijke geneeskunde, die uiteindelijk alternatief werd genoemd. De scholen die niet akkoord gingen met het zo radicaal veranderen van het leerplan, ontvingen geen beurzen en konden niet concurreren met allopathische medische scholen.

Verder hebben de bovengenoemde oligarchen een deel van hun chemische industrie omgedoopt tot farmaceutisch, en waren ze vervolgens in staat om de American Medical Association te infiltreren en volledig te controleren - een organisatie die tegen die tijd erkende medische scholen was geworden. Dus alleen scholen die subsidies ontvingen van de Rockefeller Foundation en allopathie accepteerden, werden in Amerika geaccrediteerd.

Tientallen jaren lang hebben heel Amerika en Europa allopathie aangenomen als de enige vorm van officiële geneeskunde. Grote fondsen werden door deze oligarchen gebruikt om bij de regeringen van westerse landen te lobbyen voor wetten die de volledige dominantie van de allopathische geneeskunde vestigden. Zo werd de cirkel gesloten: de chemische industrie begon in alle levenssferen door te dringen en begon, samen met de verslechterende ecologie dankzij haar, te leiden tot een steeds groter wordende morbiditeit van de bevolking, de opkomst van nieuwe ziekten en de groei van degenen die voorheen als zeldzaam werden beschouwd. Dus aan het begin van de twintigste eeuw had slechts 10% van alle patiënten chronische ziekten. Vandaag is dit cijfer meer dan 90%. Dezelfde oligarchische families bezitten ook de grootste farmaceutische bedrijven die zich bezighouden met de productie van medicijnen. Weinig mensen weten dat in de lijst van de 500 rijkste bedrijven ter wereld, de eerste 10 geneesmiddelen zijn.

Het enorme kapitaal dat Big Pharma ontvangt, stelt het in staat om politici te kopen, de pers en televisie te controleren, regelgevende organisaties te beïnvloeden (zoals de FDA - Food and Drug Administration in Amerika en dergelijke in andere landen), wetenschappelijk onderzoek te financieren dat het gewenste resultaat garandeert en tot slot, om strafrechtelijke aansprakelijkheid te vermijden voor de verkoop van drugs die leiden tot massale dood van mensen. Dus in de Verenigde Staten is er een wet die farmaceutische bedrijven beschermt tegen rechtszaken over de schade die wordt veroorzaakt door de vaccins die ze verkopen. Een overheidsfonds dat belastinggeld gebruikt, is verantwoordelijk voor het vergoeden van dergelijke claims.

Tegenwoordig, wanneer de allopathische geneeskunde bijna volledige controle heeft gekregen en de oncologie zelfs wettelijke steun heeft (in Amerika, Groot-Brittannië en veel andere landen is het verboden om alternatieve oncologische methoden toe te passen), hebben kankerpatiënten geen keus en moeten ze betalen honderdduizenden dollars voor behandeling van verminkingen, die op zijn best het pijnlijke bestaan van de patiënt slechts een klein beetje kunnen verlengen (en vaker - aanzienlijk verkorten).

Verschillende interessante feiten die wijzen op de methoden van deze overheersing en monopolisering van de geneeskunde door allopathie.

Een organisatie als de Amerikaanse FDA, die bepaalde medicijnen toestaat voor gebruik in het land, heeft nogal strenge eisen en een meerfasenmodel voor de doorgang van potentiële medicijnen om het gebruik ervan mogelijk te maken. Dit proces kost vandaag $ 500-800 miljoen. Aangezien het wettelijk onmogelijk is om een octrooi te verkrijgen voor een natuurlijk medicijn (natuurlijk, niet synthetisch), zal geen enkel farmaceutisch bedrijf geïnteresseerd zijn in het betalen van een dergelijk bedrag, aangezien het geen patent zal krijgen dat de monopolieproductie van dit medicijn garandeert, en daarmee staat garant voor winst … Kleine zelfstandige bedrijven zijn simpelweg niet in staat om zo'n bedrag op te halen. Op haar beurt handhaaft de FDA strikt dat ongeautoriseerde natuurlijke producten niet worden gebruikt, ondanks eeuwenlange ervaring met veel van hen.

Als zodanig zijn veel natuurlijke remedies en behandelingen officieel verboden. Honing vechten. Vestiging met natuurlijke remedies komt tot iets absurds. Het is bekend dat veel fruit, groenten en kruiden (kersen, kurkuma, knoflook, wortelen, gember), evenals sommige mineralen (selenium, jodium, magnesium, Himalayazout, enz.) een sterk positief therapeutisch effect hebben. Maar noch de fabrikant van goederen van deze producten, noch de verkoper heeft het recht om hun therapeutisch effect te vermelden bij de behandeling van specifieke ziekten. Daarmee valt dit product (fruit, noot, voedingssupplement) meteen in de categorie medicijnen. En aangezien er geen formele goedkeuring van de FDA is om het als medicijn te gebruiken, wordt het automatisch verboden. Om deze reden hebben veel kleine producenten, boeren en winkels grote problemen, en is de potentiële koper slecht op de hoogte van welke ziekten deze natuurlijke producten kunnen helpen. Om haar financiële belangen te behouden, doet het medische establishment haar best om de dominantie van synthetische drugs in de geneeskunde te behouden en spaart daarom kosten noch moeite door alle natuurlijke remedies in diskrediet te brengen als onhoudbaar, zwak en vaak gevaarlijk.

Ook heeft het medische establishment de geschiedenis van de geneeskunde en de geschiedenis van mislukkingen herschreven. In deze versie van de geschiedenis lijkt de oude geneeskunde ons wetenschappelijk ongegrond en ineffectief. Zo wordt ons verteld dat voordat antibiotica werden uitgevonden, mensen geen infecties konden genezen. Tegelijkertijd wordt helemaal niet vermeld dat vóór antibiotica in het Westen een oplossing van colloïdaal zilver met groot succes werd gebruikt voor veel infectieziekten, evenals voor profylaxe. Colloïdaal zilver heeft geen bijwerkingen of overdosering; het is gebruikt als een antibacterieel, antiviraal, antischimmel en antiparasitair middel. De rol van andere natuurlijke antibiotica wordt gebagatelliseerd of verzwegen (knoflook, gember, ui, echinacea, wilde honing, zwarte komijnolie, enz.). Geschiedenis herschreven om het succes van het vaccin aan te tonen. Het establishment verzekert ons bijvoorbeeld dat het met de introductie van massale vaccinatie mogelijk was om de gevallen van ziekten als poliomyelitis, difterie, pokken, kinkhoest, enz. uit te roeien of aanzienlijk te verminderen (met meer dan 95%). Tegelijkertijd worden meestal de gegevens van 1900 en nu vergeleken, maar het feit wordt stilgelegd dat vanaf 1900 tot het begin van de massale vaccinatie eind jaren 50 - begin jaren 60 de incidentie van deze ziekten vanzelf daalde. 90- 95%, wat wordt verklaard door de verbetering van de sociale levensomstandigheden en voeding van mensen. Tegelijkertijd, als vaccinaties een massale uitbraak van een ziekte onder de gevaccineerde bevolking veroorzaken, worden dergelijke ziekten meestal opnieuw ingedeeld in andere pathologische aandoeningen. Zo werden honderdduizenden Amerikanen die eind jaren vijftig polio kregen als gevolg van vaccinaties, gediagnosticeerd als lijdend aan slappe verlamming of encefalitis. Als gevolg van deze fraude zijn de statistieken over de incidentie van poliomyelitis niet veranderd. Deze "nieuwe" geschiedenis van de geneeskunde was ook goed besprenkeld met verschillende mythen, zoals het feit dat veel ziekten die nu gemakkelijk te genezen zijn voorheen ongeneeslijk waren en dat mensen veel minder leefden en stierven door louter kleinigheden. Deze mythen kunnen gemakkelijk worden weerlegd. Het volstaat om uit de klassiekers te lezen wat een breed scala aan ziekten 100 jaar geleden door artsen werd behandeld en hoe succesvol hun behandelingsmethoden waren, om te begrijpen dat het probleem in die tijd niet het gebrek aan synthetische drugs was, maar het gebrek aan specialisten en slechte sociale omstandigheden.

Ik herinner me een voorval toen ik 10 jaar geleden mijn vriend Andrew bezocht in een klein Engels dorpje in de buurt van de stad Mansfield. Hij nodigde me uit voor de doop van zijn zoon, die plaatsvond in een plaatselijke kerk. Het was een prachtige oude kerk en ik besloot er omheen te wandelen. Daarachter lag de oude begraafplaats, waar van het einde van de 18e tot het einde van de 19e eeuw werd begraven. Wat me toen verbaasde, was dat de meeste mensen die daar begraven liggen 80 tot 90 jaar of langer leefden. Gezien mijn magere kennis van de geschiedenis en mijn begrip van de levensomstandigheden van die jaren die ik toen had, had ik niet zo'n lange levensduur verwacht van de oude bewoners van dit dorp in het noorden van Engeland.

Een fragment uit het boek van Boris Grinblat "DIAGNOSE - KANKER: Om behandeld te worden of om te leven?"