Argumenten opslaan

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De meeste mensen in onze tijd hebben last van het zogenaamde emotionele denken. Wat het is? Dit is een manier van denken waarbij een persoon conclusies trekt en handelingen verricht onder invloed van emoties, vage intuïtieve ideeën, vermoedens en andere subjectieve neigingen of verlangens die het systemische denken vertrappelen. Deze mensen denken nauwelijks na over wat ze doen of zeggen, ze kunnen hun standpunt vaak niet uitleggen, maar weigeren het niettemin niet, omdat de verkeerde (maar gebruikelijke) houding hen emotionele troost geeft. Emoties, tegen hun wil, zorgen ervoor dat ze niet de juiste, maar winstgevende beslissingen nemen. Emoties vervormen de werkelijkheid, en een persoon handelt in grotere mate volgens zijn vooroordelen. Zulke mensen schrijven vaak eerst iets, en beginnen dan feiten en voorbeelden bij de oren te halen, zodat ze hun standpunt 'bevestigen'. Meer details over deze kenmerken van EM staan al in het artikel. Maar er is nog een functie die erg opvalt.

Zeker, tijdens het discussiëren heb je vaak gemerkt dat iemand uitdrukkingen als "bekend", "zo denkt de meerderheid", "omstandigheden dwongen me", "dit is mijn zaak niet" als argument begint te gebruiken, enz. Dit zijn de zogenaamde heilzame argumenten. Wat is een besparingsargument? Dit is een pseudo-argument waarmee EM zijn onwetendheid, onwil om te denken of weg te bewegen van de verkeerde positie verdoezelt. Het is moeilijk om met dergelijke argumenten te argumenteren, omdat ze zo algemeen bekend zijn dat ze als vanzelfsprekend worden beschouwd en in alle absolute gevallen waar zijn, en het uitleggen van de relativiteit van oordelen aan een persoon die aan EM wordt blootgesteld, is erg moeilijk, aangezien dergelijke mensen ook de neiging hebben om voorbeelden te negeren die voor hen niet handig zijn.

Het reddende argument is niet per se dogma. Dat wil zeggen, het is niet altijd een speciaal geval (of speculatie), verheven tot een absoluut niveau. Ook is het besparingsargument niet per se een stereotype, dat wil zeggen, het is niet altijd een gewoonte om op de een of andere manier te denken. Het is eerder een polemische techniek die gericht is op het verdedigen van iemands standpunt (wat dat ook moge zijn), en die alleen werkt omdat in onze verkeerde samenleving verkeerde ideeën de overhand hebben. Reddingsargumenten zijn vaak gebaseerd op emotionele perceptie (“9 van de 10 vrouwen kozen voor deze specifieke koekenpan”, “alle kranten schrijven dat dit goed is”, “innovatie!”), Of op de zogenaamde “mensenrechten” en vervormingen van het concept van "vrijheid "(" ik ben niet verplicht om dit te doen "," ik heb het recht om er naar believen over na te denken "," ik heb mijn eigen mening "," iedereen heeft de vrijheid om te zijn niemand ").

In deze review zal ik proberen de bekendste spaarargumenten die ik zelf constant tegenkom te verzamelen, te classificeren en kort aan te geven waarom deze argumenten niet kloppen. Waarom kort? Het is een feit dat je voor elke klasse van argumenten een apart artikel kunt schrijven, waarin je veel voorbeelden kunt verzamelen en ze allemaal kunt begrijpen. Maar de lezer kan dit zelf doen door een argument uit de lijst te kiezen of door het zijne te vinden.

Het is belangrijk om te begrijpen dat de toepassing van elk argument in sommige gevallen correct kan zijn, en in andere volledig verkeerd en absurd. Reddingsargumenten worden door EM gebruikt om hun positie te verdedigen wanneer er geen (of helemaal geen) andere argumenten meer zijn of ze zijn verbroken.

Nadruk op de persoon of haar rechten

Dit is de meest ontwikkelde klasse van argumenten: van eenvoudig "ik heb dit niet nodig", "niets hangt van mij af", "ik wil het zo", "dit is mijn zaak niet", "ik hoef niet”, “waarom in hemelsnaam”, tot meer geavanceerd “dit zou door de overheid moeten worden gedaan”, “zie ik eruit als een conciërge?”, “het huisvestingsbureau is de schuld van alles.”

Het argument "Ik heb het niet nodig" wordt meestal gebruikt wanneer een persoon iets niet wil doen of iemands gedachte niet wil begrijpen. Het wordt vaak gebruikt door studenten die een bepaald onderwerp niet in het hoger onderwijs willen studeren. Wanneer je op het examen probeert uit te vinden waarom een student een bepaalde vraag van de cursus niet kon begrijpen, antwoordt hij dat deze cursus in het leven niet nuttig voor hem zal zijn. In feite leert de praktijk dat zo'n student (vaak, maar niet altijd) alle vakken op deze manier behandelt. Bovendien kan de student nauwelijks weten welke vakken hij wel en niet nodig heeft, al was het maar om de simpele reden dat hij simpelweg geen vaststaande kijk op het leven heeft (dit is echt zo, dat is gemakkelijk in te zien). En het feit dat de studenten zeggen "mijn vriend heeft dit onderwerp niet gestudeerd en werkt normaal" bevestigt alleen maar wat er werd gezegd. Over het algemeen hebben studenten aan een universiteit de neiging om hun positie in het leven te overschatten en het gedrag te vertonen van een persoon die wijs is met ervaring. Het blijkt een vorm zonder inhoud, wat in de toekomst meestal tot moeilijkheden leidt. Evenzo, als je deze student in de pauze ziet roken, hoor je zijn "wijze" standpunt: "Ik wil het zo", "Ik vind het leuk." Oudere mensen zijn niet ver van het studentenniveau, tenzij ze meer 'wetenschappelijke' redenen hebben bedacht voor hun wangedrag.

De tweede (maar belangrijker) reden waarom de argumenten van deze groep onjuist kunnen zijn, is dat de nadruk ligt op de woorden "ik", "ik" en in het algemeen op de persoonlijkheid van de spreker, en zorgen die "hem niet aangaan" (terecht) op anderen vallen. Kijk goed naar onze samenleving en merk op dat velen zich alleen bezighouden met wat IM nodig heeft of leuk vindt, en als IM iets niet nodig heeft of niet leuk vindt, dan geven ze dat eerlijk toe. Maar kan er wel een samenleving bestaan waarin iedereen alleen doet wat hij nodig heeft? Versterking van het idee dat je egoïstisch moet zijn en in de eerste plaats moet zorgen voor je welzijn leidt tot de vaststelling van het gelijkteken "samenleving = de som van egoïsten", waardoor mensen zich niet langer persoonlijke verantwoordelijkheid voor de samenleving voelen (waardoor ze mensen worden genoemd), en een stel geïnteresseerde mensen beginnen beslissingen te nemen. Welke beslissingen zal dit stel mensen nemen als ze macht hebben over de egoïsten? En kijk goed om je heen, veeg je ogen af en je zult het zien.

Het argument als "niets hangt van mij af" neemt over het algemeen de eerste plaats in bij mensen die er terecht van overtuigd zijn dat de moderne samenleving nergens toe leidt, maar die er niets aan willen doen. Maar je moet het doen, en er is niet veel tijd meer. Deze mensen denken blijkbaar dat het belangrijkste is om voor hun gezin en kinderen te zorgen … Natuurlijk kan het ze natuurlijk niet schelen dat de kinderen van hun kinderen nergens kunnen wonen. Zulke mensen moeten worden geleerd om eenvoudige dingen te begrijpen: de samenleving stort in, en niet het huisvestingsbureau en niet de president, maar de mensen zelf ZULLEN GEDWONGEN WORDEN om dit te bestrijden.

De argumenten van deze groep kunnen natuurlijk heel eerlijk blijken te zijn. Laten we zeggen dat iemand een vrije keuze maakt, op de een of andere manier nadenkt over zijn acties en een bepaald doel bereikt. Consequent handelend, kan hij iets nodig vinden en iets niet nodig, iets willen, maar niet iets willen, maar in ieder geval zal een redelijk persoon proberen zich aan een constructieve gedragslijn te houden. Een redelijk persoon zal eerst het argument van deze groep rechtvaardigen en wegen, en het dan gebruiken. EM doet precies het tegenovergestelde.

Nadruk op de publieke opinie

Dit is ook een vrij krachtige groep argumenten, werkend volgens het principe "alle rammen, daarom ben je een ram en moet doen zoals iedereen": van eenvoudig "bekend", "bewezen (door wetenschappers)", "iedereen doet dit", "iedereen denkt van wel", tot het complexe "je kunt niet tegen de massa ingaan", "laten we het probleem oplossen door te stemmen", "we hebben democratie in ons land" en meer complex "wetenschappers voerden een onderzoek uit en ontdekte”, “in 99 van de 100 mensen doen dit”.

In het ergste geval voor hemzelf, kan op deze manier argumenteren tijd winnen om de volgende onzin te componeren. Als je bijvoorbeeld van de gesprekspartner "bekend" hebt gehoord, haast je je om te controleren of het echt bekend is. In de ogen van typische EM-mensen ziet het argument van deze groep er erg krachtig uit, vooral als het argument ook correct lijkt te zijn of gewoon "op het gehoor". U kunt bijvoorbeeld worden verteld: "Op 11 september 2001 stuurde de Amerikaanse regering vliegtuigen naar de twee hoogste gebouwen in het World Trade Center." Je antwoordt: “Wat ben je aan het doen? En bewijs het!” Het antwoord zal volgen: "het is algemeen bekend." En dan zullen nog eens 100 mensen zeggen dat dit echt algemeen bekend is, maar niet omdat het zo is, maar omdat ze er ergens over gehoord hebben. En de gesprekspartner zal triomfantelijk in zijn handen wrijven en zeggen dat "hier nog 100 mensen dit weten, en je bent een dwaas." Het maakt niet uit welk standpunt ik hier inneem, het gaat erom de manier van argumenteren die ik ooit heb waargenomen.

In werkelijkheid moet elke vraag echter worden geanalyseerd op basis van feiten, op wat kan worden geverifieerd, zo niet direct, dan toch indirect. Wat betreft de argumenten dat wetenschappers daar iets hebben gevonden, zie nogmaals de post over vulgair materialisme.

Argumenten van algemeen belang zijn zo krachtig vanwege de wereldwijde misvatting van emotioneel ingestelde mensen dat de meerderheid altijd gelijk heeft. Dit is absurd en onzin. De meerderheid heeft niet altijd gelijk, al was het maar om de simpele reden dat in onze tijd, in de meerderheid, iedereen zijn eigen belangen nastreeft, waarvan vele alleen kunnen worden gerealiseerd ten koste van de belangen van andere mensen. Kijk maar naar de menigte in het gebouw. Als een gebouw in brand staat, rennen de meesten naar de uitgang en iedereen brandt af. Ze hebben gelijk? Als we ons weer wenden tot de argumenten van de vorige klasse, bestaat de samenleving in het algemeen uit mensen die alleen geïnteresseerd zijn in hun eigen welzijn. Hoe lang duurt het voordat jullie, kameraden, begrijpen dat de mening van de meerderheid in dit geval waardeloos is?

Er zijn andere misvattingen over de publieke opinie. Waarom is geweld slecht? - Iedereen denkt van wel. Waarom moet je 100% leven en niet uitgeput raken? - Iedereen denkt van wel. Waarom zou Thoth aan de macht komen (noem maar op)? - De meerderheid denkt van wel. Dit standpunt is niet gerechtvaardigd, aangezien de verwijzing naar "iedereen" als bron van waarheid onaanvaardbaar is. Dergelijke argumenten betekenen dat de persoon die ze gebruikt geen standpunt heeft.

Voor nog meer details over de waanideeën van de meerderheid, zie de voorwaarden voor de implementatie van democratie, en vergeet een argument als 'we hebben democratie'.

Argumenten van de dogmatici

Deze groep argumenten houdt verband met het probleem van dogmatisme: "Als je de wereld wilt veranderen, begin dan bij jezelf", "dit is mijn geloof", "zo heeft de Grote Lenin nagelaten", "oordeel niet en je zult niet geoordeeld worden".

Alles is hier eenvoudig. Soms wordt een dogma als argument gebruikt. Een bepaald speciaal geval, een op zichzelf staand feit, slechts een vermoeden dat niet is geverifieerd, bewezen of onderbouwd, maar desondanks door een emotioneel denkend persoon is opgeworpen in het kader van een wet die altijd en overal werkt, waar de voorwaarde daarvoor ook is wordt geactiveerd. Als je bijvoorbeeld iemand vertelt dat het nodig is om de wereld te veranderen, heeft hij een standaardantwoord: "als je de wereld wilt veranderen, begin dan bij jezelf". In deze context is het dogma. Het feit is dat je jezelf echt moet veranderen, je moet je waardesysteem veranderen voor een meer correct systeem, je moet constant aan jezelf werken. Maar betekent dit dat er verder niets anders hoeft te gebeuren? Moet je je hele leven zitten en cultiveren? Als dit altijd zo was, zou de beschaving zich niet ontwikkelen. Als je de problemen van de wereld echt begrijpt, maar niet probeert ze op te lossen, heb je dan gelijk? Natuurlijk niet.

Het argument "oordeel niet en je zult niet beoordeeld worden" is een hypertrofische manifestatie van tolerantie. De betekenis van de uitdrukking is dat een persoon een ander niet kan beoordelen, omdat hij zelf niet zondeloos is. Zeg: "God zal straffen." Laten we dan niet wijzen op de fouten en domheid van moderne mensen, laten we criminelen niet straffen, laten we verkeerde acties niet onderdrukken, maar wachten tot het gevoel van straffeloosheid mensen meer gedurfde verlangens zal geven? Laten we toleranter zijn tegenover hooligans, herrieschoppers? Nee, het zou een vergissing zijn om alleen maar naar deze rechtvaardige man te luisteren, die in zijn gedachten het woord 'rechtvaardigheid' verving door het woord 'barmhartigheid' en het woord 'waarheid' door het woord 'goed'. We zullen hem echter niet verslaan - God zal hem straffen.

Argumenten van demagogen

Je kunt alles bewijzen

Dit is een favoriete uitdrukking van demagogen. Als je met zulke mensen in discussie gaat, moet je ze soms herhalen dat je iets hebt bewezen, en als reactie daarop hoor je: "maar je kunt alles bewijzen." Demagogen willen het geschil koste wat kost "winnen". Ze negeren meedogenloos alle logische argumenten tegen hen en negeren de logica in hun eigen verklaringen. Maar het gebrek aan logica stoort hen niet, aangezien alleen het formele antwoord op deze of gene aanval belangrijk is. Ze zijn in staat om concepten te vervangen, zich aan woorden vast te klampen, afstand te nemen van het onderwerp, over te schakelen naar persoonlijkheid, zinnen uit hun context te halen en de gesprekspartner hiervan de schuld te geven. Ze kunnen echt alles "bewijzen", uitgaan van de verkeerde premissen, logica doorbreken, de gesprekspartner negeren. Het is alleen belangrijk om formeel op de aanval te reageren met wat voor onzin dan ook, dan zal het voor andere emotioneel ingestelde mensen lijken dat de demagoog 'de klap heeft afgeweerd'. Zulke mensen hebben helemaal geen eigen ideologische positie, daarom zullen ze gaan staan op wat hen op dit moment uitkomt. Alles wat constructief is van zulke mensen kan alleen worden bereikt als ze beperkt zijn tot een bepaald kader totdat het hen bereikt dat het nodig is om iets te bewijzen of te staven, niet door emotionele aanvallen, maar door strikt te redeneren, informatie te analyseren en feiten te vergelijken.

Alle mensen zijn idioten (inclusief ik)

Weigering om na te denken gaat vaak gepaard met zo'n pretentieuze uitdrukking. Het betekent in de mond van iemand die aan EM is blootgesteld dat je helemaal nergens aan hoeft te denken, want er komt toch niets van terecht. Iedereen die probeerde na te denken, kwam niet met iets goeds, maar bracht alleen schade toe of verspilde zijn tijd. Je moet alles uit het leven nemen en dezelfde idioot zijn als alle anderen. Dit is slecht, maar denken en proberen iets op te lossen of iets te suggereren is nog erger - tenslotte zullen alle idioten het niet waarderen om voor hen te zorgen.

Dit standpunt, samen met de uitdrukkingen "Ik verlaat dit idiote land voor Amerika", "het land van de dwazen", enz., wordt vaak aangetroffen bij de huidige slachtoffers van de post-Sovjet-opvoeding. Zie je, ze zijn op de verkeerde plaats en op het verkeerde moment geboren, er zijn alleen maar idioten in de buurt, zoals blijkt uit verschillende problemen in de samenleving. Ze zouden geboren zijn in een samenleving waar helemaal geen problemen zijn. Ze begrijpen niet dat problemen een integraal kenmerk van een samenleving zijn, en dat de samenleving zelf deze problemen moet oplossen en niet moet zeuren. Het moet nieuwe doelen stellen, problemen oplossen, de volgende problemen overwinnen en zich zo ontwikkelen, en niet alleen de vruchten plukken van de prestaties die tot dan toe al zijn behaald.

In het algemeen, om in een samenleving zonder gebreken te leven, moet men een persoon zijn zonder kronkels.

andere argumenten

A ha ha ha

Dit is een grappig en grappig (in alle opzichten) "argument" dat een formidabel wapen wordt als je alleen moet argumenteren met een groep tegengestelde mensen. Ze zullen geduldig wachten tot je je standpunt kenbaar maakt, en dan zal een van hen, alsof hij zijn lach inhoudt, stikken in zijn eigen speeksel terwijl hij naar de anderen kijkt. De rest kan er niet tegen en begint te lachen. Dit zou als het ware moeten betekenen dat je zojuist iets stoms en fouts hebt gezegd, absurd grappig en belachelijk.

Dit argument kan ook worden gebruikt in één-op-één discussies, wanneer EM, in een haast om de gesprekspartner van domheid of kortzichtigheid te vangen, zal knijpen en giechelen voordat hij een van zijn zinnen beantwoordt. Hij denkt dat zijn woorden samen met het lachen meer betekenis en overtuigingskracht beginnen te krijgen. Hoewel je soms, als we het niet over iets serieus hebben, heel legitiem kunt lachen. Dat wil zeggen, vriendelijk de domheid of naïviteit van de positie van de tegenstander belachelijk maken.

Meer subtiele kenners van humor beginnen niet meteen te lachen, maar voegen een grap toe aan de woorden van de gesprekspartner om alle naïviteit van zijn redenering te tonen. Over het algemeen is de neiging om voortdurend (misplaatst) af te drijven naar humor ook een eigenschap van EM.

Valse generalisaties

Wat zijn valse generalisaties? In de context van dit artikel is dit het toekennen van een eigendom aan de gesprekspartner op basis van zijn uiterlijke gelijkenis met degene die dit eigendom bezit. Bijvoorbeeld: "je hebt een snor zoals Hitler, dus je bent een nazi", of, een meer complexe generalisatie, "een persoon at komkommers en stierf, je eet ook komkommers, dan ga je dood." De conclusie van het tweede voorbeeld is uiteindelijk correct, maar de redenering blijkt niet waar te zijn.

Deze manier van argumenteren, samen met lachen, is een van de favorieten onder emotioneel ingestelde mensen. Bijvoorbeeld:

- Mensen leven onredelijk. Ze doen bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, en je leeft zelf redelijk? Jijzelf tenslotte ook, bla-bla-bla…

Dit zou als het ware moeten betekenen dat een persoon die probeert te denken en de juiste dingen te doen, niet het recht heeft om gelijkgestemde mensen te zoeken totdat hij de onberispelijke vervulling van de juiste principes aantoont. Bovendien wordt de juistheid van deze principes gecontroleerd door mensen die er geen idee van hebben. Mensen die dit argument gebruiken, letten constant alleen op de vorm, niet op de inhoud. De aandacht vestigend op de puur oppervlakkige overeenkomsten tussen de ene persoon en de andere, concludeert EM dat ze over het algemeen hetzelfde zijn. Bijvoorbeeld:

- Mensen leven verkeerd. Het zijn typische consumenten, ze consumeren en bevredigen alleen hun behoeften. Het is noodzakelijk om de situatie te veranderen zodat mensen zich ook bezighouden met creatieve activiteiten …

- Je eet ook enz., dus je bent ook een consument zoals iedereen.

Hier zit de fout niet zozeer in een valse generalisatie, maar in het feit dat EM denkt dat de wereld niet wordt veranderd door mensen, maar door magische wezens.

Ik werd gedwongen door omstandigheden

Over het algemeen wordt de neiging om de omstandigheden de schuld te geven van alles op de een of andere manier zwaar afgestraft in onze samenleving, waardoor de verwijzing naar de omstandigheden steeds belangrijker wordt. Een redelijk persoon zal worstelen met omstandigheden als deze in strijd zijn met zijn ideeën of de uitvoering van zijn wil belemmeren. Tegelijkertijd kan hij verliezen of winnen, sterven of overleven, ergens te laat komen of op tijd komen. Maar tegelijkertijd zal hij zich niet verschuilen achter een omstandigheid als hij zelf schuldig was. Maar EM zal het tegenovergestelde doen. Hij zal het eerst verknoeien, en dan zal hij excuses verzinnen. Bijvoorbeeld een van de favoriete argumenten van mensen zonder hersens: "was dronken" (verwijzing naar de omstandigheid). De arme man was waarschijnlijk vastgebonden op een stoel en goot wodka in zijn mond door een trechter, en hij slikte om niet te stikken? Of, - "de wodka werd afgevuurd", - ook met humor. Natuurlijk speelt de kwaliteit van alcohol een belangrijke rol als er medicijnen of bijvoorbeeld parfum van gemaakt worden, maar als je het drinkt en dan, vasthoudend aan je lever, klaagt over de kwaliteit, dan… begrijp je het zelf wel.

Gevolgtrekking

Probeer ongegronde argumenten en aanvallen te vermijden die u wilt toepassen wanneer uw standpunt niet bestand is tegen kritiek en uw levenspositie onhoudbaar blijkt te zijn. Allereerst moet je nadenken, begrijpen wat er gebeurt, leren om op een redelijk standpunt te staan, en niet alleen. Je moet proberen de aard van de dingen die om je heen gebeuren te begrijpen, en niet door toeval afdwalen, je geweten en menselijke waardigheid in de ogen van andere mensen besmeuren met belachelijke "argumenten".

Op dit punt zou ik mijn korte recensie willen beëindigen, omdat het mijn doel was om de typische argumenten te beschrijven die ik persoonlijk vaak tegenkom in het leven. Ik raad je aan om in je leven (of uit mijn lijst te kiezen) zo'n reddend argument te vinden dat je het meest irriteert, en er een kort artikel over te schrijven. Ik kijk ernaar uit om van je verder te gaan!

Trouwens, heb je ooit nagedacht over de uitdrukking "laten we drinken op de gezondheid"?