Kritiek op de moderne wetenschap

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In de moderne kapitalistische samenleving, duidelijk verkeerd, worden de rol en het belang van wetenschap dubbelzinnig gezien. Ondanks het feit dat de verworvenheden van wetenschappelijke en technologische vooruitgang stevig in het leven van elke man op straat zijn terechtgekomen, verbergt de erfenis van de Middeleeuwen, op basis waarvan de moderne West-Europese beschaving is gebouwd, in de buurt. De tijden dat mensen op de brandstapel werden verbrand omdat ze spraken over een veelvoud aan bewoonde werelden, zijn weliswaar al voorbij, maar het middeleeuwse obscurantisme is dichtbij en wordt voelbaar.

In de jaren 60, toen de wetenschappelijke en technologische revolutie aan kracht won, veranderden de vruchten van wetenschappelijke en technologische vooruitgang het leven van mensen radicaal, de toekomst van de mensheid leek voor velen, vooral voor wetenschappers, helder en onbewolkt. De meesten van hen twijfelden er niet aan dat over twintig jaar kunstmatige intelligentie zou worden gecreëerd, en tegen het begin van de 21e eeuw zouden mensen permanente nederzettingen op andere planeten beginnen te creëren. Een simpele extrapolatie bleek echter een vergissing. De wetenschappelijke en technologische revolutie was een gevolg van de opmerkelijke ontdekkingen van de eerste helft van de 20e eeuw, voornamelijk ontdekkingen op het gebied van de natuurkunde. Fundamentele doorbraken in de wetenschap van gelijke omvang zijn de afgelopen decennia echter niet waargenomen. Als de eerste televisies, computers, ruimteschepen in de eerste plaats werden gezien als een symbool van vooruitgang, als resultaat van wetenschappelijke prestaties, nu zijn ze stevig in het dagelijks leven en het feit van hun bestaan - in het massabewustzijn, enthousiastelingen, genieën, titanen - de zeer revolutionairen van de wetenschappelijke en technologische revolutie maakten plaats voor de massa's professionele artiesten, voor wie hun werk slechts een manier is om een stukje brood te verdienen. In dit opzicht kruipen apologeten van obscurantisme uit hun grotten, die, als de varkens uit de fabel van Krylov geworden, beginnen te grommen tegen de eik van de wetenschappelijke en technologische vooruitgang en zijn wortels ondermijnen. Achter alle waanvoorstellingen en absurditeit van uitspraken als "waarom hebben we ruimte nodig, laten we beter meer voedsel produceren" of eisen, samen met de versie over de oorsprong van de mens in het evolutieproces, om op school de theorie van de schepping van de wereld in 6 dagen, beschreven in de Bijbel, is er een fundamenteel feit dat de basis van het menselijke waardesysteem en wereldbeeld in de moderne samenleving niet het verlangen naar zelfrealisatie en rede is, maar het toegeven aan emotionele impulsen en verlangens. Intellectueel gezien is de ontwikkeling van de overgrote meerderheid van de mensen op het niveau van de kleuterschool en lager, net als kinderen, worden ze aangetrokken door mooie wikkels, de belofte van magische kwaliteiten van goederen en de overtuigingen van populaire artiesten in advertenties. De cultus van consumentisme, egoïsme, toegeven aan primitieve verlangens, enz., is iets dat mensen direct het vermogen om op zijn minst iets te begrijpen en het vermogen om redelijk te denken doodt.

Naast eenvoudige pogingen om de juistheid van wetenschappelijke ideeën te ontkennen, worden de volgende uitspraken gehoord. "Maar vormen de verworvenheden van wetenschappelijke en technologische vooruitgang geen gevaar voor de mensheid?" Als voorbeelden van een dergelijk gevaar worden atoombommen en milieuproblemen in verband met emissies van bedrijven enz. genoemd. De verworvenheden van de wetenschappelijke en technologische vooruitgang kunnen niet alleen ten goede worden gebruikt. Nieuwe uitvindingen maken het in theorie inderdaad mogelijk om meer kwaad te doen, niet alleen goed. Laten we misschien de vooruitgang stoppen, alle machines en mechanismen verbieden, zelfs polshorloges, tijd besteden aan meditatie en contemplatie van de natuur, enz., enz.? Om de absurditeit van een dergelijke formulering van de vraag te bewijzen, moeten twee punten worden benadrukt. Ten eerste is wetenschappelijke en technologische vooruitgang slechts een onderdeel van een algemeen en voortdurend doorgaand proces van evolutie, complicatie, het proces van de ontwikkeling van de wereld, dat we waarnemen in een veelvoud van verschillende manifestaties, gescheiden in ruimte en tijd. Je kunt een deel van de voortgang niet verbieden, je kunt de gehele voortgang verbieden, of niets verbieden. Welnu, als deze apen, die zich nog niet volledig tot mensen hebben ontwikkeld, deze obscurantisten en fanatici vooruitgang verbieden, wat staat de obscurantisten dan te wachten? Het enige dat ze kunnen verwachten is uitsterven en degradatie. Nog een vraag - wat zou precies de oplossing voor het probleem moeten zijn? Welnu, in feite is deze beslissing ook al heel lang bij iedereen bekend, alleen begrijpen velen het niet helemaal correct. De oplossing ligt in de balans van vooruitgang, het gebruikelijke oordeel dat hierover wordt uitgesproken is als volgt: "Technische vooruitgang blijft achter bij spirituele vooruitgang, we moeten meer aandacht besteden aan spirituele ontwikkeling", enz. Dit is inderdaad de juiste formulering, maar als het gaat om een specifieke verklaring, moet je voorzichtig zijn. Ten eerste beginnen velen, in navolging van de obscurantisten, spirituele ontwikkeling te associëren met religie, met de traditionele waarden van het vorige tijdperk, beginnen onzin te praten over liefde voor de naaste, enz., enz. Deze spirituele ontwikkeling is REEDS voorbij, dit stadium van spirituele ontwikkeling is al voltooid, en, zoals ik herhaaldelijk heb aangegeven in al mijn artikelen, dit waardensysteem, dit wereldbeeld gebaseerd op traditionele religies, op het beoordelen van de wereld met behulp van emoties, blijkt eenvoudigweg te zijn ontoereikend en onbruikbaar in nieuwe omstandigheden. Spirituele ontwikkeling heeft ook zijn eigen niveaus, en het kan niet worden begrepen als een uitgebreid oppompen van lang verouderde dogma's, het aanbieden van religie en middeleeuwse moraliteit, het aanbieden van liefde en nederigheid, het aanbieden van een emotioneel systeem van waarden als hulpmiddel voor spirituele ontwikkeling - niettemin, wat wordt aangeboden voor de ontwikkeling van wetenschappelijk technisch potentieel en hightech om de productie van Stephenson-stoomlocomotieven en Pascal-telmachines te starten. Nu hebben rede, wetenschap, aspiraties voor zelfrealisatie, kennis van de wereld en creativiteit hun effectiviteit al bewezen bij het beheersen van de wetten van het universum, nu moeten we dezelfde dingen in het dagelijks leven brengen, de basis maken van het waardesysteem van elk persoon, de basis leggen voor het corrigeren van de gebreken van de spirituele ontwikkeling van de samenleving. Francis Bacon schreef aan het begin van de 17e eeuw: “Het zou te lang zijn om de medicijnen op te sommen die de wetenschap biedt voor de behandeling van bepaalde ziekten van de geest, soms het reinigen van schadelijk vocht, soms blokkades openend, soms helpend bij de spijsvertering, soms eetlust opwekken, en heel vaak zijn wonden en zweren genezen, enz. Daarom wil ik besluiten met de volgende gedachte, die naar mijn mening de betekenis van de hele redenering uitdrukt: de wetenschap stemt en stuurt de geest zodat vanaf nu daarop blijft het nooit stil en bevriest het bij wijze van spreken niet in zijn tekortkomingen, maar drong integendeel voortdurend aan op actie en streefde naar verbetering, omdat een ongeschoold persoon niet weet wat het betekent om zich in zichzelf onder te dompelen, om zichzelf te evalueren, en weet niet hoe vreugdevol het leven is als je merkt dat het elke dag beter wordt; als zo iemand per ongeluk enige waardigheid bezit, dan schept hij erover op en pronkt er overal mee en gebruikt het, misschien zelfs winstgevend, maar, echter, converteert niet Het besteedt aandacht aan het ontwikkelen en vergroten ervan. Integendeel, als hij aan een tekortkoming lijdt, zal hij al zijn vaardigheid en ijver aanwenden om het te verbergen en te verbergen, maar in geen geval zal hij het corrigeren, zoals een slechte maaier die niet stopt met oogsten, maar nooit zijn sikkel scherpt. Een ontwikkeld persoon daarentegen gebruikt niet alleen zijn geest en al zijn deugden, maar corrigeert voortdurend zijn fouten en verbetert in deugd. Bovendien kan in het algemeen als vaststaand worden beschouwd dat waarheid en goedheid alleen van elkaar verschillen als een zegel en een afdruk, want goedheid is gemarkeerd met het zegel van de waarheid, en integendeel, stormen en stortbuien van ondeugden en onrust vallen alleen uit wolken van begoocheling en leugen."

Het zijn geen atoombommen en fabrieksuitstoot die het kwaad veroorzaken. Het kwaad wordt gedragen door mensen gedreven door hun innerlijke ondeugden - domheid, hebzucht, egoïsme, het verlangen naar onbeperkte macht. In de moderne wereld vloeit het gevaar niet voort uit wetenschappelijke en technologische vooruitgang, maar uit geheel andere factoren - uit egoïsme, waardoor mensen hun beperkte belangen boven de belangen van anderen kunnen stellen en dienovereenkomstig vooruitgang gebruiken ten nadele van anderen, van de cultus van gedachteloze consumptie, primitieve verlangens, die de stem van de rede overschaduwen, als gevolg hiervan leidt de kapitalistische samenleving, die niet gewend is haar behoeften te beperken, de mensheid rechtstreeks naar een ramp. Bovendien strijden de gekke tycoons tegen de wetenschap, tegen de publicatie van betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksgegevens, tegen het verhogen van het onderwijs van de bevolking. En nu, in de 21e eeuw, houden de heersers zich aan de bekende slogan, volgens welke, om het volk gemakkelijk te controleren en te manipuleren, het noodzakelijk is dat dit volk ongeschoold en duister is en niet kan herkennen de waarheid, zelfs als die per ongeluk in de openbaarheid is uitgelekt. Een typisch voorbeeld van dit gedrag is een poging van bijvoorbeeld het Amerikaanse leiderschap om het vrijgeven van onderzoeksgegevens over klimaatverandering te verbieden - zie "geclassificeerd klimaat".

In een zeldzame Amerikaanse film speelt de wetenschapper niet de rol van een gekke professor die de wereld wil vernietigen, of, op zijn best, de rol van een freak die geen contact meer heeft met het leven. In feite blijken wetenschappers veel verantwoordelijkere mensen te zijn als het gaat om het toepassen van de resultaten van hun wetenschappelijke ontdekkingen. Veel wetenschappers in de USSR en de VS gaven er de voorkeur aan om te weigeren deel te nemen aan de ontwikkeling van atoomwapens, waardoor ze verschillende voordelen en voordelen misliepen die hen zouden zijn gegarandeerd bij het werken aan geheime projecten. In de Verenigde Staten, tijdens de oorlog in Vietnam, weigerden veel wetenschappers en programmeurs deel te nemen aan werk voor de militaire afdeling, hoewel dergelijk werk zeer goed werd gefinancierd en veel winstgevender was dan werken voor een bedrijf. Het probleem ligt in het feit dat in de moderne samenleving wetenschappers alleen ontdekkingen doen, en de wereld wordt geregeerd door politici, het leger, de hoofden van bedrijven - mensen die ver verwijderd zijn van zowel het vermogen om de situatie adequaat te beoordelen als van morele normen. Echte wetenschappers doen hun ontdekkingen niet omwille van geld of omwille van macht. De mogelijkheid van dergelijke ontdekkingen, de zeer noodzakelijke voorwaarde voor effectief werk op het gebied van wetenschap, is werk in overeenstemming met de innerlijke aspiraties voor kennis en creativiteit die inherent zijn aan een persoon, aspiraties om de waarheid te begrijpen en, uiteindelijk, het verlangen naar vrijheid. Een echte wetenschapper werkt alleen omdat hij geïnteresseerd is. Wetenschappelijke activiteit veronderstelt een speciale mentaliteit, een karakter, een speciaal wereldbeeld, waarin de waarden van de gewone wereld, waarden van voordeel, waarden van macht, waarden geassocieerd met populariteit en een goedkoop imago, enz. Een nadere kennismaking met vooraanstaande wetenschappers toont duidelijk aan dat spiritualiteit, een rijke innerlijke wereld, het vermogen om te scheppen dingen zijn die geenszins tegengesteld of complementair zijn aan de wetenschap, maar integendeel, dingen die ermee gepaard gaan.

De problemen die samenhangen met het claimen van een waardige positie van de wetenschap in de samenleving zijn echter slechts het topje van de ijsberg. De moderne wetenschap is een systeem dat op een dieper fundament is gevormd, en dat fundament zijn waarden en ambities. Wetenschap is een product van onze cultuur, een product van onze beschaving, wetenschap is een product van een bepaald tijdperk. Over de rol van wetenschap in de moderne samenleving gesproken, dan bedoelen we in het algemeen iets anders dan de rol van wetenschap in de samenleving van de toekomst. Het zou juister zijn om te spreken over twee verschillende definities van wetenschap - de wetenschap van vandaag, in de enge zin die tegenwoordig in deze definitie wordt geplaatst, en wetenschap, die de basis kan worden van een waarde, ideologisch schema, de basis van een nieuwe wereldorde, de basis van het hele sociale systeem in de toekomst. Zoals ik eerder opmerkte, laat de op waarden gebaseerde emotionele basis een aanzienlijke indruk achter op de ideeën van mensen, inclusief die ideeën die als rationeel, logisch en zelfs foutloos worden beschouwd in termen van hun consistentie met gezond verstand. Voor de moderne wetenschap, die op dit fundament is gebouwd, is het een zeer belangrijke taak om zich te ontdoen van besmetting met dogmatische ideeën, verkeerde emotionele denkmethoden, schadelijke stereotypen en methoden die zijn ontwikkeld door vertegenwoordigers van het oude type denken, de oude systeem van waarden. En de feitelijke problemen van de wetenschap zullen in het tweede deel worden besproken.

2. Interne problemen van de wetenschap

Op dit moment wordt de wetenschap, net als de beschaving als geheel, geconfronteerd met een bepaalde grens van groei. En deze limiet vertelt ons over de inefficiëntie van de methoden van wetenschappelijk onderzoek, methoden voor het construeren van theorieën, methoden voor het zoeken naar waarheid, die nu al zijn ontwikkeld. Tot op heden heeft de wetenschap zich ontwikkeld langs het pad van steeds dieper in de bestudeerde fenomenen, meer en meer specialisatie, meer en meer subtiele opstelling van experimenten, enz. De wetenschap volgde de mogelijkheden van onderzoekers, en meer en meer grote schaal en dure experimenten waren de motor van de wetenschap. Er werden steeds krachtigere telescopen gemaakt, er werden steeds krachtigere versnellers gebouwd, die in staat waren om deeltjes tot steeds hogere snelheden te versnellen, er werden apparaten uitgevonden die het mogelijk maakten om individuele atomen te zien en te manipuleren, enz. Nu nadert de wetenschap echter een zekere natuurlijke barrière in deze richting van ontwikkeling. Steeds duurdere projecten hebben steeds minder rendement, de kosten van fundamenteel onderzoek worden verlaagd ten gunste van puur toegepaste ontwikkelingen. Langzaam maar zeker koelt het enthousiasme van wetenschappers en financiers voor een snelle oplossing van de problemen van kunstmatige intelligentie of thermonucleaire fusie af. Ondertussen beginnen veel wetenschappers begrip te krijgen van de kwetsbaarheid van reeds gevestigde theorieën. Nogmaals, wetenschappers moeten, onder de aanval van tegenstrijdigheden en inconsistenties die worden waargenomen tussen theorieën en experimentele gegevens, de gebruikelijke ideeën herzien die ooit waren vastgesteld en erkend als de enige juiste in veel opzichten willekeurig, onder druk van het gezag van individuele beroemdheden. Recente ontdekkingen in de astronomie hebben bijvoorbeeld de juistheid van de relativiteitstheorie en het in de natuurkunde beschikbare beeld van de evolutie van het heelal in twijfel getrokken. Tegelijkertijd, naarmate de wetenschap steeds complexer wordt, wordt het steeds moeilijker om ondubbelzinnig een keuze te maken voor de ene of de andere theorie, worden pogingen om de bestaande wetten uit te leggen steeds ingewikkelder en verwarrender, de efficiëntie van alle deze theoretische ontwikkelingen worden gekenmerkt door een steeds lagere waarde. Al deze problemen en het onvermogen van de wetenschap om ze het hoofd te bieden, tonen duidelijk de doodlopende weg aan van het verdere gebruik van de methoden en principes die zich daarin hebben ontwikkeld.

De nieuwe wetenschappelijke waarheid maakt de weg vrij om te zegevieren, niet door tegenstanders te overtuigen en hen te dwingen de wereld in een nieuw licht te zien, maar eerder omdat haar tegenstanders vroeg of laat sterven en een nieuwe generatie opgroeit die eraan gewend is Max Planck

Het probleem van dogmatisme is een van de essentiële problemen van de moderne wetenschap. Dogmatisme is een kenmerkende eigenschap van gewone gevoelsgezinde mensen die, vasthoudend aan bepaalde interesses, verlangens, voorkeuren, eraan wennen zich niet bezig te houden met argumentatie en het zoeken naar het juiste standpunt. In het gewone leven manifesteert dogmatisme zich als een verlangen om vast te houden aan je standpunt, een verlangen om je persoonlijke belangen te verdedigen. Een op dogma's gebaseerd wereldbeeld is een integraal kenmerk van religieuze systemen die de wereld duizenden jaren hebben gedomineerd en tot op de dag van vandaag hun invloed blijven uitoefenen. Het dogmatische wereldbeeld heeft bij mensen een speciale manier van denken gevormd, een stijl waarin er bepaalde erkende 'waarheden' zijn die door mensen zonder veel nadenken worden geaccepteerd, ondanks het feit dat deze 'waarheden' zeer dubbelzinnig en twijfelachtig kunnen zijn. Niettemin is de aanwezigheid van dergelijke 'waarheden', niet alleen in religieuze systemen, maar ook in het leven, een universeel fenomeen dat de realiteit van het moderne waardesysteem weerspiegelt. Veel mensen begrijpen nooit de fijne kneepjes van verschillende politieke, economische, ideologische, enz. kwesties, voor hen is de richtlijn voor het accepteren van een bepaald standpunt een uitsluitend emotioneel gekleurd oordeel. Het wereldbeeld dat aan een moderne mens wordt gepresenteerd, bestaat niet uit logisch opgebouwde schema's, vergezeld van verklaringen, rationele argumentatie en bewijzen. Het bestaat uit dogma's, vergezeld van labels die aan deze dogma's zijn geplakt, emotionele beoordelingen die zijn ontworpen voor persoonlijke acceptatie of afwijzing van bepaalde dingen door een persoon, zijn ontworpen om zijn verlangens, behoeften, enz. te beïnvloeden. vormt een essentieel kenmerk van het denken van mensen werkzaam in de moderne wetenschap. In feite toont een zeer klein aantal wetenschappers, wetenschappelijk werkers, belangstelling voor het begrijpen van de fundamentele bepalingen van de moderne wetenschap, om te begrijpen wat de basis ervan vormt. Veel leraren op scholen beschouwen 'coaching' als de beste methode om goed presterende leerlingen voor te bereiden. In de wetenschap zelf speelt, zoals ik al heb opgemerkt, de willekeur en het gezag van een of andere wetenschapper een zeer belangrijke rol. De houding van hun volgelingen ten opzichte van moderne wetenschappelijke theorieën herhaalt voor een groot deel precies de houding van volgelingen van religies ten opzichte van religieuze dogma's. Natuurlijk heeft zich in de moderne samenleving een klasse van mensen ontwikkeld die bidden voor wetenschap en onderwijs op dezelfde manier als aanhangers van religies bidden voor de dingen die deze religies verkondigen. De concepten "vooruitgang", "hoge technologieën", "onderwijs", enz. zijn helaas veranderd in precies dezelfde labels als in het "goed-slecht" beoordelingssysteem. Onder invloed van een emotioneel-dogmatisch wereldbeeld worden de belangrijkste wetenschapsconcepten verdraaid, zoals waarheid, rede, begrip, etc. logica's. Moderne wetenschappers begrijpen niet hoe een persoon denkt, en erger nog, ze begrijpen niet dat hij vaak verkeerd denkt. Pogingen om kunstmatige intelligentie te creëren door er een soort verspreide hoop data in te proppen en sjamanistische manipulaties om de computer te dwingen om adequaat iets te produceren uit deze verspreide hoop data als reactie op een bepaalde situatie, weerspiegelen het abnormale beeld dat zich heeft ontwikkeld in moderne wetenschap, wanneer het criterium van de waarheid, het criterium voor de geschiktheid om de situatie te begrijpen en, in het algemeen, het criterium van de geest, de kennis is van specifieke, star vooraf bepaalde dogma's. Het enige alternatief voor de emotioneel-dogmatische benadering in de wetenschap is een echt redelijke systematische benadering, wanneer proposities niet gebaseerd zijn op autoriteit, niet op speculatie, niet op een of andere vage subjectieve overwegingen, maar op het feitelijke begrip en begrip van verschijnselen.

Degenen die de wetenschappen bestudeerden, waren ofwel empiristen of dogmatici. Empiristen, zoals de mier, verzamelen alleen en zijn tevreden met het verzamelde. Rationalisten maken, net als spinnen, stof van zichzelf. De bij kiest daarentegen de middenweg: hij haalt materiaal uit de tuin en wilde bloemen, maar beschikt en verandert hem naar zijn vaardigheid. De ware zaak van de filosofie verschilt hier ook niet van. Want het is niet alleen of overwegend gebaseerd op de krachten van de geest en deponeert geen intact materiaal uit natuurlijke historie en mechanische experimenten in het bewustzijn, maar verandert het en verwerkt het in de geest. Francis Bacon

Het belangrijkste probleem dat de moderne wetenschap kenmerkt, is echter de methode om wetenschappelijke theorieën te construeren, in feite de methode van waarzeggerij op het koffiedik. De belangrijkste methode voor het creëren van theorieën in de moderne wetenschap is de methode van hypothese. In feite hebben we het over het feit dat de consistente studie, begrip van het fenomeen, vergelijking van verschillende feiten, enz. wordt vervangen door een eenmalige vooruitgang van een soort theorie, die zogenaamd alle waargenomen verschijnselen zou moeten verklaren. Wat lijkt het op iemand die in het dagelijks leven een beslissing neemt! Ook daar wordt immers alles beslist volgens het "like - not like"-principe, binnen het kader van de zwart-witlogica "goed - slecht". Bovendien werd de situatie met dit probleem in de twintigste eeuw, na Einsteins relativiteitstheorie, die een model van verwarring en dubbelzinnigheid werd, nog erger. Als vroeger het criterium waarmee wetenschappers eerder een theorie evalueerden de eenvoud van het begrip, de naleving van het gezond verstand was, is nu alles bijna andersom geworden - hoe gekker de theorie, hoe beter …

Overweeg het proces van het creëren van een wetenschappelijke theorie van een fenomeen of proces. De twee fundamentele methoden in de studie zijn analyse en synthese. Als we eerst een versmolten, onverdeelde hebben, zonder de complexe interne structuur van een fenomeen of een object te begrijpen, dan verdelen we het geleidelijk in delen, bestuderen we ze afzonderlijk, en dan, om de constructie van onze theorie te voltooien, moeten we zet deze stukken samen in een integrale consistente theorie, die een model zal zijn van het bestudeerde fenomeen, rekening houdend met verschillende diepe relaties en processen. Toegegeven, de zaak is hier niet toe beperkt, omdat de gecreëerde theorie, niet langer gebonden aan specifieke voorbeelden, vervolgens wordt gebruikt voor een diepere analyse en studie van andere soortgelijke fenomenen die in het echte leven bestaan. Zo werkt in de wetenschap het schema synthese - analyse - synthese - analyse. Wat zien we als we ons wenden tot de moderne wetenschap? De methoden van analyse zijn erin uitgewerkt, en de methoden van synthese zijn helemaal niet uitgewerkt. De situatie die zich voordoet is direct analoog aan de situatie in de wiskundige analyse, waar de werking van differentiatie een ambacht is, en de werking van integratie een kunst. Om het stadium van synthese in de moderne wetenschap te vervangen, wordt precies dezelfde gebrekkige methode van hypothesen gebruikt, wanneer de synthese in één keer moet worden uitgevoerd, door een gigantische inspanning van de intuïtie van een of ander genie, waarna echter een lange test van deze hypothese is door een aantal slimme experimentele methoden vereist, en alleen een lange ervaring van toepassing kan het bewijs zijn van de relatieve juistheid ervan. Onlangs is deze methode echter tot stilstand gekomen. Meegesleept, zoals de scholastici uit het verleden, met het creëren van gigantische holistische theorieën gebaseerd op willekeurige veronderstellingen en dogma's, die ze axioma's noemen, hebben wetenschappers alle verbinding verloren van hun theorieën met de realiteit, met gezond verstand en met de waarheid die nog steeds bestond. aanwezig in eerdere wetenschappelijke theorieën. Het is duidelijk dat deze rouwwetenschappers redeneerden dat als Einstein, Newton, Maxwell en soortgelijke grote wetenschappers met behulp van deze methode in staat waren om plausibele (en werkende) theorieën te bouwen, waarom dan niet hetzelfde voor ons? Door in hun onwetendheid echter alleen de uiterlijke, formele kant van de methode over te nemen, hebben deze pseudowetenschappers het zeer gezonde verstand en de intuïtie die, inherent aan de genieën uit het verleden, hun gronden gaven om correcte hypothesen naar voren te brengen volledig verlaten. Superstring-theorie en andere soortgelijke theorieën, waar onze ruimte wordt beschreven door de 11e, 14e, enz.dimensies, zijn typische voorbeelden van zulke absurde activiteiten van de moderne tijd, die de theorie uit zichzelf trekken, als spinnen die een spinnenweb uit zichzelf trekken, dogmatici.

Alle wetenschappen zijn onderverdeeld in natuurlijk, onnatuurlijk en onnatuurlijk. L. Landau

Ten slotte mag men nog een belangrijk kenmerk van de moderne wetenschap niet over het hoofd zien, waaruit zeer belangrijke conclusies kunnen worden getrokken. We hebben het over de verdeling van moderne wetenschappen in natuurlijke, enz. "Geesteswetenschappen". Traditioneel werden de natuurwetenschappen opgevat als de wetenschappen die de natuur bestuderen, en de geesteswetenschappen - die welke verband houden met de studie van de mens, de samenleving, enz. In feite is deze indeling geen indeling volgens het onderwerp, maar volgens de methode en structuur van onderzoek. Natuurwetenschappen, zoals natuurkunde en wiskunde, zijn gericht op het bouwen van een duidelijk, ondubbelzinnig, gegrond en logisch geverifieerd schema, het belangrijkste in de natuurwetenschappen is ervaring, wat het criterium is voor de waarheid van bepaalde overwegingen, constructies, theorieën. Iemand die zich met natuurwetenschappen bezighoudt, werkt direct met feiten, probeert een objectief beeld te krijgen, alleen ervaring is waar hij op zal letten bij het bewijzen van de waarheid. In t.n. in de geesteswetenschappen ziet de situatie er heel anders uit. Het voor de hand liggende verschil tussen dit werkterrein en de natuurwetenschappen is dat het geen op zijn minst enigszins adequate en werkende modellen heeft, er zijn geen algemeen begrijpelijke criteria voor correctheid. Het gebied van humanitaire zogenaamde. wetenschappen is een gebied van pure botsing van meningen. Het gebied van de geesteswetenschappen is niets meer dan een gebied waarin wordt geprobeerd om alle motieven, aspiraties, belangen van mensen, enz. te rationaliseren (ofwel te rationaliseren, of, meestal) te rechtvaardigen. Zoals ik herhaaldelijk heb opgemerkt, is de belangrijkste de activiteit van mensen in de moderne samenleving, het hele systeem van relaties als geheel is gebouwd op het emotionele systeem van waarden, en op deze basis lijken de geesteswetenschappen deze zeer emotionele achtergrond van relaties in de samenleving, motieven en ideeën. Hoe kunnen de geesteswetenschappen "wetenschappen" worden geëvalueerd? Welnu, ten eerste ontstonden de geesteswetenschappen naar analogie met de natuurwetenschappen, en de kern van hun opkomst ligt de stelling over de mogelijkheid om objectieve wetten te bestuderen en te vinden in verschillende verschijnselen van het sociale leven en menselijke motieven, evenals in de natuur. In principe is deze stelling natuurlijk juist, en we zijn getuige van de opkomst van normale, natuurwetenschappen, zoals psychologie, we zijn getuige van de ontdekking van werkelijk objectieve wetten, zoals bijvoorbeeld in de psychoanalyse werd gedaan, naast de natuurwetenschappen die de mens en de samenleving bestuderen, ontstonden er ook onnatuurlijke die niet de hoofdfunctie hadden om iets te bestuderen, maar integendeel de vertaling van belangen, persoonlijke beoordelingen, motieven, enz. om te keren in een rationele formulering. Dat wil zeggen, in dit geval was het niet de rede die de emotionele sfeer begon te bestuderen, maar de producten van de emotionele sfeer begonnen door te dringen in rationeel redeneren, begonnen te objectiveren, begonnen te dogmatiseren en gaven zichzelf onredelijk door als wetenschappelijk, redelijk, enz. Een typisch voorbeeld van dergelijke rationalisaties is trouwens de marxistische theorie. Het kan natuurlijk niet gezegd worden dat zulke theorieën alleen maar onzin bevatten. Desalniettemin is een dergelijke theorie slechts een persoonlijke, subjectieve mening van een persoon, waarvan de inhoud moet worden beoordeeld in verband met die motieven, die emotionele beoordelingen, die verlangens die de persoon leidden die deze theorie heeft gemaakt en in geen geval mag het worden genomen voor een soort objectieve beschrijving van de werkelijkheid. Ten tweede zijn de geesteswetenschappen, in vergelijking met de natuurwetenschappen, te beschouwen als onderontwikkelde, naïeve constructies, en wat dat betreft kunnen we constateren dat in principe alle wetenschappen, dus ook de natuurkunde, een vergelijkbaar stadium van naïeve subjectieve kennis. In feite was de natuurkunde een humanitaire wetenschap totdat er methoden verschenen die de wiskunde erin brachten en het mogelijk maakten om, in plaats van enkele subjectieve arbitraire oordelen over dit en dat te uiten, natuurlijke processen te bestuderen en te beschrijven op basis van uniforme benaderingen en criteria. De geesteswetenschappen van vandaag zijn in feite, in hun naïviteit en nutteloosheid van hun praktische toepassing, vergelijkbaar met "Natuurkunde", geschreven door Aristoteles in de 4e eeuw voor Christus. In de moderne natuurkunde vormen fysieke grootheden de basis voor het beschrijven van de wereld. Fysische grootheden, zoals volume, massa, energie, etc. etc. corresponderen met de hoofdkenmerken van verschillende objecten en processen, ze kunnen worden gemeten en er kan een relatie tussen worden gevonden. In de geesteswetenschappen leidt het ontbreken van een dergelijke basis tot het feit dat elke 'theoreticus' naar eigen goeddunken het bereik van betekenisvolle concepten en de concepten zelf definieert, door ze willekeurig de meest geschikte, vanuit zijn oogpunt, betekenis toe te kennen. Aangezien de subjectieve factor een belangrijke rol speelt bij de keuze van een conceptueel systeem etc., in tegenstelling tot de natuurwetenschappen, zijn theoretici in de geesteswetenschappen genoodzaakt om zich voornamelijk niet bezig te houden met de generalisatie van objectieve gegevens van experimenten, observaties, etc., maar met het verzamelen van meningen. De theoreticus, die met enkele concepten en innovaties op de proppen kwam, kopieert, generaliseert, probeert iets van zichzelf aan te vullen, enz. Echter, allemaal vanwege dezelfde afhankelijkheid van motieven, verlangens, interesses, subjectieve ideologische, politieke opvattingen, houdingen ten opzichte van religie en vele andere factoren verschillende auteurs van verschillende humanitaire theorieën kunnen natuurlijk geen gemeenschappelijke taal vinden en hun eigen verschillende theorieën creëren die elkaar tegenspreken en dezelfde dingen op totaal verschillende manieren beschrijven. De belangrijkste verschillen tussen de geesteswetenschappen en de natuurwetenschappen vat ik samen in de volgende tabel:

indicator	humanitaire wetenschappen	Natuurwetenschappen
het belangrijkste criterium van de vraag:	verlangen om bepaalde verschijnselen te interpreteren	het voorspellen van de juiste resultaten in ervaring
de elementen op basis waarvan de theorie wordt veralgemeend	meningen van andere mensen	Waarnemingen en feiten voor iedereen duidelijk
beschrijvende basis van de bestudeerde verschijnselen	categorisch apparaat van de theoreticus	voor de hand liggende, intuïtief begrepen concepten en waarden die een objectieve betekenis hebben voor elke persoon

tabblad. Vergelijking geesteswetenschappen en natuurwetenschappen

Conclusie: wetenschap vereist bevrijding van dogmatisme en waarzeggerijmethoden, evenals een overgang van de methoden van de zogenaamde. "humanitaire" wetenschappen tot natuurlijke methoden.