Hebben dieren bewustzijn?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De rede is het voorrecht van de mens. Iedereen is het hier mee eens. Maar hoe moeilijk is het om onze kleinere broeders de aanwezigheid van, zo niet de rede, dan wel het bewustzijn te ontzeggen. We hebben de neiging om onze huisdieren te "vermenselijken" - katten, honden, paarden, we zien in hen een soort vereenvoudigde schijn van onszelf, we voelen dat ze ook emoties hebben, we zien dat ze onze woorden begrijpen, we schrijven ze kwaliteiten toe als snelle humor en sluwheid.

Wat vindt de wetenschap hiervan?

Het blijkt dat voor de wetenschap de aanwezigheid van op zijn minst een hoger bewustzijn bij dieren een van de moeilijkste en meest controversiële kwesties is. Waarom? Ten eerste omdat we katten of paarden niet zelf kunnen vragen wat ze werkelijk denken, voelen, begrijpen hoe ze een keuze maken. En zijn al deze handelingen er in principe inherent aan? In menselijke termen natuurlijk.

Ten tweede, om wetenschappelijk te kunnen zoeken, moet je precies weten waar je op moet letten. Als we op zoek zijn naar bewustzijn, dan is er geen eenduidig algemeen aanvaard antwoord op de vraag wat het menselijk bewustzijn is. Met andere woorden, je moet een zwarte kat in een donkere kamer vinden. Als we niet uitgaan van gedrag, maar bijvoorbeeld van een bepaalde fysiologische overeenkomst tussen mens en andere zoogdieren, in het bijzonder van de overeenkomst van de structuur van de hersenen en het zenuwstelsel, dan is dit ook een wankel pad, aangezien het niet precies bekend, zelfs niet naar het voorbeeld van een persoon, hoe precies mentale en neurofysiologische processen.

In de spiegel ben ik

Desalniettemin is de kwestie van de aanwezigheid van bepaalde vormen van bewustzijn bij dieren zo interessant en belangrijk voor het begrijpen van de aard van levende wezens dat de wetenschap het gewoon niet kan opgeven om iets te proberen te achterhalen. Om niet in te gaan op problemen van algemeen filosofische aard, is deze vraag daarom verdeeld in verschillende componenten. Aangenomen kan worden dat het bezit van bewustzijn in het bijzonder veronderstelt dat niet alleen zintuiglijke informatie van de zintuigen wordt ontvangen, maar ook in het geheugen wordt opgeslagen en vervolgens wordt vergeleken met de momentane werkelijkheid.

Door beleving af te stemmen op de werkelijkheid kunnen keuzes worden gemaakt. Dit is hoe het menselijk bewustzijn werkt, en je kunt proberen uit te vinden of het bij dieren op dezelfde manier werkt. Een ander deel van de vraag is zelfbewustzijn. Herkent het dier zichzelf als een afzonderlijk wezen, begrijpt het hoe het er van buiten uitziet, 'denkt' het na over zijn plaats tussen andere wezens en objecten?

Een van de manieren om de kwestie van zelfbewustzijn te verhelderen, werd geschetst door de Amerikaanse biopsycholoog Gordon Gallup. Ze kregen de zogenaamde spiegeltest aangeboden. De essentie ervan ligt in het feit dat er een bepaald merkteken wordt aangebracht op het lichaam van het dier (bijvoorbeeld tijdens de slaap), dat alleen in een spiegel te zien is. Vervolgens krijgt het dier een spiegel voorgeschoteld en wordt het gedrag geobserveerd. Als het, nadat het naar zijn weerspiegeling heeft gekeken, geïnteresseerd raakt in een vreemd merkteken en het bijvoorbeeld probeert af te werpen, begrijpt het dier dat a) het zichzelf ziet en b) zich zijn "juiste" uiterlijk voorstelt.

Dergelijke onderzoeken worden al tientallen jaren uitgevoerd en gedurende deze tijd zijn verbazingwekkende resultaten verkregen. Gorilla's en chimpansees herkenden zichzelf in de spiegel, wat waarschijnlijk niet zo verwonderlijk is. Positieve resultaten zijn verkregen voor dolfijnen en olifanten, wat interessanter is, vooral in het geval van de laatste. Maar het bleek dat vogels die de familie van kraaiachtigen vertegenwoordigen, vooral eksters, het merkteken op zichzelf vinden. Zoals u weet, missen de hersenen bij vogels de neocortex, de nieuwe cortex die verantwoordelijk is voor hogere zenuwfuncties. Het blijkt dat voor een soort van zelfbewustzijn deze zeer hogere zenuwfuncties niet nodig zijn.

Ezel is geen dwaas

Het populaire geloof over papegaaien is dat vogels, gehoorzaam aan hun instinct, alleen gedachteloos de geluiden imiteren die ze horen. Deze mening is echter al lang in twijfel getrokken. De Amerikaanse zoopsycholoog Irene Pepperberg droeg bij aan de verbetering van de reputatie van de papegaaien. Dertig jaar lang experimenteerde ze met de grijze Afrikaanse papegaai Alex, gekocht bij een gewone dierenwinkel.

Volgens een wetenschappelijk artikel dat eind jaren 90 door Dr. Pepperberg werd gepubliceerd, was de vogel niet alleen in staat om kleuren en objecten te onderscheiden en te identificeren, maar toonde hij ook logisch denkvermogen. Alex had een woordenschat van 150 eenheden en sprak ook hele zinnen uit, en hij deed het behoorlijk zinvol, dat wil zeggen, hij noemde objecten, beantwoordde de vragen "ja" of nee ". Bovendien bezat de papegaai wiskundige rekenvaardigheden en zelfs, naar de mening van de geleerde dame, beheerste hij het concept van "nul". De begrippen "meer", "minder", "hetzelfde", "anders", "boven" en "beneden" waren beschikbaar voor de vogel.

Weinig zenuwcellen

Maar hoe zit het met het geheugen en de vergelijking van eerdere ervaringen met de werkelijkheid? Het blijkt dat dit vermogen zeker niet alleen het voorrecht is van mensen of hogere zoogdieren. Een groep wetenschappers van de universiteiten van Toulouse en Canberra voerde het beroemde experiment uit met insecten - honingbijen. De bijen moesten hun weg uit het doolhof zien te vinden, aan het eind wachtte hen een lekkernij - suikersiroop. Het doolhof bevatte veel Y-vormige vorken, waar de "juiste" afslag was gemarkeerd met een vlek van een bepaalde kleur.

Nadat ze hadden getraind om door het bekende labyrint te vliegen en het gewenste pad te vinden, herinnerden de bijen zich op wonderbaarlijke wijze dat blauw bijvoorbeeld een bocht naar rechts betekent. Toen de insecten in een ander, onbekend labyrint werden gelanceerd, bleek dat ze daar perfect georiënteerd waren en de correlatie van kleur en richting uit hun geheugen "haalden".

Bijen missen niet alleen een neocortex - hun zenuwcentrum bestaat uit een zeer dicht cluster van onderling verbonden neuronen, er zijn er slechts een miljoen, vergeleken met honderd miljard neuronen in het menselijk brein, en het menselijk geheugen wordt geassocieerd met een complex denkproces. Evolutie laat dus zien dat het in staat is om zo'n complexe functie te realiseren als het nemen van een beslissing op basis van het vergelijken van de werkelijkheid met een abstract symbool, op een zeer bescheiden nerveus substraat.

Ik herinner me wat ik me herinner

Experimenten met bijen, met alle verbluffende resultaten, zullen waarschijnlijk niemand overtuigen dat bewustzijn inherent is aan insecten. Het zogenaamde metabewustzijn, dat wil zeggen het bewustzijn van bewustzijn, is een van de belangrijke tekenen van de aanwezigheid van bewustzijn in een persoon. Een persoon herinnert zich niet alleen iets, maar hij herinnert zich ook wat hij zich herinnert, niet alleen denkt, maar denkt wat hij denkt. In het recente verleden hebben ook experimenten plaatsgevonden om metacognitie of metamame bloot te leggen. Aanvankelijk werden dergelijke experimenten op duiven uitgevoerd, maar ze leverden geen overtuigende resultaten op.

Vervolgens besloot de Amerikaanse onderzoeker Robert Hampton, met behulp van een vergelijkbare methode, resusapen te testen en de resultaten van zijn werk in 2001 te publiceren.

De essentie van het experiment was als volgt. Aanvankelijk kregen de apen de eenvoudigste oefening aangeboden. Het proefdier kreeg de kans om een traktatie te krijgen door op de afbeelding van een bepaalde karakteristieke figuur op het touchscreen te drukken. Toen werd de taak moeilijker. Makaken kregen de keuze om twee figuren op het scherm te drukken. Eén cijfer betekende 'start de test'. Na het indrukken verschenen er vier figuren op het scherm, waarvan er één al bekend was bij het dier uit de vorige fase van het experiment. Als de makaak zich herinnerde wat het precies was, dan kon hij erop klikken en opnieuw een smakelijke traktatie krijgen. Een andere keuze is om de test te laten vallen en op de aangrenzende vorm te klikken. In dit geval zou je ook een delicatesse kunnen krijgen, maar niet zo lekker.

Als na de eerste fase van het experiment slechts enkele tientallen seconden verstreken, kozen beide makaken stoutmoedig de test, vonden het gewenste figuur en genoten van hun maaltijd. Na meer tijd (twee tot vier minuten), was een van de makaken helemaal niet meer geïnteresseerd in het deeg en was tevreden met minder smakelijk eten.

Een ander deed toch de test, maar vond met moeite het juiste cijfer en maakte veel fouten. Om te testen of een andere factor dan het geheugen zelf de besluitvorming van makaken beïnvloedt, voerde Hampton een testexperiment uit. Van de voor de test voorgestelde cijfers is de juiste helemaal geschrapt. Onder deze omstandigheden koos de ene makaak, die een nieuwe test had geprobeerd, deze niet opnieuw, de andere probeerde het wel, maar het aantal weigeringen nam toe.

De resultaten van de experimenten toonden aan dat resusapen een metamorie hebben, zij het in een zeer onvolmaakte vorm. Bij het kiezen van een toets kort na het eerste experiment herinnerden ze zich dat ze het juiste cijfer uit het hoofd hadden geleerd. Nadat er meer tijd verstreek, legde de ene aap zich neer bij het feit dat hij de gewenste tekening was vergeten, de andere "dacht" dat hij het zich nog zou herinneren, maar maakte fouten. De uitsluiting van een figuur uit de test die hij zich ooit herinnerde, werd de reden voor het verlies van interesse in hem. Zo werd de aanwezigheid van mentale mechanismen vastgesteld bij apen, die voorheen slechts een teken van een ontwikkeld menselijk bewustzijn werden beschouwd. Bovendien, van metacognitie, meta-geheugen, zoals je zou kunnen raden, is een nauwe weg naar het gevoel van jezelf als onderwerp van denken, dat wil zeggen, naar het gevoel van 'ik'.

Rat empathie

Op zoek naar elementen van bewustzijn in het dierenrijk verwijzen ze vaak naar de neurofysiologische gemeenschap van de mens en andere wezens. Een voorbeeld is de aanwezigheid van zogenaamde spiegelneuronen in de hersenen. Deze neuronen worden zowel geactiveerd bij het uitvoeren van een bepaalde actie als bij het observeren hoe dezelfde actie wordt uitgevoerd door een ander wezen. Spiegelneuronen komen niet alleen voor bij mensen en primaten, maar ook bij meer primitieve wezens, waaronder vogels.

Deze hersencellen worden niet volledig begrepen en er worden veel verschillende functies aan toegeschreven, bijvoorbeeld een belangrijke rol bij het leren. Er wordt ook aangenomen dat spiegelneuronen dienen als basis voor empathie, dat wil zeggen, het gevoel van empathie voor de emotionele toestand van een ander wezen zonder het begrip van de externe oorsprong van deze ervaring te verliezen.

En nu hebben recente experimenten aangetoond dat empathie niet alleen inherent kan zijn aan mensen of primaten, maar zelfs … bij ratten. In 2011 voerde het University of Chicago Medical Center een experiment uit met twee proefdieren. De ratten bevonden zich in de doos, maar een van hen bewoog vrij en de andere werd in een buis geplaatst, waardoor het dier natuurlijk niet vrij kon bewegen. Waarnemingen hebben aangetoond dat wanneer de "vrije" rat alleen in de doos werd gelaten, deze veel minder activiteit vertoonde dan wanneer de "lijder" ernaast zat.

Het was duidelijk dat de beperkte staat van het stamlid de rat niet onverschillig liet. Bovendien zette mededogen het dier aan tot actie. Na enkele dagen van "lijden", leerde de vrije rat de klep te openen en een andere rat uit gevangenschap te bevrijden. Toegegeven, in het begin werd de opening van de klep voorafgegaan door enige tijd van nadenken, maar aan het einde van de experimenten, zodra hij in de doos kwam met de rat in de buis, snelde de "vrije" rat onmiddellijk naar de redden.

Verbazingwekkende feiten met betrekking tot de ontdekking van bewustzijnselementen in een grote verscheidenheid aan levende wezens zijn niet alleen waardevol voor de wetenschap, maar roepen ook vragen op over de bio-ethiek.

Broeders in Bewustzijn

In 2012 brachten drie prominente Amerikaanse neurowetenschappers - David Edelman, Philip Lowe en Christophe Koch - een verklaring uit na een speciale wetenschappelijke conferentie aan de Universiteit van Cambridge. De Verklaring, die bekend werd als de Cambridge, kreeg een titel die vrij vertaald kan worden in het Russisch als Bewustzijn in menselijke en niet-menselijke dieren.

Dit document vat al het laatste onderzoek op het gebied van neurofysiologie bij mensen en andere levende wezens samen. Een van de centrale punten van de verklaring was de stelling dat het neurale substraat van emoties en ervaringen zich niet uitsluitend in de neocortex bevindt.

Het voorbeeld van vogels die geen nieuwe korst hebben, laat zien dat parallelle evolutie in staat is om elementen van een complexe psyche op een andere basis te ontwikkelen, en de zenuwprocessen die samenhangen met emoties en cognitie bij vogels en zoogdieren lijken veel meer op elkaar dan eerder werd gedacht. De verklaring vermeldde ook de resultaten van "spiegel-experimenten" met vogels en voerde aan dat zelfs de neurofysiologische aard van slaap bij vogels en zoogdieren als vergelijkbaar kan worden herkend.

De Verklaring van Cambridge werd in de wereld gezien als een manifest, als een oproep om de houding van de mens ten opzichte van levende wezens te heroverwegen, inclusief degenen die we eten of die we gebruiken voor laboratoriumexperimenten. Dit gaat natuurlijk niet over het opgeven van vlees of biologische experimenten, maar veeleer over het behandelen van dieren in termen van hun complexere dan eerder gedacht, mentale organisatie. Aan de andere kant maken alle gegevens waarnaar door de auteurs van de verklaring wordt verwezen niet de vraag naar de aard van het menselijk bewustzijn duidelijker.

Omdat we zijn uniekheid voelen, ontdekken we dat de ene of de andere van zijn elementen verspreid is in de wereld van de levenden en dat we er geen monopolie op hebben. Door "menselijke" eigenschappen aan onze huisdieren toe te schrijven, zijn we natuurlijk vaak wishfull thinking, maar desalniettemin is het in dit geval beter om een beetje waanvoorstellingen te hebben dan de gevoelens van "kleinere broers" met wreedheid te kwetsen.