Een ongemakkelijke waarheid over Hiroshima en Nagasaki

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De atoombommen op Hiroshima en Nagasaki behoren tot de vele Amerikaanse misdaden in de Tweede Wereldoorlog

Verbluffend krachtig materiaal over de redenen voor de overgave van Japan in de Tweede Wereldoorlog, over de wreedheden van de Amerikanen in Japan en hoe de Amerikaanse en Japanse autoriteiten de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki voor hun eigen doeleinden gebruikten…

Nog een Amerikaanse misdaad, of waarom gaf Japan zich over?

Het is onwaarschijnlijk dat we het bij het verkeerde eind hebben als we aannemen dat de meesten van ons er nog steeds van overtuigd zijn dat Japan capituleerde omdat de Amerikanen twee atoombommen met een enorme vernietigende kracht lieten vallen. Op de Hiroshimaen Nagasaki … De daad zelf is barbaars, onmenselijk. Het stierf tenslotte netjes civielbevolking! En de straling die gepaard gaat met een nucleaire aanval, vele decennia later, verlamde en verminkte pasgeboren kinderen.

De militaire gebeurtenissen in de Japans-Amerikaanse oorlog waren echter niet minder onmenselijk en bloederig voordat de atoombommen werden gedropt. En voor velen zal zo'n verklaring onverwacht lijken, die gebeurtenissen waren zelfs nog wreder! Onthoud welke foto's je hebt gezien van de gebombardeerde Hiroshima en Nagasaki, en probeer je dat voor te stellen daarvoor gedroegen de Amerikanen zich nog onmenselijker!

Laten we echter niet vooruitlopen en een fragment citeren uit een omvangrijk artikel van Ward Wilson „ De overwinning op Japan werd niet behaald door de bom, maar door Stalin ”. Gepresenteerde statistieken van de meest brute bombardementen op Japanse steden VOOR atoomaanvallen gewoon fantastisch.

De schaal

Historisch gezien lijkt het gebruik van de atoombom misschien wel de belangrijkste gebeurtenis in een oorlog. Vanuit het oogpunt van het moderne Japan is het atoombombardement echter niet gemakkelijk te onderscheiden van andere gebeurtenissen, net zoals het niet gemakkelijk is om een enkele regendruppel te isoleren midden in een zomeronweersbui.

In de zomer van 1945 lanceerde de Amerikaanse luchtmacht een van de meest intense stadsvernietigingscampagnes in de wereldgeschiedenis. In Japan werden 68 steden gebombardeerd, die allemaal gedeeltelijk of volledig werden verwoest. Naar schatting 1,7 miljoen mensen werden dakloos, 300.000 werden gedood en 750.000 raakten gewond. 66 luchtaanvallen werden uitgevoerd met conventionele wapens en twee gebruikte atoombommen.

De schade veroorzaakt door niet-nucleaire luchtaanvallen was enorm. De hele zomer, van nacht tot nacht, explodeerden en brandden Japanse steden. Te midden van al deze nachtmerries van vernietiging en dood, kon het nauwelijks als een verrassing komen dat de ene of de andere klap… maakte niet veel indruk - zelfs als het werd toegebracht met een geweldig nieuw wapen.

De B-29 bommenwerper die vanaf de Marianen vliegt, kan, afhankelijk van de locatie van het doelwit en de hoogte van de aanval, een bommenlading vervoeren met een gewicht van 7 tot 9 ton. Meestal voerden 500 bommenwerpers de aanval uit. Dit betekent dat bij een typische luchtaanval met niet-nucleaire wapens, elke stad viel 4-5 kiloton … (Een kiloton is duizend ton, en het is een standaardmaat voor de opbrengst van een kernwapen. De opbrengst van de Hiroshima-bom was 16,5 kiloton, en een bom met een kracht van 20 kiloton.)

Bij conventionele bombardementen was de vernietiging uniform (en daarom effectiever); en één, zij het een krachtigere bom, verliest een aanzienlijk deel van zijn vernietigende kracht in het epicentrum van de explosie, waardoor alleen stof opwaait en een hoop puin ontstaat. Daarom kan worden gesteld dat sommige luchtaanvallen met conventionele bommen, in hun vernietigende kracht naderde twee atoombommen.

Het eerste bombardement met conventionele wapens werd uitgevoerd tegen Tokio 's nachts van 9 op 10 maart 1945. Het werd de meest verwoestende stadsbombardement in de geschiedenis van de oorlog. Toen brandde in Tokio ongeveer 41 vierkante kilometer stedelijk gebied af. Naar schatting 120.000 Japanners stierven. Dit zijn de grootste verliezen van de bombardementen op steden.

Door de manier waarop dit verhaal ons wordt verteld, denken we vaak dat het bombardement op Hiroshima veel erger was. We denken dat het dodental buiten de grenzen is. Maar als je een tabel maakt van het aantal doden in alle 68 steden als gevolg van de bombardementen in de zomer van 1945, dan blijkt dat Hiroshima, gemeten naar het aantal burgerdoden staat op de tweede plaats.

En als je het gebied van vernietigde stedelijke gebieden meetelt, blijkt dat Hiroshima vierde … Als je het vernietigingspercentage in steden controleert, zal Hiroshima dat zijn op de 17e plaats … Het is vrij duidelijk dat het in termen van de omvang van de schade goed past in de parameters van luchtaanvallen met het gebruik van niet-nucleair fondsen.

Vanuit ons oogpunt is Hiroshima iets dat zich onderscheidt, iets buitengewoons. Maar als je jezelf in de aanloop naar de aanval op Hiroshima in de schoenen van de Japanse leiders verplaatst, ziet het plaatje er heel anders uit. Als je eind juli - begin augustus 1945 een van de belangrijkste leden van de Japanse regering was, zou je ongeveer het volgende gevoel hebben van luchtaanvallen op steden. Op de ochtend van 17 juli zou u zijn geïnformeerd dat 's nachts vier steden: Oita, Hiratsuka, Numazu en Kuwana. Oita en Hiratsuka helft vernietigd. In Kuwane is de vernietiging meer dan 75%, en Numazu heeft het meest geleden omdat 90% van de stad tot de grond toe afbrandde.

Drie dagen later wordt u gewekt en krijgt u te horen dat u bent aangevallen. drie meer steden. Fukui is voor meer dan 80 procent vernietigd. Een week gaat voorbij en drie meer steden worden 's nachts gebombardeerd. Twee dagen later, in één nacht, vallen er bommen voor nog eens zes Japanse steden, waaronder Ichinomiya, waar 75% van de gebouwen en constructies werd verwoest. Op 12 augustus komt u uw kantoor binnen en krijgt u te horen dat u bent aangereden vier meer steden.

Tussen al deze berichten glipt informatie die de stad Toyama (in 1945 was het ongeveer zo groot als Chattanooga, Tennessee) 99, 5%. Dat wil zeggen, de Amerikanen met de grond gelijk gemaakt bijna de hele stad. Op 6 augustus werd slechts één stad aangevallen - Hiroshima, maar volgens de ontvangen berichten is de schade daar enorm en is er een nieuw type bom gebruikt bij de luchtaanval. Hoe onderscheidt deze nieuwe luchtaanval zich van andere bombardementen die wekenlang hebben geduurd en hele steden hebben verwoest?

Amerikaanse luchtmacht valt drie weken voor Hiroshima aan voor 26 steden … Van hen acht (dit is bijna een derde) werden vernietigd ofwel volledig of sterker dan Hiroshima (als je telt hoeveel van de steden werden vernietigd). Het feit dat in de zomer van 1945 in Japan 68 steden werden verwoest, vormt een ernstig obstakel voor degenen die willen aantonen dat het bombardement op Hiroshima de reden was voor de overgave van Japan. De vraag rijst: als ze zich overgaven vanwege de vernietiging van één stad, waarom gaven ze zich dan niet over toen ze werden vernietigd? 66 andere steden?

Als de Japanse leiding besloot zich over te geven vanwege de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki, betekende dit dat ze zich zorgen maakten over de bombardementen op steden in het algemeen, dat de aanvallen op deze steden een serieus argument voor overgave voor hen werden. Maar de situatie ziet er heel anders uit.

Twee dagen na het bombardement Tokio gepensioneerde minister van Buitenlandse Zaken Sidehara Kidjuro (Shidehara Kijuro) sprak een mening uit die destijds openlijk werd gehouden door veel hoge functionarissen. Sidehara verklaarde: “Mensen zullen er geleidelijk aan wennen om elke dag gebombardeerd te worden. Na verloop van tijd zullen hun eenheid en vastberadenheid alleen maar sterker worden."

In een brief aan een vriend merkte hij op dat het belangrijk is voor burgers om lijden te verduren, want "zelfs als honderdduizenden burgers worden gedood, gewond en uitgehongerd, zelfs als miljoenen huizen worden verwoest en verbrand", zal diplomatie een enige tijd. Het is gepast om hier te herinneren dat Sidehara een gematigde politicus was.

Blijkbaar was de stemming aan de top van de staatsmacht in de Hoge Raad hetzelfde. De Hoge Raad besprak de kwestie hoe belangrijk het is voor de Sovjet-Unie om neutraal te blijven - en tegelijkertijd zeiden de leden niets over de gevolgen van de bombardementen. Uit de bewaard gebleven notulen en archieven blijkt dat tijdens de vergaderingen van de Hoge Raad Stadsbombardementen werden slechts twee keer genoemd: een keer in het voorbijgaan in mei 1945 en de tweede keer op de avond van 9 augustus toen er een uitgebreide discussie over deze kwestie was. Op basis van het beschikbare bewijsmateriaal is het moeilijk te zeggen dat de Japanse leiders enig belang hechtten aan de luchtaanvallen op steden - tenminste in vergelijking met andere dringende oorlogsproblemen.

Algemeen Anami 13 augustus merkte op dat atoombommen verschrikkelijk zijn niet meer dan conventionele luchtaanvallenwaaraan Japan al enkele maanden wordt blootgesteld. Als Hiroshima en Nagasaki niet verschrikkelijker waren dan gewone bombardementen, en als de Japanse leiding hier niet veel belang aan hechtte en het niet nodig achtte om deze kwestie in detail te bespreken, hoe konden atoomaanvallen op deze steden hen dan tot overgave dwingen?

Strategisch belang

Als de Japanners zich geen zorgen maakten over de bombardementen op steden in het algemeen en de atoombombardementen op Hiroshima in het bijzonder, wat maakte hen dan in het algemeen ongerust? Het antwoord op deze vraag is eenvoudig. : Sovjet Unie.

De Japanners bevonden zich in een nogal moeilijke strategische situatie. Het einde van de oorlog naderde en ze waren deze oorlog aan het verliezen. De inrichting was slecht. Maar het leger was nog steeds sterk en goed bevoorraad. Het was bijna vier miljoen mensen, en 1, 2 miljoen van dit aantal bewaakten de Japanse eilanden.

Zelfs de meest compromisloze Japanse leiders begrepen dat het onmogelijk was om de oorlog voort te zetten. De vraag was niet of het door moest gaan of niet, maar hoe het op betere voorwaarden kon worden voltooid. De geallieerden (de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en anderen - bedenk dat de Sovjet-Unie toen nog neutraal was) eisten 'onvoorwaardelijke overgave'. Het Japanse leiderschap hoopte dat het op de een of andere manier in staat zou zijn om militaire tribunalen te vermijden, de bestaande vorm van staatsmacht en enkele van de door Tokio in beslag genomen gebieden te behouden: Korea, Vietnam, Birma, aparte ruimtes Maleisië en Indonesië, een groot deel van het oosten van China en talrijk eilanden in de Stille Oceaan.

Ze hadden twee plannen om optimale voorwaarden voor overgave te verkrijgen. Met andere woorden, ze hadden twee strategische actieopties. De eerste optie is diplomatiek. In april 1941 sloot Japan een neutraliteitsverdrag met de Sovjets, en dit pact eindigde in 1946. Een groep van voornamelijk civiele leiders onder leiding van de minister van Buitenlandse Zaken Togo Shigenori hoopte dat Stalin kon worden overgehaald om op te treden als bemiddelaar tussen de Verenigde Staten en de geallieerden enerzijds en Japan anderzijds, om de situatie op te lossen.

Hoewel dit plan weinig kans van slagen had, weerspiegelde het wel degelijk strategisch denken. Uiteindelijk is de Sovjet-Unie geïnteresseerd in de voorwaarden van de regeling die niet erg gunstig waren voor de Verenigde Staten - een toename van de Amerikaanse invloed en macht in Azië zou immers onveranderlijk een verzwakking van de Russische macht en invloed betekenen.

Het tweede plan was militair, en de meeste van zijn aanhangers, geleid door de minister van het leger Anami Koreticawaren militairen. Ze hoopten dat wanneer Amerikaanse troepen een invasie lanceerden, de grondtroepen van het keizerlijke leger hen enorme verliezen zouden toebrengen. Ze geloofden dat als ze erin zouden slagen, ze gunstigere voorwaarden uit de Verenigde Staten zouden kunnen persen. Een dergelijke strategie had ook weinig kans van slagen. De Verenigde Staten waren vastbesloten de Japanners ertoe te brengen zich onvoorwaardelijk over te geven. Maar aangezien er in Amerikaanse militaire kringen bezorgdheid bestond dat verliezen door invasies onbetaalbaar zouden zijn, zat er enige logica in de strategie van het Japanse opperbevel.

Om te begrijpen wat de echte reden was die de Japanners tot overgave dwong - het bombardement op Hiroshima of de oorlogsverklaring door de Sovjet-Unie, is het noodzakelijk om te vergelijken hoe deze twee gebeurtenissen de strategische situatie beïnvloedden.

Na de atoomaanval op Hiroshima op 8 augustus waren beide opties nog steeds van kracht. Het was ook mogelijk om Stalin te vragen als tussenpersoon op te treden (er is een aantekening in Takagi's dagboek van 8 augustus, waaruit blijkt dat sommige Japanse leiders er nog over dachten om Stalin in te schakelen). Het was nog steeds mogelijk om te proberen een laatste beslissende slag uit te voeren en de vijand grote schade toe te brengen. De vernietiging van Hiroshima had geen effect op de bereidheid van troepen voor een koppige verdediging aan de kusten van hun geboorte-eilanden.

Ja, er was een stad minder achter hen, maar ze waren nog steeds klaar om te vechten. Ze hadden genoeg patronen en granaten, en als de gevechtskracht van het leger was afgenomen, was dat erg onbeduidend. Het bombardement op Hiroshima liep geen van beide strategische opties van Japan vooruit.

Het effect van de oorlogsverklaring door de Sovjet-Unie, de invasie van Mantsjoerije en het eiland Sachalin was echter totaal anders. Toen de Sovjet-Unie de oorlog met Japan begon, kon Stalin niet langer als bemiddelaar optreden - nu was hij een vijand. Daarom vernietigde de USSR door zijn acties de diplomatieke optie om de oorlog te beëindigen.

De impact op de militaire situatie was al even dramatisch. De meeste van de beste Japanse troepen bevonden zich op de zuidelijke eilanden van het land. Het Japanse leger ging er terecht van uit dat het eerste doelwit van de Amerikaanse invasie het zuidelijkste eiland Kyushu zou zijn. eens krachtig Kanto-leger in Mantsjoerijewas uiterst verzwakt, aangezien zijn beste delen naar Japan werden overgebracht om de verdediging van de eilanden te organiseren.

Toen de Russen binnenkwamen Mantsjoerije, verpletterden ze eenvoudig het eens eliteleger, en veel van hun eenheden stopten pas toen ze geen brandstof meer hadden. Het 16e Sovjetleger, dat 100.000 telde, landde troepen in het zuidelijke deel van het eiland Sachalin … Ze kreeg de opdracht om de weerstand van de Japanse troepen daar te breken en vervolgens binnen 10-14 dagen om zich voor te bereiden op de invasie van het eiland. Hokkaido, het meest noordelijke van de Japanse eilanden. Hokkaido werd verdedigd door het 5e Territoriale Leger van Japan, dat bestond uit twee divisies en twee brigades. Ze concentreerde zich op de versterkte posities in het oostelijke deel van het eiland. En het Sovjetplan voor het offensief voorzag in een landing in het westen van Hokkaido.

Je hoeft geen militair genie te zijn om te begrijpen: ja, je kunt een beslissende strijd voeren tegen één grote mogendheid die in één richting is geland; maar het is onmogelijk om een aanval af te weren van twee grootmachten die vanuit twee verschillende richtingen aanvallen. Het Sovjetoffensief maakte de militaire strategie van de beslissende slag teniet, net zoals het eerder de diplomatieke strategie had gedevalueerd. Het Sovjetoffensief was beslissend in termen van strategie, omdat het Japan beide opties ontnam. EEN het bombardement op Hiroshima was niet beslissend (omdat ze geen enkele Japanse optie uitsloot).

De toetreding van de Sovjet-Unie tot de oorlog veranderde ook alle berekeningen met betrekking tot de resterende tijd voor de manoeuvre. De Japanse inlichtingendienst voorspelde dat Amerikaanse troepen pas over een paar maanden met de landing zouden beginnen. Sovjettroepen zouden binnen enkele dagen op Japans grondgebied kunnen zijn (binnen 10 dagen om precies te zijn). De opmars van de Sovjets bracht alle plannen in de warover de timing van het besluit om de oorlog te beëindigen.

Maar de Japanse leiders waren een paar maanden eerder tot deze conclusie gekomen. Tijdens een vergadering van de Hoge Raad in juni 1945 verklaarden zij dat: als de Sovjets ten strijde trekken, "zal dit het lot van het rijk bepalen"". Plaatsvervangend stafchef van het Japanse leger Kawabe tijdens die bijeenkomst zei hij: "De handhaving van de vrede in onze betrekkingen met de Sovjet-Unie is een onmisbare voorwaarde voor de voortzetting van de oorlog."

Japanse leiders waren koppig niet bereid om zich te interesseren voor de bombardementen die hun steden verwoestten. Het was waarschijnlijk verkeerd toen de luchtaanvallen in maart 1945 begonnen. Maar tegen de tijd dat de atoombom op Hiroshima viel, hadden ze gelijk toen ze het bombarderen van steden beschouwden als een onbeduidend intermezzo zonder ernstige strategische gevolgen. Wanneer Truman sprak zijn beroemde zin uit dat als Japan zich niet overgeeft, zijn steden een "vernietigende stortbui van staal" zullen ondergaan; in de Verenigde Staten begrepen maar weinig mensen dat er daar bijna niets te vernietigen was.

Op 7 augustus, toen Truman zijn dreigement uitte, waren er nog maar 10 steden in Japan over met een bevolking van meer dan 100.000 die nog niet waren gebombardeerd. Op 9 augustus werd een klap geslagen Nagasaki, en er zijn nog negen van dergelijke steden over. Vier ervan bevonden zich op het noordelijke eiland Hokkaido, dat moeilijk te bombarderen was vanwege de grote afstand tot Tinian Island, waar Amerikaanse bommenwerpers waren gestationeerd.

Minister van Oorlog Henry Stimson (Henry Stimson) schrapte de oude hoofdstad van Japan van de lijst van doelen voor bommenwerpers vanwege het religieuze en symbolische belang. Dus ondanks Trumans formidabele retoriek bleef Japan na Nagasaki over maar vier grote steden die zouden kunnen worden onderworpen aan atoomaanvallen.

De degelijkheid en omvang van het bombardement van de Amerikaanse luchtmacht kan worden beoordeeld aan de hand van de volgende omstandigheid. Ze bombardeerden zoveel Japanse steden dat ze uiteindelijk werden gedwongen zich te richten op gemeenschappen van 30.000 of minder. In de moderne wereld is het moeilijk om zo'n nederzetting en een stad te noemen.

Natuurlijk hadden steden die al waren gebombardeerd met brandbommen opnieuw aangevallen kunnen worden. Maar deze steden waren al voor gemiddeld 50% verwoest. Bovendien zouden de Verenigde Staten atoombommen op kleine steden kunnen laten vallen. Dergelijke ongerepte steden (met een bevolking van 30.000 tot 100.000 mensen) bleven echter in Japan slechts zes … Maar aangezien 68 steden in Japan al ernstig waren beschadigd door de bombardementen en de leiders van het land daar geen belang aan hechtten, was het niet verwonderlijk dat de dreiging van verdere luchtaanvallen geen grote indruk op hen kon maken.

Handig verhaal

Ondanks deze drie krachtige bezwaren blijft de traditionele interpretatie van gebeurtenissen een grote invloed hebben op de manier waarop mensen denken, vooral in de Verenigde Staten. Er is een duidelijke terughoudendheid om de feiten onder ogen te zien. Maar dit kan nauwelijks een verrassing worden genoemd. We moeten niet vergeten hoe handig de traditionele verklaring voor het bombarderen van Hiroshima is emotioneel plan - voor zowel Japan als de Verenigde Staten.

Ideeën behouden hun kracht omdat ze waar zijn; maar helaas kunnen ze ook geldig blijven vanuit het feit dat ze vanuit emotioneel oogpunt aan de behoeften voldoen. Ze vullen een belangrijke psychologische niche. Zo heeft de traditionele interpretatie van de gebeurtenissen in Hiroshima de Japanse leiders geholpen een aantal belangrijke politieke doelen te bereiken, zowel nationaal als internationaal.

Verplaats jezelf in de schoenen van de keizer. U heeft zojuist een verwoestende oorlog tegen uw land gevoerd. De economie ligt in puin. 80% van jullie steden zijn verwoest en verbrand. Het leger is verslagen, nadat het een reeks nederlagen heeft geleden. De vloot leed zware verliezen en verlaat haar bases niet. De mensen beginnen te verhongeren. Kortom, de oorlog is een ramp geworden, en vooral jij liegen tegen je mensenzonder hem te vertellen hoe erg de situatie werkelijk is.

De mensen zullen geschokt zijn om te horen van de overgave. Dus wat moet je doen? Toegeven dat je volledig hebt gefaald? Een verklaring afleggen dat u zich ernstig heeft misrekend, fouten heeft gemaakt en enorme schade heeft toegebracht aan uw land? Of de nederlaag verklaren door verbazingwekkende wetenschappelijke prestaties die niemand had kunnen voorspellen? Als de schuld voor de nederlaag bij de atoombom ligt, kunnen alle fouten en militaire misrekeningen onder het tapijt worden geveegd. De bom is het perfecte excuus om de oorlog te verliezen. U hoeft de schuldigen niet te zoeken, u hoeft geen onderzoeken en processen te voeren. Japanse leiders zullen kunnen zeggen dat ze hun best hebben gedaan.

Dus over het algemeen de atoombom hielp de schuld van de Japanse leiders weg te nemen.

Maar door de Japanse nederlaag door atoombommen te verklaren, was het mogelijk om nog drie zeer specifieke politieke doelen te bereiken. ten eerste, dit hielp om de legitimiteit van de keizer te behouden. Omdat de oorlog niet verloren was door fouten, maar door een onverwacht wonderwapen dat in de handen van de vijand verscheen, betekent dit dat de keizer steun zal blijven genieten in Japan.

ten tweede, wekte het internationale sympathie. Japan voerde de oorlog agressief en toonde bijzondere wreedheid jegens de veroverde volkeren. Andere landen hadden haar acties waarschijnlijk moeten veroordelen. En als maak van Japan een slachtofferland, die onmenselijk en oneerlijk werd gebombardeerd met het gebruik van een verschrikkelijk en wreed oorlogsinstrument, zal het mogelijk zijn om op de een of andere manier de meest verachtelijke daden van het Japanse leger te verzoenen en te neutraliseren. Door de aandacht te vestigen op de atoombommen, ontstond er meer sympathie voor Japan en werd de drang naar de zwaarste straffen gestild.

En tenslotte, beweert dat de door de bom gewonnen oorlog de Amerikaanse overwinnaars van Japan heeft gevleid. De Amerikaanse bezetting van Japan eindigde officieel pas in 1952, en al die tijd De Verenigde Staten zouden naar eigen goeddunken de Japanse samenleving kunnen veranderen en opnieuw vormgeven. In de begindagen van de bezetting vreesden veel Japanse leiders dat de Amerikanen het instituut van de keizer zouden willen afschaffen.

Ze hadden ook nog een andere angst. Veel van de Japanse topleiders wisten dat ze konden worden vervolgd voor oorlogsmisdaden (toen Japan zich overgaf, had Duitsland zijn nazi-leiders al berecht). Japanse historicus Asada Sadao (Asada Sadao) schreef dat in veel naoorlogse interviews "Japanse functionarissen… duidelijk probeerden hun Amerikaanse interviewers te plezieren." Als Amerikanen willen geloven dat hun bom de oorlog heeft gewonnen, waarom zouden ze dan teleurstellen?

Door het einde van de oorlog te verklaren met het gebruik van de atoombom, dienden de Japanners grotendeels hun eigen belangen. Maar ze dienden ook Amerikaanse belangen. Met de bom die de overwinning in de oorlog verzekert, wordt de perceptie van Amerika's militaire macht versterkt. De diplomatieke invloed van de Verenigde Staten in Azië en de rest van de wereld neemt toe en de Amerikaanse veiligheid wordt versterkt.

De $ 2 miljard die aan de bom is besteed, was niet verspild. Aan de andere kant, als we toegeven dat de reden voor de overgave van Japan de toetreding van de Sovjet-Unie tot de oorlog was, dan De Sovjets kunnen heel goed beweren te hebben gedaan wat de Verenigde Staten in vier jaar tijd niet hebben gedaan. En dan zal de perceptie van de militaire macht en diplomatieke invloed van de Sovjet-Unie sterker worden. En aangezien de Koude Oorlog toen al in volle gang was, kwam het erkennen van de beslissende bijdrage van de Sovjets aan de overwinning neer op het helpen en ondersteunen van de vijand.

Als we kijken naar de problemen die hier aan de orde komen, is het verontrustend om te beseffen dat het bewijs van Hiroshima en Nagasaki de kern vormt van alles wat we over kernwapens denken. Deze gebeurtenis is het onweerlegbare bewijs van het belang van kernwapens. Het is belangrijk voor het verkrijgen van een unieke status, omdat de gebruikelijke regels niet gelden voor kernmachten. Dit is een belangrijke maatstaf voor nucleair gevaar: Truman's dreigement om Japan bloot te stellen aan een "destructieve regen van staal" was de eerste openlijke nucleaire dreiging. Dit evenement is erg belangrijk voor het creëren van een krachtige uitstraling rond kernwapens, wat het zo belangrijk maakt in de internationale betrekkingen.

Maar als de traditionele geschiedenis van Hiroshima in twijfel wordt getrokken, wat moeten we dan met al deze conclusies? Hiroshima is het brandpunt, het epicentrum, van waaruit alle andere verklaringen, verklaringen en claims zich verspreiden. Het verhaal dat we onszelf vertellen is echter verre van realiteit. Wat moeten we nu denken van kernwapens als zijn kolossale eerste prestatie - de wonderbaarlijke en plotselinge overgave van Japan - bleek een mythe te zijn?