Niet iedereen moet

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Ja, ik ben vaak categorisch in het bepalen wat een persoon wel en niet moet doen in zijn dagelijkse praktijk van het leven, daarom hoor ik heel vaak de zin in mijn toespraak: "Artyom, je moet begrijpen, NIET ALLES zou moeten zijn zoals jij". Natuurlijk is deze zin een variatie op de valse veralgemening van mijn woorden, omdat de mensen die het uitspreken slechts één aspect van zijn bedoelen waarmee ze het niet eens zijn, en de zin is zo samengesteld dat andere aspecten worden ontkend. Laten we nader op deze omstandigheid ingaan: wie is wat aan wie verschuldigd en in welke hoedanigheid? Ik waarschuw je meteen: ondanks het feit dat ik hier meer over mezelf zal vertellen, geldt het beschreven probleem absoluut voor al die mensen die door hun voorbeeld anderen iets proberen te leren. Het artikel is in de eerste plaats voor hen geschreven - voor degenen die iets proberen te laten zien, maar die niet in alles worden begrepen. Ten tweede voor degenen die in de zin "niet iedereen zou moeten" een excuus zoeken voor hun totale slordigheid. Ten derde, voor degenen die het echt niet zouden moeten doen. Gaan.

De wortel van de tegenstrijdigheid

Veel, heel veel mensen rechtvaardigen hun domheid graag wanneer ze hen iets proberen te leren met de volgende zin: "Je bekritiseert niet, veroordeelt niet, maar laat je eigen voorbeeld zien hoe het zou moeten zijn, want een persoonlijk voorbeeld is de beste leermeester." Nou, ik krabde aan mijn rapen, krabde, en probeerde de dingen te demonstreren die ik leerde. Ik schakelde bijvoorbeeld over op het concept van "Zero Waste" en begon niet meer dan een kilo afval per maand weg te gooien (met het verschijnen van mijn tweede zoon was er meer, maar de situatie stabiliseert zich geleidelijk). En wat denk jij? Heeft dit voorbeeld iets geleerd aan degenen die het van mij eisten? Denk je dat ze, na mijn voorbeeld te hebben gezien, het resultaat onmiddellijk hebben herhaald?

SHISH daar! Nu zeggen deze mensen: "Artyom, nou, niet iedereen zou moeten doen wat jij doet!" Nou ja, natuurlijk niet alles, alleen dan was het niet nodig om te zeggen dat je een voorbeeld van mij nodig had. Simpel gezegd: “mijn consumentencomfort is voor mij persoonlijk belangrijker dan de zorg voor de natuur waarin ik leef. Laat zien hoe je kunt blijven leven zoals vroeger, niet om op te stomen zoals je het doet, maar tegelijkertijd zodat het afval niet op magische wijze vanzelf verschijnt. Als je het me laat zien, zal ik naar je luisteren, maar als je het niet laat zien, zijn je inspanningen waardeloos, ben je onhandig." Vervolgens wordt zoiets als dit vastgebonden, waarin ik begin:

- Wacht, maak je niet druk. Probeer een tijdje stil te zijn en te luisteren… hoor je?

- Nee, maar wat wil je horen? - antwoordt de gesprekspartner.

- Nou, luister, misschien hoor je iets ongewoons, iets dat je lange tijd niet hebt gehoord, als je het al hebt gehoord … Het is heel, heel stil, maar het is altijd om je heen.

- Ik weet het niet, ik heb nog nooit zoiets gehoord.

- Nou, probeer je in te spannen, ik begrijp dat je geen ervaring hebt met het horen van zo'n stem, want het is stiller dan het stilste geritsel van bladeren onder een nauwelijks waarneembare wind.

- Wat een stemmen, ik ben niet ziek! Volgens mij ben jij het die ziek bent.

- Ik heb het eigenlijk over de stem van het geweten … en wie van ons ziek is, is een discutabel.

Je verslindt een broodje uit de winkel en gooit de folie waarin het gewikkeld was weg, BELANGRIJKER dan de consequenties die deze handeling met zich meebrengt. Tomaten in een plastic zak doen is belangrijker voor je verzadiging dan het lot van die zak op de lange termijn. En het is "onhandig" om een herbruikbare tas naar de markt te dragen. Ik weet dat ik ziek ben, maar bent u zelf zeker van uw geestelijke gezondheid?

Dus, de wortel van de tegenstelling is dubbel zelfcentrisme … Een persoon stelt zijn waarden boven de wens om het algemene doel te kennen, waardoor hij in tegenstellingen valt zoals degene die ik schreef. Hij eist het onmogelijke zodat, als het onmogelijk is om dit aan te tonen, men rustig zou kunnen zeggen: "zie je, dit is onmogelijk", maar als je desondanks ontwijkt en dit "onmogelijk" laat zien, zal hij antwoorden: "dit is niet mogelijk voor iedereen, en niet iedereen zou … ". Dit is slechts één variant van de tegenstelling.

Ik zal het kort herhalen: iemand WIL NIET vooruitlopen op het pad van ontwikkeling, maar in plaats van het expliciet toe te geven, komt hij met excuses alsof hij denkt dat hij daardoor feedback krijgt. Tegelijkertijd, WETEND dat dit hem NIET zal redden. Dit is hoe de uitdrukking "niet iedereen zou moeten" in zijn vocabulaire verschijnt. Met deze zin vervangt hij de vorige zin, die niet werkte, "je laat het eerst zien met een voorbeeld." Verder, in het geval dat iemand zich realiseert dat zijn excuses niet werken, gebruikt hij het volgende veel voorkomende excuus: "Ik verander gewoon langzaam, heel langzaam, stap voor stap." Ik vertaal in het Russisch: "Ik ben een trotse vogel, totdat je me met alle dwaasheid schopt, zal ik niet vliegen."

Met andere woorden, er zijn drie hoofdfasen waarmee een persoon zijn slordigheid bedekt.

1 Toon eerst een voorbeeld;

2 Niet iedereen zou moeten doen wat jij doet;

3 Ik ben het met je eens, maar ik verander gewoon heel, heel langzaam.

De letterlijke vertaling van deze zinnen in het Russisch werd hierboven gegeven: "Mijn consumentencomfort is belangrijker voor mij, dus ga weg van mij." Ongeveer wordt deze zin meestal uitgesproken als vierde clausule van excuses wanneer de eerste drie argumenten volledig zijn vernietigd.

Het voorbeeld van Zero Waste is natuurlijk slechts een illustratie. Soortgelijke situaties, precies wanneer een persoon het vierde punt van excuses bereikte, ontmoette ik over de volgende onderwerpen: rennen voor gezondheid, stoppen met alcohol of roken, dagelijkse regime, verhuizen van stad naar dorp of vice versa, gewetensvolle voorbereiding op de sessie, weigering om een appartement te huren, door het gebruik van leningen en deposito's (nemen of geven met rente), weigering van seks zonder het doel van conceptie, het ontwikkelen van de gewoonte om de samenstelling van voedsel te bestuderen, het schoonmaken van uw honden op straat, en andere onderwerpen die verband houden met het vervangen van degradatie-parasitaire behoeften en andere vormen van slordigheid in iets doelmatigers.

Manifestatie in de praktijk

Het meest voorkomende voorbeeld voor mij van de manifestatie van de beschreven domheid is als volgt. Hier hebben we een man die de inspanningen van anderen zag om de wereld te verbeteren, maar zelf niet op deze manier wil handelen. Er kunnen verschillende redenen zijn: luiheid, slordigheid, onwil om schadelijke maar aangename dingen op te geven, kwade bedoelingen, tegenstrijdigheden met de levensmissie, onvoorbereidheid of onvoorbereidheid tot handelen, gebrek aan kennis of vaardigheden, gebrek aan tijd en energie door uitputtend werk, enz. Een van de redenen kan zowel behoorlijk adequaat als ronduit bedrieglijk zijn. Volgens mijn waarnemingen zijn er meerdere malen meer waanvoorstellingen. Om eerlijk te zijn: ik heb geen 100% adequate redenen gezien, niet wat andere mensen hebben, maar zelfs mezelf. Maar ik denk nog steeds dat zoiets kan gebeuren. In plaats daarvan zijn er voorwaardelijk adequate redenen, dat wil zeggen, redenen die adequaat zijn in de heersende omstandigheden, maar in feite zijn ze dezelfde waanvoorstelling, het is gewoon "hier en nu" dat het onmogelijk is om het juiste te doen vanwege de eerder gemaakte (niet alleen onze eigen) fouten.

Ik werk al heel lang met mensen en ik weet heel goed dat 'ieder het zijne'. Dat wil zeggen, "iedereen heeft zijn eigen leven." Met andere woorden, er zijn mensen die de wereld op de ene manier helpen, en er zijn mensen die anderen helpen. Iemand sorteert geen afval, maar maakt een doorbraak in de wetenschap, en iemand rookt, maar ruimt tegelijkertijd regelmatig afval op uit parken en leidt over het algemeen een hele milieubeweging in hun stad, iemand pakt bij elke aankoop een plastic wegwerpzak in een winkel, maar wekte tegelijkertijd duizenden mensen op om te drinken en te roken. Met andere woorden, na mijn voorstel om deze of gene verbetering in mijn leven op te nemen, suggereert een antwoordzin: "niet iedereen zou moeten doen zoals jij doet."

EN JUIST! Helemaal juist, voor mij is het bijvoorbeeld moeilijk om me een gescheiden afvalinzameling in Anadyr voor te stellen, waar de kosten om het naar de dichtstbijzijnde verwerkingsfabriek te transporteren vele malen hoger zullen zijn dan de kosten van de producten waaruit dit afval kwam (een kilo appels voor duizend en een half is nog altijd goedkoper dan een zak van deze appels om terug te sturen naar hun thuisland). Het is zelfs moeilijk voor te stellen dat ergens in Moskou mensen de mogelijkheid hadden om eens per maand afvalinzamelingsacties te scheiden, iedereen is daar zo druk met ongelooflijk belangrijke dingen dat het op de een of andere manier onmogelijk is om files met zakken papier, ijzer en plastic in te drukken niet meer in het onderwerp zal zijn, zodra het eenvoudig is. En degenen die niet ver van de plaatsen wonen waar dergelijke acties worden gehouden, zijn ook niet verplicht om de zure roomkruiken te wassen en te sorteren, want "het is geen koningszaak om het afval te wassen." Misschien zijn deze mensen de enigen op wie de staat nu steunt, ze hebben geen tijd om van afval te lijden. Je moet naar je werk, op de sleutels kloppen, je handtekening op stukjes papier zetten en dan naar huis terugkeren. Natuurlijk hebben deze mensen een maatschappelijk rendement dat vele malen hoger is dan het consumptieniveau, en daarom hebben ze hun schuld voor kleine tekortkomingen al verzilverd. Neem een bankbediende: hij geeft geld uit tegen rente, helpt mensen hun dromen waar te maken, bijvoorbeeld gezinnen gelukkige bezitters van 'hypotheken voor altijd' maken. De voordelen van zo'n arbeider zijn zo monsterlijk dat hij zoveel kan vervuilen en poepen als zijn hartje begeert. Alles zal vergeven worden.

Oké, mijn geklets is nog steeds ontoegankelijk voor sommige lezers … Hoewel ik geen grapje maakte over Anadyr. Nou, denk in het algemeen voor jezelf: inderdaad, als een persoon al op het maximum van zijn mogelijkheden zit om de samenleving te helpen, kan hij dan nog iets anders aan zijn activiteiten toevoegen? Dit is hoe de uitdrukking "iedereen is nuttig in zijn bedrijf", of "Ik zou niet ALLE nuttige dingen in deze wereld op zich moeten nemen", of "niet iedereen zou moeten doen zoals jij doet".

Maar dat is het niet. De lezer begrijpt dat er een serieuze kern van waarheid in deze zinnen zit, en ik ben het met hem eens. Maar het feit is dat uit de zin "iedereen is nuttig in zijn eigen zaken" zal elke Sloven zeker een excuus vinden met het volgende karakter: "Ik ben niet verplicht dit of dat te doen, omdat ik nuttig ben in een andere zaak." Tegelijkertijd kan zo'n persoon gemakkelijk en snel de voordelen van dit "andere" onderbouwen. Dus hij zal rechtvaardigen dat hij het zelf zal geloven. Bijvoorbeeld: "Ik werk als directeur bij een tabaksfabriek en alleen dankzij mij ben ik erin geslaagd om de kwaliteit en lage kosten van onze producten te bereiken, wij zijn het die moderne vrijetijdsbesteding bieden aan een echt succesvol persoon en alleen wij zijn erin geslaagd om zulke goede filters voor sigaretten dat het bijna veilig werd om ze te roken”. Nou, hoe kun je ruzie maken? Ik weet zeker dat de overgrote meerderheid van mijn lezers geen hoger niveau van rechtvaardiging heeft voor het belang van hun werk dan in het voorbeeld van de directeur van een tabaksfabriek. Maar wie kan dit toegeven, zelfs aan zichzelf?

Evenzo zal elke slons uit de zin: "Niet iedereen zou doen zoals jij" een heel andere zin maken: "Ik ben niet verplicht om op zijn minst een kans te zoeken om naar mijn geweten te leven, ik wil een consument blijven en een parasiet." Begrijp je?

Ik zal de betekenis van dit voorbeeld nog eens herhalen. Je laat de persoon een persoonlijk voorbeeld zien van hoe je omgaat met een probleem en probeert de wereld te verbeteren. Hij ZIET dat ook hij verplicht is om op zijn minst op zoek te gaan naar dergelijke opties voor het leven waarin het niveau van creatie het niveau van consumptie zal overschrijden. Maar hiervoor moet je je pot aanzetten en je rapen lang krabben. Een persoon kan het een of het ander niet doen, omdat dit niet is opgenomen in zijn systeem van waarden en interne motivatie. Dan klampt hij zich vast aan jouw persoonlijke voorbeeld en zegt: "niet iedereen zou moeten zijn zoals jij." Dat wil zeggen, laten we zeggen: "niet iedereen moet het afval delen", "niet iedereen moet bier op zaterdag opgeven." Zo doorstreept een persoon niet alleen de kwestie van het sorteren van afval of het afwijzen van alcoholisme, maar ook ELKE andere opties voor constructief gedrag. Begrijp je het nu? Als hij EEN SPECIAAL GEVAL van correct gedrag dat je hem hebt laten zien, ontkent, denkt hij automatisch dat er HELEMAAL NIETS hoeft te worden gedaan. En met deze schijnbaar correcte zin - "niet iedereen zou moeten zijn zoals jij" - rechtvaardigt hij AL zijn tekortkomingen, of het nu minstens vijftig, minstens honderd zijn - ALLES OP ÉÉN. Hoewel hij in feite niet verplicht is om precies hetzelfde te doen als ik, was hij verplicht om na te denken over het wegwerken van andere tekortkomingen. Dat wil zeggen, ik geef niet om gescheiden afval, je hoeft het niet te sorteren, maar het zou heel goed mogelijk zijn om te stoppen met het gooien van sigarettenpeuken op het balkon van de buren. Maar de logica van slordigheid is als volgt: "Artyom, niet iedereen zou het afval moeten scheiden, dus ik ZAL sigarettenpeuken op het balkon van mijn buurman gooien." Begrijp je?

Verder gaan. Ik heb hierboven al vermeld dat er voorwaardelijk adequate redenen kunnen zijn waarom iemand niet van een of ander degraderend of parasitair element in zijn dagelijks leven kan afkomen. Hij kan bijvoorbeeld niet stoppen met alcohol, roken, vuilnisbelten met condooms bevuilen, smakelijke, schadelijke dingen eten, medicijnen, medische wegwerpartikelen, postpakketten, watervoorziening en sanitair, bouwelementen, enz. Maar verdorie, GEEN kippeneieren in plastic omwikkeld met stretchfolie, GEEN biercroutons in polypropyleen, en nog meer GEEN brood in een plastic zak. Dus terug naar de persoon die iets verkeerds niet kan weigeren om een voorwaardelijk toereikende reden. Hij kan met recht zeggen: "Niet iedereen zou moeten doen zoals jij", als ik hem liet zien hoe ik het persoonlijk weigerde. Alles klopt hier. Maar wat is dan het probleem?

Het probleem is dat een bepaalde persoon, die ons gesprek van buitenaf gadesloeg, deze reddende gedachte aangreep dat "niet iedereen zou moeten" en met zijn hulp onmiddellijk AL zijn zonden rechtvaardigde. Je vraagt hem: "Waarom heb je het plakband niet van de brievenbus afgescheurd, want je zou de doos kunnen inleveren voor recycling!". In zijn ogen staat duidelijk geschreven: "Dit is geen koningszaak, het plakband van de doos afscheuren", antwoordt hij hardop: "U zegt zelf dat niet iedereen de gescheiden afvalinzameling moet volgen."

NEUKEN! Nou, aangezien ik zei, ja, dit moet natuurlijk onmiddellijk worden geaccepteerd en overeengekomen.

Wat als ik zeg dat niet iedereen mag roken? Ga je daar meteen stoppen?

Maar serieus, ja, dat zou niet iedereen moeten doen, en dat doe ik zelf ook niet altijd. Hierbij moet u echter duidelijk twee punten onderscheiden: is de reden voor uw weigering om de juiste actie te ondernemen passend bij de huidige situatie of niet adequaat? Ligt je motivatie om dit te doen in de degradatieparasitaire sfeer, of heb je een redelijke rechtvaardiging voor je gedrag?

Hier komen we bij het antwoord op de belangrijkste vraag.

En hoe te begrijpen wie wie, hoeveel en in welke hoedanigheid schuldig is?

Hier is een verontwaardigde consument die, voor mijn ogen, eieren in plastic verpakkingen kocht na een reeks uiterst ongelukkige excuses "maar je zei dat niet iedereen zou moeten …" ", stelt tenslotte de juiste vraag: "Hoe dan te bepalen wat moet ik doen en wat niet echt?"

Welnu, wanneer de juiste vraag wordt gesteld, kunt u beginnen met beantwoorden. Leun achterover…

Nog handiger. Het is zelfs beter om te gaan liggen…. Zet alle onnodige geluiden uit: tv, telefoon, muziek die je waarschijnlijk op de achtergrond afspeelt.

Hoor je?..

Nee, nee, wees niet gehaast om te antwoorden. Luister nog een beetje. Zet het volume van deze stilte van jou hoger…

Hoor je nu?

Klinkt er iets in je oren? Nee, je probeert te luisteren, daar, ergens op de grens van je waarneming, schreeuwt een rustige trillende en soms verdwijnende stem iets, spannend, maar het bereikt je nog steeds nauwelijks het trommelvlies aan te raken.

Hoor je nu? Ontmoet, dit is jouw geweten.

Als je een gelovige bent, dan kun je bedenken dat dit de stem van God is, doorgegeven via het geweten. Als je geen gelovige bent, kun je dit (voorlopig) beschouwen als de stem van je geest, die, door een enorme hoeveelheid informatie via het onderbewustzijn te verwerken, je enkele conclusies geeft over een bepaalde problematische situatie voor jou, inclusief het beantwoorden van de vraag naar keuze.

Deze stem zal JOU PERSOONLIJK het antwoord geven op een simpele vraag: "Wat moet ik doen in deze specifieke situatie?"

Laten we zeggen dat je informatie hebt gekregen dat het niet goed is om in de natuur te poepen met de verspilling van je consumentenleven, dat er EENVOUDIGE manieren zijn om deze uitstoot met 90% te verminderen, en als je hard werkt, zelfs meer. Wat kan je doen? Je kunt zeggen: "niet iedereen zou moeten zijn zoals jij, Artyom", maar je kunt vreemde geluiden uitschakelen (erg handig voordat je naar bed gaat), gaan liggen en luisteren.“Ja, deze informatie kwam tot mij… verdomme, het is zo onhandig, nu ik weet dat het niet goed is om te poepen, ik moet doen alsof ik dit niet wist, want de informatie is misschien niet tot mij gekomen… dus nee, het is fout, ik bedrieg mezelf tenslotte, ik weet het, wat betekent dat ik niet meer kan leven zoals voorheen … het betekent dat ik nu voor een keuze sta: ofwel is mijn comfort belangrijker voor mij dan mensen die door mij in Afrika sterven, onze huishoudtoestellen uit beschaafde landen harken dan sterven aan vissen, vogels, andere dieren dan de inwoners van de derdewereldlanden die van ons afval leven, of het is belangrijker voor mij om dichter bij de mensheid komen ondanks mijn persoonlijke comfort, en zelfs als anderen verder poepen, en zelfs als mijn druppel in de zee niets oplost, is het belangrijk om zelf een persoon te blijven, en dan, als ik gewend ben naar dit nieuwe beeld, alles in het werk stellen om andere mensen te helpen dezelfde inspanning voor mezelf te doen, en laat een van hen proberen me te vertellen dat hij niet moet zijn zoals ik, dan zal ik hem antwoorden: je moet niet, je hebt gelijk, alleen jij beslist of je naar je geweten luistert of het verdrinkt met een stroom van onverstaanbare ontlastende onzin, deelneemt aan een totale varkensstal of eruit stapt, alleen JIJ bepaalt of je een persoon of een dierlijk wezen bent, en alleen jij beslist hoe de wereld om je heen je zal behandelen."

Als je later naar je geweten blijft luisteren, zal de stroom van je gedachten kalmeren en zal de demonische component (de laatste regels van de vorige paragraaf) geleidelijk veranderen in een meer constructieve positie: "Het spijt me zo dat … Ik stop hiermee, en hoewel ik nu niet kan leren hoe ik het afval hier moet sorteren, zal ik toch een manier bedenken om de schade die ik heb aangericht te dekken met iets nuttigs, mijn fouten te verzoenen en veel mensen op de wereld te zetten keer meer dan ik ervan heb genomen, en dan zal ik leren communiceren met anderen, hen overtuigen om ook creatieve activiteiten te ondernemen, en als ze zeggen dat niet iedereen dit zou moeten doen, dan zal ik antwoorden dat ja, niet iedereen zou moeten doe PRECIES zoals ik dat doe, maar IEDEREEN MOET ook leren luisteren naar de stem van het geweten en te leven onder haar harde dictatuur, en nu al zal het GEWETEN, niet ik, je vertellen wat je moet doen en in welke hoedanigheid …"

Met andere woorden, om de stem van het geweten niet te verwarren met enkele puur persoonlijke motieven, moet je heel oprecht zijn in je ambities. De stem van het geweten kan geen vernietiging oproepen, hij is vol liefde, vergeving en begrip dat mensen onvolmaakt zijn en dat jij, net als iedereen, het recht hebt om fouten te maken en deze te corrigeren. In die zin zijn alle mensen gelijk; alleen de diepte van Toestaan, waartoe ieder mens mag afdalen, kan bij het maken van fouten anders zijn.

Overzicht

Laten we kort de inhoud van het artikel herhalen, die misschien niet duidelijk genoeg lijkt achter talloze schertsende en schijnbaar "linkse" voorbeelden.

Soms rechtvaardigen mensen hun degradatie of opzettelijke sabotage met het standpunt 'niet iedereen zou moeten doen zoals jij doet'. Ze zien in mijn (of jouw) voorbeeld een bepaald constructief standpunt, ze zien dat het hen persoonlijk niet past, en ontkennen met de zin "niet iedereen zou …" NIET ALLEEN dit (jouw) standpunt, maar ELKE ANDERE dat ze zelf kon kiezen. Ze willen HELEMAAL niets anders doen dan het persoonlijke comfort behouden en blijven consumeren, wat de schepping te boven gaat. Dus de uitdrukking "niet iedereen zou moeten doen wat jij doet" wordt door hen gebruikt in plaats van wat meer geschikt voor hen is: "Ik hoef niet meer aan deze wereld te geven dan ik ontvang, want ontvangen is belangrijker voor mij persoonlijk, maar de rest interesseert me niet”.

Er treedt dus een logische fout op: mijn voorbeeld van correct gedrag past niet bij een persoon, en hij generaliseert dit voorbeeld naar alle andere mogelijke opties voor correct gedrag en gelooft dat aangezien mijn voorbeeld niet bij hem past, er andere hypothetische opties zijn om voordelen te brengen zal niet werken. Tegelijkertijd is het onwaarschijnlijk dat een persoon in staat is om de juistheid van zijn huidige manier van leven te onderbouwen, hoewel hij zal proberen en zelfs zichzelf geloven.

De belangrijkste reden voor de fout: ik-centrisme, hier uitgedrukt in de vorm van de neiging om het eigen belang boven Algemeen Doel te stellen. De primitieve (eenvoudigste) analogie van egocentrisch gedrag in de natuur is een kankergezwel in een levend lichaam. De primitieve analoog van Expediency zijn alle andere cellen, die elk op hun plaats zijn, inclusief degene die werd geboren om te kunnen sterven in de strijd tegen vreemde lichamen en voordeel te brengen met zijn lijk op het juiste moment op de juiste plaats.

Ik vertel mensen altijd dat niet iedereen zou moeten doen wat ik doe, wat betekent dat je mijn levensstrategie niet precies kunt kopiëren, maar ik zeg zelden het tweede deel van de zin. Om deze reden zien mensen in mijn woorden een kans om hun positie te rechtvaardigen en hun comfort te beschermen. Het tweede deel van de zin luidt als volgt:

"… maar je moet de stem van het geweten volgen"

Met andere woorden, het maakt mij absoluut niets uit, en ik zal je zelfs steunen in je keuze als deze keuze volledig gerechtvaardigd is door je geweten, hoewel ik tegelijkertijd veel moeite zal doen om mogelijke fouten in je interpretatie op te helderen van uw geweten, als ik het in uw onderbouwing zie onvoldoende argumentatie ten gunste van de gekozen positie.

Maar als het eten in een plastic zak door u tegen uw geweten is gekocht omdat persoonlijk comfort (in dit geval dierenplezier) het wint van gezond verstand, dan …

… Ik zal het je niet kwalijk nemen, want ik ben zelf dezelfde persoon. Maar weet dat de feedback van uw managementbeslissingen ALTIJD komt. Of je het nu leuk vindt of niet, je zult op de een of andere manier ALLES moeten uitwerken wat in strijd met het geweten is gedaan. De diepte van feedback kan behoorlijk groot blijken te zijn, en je zult niet altijd in staat zijn om de oorzaken van sommige problemen te onderscheiden, waarbij je alles de schuld geeft van toeval of "zwarte balken", maar als er een eenvoudige manier is om deze problemen volledig te vermijden, waarom dan ze opzettelijk aantrekken?

Sommige mensen slagen erin hun domheid te verlengen wanneer ze, door sluwe manipulaties, hun negatieve feedback afschuiven op anderen, bijvoorbeeld op hun vrienden, die in sommige gevallen niet kunnen weigeren hulp bij het opruimen van een hoop stront die door zulke mensen is gemaakt. Desalniettemin zal de reactie van het Universum op een dergelijke vorm van parasitisme nog steeds eerlijk zijn, en hoe meer je het probeert uit te stellen, hoe meer het zich op de rest van je leven zal concentreren.

Weet je nog hoe het wordt beschreven in het werk "The Brothers Karamazov"? Wanneer een crimineel wordt geëxecuteerd, lijkt het hem dat de reis nog lang zal zijn, er zal een andere straat achter deze straat zijn, en dan alleen een bocht naar het plein … er is nog zoveel tijd!

Maar "later" komt vroeg of laat een zeer onaangenaam neveneffect voor zulke mensen: AL het plezier dat ze van hun domheid genieten, wordt volledig en spoorloos uitgewist. En dan blijft alleen het gevoel over dat je onterecht en te hard bent veroordeeld. Maar de wereld is eerlijk, hoewel je het als mijn dogma kunt beschouwen als het je gemakkelijker maakt.