Tsaar kanon

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

We leven in een soort informatiematrix of theater, zoals we willen. Iemand versiert zorgvuldig alle evenementen voor ons met versieringen. Het historische verleden wordt gekaderd als een museumexpositie. Een van de opvallende elementen van het panorama getiteld "Middeleeuwse Muscovy in de wilde uitgestrektheid van de Russische vlakte" is het tsaarkanon.

We geloven niet in het woord van deze misleidende poppenspelers, dus elke tentoonstelling moet afzonderlijk worden bestudeerd. Vaak blijkt dit een nep van karton of een replica te zijn. En soms zijn dingen echt, maar niet van de tijd of het doel. Het is interessant om dit te doen, je leert altijd iets intiems.

Verzameling van misvattingen over het tsaarkanon

Vandaag gaan we het hebben over het tsaarkanon. Er zijn veel misvattingen over haar onder de mensen. Bijvoorbeeld:

“Rusland had de meest krachtige en geavanceerde industriële en technologische basis voor de vervaardiging van gietijzer ter wereld, waarvan de monumenten deze unieke artefacten zijn (dit gaat over de tsaarklok en het tsaarkanon, - auteur) … het heeft lang bewezen, en er is gedocumenteerd bewijs dat het tsaarkanon echt heeft afgevuurd "(commentaar op het artikel" De muren van het "oude Kremlin" zijn niet oud ", gepubliceerd op de website" Newsland ").

Het is duidelijk van de bel. Ze zijn uitsluitend gemaakt van brons, en niet van een, maar van een speciale samenstelling. Nou, geweren zijn natuurlijk anders. Hiervoor gebruikten onze geweldige mensen in moeilijke tijden zelfs een berkenwortel. Ze namen een dichte, dumpy berken blank, maakten er een gat in, bonden het vast met ijzeren strips, brandden een klein gaatje in het staartstuk voor een lont, en nu is het pistool klaar. In de 17e en 19e eeuw werden ze voornamelijk uit gietijzer gegoten. Maar het tsaarkanon is nog steeds van brons.

Het is belangrijk op te merken over gedocumenteerd bewijs dat het pistool is afgevuurd. Er circuleert inderdaad informatie onder de mensen die sommige experts precies hebben vastgesteld … ontdekt … enzovoort. Dit gerucht werd gelanceerd door journalisten. Over wie, en wat er werkelijk is geïnstalleerd, wordt hieronder in detail beschreven.

Beschouw ook de kwestie van een andere misvatting die door de hoofden van wetenschappers dwaalt. Velen van hen geloven dat het tsaarkanon een enorm jachtgeweer is. Een zeer handige mening waarmee historici veel van de mysteries die ermee verbonden zijn kunnen verklaren. In feite is dit niet het geval, wat overtuigend zal worden aangetoond.

Er is nog een hardnekkige waanvoorstelling die je doet twijfelen aan de rationaliteit van de menselijke natuur. Er wordt gezegd dat het tsaarkanon is gemaakt om buitenlanders bang te maken, vooral de ambassadeurs van de Krim-Tataren. De absurditeit van deze verklaring zal ook duidelijk worden als je het artikel leest.

Artilleriecomplex "Tsar Cannon", gepresenteerd in het Kremlin

Officieel is het Tsaarkanon een middeleeuws artilleriestuk, een monument voor Russische artillerie en gieterijkunst, in 1586 in brons gegoten door de Russische ambachtsman Andrei Chokhov op de kanonnenwerf. De lengte van het pistool is 5,34 m, de buitendiameter van de loop is 120 cm, de diameter van de patroonriem bij de snuit is 134 cm, het kaliber is 890 mm (35 inch) en het gewicht is 39,31 ton (2400 pond).

Vanaf de eerste professionele blik op het Tsar Cannon (de auteur is specialist in het ontwerpen van handvuurwapens) wordt duidelijk dat je hiermee niet kunt schieten. In feite kan er op zijn minst vanuit bijna alles worden geschoten - van een afgesneden waterleiding, van een skistok, enz. Maar dit artilleriecomplex, te zien in het Kremlin, is een echte rekwisieten.

ten eersteOpvallend zijn de gietijzeren kanonskogels, die in de 19e eeuw de bron werden van diezelfde gesprekken over de decoratieve functie van het kanon. In de 16e eeuw gebruikten ze stenen kernen en ze zijn 2,5 keer lichter dan het blootgestelde gietijzer. We kunnen zeker stellen dat de wanden van het kanon de druk van de poedergassen niet zouden hebben weerstaan als ze met zo'n kanonskogel werden afgevuurd. Dit werd natuurlijk begrepen toen ze in de Byrd-fabriek werden gegoten.

ten tweede, een nepkoets, op dezelfde plaats gegoten. Je kunt er niet vanaf schieten. Wanneer een standaard 800 kilogram stenen kanon wordt afgevuurd vanuit een 40-tons tsaarkanon, zelfs met een lage beginsnelheid van 100 meter per seconde, gebeurt het volgende:

- uitzettende poedergassen, waardoor een verhoogde druk ontstaat, zullen de ruimte tussen de kanonkern en de bodem soort van duwen;

- de kern zal in één richting beginnen te bewegen, en het kanon - in de tegenovergestelde richting, terwijl de snelheid van hun beweging omgekeerd evenredig zal zijn met de massa (hoe vaak het lichaam lichter is, zo vaak sneller dat het zal vliegen).

De massa van het pistool is alleen 50 keer meer massa van de kern (in een Kalashnikov-aanvalsgeweer, bijvoorbeeld, is deze verhouding in de orde van 400), daarom, wanneer de kern vooruit vliegt met een snelheid van 100 meter per seconde, zal het kanon achteruit rollen met een snelheid van ongeveer 2 meter per seconde. Deze kolos stopt niet direct, toch 40 ton. De terugstootenergie zal ongeveer gelijk zijn aan de harde impact van een KAMAZ op een obstakel met een snelheid van 30 km/u.

Het tsaarkanon zal de kanonwagen eraf rukken. Bovendien ligt ze gewoon bovenop hem, als een blok hout. Dit alles kan alleen worden vastgehouden door een speciale schuifwagen met hydraulische dempers (rollback dempers) en een betrouwbare aanbouw van het werktuig. Ik verzeker je, dit is zelfs vandaag nog een behoorlijk indrukwekkend apparaat, maar toen bestond dit gewoon niet. En dit alles is niet alleen mijn mening:

(Alexander Shirokorad "The Miracle Weapon of the Russian Empire").

Daarom is het artilleriecomplex dat ons in het Kremlin wordt getoond onder de naam tsaar kanon, dit is gigantisch rekwisieten.

Benoeming van het tsaarkanon

Tegenwoordig worden hypothesen over het gebruik van het tsaarkanon als jachtgeweer voortdurend besproken. De mening is erg handig voor historici. Als het een jachtgeweer is, hoef je het nergens mee naartoe te nemen. Zet het in de maas in de wet en dat is het, wacht op de vijand.

Wat Andrei Chokhov in 1586 wierp, dat wil zeggen, de bronzen loop zelf, kon echt schieten. Alleen zou het er niet helemaal uitzien zoals veel mensen denken. Het feit is dat het Tsar Cannon door zijn ontwerp geen kanon is, maar klassiek bombarderen.

Een pistool is een pistool met een looplengte van 40 kalibers en meer. Het Tsar Cannon heeft een boring van slechts 4 kalibers. En voor een bombardement is dat prima. Ze waren vaak van indrukwekkende grootte en werden gebruikt voor belegeringen, zoals slaggereedschap … Om de vestingmuur te vernietigen, heb je een heel zwaar projectiel nodig. Hiervoor, en gigantische kalibers.

Van een wapenwagen was toen nog geen sprake. Het vat werd gewoon in de grond gegraven. Het platte uiteinde rustte tegen diep geheide palen.

In de buurt werden nog 2 loopgraven gegraven voor artilleriebemanningen, omdat dergelijke wapens vaak uit elkaar werden gescheurd. Opladen duurde soms een dag. Daarom is de vuursnelheid van dergelijke kanonnen van 1 tot 6 ronden per dag. Maar dit was het allemaal waard, omdat het het mogelijk maakte om onneembare muren te verpletteren, maandenlange belegeringen te voorkomen en gevechtsverliezen tijdens de aanval te verminderen.

Dit alleen al zou het punt kunnen zijn van het gieten van een 40 ton vat met een kaliber van 900 mm. Het tsaarkanon is een bombardement - slaggereedschap, bedoeld voor de belegering van vijandelijke forten, en helemaal geen jachtgeweer, zoals sommigen geneigd zijn te geloven. Hier is de mening van een specialist over dit onderwerp:

(Alexander Shirokorad "The Miracle Weapon of the Russian Empire").

Het tsaarkanon is nooit gebruikt voor het beoogde doel

Zoals aan het begin van het artikel werd gezegd, zijn er geruchten over "documentair bewijs" dat het tsaarkanon heeft afgevuurd. In feite is niet alleen het feit van het schot van groot belang, maar ook met wat ze heeft geschoten en onder welke omstandigheden. De kanonskogels die worden gebruikt om het kanon te laden, kunnen verschillende gewichten hebben en de hoeveelheid buskruit kan verschillen. De druk in de boring en de kracht van het schot zijn hiervan afhankelijk. Dit alles is nu niet vast te stellen. Bovendien, als testschoten werden afgevuurd met een pistool, dan is dit één ding, en als het in de strijd werd gebruikt, is het iets heel anders. Hier is een citaat over deze kwestie:

(Alexander Shirokorad "The Miracle Weapon of the Russian Empire").

Overigens is het rapport van diezelfde specialisten om een onbekende reden niet gepubliceerd. En aangezien het rapport aan niemand wordt getoond, kan het niet als bewijs worden beschouwd. De zin "ze hebben minstens één keer geschoten" is blijkbaar door een van hen in een gesprek of interview laten vallen, anders hadden we er helemaal niets van geweten. Als het pistool voor het beoogde doel zou worden gebruikt, zouden er onvermijdelijk niet alleen buskruitdeeltjes in de loop zijn, waarvan werd beweerd dat ze waren ontdekt, maar ook mechanische schade in de vorm van longitudinale krassen. In de strijd zou het tsaarkanon niet met katoen hebben geschoten, maar met stenen kanonskogels van ongeveer 800 kg.

Er moet ook enige slijtage op het booroppervlak zijn. Het kan niet anders, want brons is een vrij zacht materiaal. De uitdrukking "tenminste" getuigt slechts van het feit dat daar behalve de deeltjes buskruit niets belangrijks te vinden was. Zo ja, dan is het wapen niet gebruikt waarvoor het bedoeld is. En er kunnen poederdeeltjes achterblijven van testschoten.

Het punt in deze vraag wordt gesteld door het feit dat het Tsar Cannon nooit weggegaan grenzen van Moskou:

(Alexander Shirokorad "The Miracle Weapon of the Russian Empire").

Thuis is het gebruik van een slaggereedschap voor het beoogde doel op de een of andere manier suïcidaal. Wie ging 800 kilo kanonskogel schieten vanaf de muren van het Kremlin? Het heeft geen zin om eenmaal per dag op de mankracht van de vijand te schieten. Er waren toen nog geen tanks. Waarschijnlijk verwacht hij de verschijning van Godzilla. Natuurlijk werden deze enorme stormkanonnen niet voor gevechtsdoeleinden aan het publiek getoond, maar als onderdeel van het prestige van het land. En dat was natuurlijk niet hun hoofddoel.

Onder Peter I werd het tsaarkanon geïnstalleerd op het grondgebied van het Kremlin zelf. Daar is ze tot op de dag van vandaag. Waarom werd het nooit in gevechten gebruikt, hoewel het als slagwapen behoorlijk gevechtsklaar is? Misschien is de reden hiervoor het te grote gewicht? Was het realistisch om zo'n wapen over lange afstanden te verplaatsen?

vervoer

Moderne historici stellen zichzelf zelden de vraag: "waarvoor?" … En de vraag is buitengewoon nuttig. Dus laten we ons afvragen, waarom was het nodig om een belegeringswapen van 40 ton te werpen, als het niet aan de vijandige stad kon worden afgeleverd? Om de ambassadeurs bang te maken? Onwaarschijnlijk. We zouden hiervoor een goedkoop model kunnen maken en het van een afstand kunnen laten zien. Waarom zoveel arbeid en brons verspillen aan blufs? Nee, het Tsar Cannon is gevormd om praktisch te worden gebruikt. Dat betekent dat ze hadden kunnen verhuizen. Hoe konden ze dit doen?

40 ton is echt heel zwaar. Een dergelijk gewicht is niet in staat om een KAMAZ-vrachtwagen te verplaatsen. Het is ontworpen voor slechts 10 ton lading. Als je er een kanon op probeert te laden, zal eerst de ophanging instorten, daarna buigt het frame. Dit vereist een tractor die 4 keer duurzamer en krachtiger is. En alles wat van hout zou kunnen zijn om een kanon op wielen gemakkelijk te vervoeren, zou echt cyclopische afmetingen hebben. De as van zo'n verrijdbaar apparaat zou minstens 80 cm dik zijn, verder heeft het geen zin om je iets voor te stellen, in ieder geval is er geen bewijs van zoiets. Overal staat geschreven dat het tsaarkanon werd gesleept, niet gedragen.

Kijk naar de tekening waarin een zwaar wapen wordt geladen.

Helaas zien we hier alleen het wegduwen van het bombardement van het dek, en niet het proces van het verplaatsen zelf. Maar op de achtergrond is het transportplatform zichtbaar. Ze heeft een naar boven gebogen neusdeel (bescherming tegen stoten bij oneffenheden). Het platform werd duidelijk gebruikt om te schuiven. Dat wil zeggen, de lading werd gesleept, niet gerold. En het klopt. De rollen mogen alleen op vlakke en stevige ondergronden worden gebruikt. Waar kun je er een vinden? Het is ook heel begrijpelijk dat de gebogen neus is gebonden met metaal, omdat de lading erg zwaar is.

De meeste stormkanonnen wogen niet meer dan 20 ton. Laten we aannemen dat ze het grootste deel van de weg over water hebben afgelegd. Het verplaatsen van deze bombardementen door te slepen over korte afstanden van enkele kilometers met de hulp van veel paarden is ook een uitvoerbare taak, hoewel zeer moeilijk. Maar kun je hetzelfde doen met een 40 tons kanon?

Meestal eindigen dergelijke studies met uitdrukkingen als "historisch incident". Alsof ze besloten iedereen te verrassen, wierpen ze iets gigantisch, maar ze wisten niet hoe ze het moesten slepen. Hier zeggen ze, zoals het in het Russisch is - de tsaarbel, die niet rinkelt, en het tsaarkanon, dat niet vuurt. Maar in deze geest gaan we niet verder. Laten we afscheid nemen van de gedachte dat onze heersers dommer waren dan de historici van vandaag. Genoeg om alles te wijten aan de onervarenheid van de ambachtslieden en de tirannie van de tsaren.

De koning, die deze hoge post wist te bezetten, bestelde een 40-tons kanon, betaalde voor de vervaardiging ervan, was duidelijk geen dwaas en moest goed nadenken over zijn daad. Dergelijke kostbare problemen kunnen niet meteen worden opgelost. Hij begreep precies hoe hij dit "geschenk" aan de muren van vijandige steden zou gaan bezorgen.

Trouwens, het excuus als "ze deden het eerst, en toen dachten ze hoe ze het moesten slepen" is heel gebruikelijk in historisch onderzoek. Het is een gewoonte geworden. Nog niet zo lang geleden vertelde het Culture Channel kijkers over traditionele Chinese architectuur. Ze toonden een in de rots uitgehouwen plaat met een gewicht van 86.000 ton. De verklaring in algemene termen is als volgt: “De Chinese keizer zou op grond van gigantische trots afwijkingen in zijn psyche hebben gehad en voor zichzelf een tombe van onvoorstelbare grootte laten bouwen. Hijzelf, de architecten, duizenden steenhouwers, zouden naar verluidt mentaal gebrekkig zijn in termen van logica. Al decennialang voeren ze allemaal een megaproject uit. Ten slotte hakten ze de plaat om en realiseerden zich toen pas dat ze hem niet eens zouden kunnen verplaatsen. Nou, ze hebben dit bedrijf opgegeven." Het lijkt op ons geval.

Het feit dat het tsaarkanon niet alleen een uitbarsting van enthousiasme is onder de Moskouse gieterijarbeiders, bewijst het bestaan van een nog groter wapen. Malik-e-Maidan.

Het werd gegoten in Ahman-dagar in India in 1548, en heeft een massa van maar liefst 57 ton. Daar zingen historici ook liedjes over 10 olifanten en 400 buffels die dit kanon slepen. Dit is een belegeringswapen met hetzelfde doel als het Tsar Cannon, slechts 17 ton zwaarder. Wat is dit, het tweede historische incident op hetzelfde historische moment? En hoeveel van deze wapens moeten er nog worden ontdekt om te begrijpen dat ze destijds werden gegoten, aan de belegerde steden werden geleverd en praktisch werden gebruikt? Als we vandaag niet begrijpen hoe het is gebeurd, dan? dit is onze kennis.

Ik geloof dat we hier weer tegen het lijf lopen residuaal-laag van onze huidige technische cultuur. Dit komt door een vertekend wetenschappelijk wereldbeeld. Vanuit een modern oogpunt zien we geen oplossing die toen voor de hand lag. Er moet nog worden geconcludeerd dat ze zelfs in de 16e eeuw in Rusland en India iets wisten dat het mogelijk maakte om dergelijke goederen te verplaatsen.

De teloorgang van de artillerietechnologie in de middeleeuwen

Aan het voorbeeld van het bombardement kan men de duidelijke degradatie van de artilleriekunst door de eeuwen van de middeleeuwen zien. De eerste monsters waren gemaakt van tweelaags ijzer. De binnenlaag is uit langsstroken gelast, terwijl de buitenlaag is verstevigd met dikke dwarsringen. Na enige tijd begonnen ze gegoten bronzen werktuigen te maken. Dit verminderde zeker hun betrouwbaarheid en, dienovereenkomstig, hun gewicht. Elke ingenieur zal je vertellen dat smeedijzer een orde van grootte sterker is dan gegoten brons. Bovendien, als het is geassembleerd, zoals hierboven beschreven, in een tweelaagse verpakking waarbij de richting van de vezels overeenkomt met de bestaande belastingen. Waarschijnlijk is de reden de wens om de kosten van het fabricageproces te verlagen.

Het ontwerp van de eerste bombardementen was ook verrassend vooruitstrevend. Tegenwoordig zul je bijvoorbeeld geen moderne modellen van handvuurwapens vinden die vanuit het mondingsgat zouden worden geladen. Dit is erg primitief. Reeds anderhalve eeuw is stuitligging in gebruik. Deze methode heeft veel voordelen - zowel de vuursnelheid is hoger als het onderhoud van het pistool is handiger. Er is slechts één nadeel: een complexer ontwerp waarbij de stuitligging van de loop wordt vergrendeld op het moment van het schot.

Wat interessant dat de allereerste kanonnen (bommen) in de geschiedenis meteen een progressieve methode hadden om vanaf het staartstuk te laden. De stuitligging was vaak met een draad aan de loop bevestigd, dat wil zeggen, hij was ingeschroefd. Dit ontwerp werd enige tijd behouden in gegoten kanonnen.

Hier worden het Turkse bombardement en het tsaarkanon vergeleken. Qua geometrische parameters lijken ze erg op elkaar, maar het Tsar Cannon, honderd jaar later gegoten, is al uit één stuk gemaakt. Dit betekent dat ze in de 15e … 16e eeuw overgingen op een meer primitieve snuitbelading.

Er kan hier maar één conclusie zijn: de eerste bombardementen werden uitgevoerd met resterende kennis progressieve ontwerpoplossingen van artilleriewapens, en mogelijk gekopieerd van enkele oudere en meer geavanceerde modellen. De technologische basis was echter al behoorlijk achterlijk voor deze ontwerpoplossingen en kon alleen reproduceren wat we zien in middeleeuwse gereedschappen. Met dit fabricageniveau kwamen de voordelen van stuitligging praktisch niet tot uiting, maar ze bleven koppig stuitligging maken, omdat ze nog niet wisten hoe het anders moest. In de loop van de tijd ging de technische cultuur verder achteruit en begonnen de kanonnen uit één stuk te worden gemaakt, volgens een meer vereenvoudigd en primitief laadschema vanaf de snuit.

Gevolgtrekking

Er is dus een logisch beeld ontstaan. In de 16e eeuw voerde het Moskouse vorstendom talrijke vijandelijkheden, zowel in het oosten (de verovering van Kazan), in het zuiden (Astrachan) en in het westen (oorlogen met Polen, Litouwen en Zweden). Het kanon werd gegoten in 1586. Kazan was toen al ingenomen. Er werd een wankel bestand gesloten met de westerse landen, meer als een respijt. Zou het Tsar Cannon onder deze omstandigheden veel gevraagd kunnen zijn? Ja absoluut. Het succes van de militaire campagne hing af van de beschikbaarheid van stormartillerie. De vestingsteden van de westelijke buren moesten op de een of andere manier ingenomen worden. Ivan de Verschrikkelijke stierf in 1584, 2 jaar voordat het kanon werd geworpen. Maar hij was het die de behoefte van de staat aan dergelijke wapens vaststelde, en het fabricageproces werd gelanceerd. Hier is hoe de gebeurtenissen zich ontvouwden:

(Alexander Shirokorad "The Miracle Weapon of the Russian Empire").

Onder Ivan de Verschrikkelijke werd de productie van dergelijke wapens gedebugd en het gebruik ervan beheerst, inclusief transport. De wilskrachtige staatsgreep verdween echter na zijn dood en de troonsbestijging van een opvolger. Fjodor 1 Ioannovich was een man van een heel ander soort. De mensen noemden hem zondeloos en gezegend. Waarschijnlijk werd, dankzij de inspanningen van de volgelingen van Ivan de Verschrikkelijke, toch de bestelling voor de vervaardiging van het tsaarkanon gevormd. De grootsheid van de creatie van Andrei Chokhov overtrof echter nog steeds de eisen van de nieuwe tsaar. Daarom bleef het tsaarkanon niet opgeëist, hoewel na 4 jaar (de Russisch-Zweedse oorlog van 1590-1595) vijandelijkheden met het gebruik van belegeringsartillerie werden uitgevochten.

Gevolgtrekking

Het tsaarkanon is echt … Entourage om haar heen - rekwisieten … Vormde de publieke opinie over haar - vals … Het tsaarkanon zou ons moeten verrassen, veel meer dan de oude megalieten. Ze zijn tenslotte verbazingwekkend dat enorme stenen van enkele tonnen zijn afgeleverd … opgetild … geplaatst … enzovoort. In de 16e eeuw werd er niets fundamenteel nieuws, anders dan het Neolithicum, gebruikt bij het transport en het laden (volgens officieel standpunt), maar 40 ton kanon vervoerd. Bovendien werden de stenen eens en voor eeuwen geplaatst, en niet minder zwaar kanon moest herhaaldelijk over grote afstanden worden verplaatst.

Het is des te verrassender omdat het relatief recent is gemaakt, in de 16e eeuw. Immers, rond de tijd van de megalieten zijn wetenschappers vrij om te fantaseren wat ze willen - honderdduizenden slaven, eeuwenlange constructie, enz., Maar er is veel bekend over de 16e eeuw. Hier kun je niet wild gaan met fantasieën.

Te zien in het Kremlin echt wondervermomd als absurditeit, maar we merken het niet, omdat we worden gehersenspoeld met propaganda, valse hypothesen en de mening van autoriteiten.

Alexey Artemiev, Izhevsk