Een stortvloed aan media-informatie over de oorzaken van kanker - welke is betrouwbaar?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

We zijn letterlijk overspoeld met artikelen over alles wat zogenaamd kanker veroorzaakt, maar zelfs professionals weten het niet zeker. Dus wat is de meest betrouwbare manier om te bepalen of u risico loopt?

Rood vlees, gsm's, plastic flesjes, chemische zoetstoffen, hoogspanningskabels, koffie… Wat wordt niet toegeschreven aan kanker? Maak je geen zorgen als je in de war raakt, je bent niet de enige. Het probleem is niet een gebrek aan informatie. Integendeel: we werden bestookt met zo'n stroom aan informatie - en desinformatie! - dat het soms buitengewoon moeilijk is om een mythe van een feit te onderscheiden.

Het is nog steeds nodig om het te begrijpen, omdat kanker ons allemaal aangaat. Zelfs als u zelf geen kanker heeft gehad, kent u vast wel iemand die kanker heeft gehad. In het VK is de levenslange kans om kanker te krijgen één op twee. Volgens de statistieken is kanker de tweede meest voorkomende doodsoorzaak na hart- en vaatziekten. Elke zesde inwoner van de aarde sterft aan kanker.

Kanker is een hele groep ziekten, de mechanismen van het optreden ervan zijn talrijk en complex, maar we zijn heel goed in staat om het risico te verminderen als we de oorzaken ervan kunnen achterhalen. Het is niet gemakkelijk, en zelfs onder de experts is er onenigheid. En toch hebben we de afgelopen jaren grote stappen gemaakt op dit gebied dankzij een enorme hoeveelheid onderzoek naar zowel omgevingsfactoren als erfelijke aanleg. Dus wat weten we over de oorzaken van kanker - en wat weten we niet? En als we te maken krijgen met tegenstrijdige informatie, wat is dan de beste manier om de risico's in te schatten?

De peiling van vorig jaar toonde duidelijk aan hoe verward de publieke opinie over deze kwestie is. In een onderzoek onder 1330 Britten ontdekten onderzoekers van University College London en de University of Leeds dat meer dan een derde van de ondervraagden kankerverwekkende eigenschappen toekent aan chemische zoetstoffen, genetisch gemodificeerd voedsel, plastic flessen en mobiele telefoons. Meer dan 40% gelooft dat kanker stressvol is - hoewel dit verband onbewezen blijft. Nog verontrustender is dat slechts 60% zich bewust is van de kankerverwekkendheid van zonnebrand. En slechts 30% is zich bewust van de sterke relatie van kanker met het humaan papillomavirus (HPV).

Veel waarnemers waren verbijsterd door deze resultaten - en tevergeefs. In het geval van kanker heeft de kloof tussen de publieke opinie en wetenschappelijke ontdekkingen lange wortels. Neem bijvoorbeeld het aspartaamdebat. In de afgelopen halve eeuw zijn verhitte debatten rond deze zoetstof niet afgenomen - en de mate van overtuiging van het grote publiek in zijn kankerverwekkendheid fluctueert voortdurend. Er zijn veel artikelen op internet die beweren dat aspartaam hersenkanker veroorzaakt. En toch is er geen overtuigend bewijs dat het ongecontroleerde mutaties op cellulair niveau kan veroorzaken - en dit kenmerk wordt beschouwd als het kenmerk van alle kanker - dat is er niet. Hetzelfde geldt voor anti-transpiranten, gefluorideerd water, hoogspanningsleidingen, slimme meters, schoonmaakproducten en meer.

Een derde van de mensen denkt ten onrechte dat plastic flessen kanker veroorzaken

En toch zou de voor de hand liggende conclusie dat we overdreven goedgelovig of zelfs onwetend zijn verkeerd zijn. In feite is de publieke opinie niet altijd ongegrond. Het idee dat kanker letsel kan veroorzaken, is al lang verworpen door oncologen, waaronder onderzoekers van University College London en de University of Leeds, maar een gepubliceerde studie uit 2017 erkende dat het verband inderdaad mogelijk was. Bovendien bestaat er geen consensus over de vraag of bepaalde producten kankerverwekkend zijn of niet. Neem bijvoorbeeld koffie. Vorig jaar verbood een rechtbank in Californië de verkoop van koffie zonder een "waarschuwing voor kanker" in de staat omdat het acrylamide bevat. Het is geclassificeerd als een "waarschijnlijk kankerverwekkend" door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), hoewel er geen duidelijk bewijs is dat het het risico op welke vorm van kanker dan ook verhoogt. Dus vanwege de aanwezigheid van deze stof in gebakken of gefrituurd voedsel, of het nu in olie of boven een open vuur is, is het aan te raden om geen chips, toast en dergelijke te misbruiken. Het is echter een open vraag of er genoeg van in uw kopje koffie in de ochtend om als kankerverwekkend te worden beschouwd. In dit stadium hebben we niet genoeg wetenschappelijk bewijs om met zekerheid te zeggen.

Zelfs als er voldoende onderzoek is, kunnen de bevindingen op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. Dit is te wijten aan het feit dat beide benaderingen van het onderzoek naar kankerverwekkende stoffen hun nadelen hebben. Laboratoriumstudies op dieren of hun celmateriaal zijn nauwkeuriger, maar hun resultaten zijn niet altijd van toepassing op mensen. Menselijke studies zijn daarentegen moeilijker te interpreteren vanwege het grote aantal verstorende factoren die de resultaten vertekenen. Vandaar de onenigheid in de medische omgeving - wat is kankerverwekkend en wat niet. Dus de unanieme conclusie is dat er geen direct verband is tussen e-sigaretten of rood vlees en kanker, maar studies die de afgelopen jaren zijn verschenen, beweren dat dat wel het geval is. Andere studies wijzen helemaal op de "pech"-factor. Deze obscure term impliceert dat kanker kan worden veroorzaakt door onbekende oorzaken, die we niet kunnen beïnvloeden.

Al deze verwarring creëert de misvatting dat de kans op het krijgen van kanker onaangetast is.

Bovendien is er een materieel belang bij kankeronderzoek - daarom is enige scepsis volkomen gerechtvaardigd. De tabaksindustrie probeert immers al decennia lang het verband tussen roken en longkanker te verbergen. Er is ook zo'n punt dat academisch onderzoek vaak wordt gefinancierd door grote bedrijven, en dit leidt tot belangenverstrengeling. Zo nam de hoofdarts van het Sloan-Kettering Memorial Cancer Center in New York, een van de meest vooraanstaande ter wereld, ontslag vanwege beschuldigingen dat hij het publiek niet had geïnformeerd over bedrijfsfinancieringsbronnen voor een aantal onderzoeken van grote tijdschriften..

egoïstisch belang

Bedrijfsfinanciering ondermijnt de geloofwaardigheid van onderzoek. Een recent werk concludeerde dat gerandomiseerde klinische onderzoeken drie keer meer kans hebben om resultaten te produceren wanneer er grote bedrijven bij betrokken zijn. Bovendien wordt door de industrie ondersteund onderzoek doorgaans sneller gepubliceerd - en is het dus waarschijnlijker dat het de theorie en praktijk van kankerbehandeling beïnvloedt.

Aan de andere kant hoef je alleen maar egoïstische belangen te vermoeden, zoals horrorverhalen verschijnen. In juli 2018 meldde The Observer bijvoorbeeld dat de mobiele-telefoonindustrie met succes had gelobbyd om het verband tussen telefoons en hersenkanker het zwijgen op te leggen, maar uit onderzoek bleek dat een dergelijk verband niet bestond.

Daarnaast kan de betrokkenheid van grote bedrijven de risicobeoordeling beïnvloeden. Afgelopen augustus veroordeelde een Amerikaanse rechtbank Monsanto, de kunstmestgigant, om 289 miljoen dollar te betalen aan kankergrondbezitter Dwayne Johnson. De rechtbank oordeelde dat de kanker van Johnson werd veroorzaakt door een door het bedrijf geproduceerd herbicide, hoewel de wetenschappelijke basis voor deze beslissing zwak is. De rechter verlaagde het bedrag aan betalingen, maar Johnson kreeg nog steeds 78 miljoen betaald.

Al met al is het geen verrassing dat velen in de war zijn. Er is een misvatting dat de kans op kanker op geen enkele manier kan worden verminderd. Zoals de WHO opmerkt: "Ongeveer een derde van de sterfgevallen door kanker is toe te schrijven aan vijf belangrijke gedrags- en voedingsrisicofactoren: hoge body mass index, onvoldoende inname van fruit en groenten, gebrek aan lichaamsbeweging en tabaks- en alcoholgebruik."

Het roken van tabak is de grootste risicofactor, goed voor 22% van de sterfgevallen door kanker wereldwijd. De WHO wijst ook op blootstelling aan zonlicht en andere vormen van straling, en merkt op dat in lage- en middeninkomenslanden tot een kwart van de kankergevallen wordt veroorzaakt door infecties zoals hepatitis en HPV.

Erkend moet worden dat onderzoekers een aantal bewezen kankerverwekkende stoffen hebben geïdentificeerd (zie rubriek "Hoog en laag risico"), waarvan de effecten niet altijd kunnen worden vermeden of geminimaliseerd. Een andere uitdaging is dat er nog een lange weg te gaan is om een volledig beeld te krijgen van risicofactoren. Een recente studie toonde aan dat het in slechts vier van de tien gevallen mogelijk is om de oorzaak van kanker vast te stellen - en in de regel is het roken en overgewicht. Een andere studie beoordeelde het niveau van onzekerheid zelfs nog hoger. Wetenschappers hebben geconcludeerd dat tweederde van de kankers het gevolg is van "willekeurige mutaties" - fouten in DNA-replicatie - die momenteel onmogelijk te voorspellen zijn.

Het risico is hoog en niet erg

Als er zoveel geld en energie wordt geïnvesteerd in kankeronderzoek, waarom zijn we dan nog zo onwetend? Nou, eigenlijk is kanker heel anders dan de meeste ziekten. Ten eerste kan het zich geleidelijk ontwikkelen, wat het moeilijk maakt om de oorzaak nauwkeurig te bepalen - in tegenstelling tot dezelfde malaria of cholera. Ten tweede is er geen duidelijk causaal verband. Het komt voor dat mensen hun hele leven roken - en veilig zonder longkanker. Dus om aan te nemen dat er een enkele boosdoener is, is te eenvoudig. In feite kan ongecontroleerde celdeling - en kanker wordt erdoor gekenmerkt - veroorzaakt worden door een hele reeks omgevingsfactoren.

Daarnaast moeten we nog veel leren over het erfelijke karakter van kanker. Het is waar dat biologen grote vooruitgang hebben geboekt bij het identificeren van individuele mutaties. We hebben bijvoorbeeld ontdekt dat hybride genen - dat wil zeggen genen die zijn samengesteld uit twee genen, oorspronkelijk afkomstig van verschillende chromosomen - vaak worden geassocieerd met sommige vormen van bloed- en huidkanker. We weten ook dat een gen genaamd TP53 de ontwikkeling van tumoren onderdrukt. Over het algemeen muteert dit gen het vaakst bij kanker. Het hele scala aan functies blijft echter onopgelost. We weten nog steeds niet precies hoeveel genen er in het menselijk genoom zitten, om nog maar te zwijgen over hoe ze in een relatie staan en welke veranderingen er moeten plaatsvinden om kanker te veroorzaken.

Een ander even complex gebied van onbetwistbaar belang is het microbioom - de microben die in het lichaam en op het oppervlak ervan leven. Ieder van ons heeft honderden soorten bacteriën naast elkaar in de darm, en een tekort aan sommige of de aanwezigheid van andere kan ons vatbaar maken voor kanker. Zo wordt de bacterie helicobacter pylori beschouwd als een van de veroorzakers van maagkanker. Daarnaast wordt onze microflora beïnvloed door voeding, hygiëne en het milieu. We weten echter nog heel weinig over de interactie van deze factoren met het genoom en het microbioom - of hoe deze bacteriën precies bijdragen aan de ontwikkeling van kanker of, omgekeerd, het risico ervan verminderen.

Dit alles bemoeilijkt de taak om de oorzaak van kanker te achterhalen. Maar er is ook een constructieve kijk op het probleem. Kanker heeft de mensheid gedurende haar hele evolutie vergezeld. Hierdoor staan we niet meer machteloos tegenover hem, omdat ons immuunsysteem een aantal mechanismen heeft ontwikkeld en heeft geleerd de ziekte gedeeltelijk te blokkeren. Een daarvan is het eerder genoemde TP53-gen. Het product is een eiwit dat de proliferatie van kankercellen stopt. Een ander dergelijk mechanisme is de arrestatie of "arrestatie" van de celcyclus, die voorkomt dat de gemuteerde cellen hun beoogde levenscyclus voltooien. Paul Ewald en Holly Swain Ewald van de Universiteit van Louisville, Kentucky, noemden deze mechanismen 'barrières'. Wanneer je niet zeker bent van de kankerverwekkendheid van een bepaald product of beroep, is het zinvol om na te gaan of ze deze barrières kunnen verzwakken. "Een evolutionair perspectief stelt ons in staat om redelijke, zij het speculatieve, conclusies te trekken, zelfs als er geen concreet bewijs is", legt Paul Ewald uit.

Evolutionair perspectief

Deze benadering helpt verklaren waarom kanker zo gewoon is in de moderne wereld. Een van de redenen is dat mensen langer zijn gaan leven, en dit vergroot de kans dat fouten in de DNA-replicatie vroeg of laat tot kanker leiden. Daarnaast is het mogelijk dat ons gedrag niet overeenkomt met onze evolutie. Een voorbeeld van een zogenaamde evolutionaire inconsistentie is geen borstvoeding. Dus kinderen worden verstoken van complexe suikers, maar ze voeden de darmmicroflora en voeren "fine-tuning" van het immuunsysteem uit. Naarmate de levensstandaard stijgt, worden kinderen over het algemeen minder snel blootgesteld aan ziekteverwekkers - die het immuunsysteem voorbereiden om later in het leven ziekten te bestrijden. Mel Greaves van het Cancer Research Institute in Londen kwam tot de conclusie dat hier de oorzaak van acute lymfatische leukemie, een zeer veel voorkomende kinderziekte, moet worden gezocht.

Dus door de moderne manier van leven te omarmen, doorbreken we, misschien onbewust, de barrières die kanker blokkeren. Als dat zo is, dan zal het, vanuit een evolutionair perspectief, onderzoekers helpen om zich te concentreren op risicofactoren - en als resultaat, in staat te zijn om zeker te bepalen welke voedingsmiddelen en welke levensstijlen vermeden moeten worden. Maar het probleem blijft veelzijdig. Paul Ewald waarschuwt: je moet geen rekening houden met individuele oorzaak-gevolgrelaties, maar met een reeks factoren. Greaves merkt op dat de westerse levensstijl zo snel en zo dramatisch is veranderd - en trouwens, ze blijven veranderen - dat het moeilijk zal zijn om de factoren te identificeren die kanker veroorzaken.

Het goede nieuws is dat we misschien al over alle informatie beschikken die we hebben. Elk jaar worden er grote, dure onderzoeken gedaan om vast te stellen of een bepaalde stof of bepaald gedrag kanker veroorzaakt. Een berg data doorzoeken is veel moeilijker als je niet weet wat je zoekt. Maar evolutionair denken zal helpen om de wetenschappelijke schijnwerpers in de goede richting te sturen.

Het is misschien nooit mogelijk om elke factor die ten grondslag ligt aan kanker bij een bepaalde persoon te identificeren, maar we zijn heel goed in staat om weloverwogen beslissingen te nemen om risico's te vermijden. Vraag jezelf daarom af wanneer je het volgende horrorverhaal tegenkomt: worden deze uitspraken ondersteund door specifieke gegevens, of er materieel belang bij het onderzoek is betrokken en, belangrijker nog, of de conclusies consistent zijn met de menselijke evolutie.