Hoe betrouwbaar zijn de oude Russische kronieken?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De moderne Russische historische wetenschap over het oude Rusland is gebaseerd op oude kronieken geschreven door christelijke monniken, maar op handgeschreven kopieën die niet in de originelen beschikbaar zijn. Zijn zulke bronnen in alles te vertrouwen?

"Het verhaal van vervlogen jaren"wordt de oudste kroniekcollectie genoemd, die een integraal onderdeel is van de meeste kronieken die tot ons zijn gekomen (en er zijn er ongeveer 1.500 bewaard gebleven). "Verhaal"omvat gebeurtenissen tot 1113, maar de vroegste lijst werd gemaakt in 1377 Monnik Lawrenceen zijn assistenten onder leiding van de Suzdal-Nizjni Novgorod-prins Dmitry Konstantinovich.

Het is niet bekend waar deze kroniek is geschreven, genoemd naar de maker Lavrentievskaya: ofwel in het Annunciatieklooster in Nizhny Novgorod, of in het Geboorteklooster van Vladimir. Naar onze mening lijkt de tweede optie overtuigender, en niet alleen omdat de hoofdstad van Noordoost-Rusland van Rostov naar Vladimir is verhuisd.

In het Vladimir Rozhdestvensky-klooster werden volgens veel experts de Trinity and Resurrection Chronicles geboren, de bisschop van dit klooster Simon was een van de auteurs van een prachtig werk van de oude Russische literatuur "Kiev-Pechersk Patericon" - een verzameling verhalen over het leven en de heldendaden van de eerste Russische monniken.

Het blijft alleen om te raden wat de Laurentian Chronicle was uit de oude tekst, hoeveel er aan werd toegevoegd dat niet in de originele tekst stond, en hoeveel verliezen het leed, – In feite streefde elke klant van de nieuwe kroniek ernaar om het aan te passen aan hun interesses en tegenstanders in diskrediet te brengen, wat heel natuurlijk was in de omstandigheden van feodale fragmentatie en prinselijke vijandigheid.

De grootste kloof doet zich voor in de jaren 898-922. De gebeurtenissen van The Tale of Bygone Years werden in deze kroniek voortgezet door de gebeurtenissen van Vladimir-Suzdal Rus tot 1305, maar er zijn ook omissies: van 1263 tot 1283 en van 1288 tot 1294. En dit ondanks het feit dat de gebeurtenissen in Rusland vóór de doop duidelijk weerzinwekkend waren voor de monniken van de nieuw ingevoerde religie.

Een andere bekende kroniek - Ipatievskaya - is vernoemd naar het Ipatiev-klooster in Kostroma, waar het werd ontdekt door onze opmerkelijke historicus N. M. Karamzin. Het is veelbetekenend dat het niet ver van Rostov werd gevonden, dat samen met Kiev en Novgorod wordt beschouwd als het grootste centrum van het oude Russische kroniekschrift. De Ipatiev Chronicle is jonger dan Laurentian Chronicle - geschreven in de jaren 20 van de 15e eeuw en bevat naast het "Verhaal van vervlogen jaren", verslagen van gebeurtenissen in Kievan Rus en Galicia-Volyn Rus.

Een andere kroniek die de aandacht verdient, is de Radziwill, die eerst toebehoorde aan de Litouwse prins Radziwill, vervolgens de bibliotheek van Königsberg binnenging en onder Peter de Grote uiteindelijk naar Rusland. Het is een kopie uit de 15e eeuw van een ouder exemplaar uit de 13e eeuw en vertelt over de gebeurtenissen in de Russische geschiedenis vanaf de vestiging van de Slaven tot 1206. Het behoort tot de Vladimir-Suzdal-kronieken, in de geest ligt het dicht bij Lavrentievskaya, maar veel rijker in ontwerp - het bevat 617 illustraties.

Ze worden een waardevolle bron genoemd 'voor de studie van materiële cultuur, politieke symboliek en kunst van het oude Rusland'. Bovendien zijn sommige miniaturen erg mysterieus - ze komen niet overeen met de tekst (!!!), maar zijn volgens de onderzoekers meer in overeenstemming met de historische realiteit

Op basis hiervan werd aangenomen dat de illustraties van de Radziwill Chronicle waren gemaakt van een andere, betrouwbaardere kroniek, die niet onderhevig was aan correcties door schrijvers. Maar we zullen stilstaan bij deze mysterieuze omstandigheid.

Nu over de chronologie die in de oudheid is aangenomen. Ten eerste, het is noodzakelijk om te onthouden dat het nieuwe jaar eerder begon op 1 september en 1 maart en alleen onder Peter de Grote, vanaf 1700, op 1 januari. ten tweede, de chronologie werd uitgevoerd vanaf de bijbelse schepping van de wereld, die plaatsvond vóór de geboorte van Christus in 5507, 5508, 5509 jaar - afhankelijk van welk jaar, maart of september, deze gebeurtenis plaatsvond en in welke maand: vóór 1 maart of tot 1 september … De vertaling van de oude chronologie naar de moderne is een moeizame taak, daarom werden speciale tabellen samengesteld, die door historici worden gebruikt.

Er wordt aangenomen dat kronieken weerrecords beginnen in het "Tale of Bygone Years" vanaf 6360 vanaf de schepping van de wereld, dat wil zeggen vanaf 852 vanaf de geboorte van Christus. Vertaald in moderne taal, luidt dit bericht als volgt: "In de zomer van 6360, toen Michael begon te regeren, begon het Russische land te heten. We kwamen erachter omdat onder deze tsaar Rusland naar Constantinopel kwam, zoals daarover in de Griekse annalen staat geschreven. Laten we daarom voortaan de cijfers neerleggen."

Zo stelde de kroniekschrijver in feite met deze uitdrukking het jaar van de vorming van Rusland vast, wat op zichzelf een zeer twijfelachtige periode lijkt te zijn. Bovendien noemt hij vanaf deze datum een aantal andere begindata van de kroniek, waaronder, in het record voor 862, Rostov voor het eerst vermeldt. Maar komt de eerste kroniekdatum met de waarheid overeen? Hoe kwam de kroniekschrijver bij haar? Misschien gebruikte hij een Byzantijnse kroniek waarin deze gebeurtenis wordt genoemd?

Inderdaad, de Byzantijnse kronieken beschrijven de campagne van Rusland tegen Constantinopel onder keizer Michael III, maar de datum van deze gebeurtenis wordt niet genoemd. Om het af te leiden, was de Russische kroniekschrijver niet te lui om de volgende berekening te geven: “Van Adam tot de vloed van 2242, en van de vloed tot Abraham, 1000 en 82 jaar, en van Abraham tot de uittocht van Mozes, 430 jaar, en van de uittocht van Mozes tot David, 600 jaar en 1 jaar, en van David tot de ballingschap van Jeruzalem 448 jaar, en van de ballingschap tot Alexander de Grote 318 jaar, en van Alexander tot de geboorte van Christus 333 jaar, van de Geboorte van Christus tot Constantijn 318 jaar, van Constantijn tot de eerder genoemde Michael 542 jaar."

Het lijkt erop dat deze berekening er zo solide uitziet dat het controleren ervan tijdverspilling is. Historici waren echter niet te lui - ze telden de cijfers op die door de kroniekschrijver werden genoemd en kregen niet 6360, maar 6314! Een fout van vierenveertig jaar, waardoor blijkt dat Rusland in 806 naar Byzantium ging. Maar het is bekend dat Michaël de Derde in 842 keizer werd. Dus spierpijn, waar zit de fout: ofwel in de wiskundige berekening, of bedoelden ze een andere, eerdere campagne van Rus tegen Byzantium?

Maar het is in ieder geval duidelijk dat het verhaal van vervlogen jaren niet als betrouwbare bron kan worden gebruikt bij het beschrijven van de oorspronkelijke geschiedenis van Rus. En het is niet alleen een duidelijk foutieve chronologie. The Tale of Bygone Years verdient het al lang om kritisch te worden bekeken. En sommige zelfbewuste onderzoekers werken al in deze richting. Dus, in het tijdschrift "Rus" (nr. 3-97), werd het essay van K. Vorotny "Wie en wanneer creëerde het verhaal van vervlogen jaren?" gepubliceerd, waarin de verdedigers van zijn onschendbaarheid zeer ongemakkelijke vragen worden gesteld, »Betrouwbaarheid. Laten we een paar van zulke voorbeelden noemen…

Waarom is er geen informatie over de roeping van de Varangianen naar Rusland - zo'n belangrijke historische gebeurtenis - in de Europese kronieken, waar dit feit zeker de aandacht op zou vestigen? NIKostomarov merkte ook een ander mysterieus feit op: in geen van de overgebleven kronieken wordt melding gemaakt van de strijd tussen Rusland en Litouwen in de twaalfde eeuw - maar dit wordt duidelijk vermeld in het "Lay of Igor's Regiment". Waarom zwegen onze kronieken? Het is logisch om aan te nemen dat ze ooit aanzienlijk zijn bewerkt.

In dit opzicht is het lot van VN Tatishchev's "Geschiedenis van Rusland uit de oudheid" zeer kenmerkend. Er zijn een aantal bewijzen dat het na de dood van de historicus aanzienlijk werd gecorrigeerd door een van de grondleggers van de Normandische theorie, G. F. Miller, onder vreemde omstandigheden verdwenen de oude kronieken die door Tatishchev werden gebruikt.

Later werden zijn concepten gevonden, die de volgende zin bevatten:

'Van de oude Russische prinsen kon de monnik Nestor niet goed weten.' Deze zin alleen al zorgt ervoor dat we op een nieuwe manier naar het verhaal van vervlogen jaren kijken, wat de basis is voor de meeste kronieken die tot ons zijn gekomen. Is alles erin echt, betrouwbaar, is het niet opzettelijk die kronieken vernietigd die in tegenspraak waren met de Normandische theorie? De echte geschiedenis van het oude Rusland is ons nog onbekend, het moet letterlijk stukje bij beetje hersteld worden

Italiaanse historicus Mavro Orbini in zijn boek " Slavische koninkrijk", gepubliceerd in 1601, schreef:

"De Slavische clan is ouder dan de piramides en is zo talrijk dat hij de halve wereld heeft bewoond." Deze verklaring is in duidelijke tegenspraak met de geschiedenis van de Slaven, uiteengezet in het 'Verhaal van vervlogen jaren'

In het werk aan zijn boek gebruikte Orbini bijna driehonderd bronnen, waarvan we er niet meer dan twintig weten - de rest verdween, verdween of werd misschien opzettelijk vernietigd omdat het de fundamenten van de Normandische theorie ondermijnde en het 'verhaal van vervlogen jaren' in twijfel trok.

Onder andere bronnen die hij gebruikte, noemt Orbini de kroniekgeschiedenis van Rusland die niet tot ons is gekomen, geschreven door de Russische historicus van de dertiende-eeuwse Jeremia. (!!!) Verdwenen zijn vele andere vroege kronieken en werken van onze primaire literatuur, die zouden helpen om uit te leggen waar het Russische land vandaan kwam.

Enkele jaren geleden werd voor het eerst in Rusland het historisch onderzoek "Heilig Rusland" gepubliceerd door Yuri Petrovich Mirolyubov, een in 1970 overleden Russische historicus-emigrant. Hij was de eerste die het opmerkte "Isenbeck-borden" met de tekst van het inmiddels beroemde Veles boek. In zijn werk citeert Mirolyubov de observatie van een andere emigrant - generaal Kurenkov, die de volgende zin in een Engelse kroniek vond: "Ons land is groot en overvloedig, maar er is geen jurk in … En ze gingen over de zee naar de vreemdelingen." Dat wil zeggen, een bijna letterlijke samenloop van zaken met de zin uit het "Tale of Bygone Years"!

YP Mirolyubov maakte een zeer overtuigende veronderstelling dat deze uitdrukking in onze kronieken terechtkwam tijdens het bewind van Vladimir Monomakh, die getrouwd was met de dochter van de laatste Angelsaksische koning Harald, wiens leger werd verslagen door Willem de Veroveraar

Deze zin uit de Engelse kroniek viel, via zijn vrouw, in zijn handen, zoals Mirolyubov geloofde, en werd door Vladimir Monomakh gebruikt om zijn aanspraken op de troon van de groothertog te staven. Hofkroniekschrijver Sylvester respectievelijk "Gecorrigeerd" Russische kroniek, die de eerste steen legt in de geschiedenis van de Normandische theorie. Sinds die tijd is misschien alles in de Russische geschiedenis dat in tegenspraak was met de 'roeping van de Varangians' vernietigd, vervolgd en verstopt op ontoegankelijke schuilplaatsen.

Laten we nu direct naar het kroniekverslag voor het jaar 862 gaan, waarin wordt gerapporteerd over de "roeping van de Varangians" en voor de eerste keer dat Rostov wordt genoemd, wat op zichzelf belangrijk voor ons lijkt:

'In de zomer van 6370. Ze dreven de Varangiërs over de zee, gaven hun geen eerbetoon en begonnen zichzelf te domineren. En er was geen waarheid onder hen, en generatie na generatie stond op, en er was ruzie onder hen, en ze begonnen met zichzelf te vechten. En ze zeiden tegen zichzelf: "Laten we een prins zoeken die over ons zou heersen en naar rechts zou oordelen." En ze gingen over de zee naar de Varangians, naar Rusland. Die Varangianen werden Rus genoemd op dezelfde manier als anderen Zweden worden genoemd, en sommige Noormannen en Angles, en nog andere Gotlandians - zo werden deze genoemd. De Chud, de Slaven, de Krivichi en heel Rusland zeiden: “Ons land is groot en overvloedig, maar er is geen orde in. Kom om te heersen en over ons te heersen."

Het was uit dit verslag dat de Normandische theorie over de oorsprong van Rusland ontsproot, en de waardigheid van het Russische volk vernederde. Maar laten we het goed lezen. Het blijkt tenslotte een absurditeit: de Novgorodians dreven de Varangians over de zee, gaven ze geen eerbetoon - en wendden zich onmiddellijk tot hen met een verzoek om ze te bezitten

Waar is de logica?

Gezien het feit dat onze hele geschiedenis in de 17-18e eeuw opnieuw werd geregeerd door de Romanovs, met hun Duitse academici, onder het dictaat van de jezuïeten van Rome, is de betrouwbaarheid van de huidige "bronnen" niet geweldig.