Kronieken van de verschrikkingen van de Russische cinema

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In het jaar van de honderdste verjaardag van het Russische filmmaken ligt onze bioscoop half in zwijm. De bolsjewieken vernietigden het vrije filmmaken in Rusland en vestigden een staatsmonopolie. Dit wordt weerspiegeld in de hedendaagse Russische cinema.

De Russische filmindustrie voldoet niet in de beste staat aan de Dag van de Russische Cinema. In de eerste helft van 2019 verdienden 71 Russische films die op schermen werden uitgebracht in totaal 8.406.059.160 roebel, wat 27,2% is van de totale kassa. In 2018 bedroeg de verzameling Russische filmproducten 10.599.192.355 roebel (36% van de totale kassa).

Het volstaat erop te wijzen dat de beoordeling van de meest winstgevende films van het jaar in Rusland slechts twee binnenlandse producten omvatte: de supersuccesvolle T-34 en de komedie Policeman uit Rublyovka, en de laatste zal hoogstwaarschijnlijk de top verlaten tien in de komende weken, verdrongen door een nieuwe film: Quentin Tarantino. In totaal produceert de Russische cinema één film per jaar, die de kijker echt pakt.

Twee of drie jaar geleden voorspelden experts dat de Russische cinema, die steeds meer interessante, opvallende films maakt, Hollywood-producten op de filmmarkt zou duwen. In het boek "Truth in Cinema", gepubliceerd aan het einde van het filmseizoen 2017/2018, had ik het genoegen om ongeveer een dozijn films te noemen die interessant waren, hetzij als heldere kaskrakers - box office-kampioenen, of als interessante kunstwerken, of emotioneel verslaafd: "Moving up", "Ice", "Salyut-7", "Arrhythmia", "The Legend of Kolovrat", "Dovlatov", "Ik verlies gewicht", "Trainer" - elk van deze films op zijn eigen manier en in zijn genre onder de indruk en zette je aan het denken. Zelfs zulke mislukkingen, zoals 'Viking' of 'Attractie', waren naar mijn mening grandioze mislukkingen. Er was een gevoel dat de Russische nationale cinematografie een eigen gezicht en stem kreeg en een belangrijke factor in ons sociale leven werd.

En plotseling - als een koe likte haar tong. Bijna elke nieuwe, in eigen land gemaakte film die gepromoot wordt, is pure teleurstelling, die je moeilijk kunt dwingen om alleen maar te kijken, laat staan te beoordelen en te analyseren. En die zeldzame films die om de een of andere reden leuk zijn - blijken plotseling een kaskraker te zijn en "betreden" het massapubliek gewoon niet.

Potentiële blockbusters schieten meestal niet, omdat ze erg slecht gemaakt zijn en elke begrijpelijke ideologie missen. De werken van "grote meesters van de Russische cinema", ondersteund door het Ministerie van Cultuur, klampen zich ofwel aan niemand vast, of veroorzaken zelfs schandalen, zoals Lungin's "Brotherhood", omdat ze selectieve russofobe propaganda en verspilling van staatsgeld vertegenwoordigen.

De kijker wil geen liberale propaganda in de bioscoop consumeren, omdat hij er een afkeer van heeft, en hij faalt ook om patriottische propaganda te consumeren, omdat het onaanvaardbaar is voor het onzichtbare liberale front van de Russische filmgemeenschap bemand met strijders. De meeste van onze producenten, filmrecensenten, filmmanagers en niet te vergeten regisseurs en scenarioschrijvers zijn vertegenwoordigers van een zeer bepaalde ideologie. De samenhangende omgeving straft zwaar iedereen die uit de pas loopt.

Zo'n voorbeeldige straf was het lot van de film van Renat Davletyarov "Donbass. Buitenwijken ". Het werk van een grote film, een heldere, intense film over een opwindend onderwerp, werd zo opgevoerd in het distributienetwerk, zo verstikt niet eens door negatieve recensies, maar gewoon door hun afwezigheid, zo geterroriseerd door beoordelingen op Kinopoisk en andere diensten die uit Oekraïense accounts (gebrek aan objectieve en soevereine kijkersbeoordelingssysteem in onze bioscoop is een heel pijnlijk probleem geworden) die net voorbij de massale aandacht vloog. De film mocht niet het evenement worden dat het had kunnen worden.

En hier wordt misschien het grootste probleem van onze cinema onthuld. Dit is geen financieel, acteurs- of technologisch probleem. Dit is helemaal geen kwaliteitsprobleem. Dit is het probleem van zingeving. Er is nog steeds geen nationale bioscoop in Rusland.

De keuze van de datum voor de "Dag van de Sovjet-cinema", die dit jaar zijn 100e verjaardag zal vieren, onderstreept de essentie van het probleem op de best mogelijke manier. Op 27 augustus vieren we de dag waarop de Bolsjewistische Raad van Volkscommissarissen in 1919 een decreet aannam over de afschaffing van de Russische cinema. In het decreet van de Raad van Volkscommissarissen werden alle Russische filmfabrieken, bioscopen en andere onderdelen van de filmproductie gratis onteigend van de eigenaren en overgedragen aan de jurisdictie van het Volkscommissariaat voor Onderwijs, onder leiding van kameraad Lunacharsky.

Een korte maar levendige geschiedenis van de Russische cinema, die begon op 2 (15 oktober) 1908 met de vertoning van de eerste Russische film "The Laughing Freeman", eindigde in een tragisch abrupt einde. Tijdens het eerste decennium is de Russische cinema erin geslaagd uit te groeien tot een opvallend fenomeen van de nationale cultuur. De filmmakers pakten allereerst plots uit de Russische geschiedenis op - de opstand van Stenka Razin, De dood van Ivan de Verschrikkelijke, Het lied over de koopman Kalashnikov, Peter de Grote, het prachtige Russische huwelijk van de 16e eeuw. Samen met de historische plots waren er filmaanpassingen van Russische klassiekers - "The Queen of Spades", "Noble Nest", "Anna Karenina" …

Foto: www.globallookpress.com

Dat wil zeggen, de Russische cinema maakte meteen aanspraak op de ernst van de vormen en de diepe nationaliteit van de inhoud, in zekere zin tegengesteld aan de Europese en Amerikaanse cinema, waar melodramatische en criminele verhalen naar voren kwamen (hoewel dergelijke films ook in Rusland).

Een soort hoogtepunt van de Russische cinema was "Defense of Sevastopol" van Vasily Goncharov en Alexander Khanzhonkov - een episch panorama van de grote gebeurtenissen van de Krimoorlog.

Herkenbare beelden van historische helden, schitterende gevechtsscènes. Khanzhonkov en Goncharov maakten vier jaar eerder dan de Amerikaan David Wark Griffith een grootschalige en geloofwaardige weergave van militaire gebeurtenissen in zijn "Birth of a Nation", waarin de gebeurtenissen van de Amerikaanse Burgeroorlog werden gereproduceerd. En we kunnen met zekerheid zeggen dat het werk van Russische filmmakers niet inferieur was aan de creatie van het Amerikaanse genie van cinema - maar, in tegenstelling tot zijn film, was het bijna vergeten.

Nu gebeurt echter het tegenovergestelde: de "Verdediging van Sebastopol" wordt steeds vaker herinnerd, maar "The Birth of a Nation" in een gemeenschappelijk Amerika wordt bijna verboden als raciaal politiek incorrect.

Helaas kunnen we de schoonheid van "Verdediging van Sebastopol" vandaag niet volledig waarderen, aangezien we zijn toegekomen aan een versie van de foto die is gemaakt door de Sovjet Gosfilmofond, waaruit alle kerkelijke en monarchistische scènes zijn verwijderd. Maar het is goed dat de band het überhaupt heeft overleefd.

En deze heldere, complexe ontwikkeling, die op lange termijn de beste resultaten belooft, werd plotseling onderbroken door het decreet van de Raad van Volkscommissarissen van 27 augustus 1919, die filmstudio's beroofde en verwoestte, de hele filmindustrie in handen gaf van het Bolsjewistische Volkscommissariaat voor Onderwijs, dat in de eerste plaats communistische propaganda moest produceren. Het was in deze context, zoals Loenatsjarski herinnerde, dat Lenins formule dat "van alle kunsten de film de belangrijkste voor ons is" (historische rechtvaardigheid vereist erop te wijzen dat de woorden "bioscoop en circus", die soms worden aangehaald zoals Lenins uitdrukking fictie is).

Vladimir Iljitsj vertelde me dat de productie van nieuwe films, doordrenkt met communistische ideeën, die de Sovjetrealiteit weerspiegelen, moet beginnen met een kroniek, dat, naar zijn mening, de tijd voor de productie van dergelijke films misschien nog niet gekomen is: "Als je een goede kroniek, serieuze en educatieve films, het maakt niet uit dat een of andere nutteloze tape, van een min of meer gebruikelijk type, wordt gebruikt om het publiek aan te trekken. Natuurlijk is censuur nog steeds nodig. Contrarevolutionaire en immorele tapes mogen niet spelen zich af ",

- schreef Lunacharsky in een brief aan Boltjansky, waarin ook de beroemde leninistische formule werd geciteerd.

In de categorie van "contrarevolutionaire en immorele banden" werd praktisch alle Russische nationale cinematografie geschrapt. De tijd is gekomen voor nieuwe pakkende propagandabanden, zoals Eisensteins "Slagschip Potemkin", dat niet alleen een verdraaiing is van de historische gebeurtenissen van de zeemansopstand, maar ook een stinkende laster tegen het historische Rusland, voorgesteld als rot vlees dat door wormen wordt opgegeten …. Is het een wonder dat van alle producties van de Sovjet-cinema deze band, ook door linkse westerse kringen, wordt beschouwd als 'bioscoopklassiekers'?

De film heeft, meer dan enig ander gebied van de Russische cultuur, een totale communisatie ondergaan, ten eerste omdat de ontwikkeling ervan vanaf het allereerste begin werd onderbroken, en ten tweede omdat film een industrie is. Het was mogelijk om zowel ondergronds als in het kamp schrijver te zijn, zelfs zonder tafel en papier - Solzjenitsyn leerde de regels van zijn eerste gedicht "The Path" in het kamp uit het hoofd. En om een film te maken waren dure apparatuur en omvangrijke kapitaalinvesteringen nodig, evenals een grootschalige publieksmarkt. Er waren er geen onder de grond, of zelfs in de Russische emigratie.

En hoe de officiële Sovjetfilms werden gefilmd, is bekend. Urenlange vergaderingen van het Politbureau en allerlei commissies met studies van Stalin persoonlijk, kant-en-klare films naar de plank sturen die de leider en partijfunctionarissen niet bevielen, de leider zelf uitsnijden omwille van de conjunctuur zodra hij werd irrelevant.

Het verbazingwekkende creatieve genie van het Russische volk toonde zich in het feit dat zelfs in deze monsterlijke omstandigheden de Sovjet-cinema niettemin een van de toonaangevende cinematografische scholen ter wereld werd. Rusland dwong zelfs zijn haters om zichzelf te accepteren. 12 jaar lang ging dezelfde Eisenstein van "Slagschip Potemkin" naar "Alexander Nevsky" - het meesterwerk van de Russische geschiedenis en de Russische geest. Toen "The Cranes Are Flying" zegevierde in Cannes, en "War and Peace" bij de Oscars, toen de hele wereld in de ban was van Tarkovski's "Andrei Rublev", was dat een triomf van de Russische cultuur.

Maar helaas, de Russische nationale oorsprong kon zich manifesteren ofwel in de vorm van het volgen van het officiële staatspatriottisme van het stalinistische tijdperk (met al zijn beperkingen), ofwel als een soort "vijg in je zak", een dubbele bodem van officieel toegestane verklaringen. Maar beide vormen, hoewel ze soms prachtige films produceerden, waren een spel volgens de regels van agitatie en propaganda van Lenin, zelfs wanneer de regisseurs Lenin belachelijk durfden maken (zoals Gaidai deed in Ivan Vasilyevich, zijn wang bond aan zijn bedrieger op de koninklijke troon Bunche, op de manier van "Lenin in oktober").

De late Sovjetdooi leidde helaas niet zozeer tot de bekering van de Sovjetcinema tot Russische fundamenten, als wel tot de ontwikkeling van een soort dubbele Russofobie. Er was officiële Sovjet-Russofobie, besprenkeld met oppervlakkig stalinistisch patriottisme. En er was onofficiële, anti-Sovjet-Russische fobie, die het wereldbeeld van de groeiende "creatieve klasse" uitdrukte. Zij was het die het leidmotief werd van de Russische cinema in het post-Sovjettijdperk.

Maar wat verrassend is, is dat het in de bioscoop was, in zekere zin eerder dan in de literatuur of journalistiek, dat een duidelijk "nee" begon te horen tegen de ongebreidelde helse krachten die het land ervoer in het volgende "tijdperk van omwentelingen". Een soort "partijdige" bioscoop werd een verbazingwekkend fenomeen van de jaren negentig. Pyotr Lutsik's "Outskirts", Stanislav Govorukhin's "Voroshilov Shooter", en ten slotte de grote "Brother-2" van Alexei Balabanov werden films waarin het pad van de Russische ziel van verwarring en protest naar een sterk verlangen om te handelen werd vastgelegd - "You zal ons antwoorden voor Sebastopol!" …

Helaas werd deze felle woede-uitbarsting, toen nieuwe inhoud werd verpakt in vormen die waren onderschept vanuit Hollywood, gevolgd door een lang tijdperk van tijdloosheid, dat, zoals we zien, tot op de dag van vandaag voortduurt. De reden voor deze tijdloosheid is nogal banaal - de extreme mate van staatsmonopolisering van onze cinema bij gebrek aan een echt systemisch bioscoopbeleid.

Aan de ene kant. Bijna alle moderne Russische films worden in een of andere vorm met overheidsgeld opgenomen. Dit is de erfenis van het decreet van honderd jaar geleden dat de particuliere filmproductie in Rusland deed stoppen. Tegenwoordig kan en wil bijna niemand een film volledig "in hun eentje" opnemen, en het kan niet gezegd worden dat zo'n film vooral door de staat zelf wordt verwelkomd.

De moderne Russische cinematografische staatsorde is echter oneindig ver verwijderd van de stalinistische staatscinematografie, toen het script voor de film maandenlang kon worden uitgewerkt tijdens de vergaderingen van het Politbureau. De staat geeft geld voor cinema, maar weet tegelijkertijd niet wat hij voor dat geld wil. Er zit geen begrijpelijke nationale ideologie, geen visie op geschiedenis en moderniteit achter het staatsfilmbeleid …

Onder deze omstandigheden verandert de staatsbioscooppolitiek in de verdeling van grote geldelijke subsidies aan verschillende min of meer invloedrijke feodale 'huizen' van de creatieve intelligentsia. De omvang van deze subsidies wordt niet zozeer bepaald door talent, niet zozeer door het ideologische en morele belang van het onderwerp, niet zozeer door de commerciële winstgevendheid van het project, als wel door de administratieve middelen van een of andere film-feodale clan.

Bovendien, als we eenmaal een beslissing hebben genomen, worden ons Ministerie van Cultuur en het Filmfonds de daadwerkelijke gijzelaars van deze beslissing. Laten we ons herinneren hoe fel ons bureaucratische establishment vocht voor de schandelijke cinematografisch en historisch verachtelijke "Matilda" van de Leraar. Laten we ons herinneren hoe de protesten van Afghaanse krijgers tegen de spottende "Broederschap" van Lungin vrijwel werden genegeerd. Als je lid bent van de klasse van degenen die "geld hebben gekregen", dan kun je bijna alles terugdraaien - om het Russische volk, de orthodoxie, de geschiedenis te bespotten, de beschamende wampuku neer te schieten, helemaal niet aan kwaliteit te denken - en beschouw jezelf tegelijkertijd als een trotse onafhankelijke kunstenaar, die zich niets aantrekt van de mening van dit plebs met zijn patriottisme.

Hoe onvermijdelijk is deze situatie? Voor een deel is het economisch vooraf bepaald. Ja, de Russische filmmarkt is de grootste van Europa, met een volume van ongeveer $ 800 miljoen. Een probleem zijn de 2 budgetfilms The Avengers. De laatste". De gemiddelde "prijs" van een eersteklas Hollywood-kaskraker is $ 150-200 miljoen. Zelfs als we rekening houden met het feit dat alles in Rusland veel goedkoper is, zou onze filmmarkt niet in staat zijn om meer dan een dozijn "Hollywood"-films per jaar te trekken, zelfs als we helemaal geen buitenlandse films zouden vertonen. In werkelijkheid zijn de duurste Russische films goedkoper dan de derderangs westerse wampuki …

In de USSR was de situatie anders. Vanwege de specifieke aard van de economie waren de filmproductieprijzen vrij laag, was de productie gecentraliseerd binnen het Goskino-systeem en waren de opbrengsten hoog. De Sovjet-cinema bracht een fantastisch inkomen voor de staat en de buitenlandse concurrentie was minimaal (bovendien was de hoofddistributeur dezelfde Goskino, dat wil zeggen dat buitenlandse films opnieuw voor de Russische filmproductie werkten). Hierdoor kon de USSR een buitensporig grote klasse van filmmakers behouden die op wereldschaal slechts marginaal concurrerend waren.

Al deze bijzondere omstandigheden stortten ook in met de ineenstorting van het communisme. De Russische filmindustrie in haar huidige vorm kan zichzelf niet terugbetalen op de markt en kan niet op gelijke voet met Hollywood concurreren, vooral omdat ze bijna uitsluitend voor de binnenlandse markt werkt, terwijl Hollywood voor de hele wereld. Dit betekent dat ofwel een enorm aantal filmmakers overbodig is in onze markt, ofwel onze hele bioscoop moet worden ondersteund door de staat.

Foto: www.globallookpress.com

En hier rijst de vraag: moet de staat een laag bevatten van creatief hulpeloze, vaak technisch en cultureel analfabeten, opgeblazen met een gevoel van hun eigen grootsheid middelmatigheid, en bovendien een hekel hebben aan "dit land", dat nu een belangrijk onderdeel is van filmmakers? Of laat ze desondanks meedrijven op de golven van de vrije markt en laat alleen dat deel van de filmmakers met staatssteun over dat werk kan maken van hoge kwaliteit in vorm en ideologisch begrijpelijk in inhoud, met maatschappelijke betekenis en met uitsluiting van de situatie waarin een regisseur geld aanneemt voor een film over een prestatie, en Tsjernukha overhandigt en het "de mening van de auteur" noemt?

Het is duidelijk dat de creatieve problemen van de hedendaagse Russische cinema niet van de ene op de andere dag worden verholpen. Maar een aanzienlijk deel ervan werd vastgelegd door het decreet van 27 augustus 1919, dat de vrije filmproductie in Rusland vernietigde en het bolsjewistische staatsmonopolie vestigde. Het is als gevolg van dit decreet dat we vandaag niet, zoals in Hollywood, filmmaatschappijen hebben met een lange geschiedenis, die zijn gemaakt door echte genieën, zoals Disney (en wat Hanzhonkov was) en die zich meer dan een eeuw hebben aangepast aan de markt en herbouwden het om zichzelf heen, het vinden van de juiste balans tussen commercie en creativiteit.

Het model van de desintegratie van de feodale clan van het Sovjetstaatsmonopolie is destructief voor de Russische cinema. Dat bleek wel uit het verhaal van de start van onze bioscoop, die in 2017 begon, maar daardoor niet doorging. Laten we hopen dat er toch een soort productief model van de filmbusiness en filmcreatie in Rusland gevonden zal worden. God heeft de Russen het talent van filmmakers niet ontnomen.