Welke problemen verbergt de RAS-wetenschap?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Auteur kfmin, ns, RAS. Hij gaf les aan het instituut. Ik zal proberen de problemen te laten zien die nu relevant zijn voor mij en mijn medewerkers.

Onderwijs van kaders

Dit is een pijnlijk onderwerp. Ik zal proberen de tekortkomingen van het personeelstrainingssysteem aan te tonen, die vanuit de diepten van de RAS worden gezien.

School

1) Zeer uitgebreide training, de huidige kennis van de school kan veel sneller in een student worden gepropt en levensjaren vrijmaken. Veel kennis wordt vervormd, mythen en legendes worden vaak onderwezen in verband met het analfabetisme van leraren en de spelvorm van lesgeven. Het is vooral de moeite waard om de saaie opeenhoping van feiten op te merken om het examen te halen.

2) Gebrek aan frame-afwijzing. Dienovereenkomstig is het gebrek aan prikkels om te studeren en de algemene consensus van schoolkinderen dat we al verplicht zijn om een baan bij een instituut en een baan te krijgen. Hierdoor verlaten zeer heterogene kinderen de school, je weet nooit van tevoren wat deze leerling wel en niet weet.

3) Kasomstandigheden. Schoolkinderen denken dat iedereen hun alles verschuldigd is, dus er is geen autoriteit voor hen. Ook begrijpen ze de woorden "nee" en "stop" helemaal niet. Alle waarschuwingen, en het leven in het algemeen, worden op een "speelse manier" waargenomen.

4) Slechte kennis van natuurkunde. Catastrofale onwetendheid over chemie.

De Universiteit

1) Duur van de opleiding. De hoeveelheid kennis die wordt gegeven komt op geen enkele manier overeen met 6 jaar studie.

2) Vernietiging van de integriteit van het onderwijs. Er zijn enorme hiaten in kennis. Voor sommige specialiteiten worden sommige cursussen gegeven, voor verwante specialiteiten zijn ze totaal verschillend, respectievelijk een kleine hoeveelheid algemene kennis, de afwezigheid van een gemeenschappelijke basis. Vandaar de volledige onmogelijkheid van interdisciplinair onderzoek. Weinig kennis van natuurkunde. Vreselijke kennis van chemie, technologie, industrie.

3) Overladen met bolologische filosofische onderwerpen. Deze onderwerpen ontwikkelen de student niet, maar laten zien dat eventuele vragen genegeerd kunnen worden.

4) Leren werken met installaties op het niveau van de meest primitieve operator. Volledige onwetendheid over de ontwerpen van apparaten en hun apparaat. Dienovereenkomstig, het gebrek aan praktische vaardigheden in experimenteel werk.

5) Een verschrikkelijke lading in de Engelse taal. Het totaal aantal uren Engels (school + instituut + graduate school) komt mijns inziens overeen met het aantal uren natuurkunde. Over het algemeen lijken de instituten vertalers met diepgaande kennis van de natuurkunde op te leiden.

6) Vreemde opleidingsstructuur - tot aan de titel van bachelor (4e jaar) wordt 90% van de kennis gegeven. De titel van vrijgezel is mysterieus. Een bachelor aan een onderzoeksinstituut kunnen we alleen als techniek volgen zonder principiële groei (nu lijkt daar verandering in te komen). Voor een persoon - een bachelor, in feite zijn zowel verdere opleiding als professionele groei gesloten. Als de vrijgezel haast had, in de meesters stapte en niet in het leger donderde, dan ontvangt hij de komende 2 jaar niets doen, een volledig specialistisch diploma. Daardoor herinneren deze leerlingen zich niet meer wat leren is.

7) Geen afwijzing. Het eerste examen in iemands leven is 1 cursus 2 semester. Hier wordt voor het eerst in 20 jaar duidelijk of deze student een complete idioot is. Verderop in het 4e leerjaar wordt duidelijk hoe goed zijn cijfers zijn of dat hij/zijn ouders goede connecties hebben en of hij in de magistratuur komt. En alleen in het onderzoeksinstituut ruimt het hoofd van het werk persoonlijk kreupelen, gekken, humanitairen, enz. van dit laboratorium. Niettemin zullen alle afgewezenen diploma's ontvangen en zich over de wereld verspreiden, vertellend wat natuurkunde is.

Onderzoeksinstituut + postdoctorale studie

Postdoctoraal onderwijs is erg zwak en over het algemeen krijgt men de indruk dat dit een eerbetoon is aan traditie en politieke eisen.

1) Een afgestudeerde student wordt gekenmerkt door inkapseling in het onderwerp. Namelijk: een afgestudeerde student komt aan dezelfde installatie werken, of lost dezelfde vergelijking op, al het andere gaat aan hem voorbij. Zo wordt graduate school al gekenmerkt door ossificatie.

2) Fysieke cursussen worden geselecteerd uit de beschikbaarheid van docenten en zijn volledig willekeurig. Rekening houdend met de individualiteit van afgestudeerden en de hiaten in hun kennis, zijn deze cursussen niet effectief, ze worden geleerd door een klein percentage afgestudeerde studenten.

3) Wilde hoeveelheden Engels.

4) Veel filosofie. Aan de ene kant is filosofie een complete pseudowetenschap die afgestudeerde studenten corrumpeert. Aan de andere kant wordt dit onderwerp door zulke freaks onderwezen dat veel afgestudeerde studenten gaan begrijpen wat een persoon die met filosofie wordt geassocieerd, verandert in. Het voordeel van deze cursus is dus dat het moreel onstabiele mensen uitroeit.

Portret van afgestudeerde studenten, integraal:

1) Divers opleidingsniveau, kennis van elke afgestudeerde student is individueel. Zo tolerant kun je hiaten aanwijzen, bijvoorbeeld het ontbreken van een concept over de elektriciteit die in het stopcontact leeft. Dit betekent dat bijscholing zeer individueel is, de hiaten opvult en zeer tijdrovend is voor de leraar. Dienovereenkomstig zullen we fysiek niet in staat zijn om het aantal kaderleden meer voor te bereiden dan alleen om degenen die vertrekken te vervangen.

2) Gebrek aan angst. Ze begrijpen gewoon niet dat een mechanische aandrijving een arm kan breken en dat hoogspanning stom kan knallen. Ze hebben geen ervaring met het werken met gevaren in het algemeen en daarom worden de woorden "niet toegestaan", "gevaarlijk" niet waargenomen. Studenten hebben een ijzeren overtuiging dat "mij niets ergs zal gebeuren", "ze zijn verplicht", "ze zullen me redden".

3) Een groot aantal willekeurige mensen die over het algemeen niet geschikt zijn om met apparatuur te werken. De noodzaak om abnormale en andere idioten met speciale behoeften af te wijzen.

4) Grote verzoeken. Het klinkt slecht, maar hoe moet je anders uitspraken als "Ik begin net na te denken over deze vraag voor 80 duizend per maand."

5) Ontwikkelde mythologie. Ze leven in een mythologische wereld en alle fysica die ze op het werk tegenkomen, lijkt in werkelijkheid niet voor hen. Dus een afgestudeerde student-experimenter, wiens doel het is om de kracht van de laser te vergroten, kan na het werk een laserpointer kopen met een "katalysator", waarover "ze op YouTube vertelden" dat het gebouwen kan verbranden. Kom dan eens vragen waarom het niet lukt.

6) Internet als de meest competente bron van kennis. Je moet elk uur vechten voor autoriteit met sommige internetfreaks.

Conclusies: nu geesteswetenschappen onderwijs. In wetenschap en technologie zijn er marginale mensen, het belang van wetenschap in het leven van de samenleving neemt af, er is een wijdverbreide mythologisering. Het personeel is over het algemeen tolerant (in vergelijking met Oekraïne en de Oezbeken), we zullen de vervanging verhogen, maar we zullen niet in staat zijn om hun aantal te vergroten, hiervoor is het noodzakelijk om het hele onderwijssysteem te veranderen.

Informatie problemen

Op dit moment werken bijna alle wetenschappelijke groepen onder voorwaarden van een informatieblokkade. Oorzaken:

1) Psychologisch. Ze zijn allemaal al opgevoed in de traditie van "kennis is kapitaal". Je kunt ze dus niet delen. We hebben sterke concurrentie! Het is vooral sterk tussen aangrenzende afdelingen.

2) Vernietiging van communicatiesystemen. Ook als je een probleem wilt bespreken, is de enige manier om te communiceren via persoonlijk contact.

Interessant is dat tegen deze achtergrond publicatie in westerse tijdschriften niet wordt gezien als verlies van kennis/kapitaal, omdat 'ze er al van weten'.

Informatiestroom naar de afdeling

Op een minnelijke manier hebben we begeleiding nodig over waar aan te werken, vroege werkresultaten en standaardkennis.

De instructies om aan te werken komen alleen van het leger, er zijn geen andere behoeften in het land. De Academie van Wetenschappen heeft zich teruggetrokken, wat tot uiting komt in de invoering van een beurzenstelsel - we moeten zelf bedenken wat nu relevant is voor het land. Zo moeten we 90% van de taken zelf bedenken, wat leidt tot het volgende:

1) Het formuleren van taken op afdelingsniveau, wat, gekoppeld aan volledige onwetendheid van de industrie, neerkomt op "het noodzakelijk is om stralingsopwekking bij 6 nm te realiseren". Het is duidelijk dat dergelijke taken triviaal zijn en in principe de wetenschap niet in beweging kunnen brengen.

2) Taken uit het westen kiezen "laten we zoiets maken voor hun gaspedaal en we worden beroemd."De staat betaalt graag voor deze richting, niet voor zichzelf.

3) Oude Sovjetthema's. Ze zijn allemaal goed voor iedereen, alleen zijn ze vaak niet meer relevant.

Beschikbaarheid van uw informatie

1) Naslagwerken / databases zijn sinds de tijd van de USSR alleen in papieren vorm beschikbaar, met oh-oh-zeer zeldzame uitzonderingen.

2) Sovjetartikelen en boeken zijn verkrijgbaar via papieren bibliotheken.

3) Ongeveer de helft van de benodigde artikelen is beschikbaar via internet. Onlangs zijn boeken op internet ontoegankelijk geworden, auteursrechten zijn erop verschenen.

4) Proefschrift. Helemaal niet beschikbaar.

5) Samenvattingen, samenvattingen van conferenties, abstracte tijdschriften - bevatten geen informatie.

Over het algemeen is de situatie in termen van snelheid van toegang tot informatie iets hoger dan het niveau van de USSR, rekening houdend met de afname van het aantal artikelen. De beschikbaarheid van informatie is minder. Van bijzonder belang is de beperking van de toegang tot referentiegegevens.

Beschikbaarheid van buitenlandse informatie

1) Artikelen. Er is Sci-hub, een GB-website die wonderen doet. Zonder dit zal er onregelmatige toegang tot sommige tijdschriften zijn.

2) Boeken. Geen toegang beschikbaar.

3) Gegevensbestanden. Er is wel toegang, maar niet overal en niet altijd.

Over het algemeen is de beschikbaarheid van buitenlandse informatie hoger dan die van Rusland en is de toegangssnelheid gewoon onvergelijkbaar.

De kwaliteit van wetenschappelijke informatie dient apart vermeld te worden. Hoogste kwaliteit, bewezen en verouderde informatie in tabellen en databases. Er staan ook veel interessante dingen in de oude artikelen. Moderne artikelen bevatten heel weinig informatie, ze lijken meer op advertenties. Een zeer interessante vraag over auteursrecht. Door hun uiterlijk kunt u alle informatiestromen blokkeren.

De beschikbaarheid van informatie is het vermogen om achter een computer te gaan zitten, te downloaden en te lezen. Als ik werk, lees ik een groot aantal artikelen over het werkonderwerp. De introductie van een vergoeding / de noodzaak van een zoektocht van 2-3 dagen snijdt eenvoudig de richtingsgegevens weg.

Informatiestroom vanuit de afdeling

Op een minnelijke manier zou informatie van onderzoeksinstituten naar toegepaste organisaties moeten gaan voor de implementatie van kennis en naar de Academie van Wetenschappen om nieuwe te ontwikkelen.

Niets gaat officieel naar toegepaste organisaties, ik heb geen idee waar ze kunnen vinden waar wij mee bezig zijn. Misschien lezen ze onze artikelen? In dat geval leef ik met ze mee. Het enige informatiekanaal zijn persoonlijke contacten.

Rapporten gaan naar de Academie van Wetenschappen over wat er daarna met hen gebeurt, niemand weet het, er is een mening dat ze, net als proefschriften, gewoon worden weggegooid.

Lidwoord

De belangrijkste informatiestroom die de afdeling verlaat zijn artikelen. Het aantal artikelen en de impactfactor van de tijdschriften waarin we publiceren is de belangrijkste factor bij de berichtgeving.

Je moet dus veel artikelen publiceren in "goede" tijdschriften. Er zijn dus twee verplichte besluiten:

1) Het verkregen resultaat is opgesplitst in vele artikelen die zijn gepubliceerd in diverse tijdschriften die op dit moment "goed" zijn. Het komt op het punt dat ik, de auteur van het artikel, niet helemaal begrijp over welk specifiek resultaat dit artikel is geschreven. Nogmaals, onderzoeksactiviteiten zijn geassocieerd met het risico van mislukking en om aan de norm te voldoen, is het noodzakelijk om een permanente bron van artikelen te hebben. In de regel is de bron van artikelen voor de onderzoeker banale metingen van iets in een onontgonnen combinatie van omstandigheden. Voor theoretici is dit een computersimulatie van alles. De resultaten van dergelijke onderzoeken zijn van tevoren bekend en dragen niets bij. In het algemeen is het vermeldenswaard dat de informatiecapaciteit van artikelen (zowel de onze als de buitenlandse) extreem klein is. Er is nog een neveneffect: theoretici rekenen sneller, wat leidt tot een geleidelijke afname van het aandeel experimentele artikelen en het verdrijven van onderzoekers uit het subsidieveld.

2) "Goede" tijdschriften met grote impactfactoren zijn allemaal Amerikaans, dus schrijven we daar. Nogmaals, dit is de gewoonte om voor het westen te pronken. Het is vermeldenswaard dat ze ons de laatste tijd daar begonnen te persen. Er is niet alleen een standaard disclaimer van auteursrecht, maar een versluierde inning van vergoedingen voor de mogelijkheid tot publicatie: de snelheid van publicatie wordt betaald, controle van de Engelse taal, enz.

Ze proberen naar Russische tijdschriften ofwel inferieure, 'nep'-artikelen of speciale gevallen (overeenkomsten, enz.) te sturen. Vreemd genoeg zijn deze 'nep'-artikelen interessanter dan 'echte'.

Een groot aantal artikelen is een garantie voor het ontvangen van geld van subsidies, dus als een persoon per ongeluk uit het schrijfproces valt, zal hij zelf nooit meer terugkeren naar de wetenschap. Hij kan alleen voor niets aan boord worden genomen en in artikelen worden opgenomen. Vandaar de simpele consequentie - de helft van de afdeling is opgenomen in elk artikel. Dit is een belangrijke voorwaarde voor de wetenschappelijke stabiliteit van de afdeling.

Conclusie: Het krachtigste informatiekanaal van ons is doorgestuurd naar het westen. Er is ook een klein binnenkanaal met het leger. Er is een groot aandeel pseudo-informatie, sommigen ervaren deze situatie al als normaal. Er is ook een mening dat een artikel een advertentie is waarmee je, indien nodig, gevonden wordt.

Personeel

Gebrek aan ondersteunend personeel.

In de wetenschap, enorm ineffectief personeelsbeheer. Een groot aantal kandidaten met betrekking tot het aantal servicepersoneel, het gebrek aan manoeuvreerkrachten, de wens om alle gebieden te dekken, kan worden opgemerkt. De wortels van deze problemen gaan terug tot de jaren 90, toen al het ondersteunend personeel werd ontslagen.

Er is dus ongeveer één postdoctorale student en één persoon ondersteunend personeel voor één KFMN. De wetenschappelijke afdeling is praktisch een autonome eenheid, daarom moet alles met hem worden gedragen. De ondersteunende staf houdt zich voornamelijk bezig met productie (draaiers), boekhouding (verantwoordelijk) en economie (calculatie, inkoop). Ja, het instituut heeft zijn eigen diensten, maar ze lossen hun problemen op, ze hebben hun eigen tests en games. En dan verschijnt de kfmn op het toneel - zo'n beest dat het bijna alle specialiteiten kan vervangen, en dat is wat er gebeurt. Waar nodig worden KFMN's in de aanval gestuurd, sluiten contracten, houden aanbestedingen, kopen metaal, slijpen bouten, tekenen websites, maken video's en nemen deel aan openbare hoorzittingen. Tegelijkertijd is er een schrijnend gebrek aan tijd voor onderzoek. Het blijkt dat de kracht alleen genoeg is om zichzelf te dienen.

Spuiten op onderwerpen

Voor 30 personen (~ 6 kfmin) hebben we ~ 10 thema's voor subsidies, voor huishoudens. contracten ~ 3 thema's, veelbelovende werken ~ 2 thema's, in totaal 15 thema's, dat is 2, 5 thema's per kandidaat. Het is duidelijk dat één KFMN 2 grote onderwerpen niet volledig kan behandelen, daarom zijn de onderwerpen van jaar tot jaar versnipperd. Een afname van het aantal onderwerpen leidt tot een daling van de salarissen, wat onaanvaardbaar is, dus er is een daling van de kwaliteit van het onderzoek. Grofweg is het onderwerp "Plasmastralingsbronnen" vervangen door het onderwerp "Spectroscopie van pauwenveren" (de namen van de onderwerpen zijn echt). Nu is de RFBR-beurs het niveau van een goed diploma, de RSF het niveau van de kandidaat. De geïntensiveerde ontwikkeling van het onderwerp is dat de kandidaat wordt vrijgesteld van aankopen en rapportages en er slechts één onderwerp overblijft. Dan wordt het onderzoek door één persoon uitgevoerd, wat ook lastig is - althans qua advisering. Soms wordt er een groep van 2 kandidaten gevormd voor onderzoek, dan brengen ze 5 onderwerpen en aankopen bij elkaar met rapportages.

De veelheid aan wetenschappelijke richtingen leidt ertoe dat onderzoek versnipperd is en nergens succes kan hebben. We kunnen alleen achterlopen op alle gebieden. Eerlijk gezegd is er behoefte aan herziening van de bestaande onderwerpen en onderzoeksgebieden.

Organisatie van wetenschappelijk werk, het probleem van theoretici

Naar mijn mening is het grootste probleem van de Russische wetenschap nu verdeeldheid en gebrek aan verbindingen, ook interdisciplinaire. Er zijn praktisch geen verbanden in één wetenschap, het is bijvoorbeeld al moeilijk om magnetisme en spectroscopie met elkaar te verbinden, en zelfs tussen disciplines is dat uitgesloten. Zo ontstaan er nu geen nieuwe verbindingen tussen scheikunde-fysica-biologie, maar ontwikkelen zich alleen oude richtingen. Er zijn veel meer problemen bij het ontbreken van communicatie tussen de onderzoeker en de theoreticus.

Wetenschappelijke concurrentie heeft ertoe geleid dat natuurkundigen in twee groepen zijn verdeeld: onderzoekers en theoretici, die worstelen op het gebied van schrijven.

Het belangrijkste werk van een theoreticus is het verklaren van experimentele resultaten, het creëren van een theoretisch model en het voorspellen van nieuwe resultaten op basis van dit model. De komst van computers, de fascinatie voor numerieke berekeningen en variabiliteit hebben geleid tot het ontstaan van universele theoretische modellen zoals de zwarte doos. In mijn ervaring hebben deze modellen de volgende algemene eigenschappen:

1) Gebrek aan fysieke betekenis, er is geen visuele interpretatie van de processen.

2) Het model, met de juiste combinatie van invoerparameters, verklaart ALLES, zelfs foutieve metingen.

3) Het gebied van toepasbaarheid van het model is onbekend.

4) Het model voorspelt niets.

5) De meetwaarden kunnen niet aan het model worden aangeleverd, in de regel werken modellen met waarden van andere modellen. Het model beschrijft bijvoorbeeld de coherentielengte (in HTSC), en de coherentielengte zelf wordt geïntroduceerd in een ander model en is een onuitsprekelijke afgeleide van een reeks parameters, waarvan de helft niet kan worden gemeten.

6) Het model is in het bezit van de auteur en niemand heeft het ooit gezien.

Dit alles leidt ertoe dat theoretische werken niet worden gebruikt door onderzoekers, en theoretische werken zelf worden gereduceerd tot reclame voor een model. Discussies met theoretici zijn erg moeilijk, aangezien een computermodel, indien nodig, enig resultaat geeft. Daarom is het onmogelijk om te vergelijken met experiment; daarom is het niet mogelijk om het model te controleren. Ook zijn theoretici meer georganiseerd, praktisch mononationaal, meer pro-westers, hebben meer gewicht en minder geld nodig om werk te organiseren.

Het belangrijkste werk van onderzoekers is het creëren van installaties, het verkrijgen van nieuwe experimentele feiten over hen en hun primaire interpretatie. In de regel is de onderzoeker vastgebonden aan zijn opstelling en is hij niet bijzonder geïnteresseerd in processen buiten het laboratorium. Experimenteerders zijn gefragmenteerd en sterk afhankelijk van apparatuur, geld, enz. Dit heeft twee gevolgen:

1) Experimenten zijn tijdrovender en kostbaarder.

2) Experimenteerders werken met theoretische modellen uit de jaren '60.

De eerste consequentie leidt ertoe dat onderzoekers aanzienlijk achterlopen in het aantal gepubliceerde artikelen, respectievelijk langzaam uit het subsidieveld worden verdreven. In deze situatie wordt de leiding van het werk langzaam overgedragen aan theoretici, ze monopoliseren het recht om nieuwe ideeën te uiten, wat de onderzoekers reduceert tot technieken.

De tweede consequentie leidt ertoe dat de modellen die door de onderzoekers worden gebruikt niet helemaal adequaat zijn en dat experimentele activiteit vaak wordt gereduceerd tot een opsomming van opties. Het is duidelijk dat complexe problemen niet op deze manier kunnen worden opgelost.

Deze verdeeldheid laat modern onderzoek niet toe. Wat kan theoretici en onderzoekers verenigen - misschien heel groot, onterecht veel geld. Tegenwoordig is het kopen van een "tamme" theoreticus zo duur dat het gemakkelijker is om onderzoek te doen zonder theorie.

Conclusie: Op dit moment eindigde de organisatie van de wetenschap bij de afdeling (hoogstens). In het algemeen wordt aangenomen dat de wetenschap zichzelf "uit zichzelf" moet organiseren, wat heeft geleid tot de onmogelijkheid om onderzoek in de noodzakelijke richtingen te bundelen en tot het "parochiale" karakter van onderzoek. Organisatorisch is er over het algemeen chaos.