Is het gevaar van robotische vooruitgang waar of mythe?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Als we zeggen dat robots mensen niet zullen vervangen, omdat er niets menselijks in zit, bedoelen we helemaal niet het uitzonderlijke vermogen van een persoon om onlogisch te creëren of te handelen. Op een dag zullen robots dat ook kunnen. Maar bang voor ze zijn is gewoon zinloos. Waarom - legt Andrey Sebrant, directeur strategische marketing bij Yandex, uit.

Hoe de Tin Woodman de Terminator werd?

De grote schrijver Arthur Clarke formuleerde drie wetten, waarvan er één luidt: "Elke voldoende geavanceerde technologie is niet te onderscheiden van magie." Deze formulering beschrijft nauwkeurig onze houding ten opzichte van geavanceerde technologie. Maar in het mediatijdperk, met televisie en Facebook, wordt het steeds moeilijker om een goochelaar te zijn.

Een voorbeeld van een behoorlijk kunstmatige intelligentie is de Tin Woodman, met wie Ellie (of Dorothy) bevriend was en lieve gesprekken voerde. Op welk punt en waarom veranderde hij plotseling in de Terminator? Dit is een puur mediaverhaal: angst verkoopt goed - zozeer zelfs dat de kwestie rond robots in de titel van de lezing moet worden opgenomen.

En dit weerspiegelt echt wat er in de publieke opinie gebeurt. Onlangs deed de HSE een onderzoek waaruit blijkt dat hoe groter de subjectiviteit van de robot, hoe meer mensen bang zijn dat hij als subject iets slechts met hen zal doen. Wanneer een robot gewoon wat huishoudelijke klusjes doet of goederen uit de winkel haalt, is niemand daar bang voor. Maar als het gaat om verpleegsters, medici, onderwijzers en zelfrijdende auto's, beweren de meeste mensen dat ze zich buitengewoon ongemakkelijk zouden voelen in hun omgeving. Ondertussen laten ongevallenstatistieken over een miljoen afgelegde kilometers zien dat drones minder snel betrokken raken bij auto-ongelukken. Natuurlijk zullen mensen toch verkeersongelukken krijgen, maar ze zullen minder vaak overlijden - 300 duizend mensen in plaats van anderhalf miljoen. En het miljoen zal voortleven, want de bestuurder was geen dronken persoon, maar een onvolmaakte automatische piloot.

Waarom je geen uitleg van robots zou moeten eisen

Nobelprijswinnaar in de natuurkunde Richard Feynman zei dat geen enkele natuurkundige de kwantumfysica begrijpt. Helaas of gelukkig zijn er tegenwoordig veel andere gebieden waarop iets gebeurt dat een persoon niet kan verklaren.

Het heeft geen zin om interpretatie van robots te eisen (waarom een dergelijke beslissing is genomen, waarom de auto afremde, enz.). Bovendien, als je terugkijkt op onze geschiedenis, is het volkomen onlogisch.

Zo wordt acetylsalicylzuur, gesynthetiseerd in 1853 en geregistreerd onder het handelsmerk Aspirine aan het einde van de 19e eeuw, tegenwoordig in enorme hoeveelheden geconsumeerd - ongeveer 120 miljard tabletten per jaar. De werking ervan, bijvoorbeeld in verband met het gebruik bij hartaandoeningen, werd echter min of meer verklaard pas 70 jaar nadat het op grote schaal in de geneeskunde begon te worden gebruikt.

Moderne farmacologen zeggen dat niemand weet hoe geavanceerde moderne medicijnen voor ernstige ziekten werken. Ik vraag me af hoeveel mensen die bang zijn om in een zelfrijdende auto te stappen, de behandeling met een medicijn dat in 90% van de gevallen bespaart, weigeren, maar we weten bijna niets over de werkingsmechanismen ervan?

Dus zelfs in het dagelijks leven begrijpen we niet alles wat er om ons heen gebeurt. En het is buitengewoon naïef om van robots te eisen dat ze hun acties uitleggen voordat machine learning op grote schaal wordt geïmplementeerd. Zolang we ernaar streven om dit te bereiken met de huidige algoritmen, zullen kwantumcomputers komen en zal er helemaal geen hoop op begrip zijn. Daarom is het het beste om te leren accepteren wat je niet kunt begrijpen. Dit is geen antwoord op de vraag wat de robots met ons gaan doen. Dit is het antwoord op de vraag hoe je niet alles wat je verdient aan psychoanalytici moet uitgeven als robots naast je staan.

Hoe te creëren met kunstmatige intelligentie

Het volgende verhaal over co-existentie met robots is gewijd aan een idee dat elke creatieveling kan begrijpen - hoe moeilijk het is om iemand te vinden met wie het geweldig is om samen te creëren. De beroemde Russische kunstenaar en kunsttheoreticus Dmitry Bulatov formuleert dit in een hardere vorm: "De nieuwe norm is deze: als we de wereld willen besmetten met kunst, moeten we een einde maken aan ons eiwitchauvinisme."

Wij (bij Yandex. - T&P note) begonnen plezier te maken met de muziek geschreven door neurale netwerken in 2017, - de muziek die we maakten werd erkend als een originele componist en expert op het gebied van Scriabin's creativiteit Maria Chernova. Zoals Ivan Yamshchikov opmerkte, wat als het neurale netwerk graag vier minuten lang dezelfde noot speelt? Ik denk dat het niets anders zal veroorzaken dan gelach ("het script is blijven hangen"). En als we aannemen dat dit door een persoon is uitgevonden, zal er onmiddellijk een groot aantal tolken komen rennen, die zullen beginnen uit te leggen dat dit een diepe gedachte is, die het idee uitdrukt van een monsterlijke stagnatie waarin we leven, enz. Dit is een kwestie van niet het werk zelf interpreteren, maar de context die ons wordt gegeven.

Tegenwoordig schrijven de auteurs, zelfs in de inleiding van het wiskundige artikel Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History, dat taken met een intuïtieve of creatieve benadering lange tijd als puur menselijk werden beschouwd, maar nu komen er steeds meer algoritmen beschikbaar, en muziek is slechts een voorbeeld van dergelijke taken.

Twee jaar later schreven we muziek voor de grootste muzikant Yuri Bashmet (een neuraal netwerk gecreëerd door Yandex creëerde een stuk voor altviool en orkest in samenwerking met de componist Kuzma Bodrov. - T&P-noot). Als je mensen over dit evenement vertelt, reageren ze als volgt: “Oh, we snappen het! Ze zeggen dat neurale netwerken goed werken met routinetaken, dus de componist creëert diezelfde melodie, een briljant idee van het stuk, en het neurale netwerk heeft waarschijnlijk geleerd om de rest van het orkestratiewerk te doen." Het tegenovergestelde is waar. Componist Kuzma Bodrov beweert dat het neurale netwerk zijn volwaardige co-auteur werd en dat zij het was die het moeilijkste ding genereerde, het origineel, dat later in iets meer veranderde. Ik zou altijd zo'n co-auteur willen hebben, in staat om iets nieuws en onverwachts te creëren, zonder moe te worden en zonder depressief te worden.

Neurale netwerken en lichamelijkheid

In het boek van de Strugatsky's "Maandag begint op zaterdag" worden entiteiten beschreven die dubbel worden genoemd: dicteren, maar wie weet hoe het goed te doen. […] Echte meesters kunnen zeer complexe, multi-programma, zelflerende takes maken.” Een van de helden van de roman stuurde zo'n opname met de auto in plaats van een andere held. De dubbelganger leidde de Moskvich voortreffelijk, "zwoer toen hij werd gebeten door muggen en zong met plezier in refrein." Onze "Alice" doet dit nog niet, maar er komt nog een hackathon. In 1965 werden slimme adaptieve systemen beschreven. Nu bestaan ze al echt - als duplicaten, die beter zijn in het sorteren van stukjes papier, het bedenken van nieuwe melodieën, het doen van mediaplanning, enz. En dit is nog maar het begin.

In Kevin Kelly's boek Inevitably staat een mooie zin: "De belangrijkste denkmachines zullen niet die zijn die sneller en beter kunnen denken dan mensen, maar die zullen leren denken op manieren die mensen nooit kunnen." Het is alsof we het idee van vliegen al ons hele leven implementeren, een vogel met vleugels creëren en verbeteren, alleen groter maken en moderne materialen gebruiken. Het idee van een raket die ons door de ruimte zal brengen waar vleugels nutteloos zijn, zou simpelweg niet zijn verschenen, omdat het totaal anders is dan waar het allemaal begon. En dit moet nog komen - in de tussentijd hebben we geweldige co-auteurs.

Als we het hebben over kunstmatige intelligentie en bang zijn dat de machine ons zal vervangen, geloven we altijd dat mens en intelligentie bijna synoniemen zijn, een soort verwisselbare essenties. Dit is niet waar. Ik zal nogmaals de Strugatskikh citeren: "Ik ben nog steeds een mens, en het hele dier is mij niet vreemd." Zelfs als we met behulp van neurale netwerken prachtig leren dansen op schermen, zal dit ons geen mensen maken die een echte kick kunnen krijgen van dansen. Lichamelijkheid is net zo belangrijk als intelligentie. En tot nu toe begrijpen we helemaal niet hoe we een algoritmisch iets kunnen maken dat, net als wij, niet vreemd zou zijn aan het hele dier.