Hoe vernietigt het smartphonetijdperk een hele generatie jongeren?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De Amerikaanse tieners van tegenwoordig groeien op in een tijdperk van alomtegenwoordige digitalisering, waarin smartphones eeuwige metgezellen zijn geworden. En, zoals blijkt uit nationale peilingen, verkeren steeds meer adolescenten in een crisis.

Dit is misschien wel de meest alarmerende statistiek: tussen 2009 en 2017 is het aandeel middelbare scholieren met zelfmoordneigingen met 25% gestegen. Het aandeel adolescenten met klinische depressie is tussen 2005 en 2014 met 37% gestegen. Misschien is dit cijfer in werkelijkheid nog hoger, maar sommigen schamen zich om het toe te geven. Bovendien stijgt het sterftecijfer door zelfdoding.

Volwassenen merkten deze neigingen op en maakten zich zorgen: telefoons zijn de schuldige!

"Is het waar dat smartphones een hele generatie hebben uitgeroeid?" - vroeg het tijdschrift "Atlantic" in 2017 vanaf de provocerende cover. In haar veelgeprezen artikel vatte professor psychologie Jean Twenge, hoogleraar psychologie aan de San Diego State University, het verband tussen geestelijke gezondheid en technologie samen - en antwoordde bevestigend. Dezelfde mening is stevig verankerd in het massabewustzijn.

De angsten van mensen over smartphones zijn niet beperkt tot depressie of angst. Echte paniek wordt gezaaid door gokverslaving en telefoonverslaving - door de alomtegenwoordigheid van digitale technologieën verslechteren onze concentratie en geheugen. Al deze vragen zijn werkelijk huiveringwekkend: technologie maakt ons gek.

Maar bekijk de wetenschappelijke literatuur eens van dichterbij en praat met wetenschappers die proberen het tot op de bodem uit te zoeken - en je zelfvertrouwen is weg.

Onderzoek naar de vraag of er een verband is tussen digitale technologie en geestelijke gezondheid heeft geen eenduidige resultaten opgeleverd, zowel in studies bij volwassenen als bij kinderen. "Er is verwarring in de wetenschappelijke wereld", zegt Antony Wagner, voorzitter van de afdeling psychologie aan de Stanford University. "Is er overtuigend bewijs voor een causaal verband dat sociale netwerken onze perceptie, neurologische functie of neurobiologische processen beïnvloeden? Antwoord: we hebben geen idee. Wij hebben dergelijke gegevens niet”.

Sommige onderzoekers met wie ik sprak - zelfs degenen die geloven dat het verband tussen digitale proliferatie en geestesziekten overdreven is - geloven dat dit een belangrijke kwestie is die verder onderzoek en analyse vereist.

Als technologie op de een of andere manier verantwoordelijk is voor de toename van angsten, depressies en zelfmoord bij adolescenten, moeten we dit zeker vaststellen. En als de alomtegenwoordigheid van digitale apparaten op enigerlei wijze de menselijke psyche beïnvloedt - hoe onze hersenen zich ontwikkelen, omgaan met stress, onthouden, opletten en beslissingen nemen - dan moeten we er opnieuw zeker van zijn.

De vraag hoe technologie de mentale gezondheid van kinderen en adolescenten beïnvloedt, is van groot belang. De verzamelde gegevens over de oorzaken van paniekstemming vereisen verdere studie van het onderwerp. Dus stelde ik onderzoekers op dit gebied een simpele vraag: hoe krijgen we het meest overtuigende antwoord?

Ze hebben me uitgelegd waar het aan ligt en hoe de situatie kan worden gecorrigeerd. Simpel gezegd: wetenschappers moeten nauwkeurige, specifieke vragen krijgen, ze moeten kwaliteitsgegevens verzamelen en op alle gebieden van de psychologie. En verrassend genoeg staan wetenschappers machteloos als ze niet worden geholpen door techreuzen als Apple en Google.

Waar komt de link tussen sociale media en depressie vandaan?

De speculatie dat een overmatig gebruik van technologie en sociale media schadelijk is voor de geestelijke gezondheid is niet van de baan.

"De komst van smartphones heeft elk aspect van het tienerleven radicaal veranderd", schrijft Twenge voor The Atlantic. Zelfs als het woord 'radicaal' je in de war brengt, zal het moeilijk te ontkennen zijn dat de manier waarop tieners met elkaar communiceren (of, als je wilt, niet communiceren) is veranderd. Houden deze veranderingen verband met een alarmerende toename van psychische aandoeningen bij adolescenten?

Dit is een interessante versie, niet zonder basis.

Ten eerste, door te zeggen dat er geen gegevens zijn, bedoelde Wagner niet dat er geen onderzoek is gedaan. Wat hij bedoelde is dat er geen sluitend bewijs is dat digitale technologie schadelijk is voor de geest.

Zo staan de zaken er echt voor. Uit een aantal onderzoeken onder jongeren is gebleken dat er inderdaad een statistisch significant verband bestaat tussen de tijd die aan de telefoon en achter de computer wordt doorgebracht, en enkele indicatoren van welzijn, waaronder depressieve syndromen.

Deze onderzoeken van de Centers for Disease Control and Prevention onder Jongeren waren echter niet gericht op digitale technologie. Ze geven alleen een algemene beoordeling van het gedrag en de psychologie van adolescenten, bijvoorbeeld met betrekking tot drugsgebruik, seksualiteit en voeding.

In 2017 vonden Twenge en haar collega's een zorgwekkend patroon in twee onderzoeken: adolescenten die meer tijd op sociale media doorbrengen, lopen waarschijnlijk meer risico op depressie en zelfmoordneigingen. Bovendien was dit patroon het meest uitgesproken bij adolescente meisjes.

Hier moeten drie reserveringen tegelijk worden gemaakt. Ten eerste impliceren gegevens geen oorzakelijk verband.

Ten tweede betekenen depressieve symptomen niet klinische depressie. De tienerrespondenten waren het gewoon eens met de stellingen dat 'het leven mij vaak zinloos lijkt'. In een ander onderzoek ontdekten Twenge en zijn collega echter dat adolescenten die zeven of meer uur per dag elektronische apparaten gebruiken, twee keer zo vaak de diagnose depressie krijgen.

Dergelijke reserveringen wemelen van dergelijke studies. Over het algemeen voeren ze zelden een oorzakelijk verband, maar ze sluiten klinische beoordelingen uit (vertrouwen op persoonlijke gegevens), interpreteren de term geestelijke gezondheid zelf willekeurig, gebruiken een zelfbeoordelingsschaal en nemen hun toevlucht tot generalisaties zoals "schermtijd" en "gebruik van elektronische apparaten" - omvat elk apparaat, of het nu een smartphone, tablet of computer is. Daarom zijn hun bevindingen, ondanks al hun statistische significantie, zeer bescheiden.

De verwarring wordt verergerd door het feit dat verschillende onderzoeken naar verschillende parameters kijken: Twenge en collega's keken naar stemming, terwijl anderen meer geïnteresseerd zijn in aandacht, geheugen of slaap.

Hier zijn slechts een paar redenen waarom wetenschappers zo'n schijnbaar eenvoudige vraag niet duidelijk kunnen beantwoorden, of technologie kinderen helpt of juist schade toebrengt.

Om de contouren nauwkeuriger af te bakenen, moeten onderzoekers een aantal serieuze problemen in de technische literatuur aanpakken. Laten we ze een voor een bekijken.

Schermtijd is moeilijk te meten

Bedenk dat onderzoek naar de geestelijke gezondheid van jongeren verwant is aan voedingswetenschap - ook daar breekt de duivel zijn been.

Voedingsdeskundigen zijn sterk afhankelijk van het zelfrespect van de patiënt. Mensen wordt gevraagd te onthouden wat ze hebben gegeten en wanneer. En mensen hebben een slecht geheugen. En zo erg zelfs dat de aanpak zelf veilig kan worden beschouwd als 'fundamenteel verkeerd', zoals mijn collega Julia Belluz uitlegde.

Misschien is het zinvol om je af te vragen, is het hetzelfde met onderzoeken naar netwerkgedrag? In alle onderzoeken wordt tieners inderdaad het vaakst gevraagd om voor zichzelf in te schatten hoeveel uur per dag ze besteden aan het gebruik van verschillende apparaten - telefoons, computers of tablets. De antwoorden zijn samengevat in de kolom "schermtijd". Af en toe wordt de vraag verduidelijkt: "Hoeveel uur per dag besteedt u op sociale netwerken?" of "hoeveel uur per dag speel je computerspelletjes?"

Ze beantwoorden is moeilijker dan het klinkt. Hoe lang zit je met je telefoon inactief - bijvoorbeeld in de rij bij de supermarkt of op het toilet? Hoe meer we zonder doel naar apparaten grijpen, hoe moeilijker het wordt om onze eigen gewoonten alleen te volgen.

Uit een onderzoek uit 2016 bleek dat slechts een derde van de respondenten accuraat is in hun schattingen van de tijd die ze op internet doorbrengen. Over het algemeen hebben mensen de neiging om deze parameter te overdrijven, ontdekten wetenschappers.

« Schermtijd kan anders zijn, maar er wordt geen rekening gehouden met het verschil

Nog een addertje onder het gras in de formulering van de vraag - het is te ruim gesteld.

“De schermtijd is anders, het is niet hetzelfde. Er zijn honderden manieren om tijd op de computer door te brengen, legt Florence Peslin van het Institute for Brain Research in Tulsa, Oklahoma uit. - Je kunt op sociale media zitten, games spelen, onderzoek doen, lezen. Je kunt nog verder gaan. Online spelen met vrienden is dus helemaal niet hetzelfde als alleen spelen."

Dit punt zou beter tot uiting moeten komen in onderzoek

“In de diëtetiek heeft niemand het over 'etenstijd', zegt Andrew Przybylski, een experimenteel psycholoog aan het Oxford Institute for Internet Research. - We hebben het over calorieën, eiwitten, vetten en koolhydraten. De term "schermtijd" geeft niet het hele palet weer."

Dat is niet eenvoudig, want de techniek staat niet stil. Vandaag zitten tieners op het TikTok-netwerk (of waar anders?), En morgen stappen ze over naar een nieuw sociaal platform. In de diëtetiek weet je in ieder geval zeker dat koolhydraten altijd koolhydraten blijven. In tegenstelling tot smartphone-apps zullen ze niet veranderen.

"Vandaag vertellen de kranten je dat wijn goed is, maar morgen is het slecht", legt Przybylski uit. - Stel je nu eens voor hoe het zou zijn als de wijn in hetzelfde tempo zou veranderen. Waren er maar constant nieuwe wijnen."

Ondertussen worden de schermen om ons heen steeds meer. Er zijn zelfs al koelkasten met schermen en internettoegang. Wordt dit ook als "schermtijd" beschouwd?

"Als je naar digitale technologie als geheel kijkt, gaan belangrijke nuances verloren", legt Amy Orben, een psycholoog bij het Oxford Institute for Internet Research, uit. "Als je op Instagram met dunne modellen door de pagina's bladert, zal het effect niet hetzelfde zijn als je gewoon op Skype chat met je oma of klasgenoten."

Wetenschappers eisen "passieve gegevensverzameling" en verwachten hulp van mediagiganten

Breslin werkt momenteel aan een grootschalig onderzoek naar de hersenontwikkeling bij adolescenten. Dit werk wordt gefinancierd door de National Institutes of Health en richt zich op cognitieve hersenontwikkeling.

Tot op heden worden 11.800 kinderen vanaf 9 jaar al meer dan 10 jaar geobserveerd. De ontwikkeling en het gedrag van kinderen wordt jaarlijks beoordeeld op verschillende indicatoren, waaronder het monitoren van fysieke activiteit met behulp van slimme armbanden. Kinderen ondergaan om de twee jaar hersenscans om hun neurobiologische ontwikkeling te volgen.

Het is een langlopende en hoogtechnologische studie die tot doel heeft causale verbanden te leggen. Als kinderen angstige stemmingswisselingen, depressies of verslavingen ontwikkelen, kunnen wetenschappers alle antecedenten en begeleidende factoren tijdens de vormende jaren van hun persoonlijkheid analyseren en bepalen welke van hen de psychologische ontwikkeling hebben bepaald.

Tot op heden kunnen wetenschappers deze vraag nog niet eenduidig beantwoorden, geeft Breslin toe. Het komt allemaal neer op een gebrek aan gegevens. In haar onderzoek wordt kinderen gevraagd aan te geven wat ze precies doen op de computer. Schermtijd is onderverdeeld in subcategorieën zoals multiplayer-games, singles en sociale media. Nogmaals, er verschijnen voortdurend nieuwe toepassingen - je kunt niet alles bijhouden. Daarom is het onwaarschijnlijk dat wetenschappers definitieve conclusies kunnen trekken over hoe apparaten en sociale netwerken de zich ontwikkelende hersenen beïnvloeden zonder hulp van buitenaf.

Daarom is alle hoop van Breslin en haar collega's gericht op passieve gegevensverzameling. Ze willen dat Apple en Google, de belangrijkste ontwikkelaars van besturingssystemen voor smartphones, met hen delen wat kinderen op hun telefoons doen.

De bedrijven beschikken over deze gegevens. Denk aan de nieuwe statistieken-app die onlangs op iPhones verscheen. Het biedt wekelijkse rapporten over hoe gebruikers hun tijd aan de telefoon besteden. Deze gegevens zijn echter niet beschikbaar voor wetenschappers.

"Nu de schermtijd wordt gemeten door het besturingssysteem zelf, vragen wetenschappers Apple steeds vaker om toegang tot deze gegevens voor onderzoek", legt Breslin uit. Met toestemming van de deelnemers aan de enquête en hun ouders kunnen wetenschappers de netwerkgewoonten van kinderen zonder een enkele vraag achterhalen. Volgens haar heeft "Google" al ingestemd, de zaak is voor "Apple".

U kunt toepassingen van derden gebruiken, maar deze zijn vaak te opdringerig en registreren alles tot aan het indrukken van afzonderlijke toetsen. Bovendien zijn hun applicaties vaak buggy en slecht geassembleerd met andere applicaties. Gegevens rechtstreeks van Apple, legt Breslin uit, zullen wetenschappers toegang geven tot de informatie die ze al hebben.

Maar zelfs met passieve gegevensverzameling is er nog een lange weg te gaan. Het is heel moeilijk om ondubbelzinnig te zeggen of ze kinderen schade berokkenen of niet.

Wetenschappers moeten het eens worden over de omvang van het effect

Laten we zeggen dat digitale technologie de geestelijke gezondheid beïnvloedt. Maar hoe weten we zeker dat deze verbinding inderdaad van fundamenteel belang is? Dit is een andere belangrijke vraag die wetenschappers moeten beantwoorden.

Er zijn tenslotte veel factoren die de psyche van het kind beïnvloeden - ouders, economische status, ecologie, de gewoonte om boeken te lezen, enzovoort.

Wat als al deze factoren een rol spelen en digitale technologie slechts een druppel op een gloeiende plaat is? Misschien verdienen andere maatregelen de aandacht van de internationale gemeenschap, bijvoorbeeld om kinderarmoede uit te bannen?

Ik veronderstel dat ze de visuele beelden niet zullen beschadigen.

In 2017 ontdekte Twenge dat in één onderzoek de correlatie tussen zitten op sociale media en depressieve symptomen 0,05 was. Bij meisjes was dit cijfer iets hoger - 0,06. Maar als je wat jongens neemt, dan was het slechts 0,01 - dan is, in principe niet meer relevant.

In de sociologie wordt correlatie gemeten door waarden in het bereik van -1 tot +1. Min één betekent perfecte negatieve correlatie en plus één betekent perfecte positieve correlatie.

Dus 0,05 is vrij klein. Laten we proberen dit te visualiseren. Psycholoog Kristoffer Magnusson biedt een coole online tool voor het visualiseren van statistieken. Hier is een schematische grafiek van de gegevens van 1.000 studiedeelnemers. Stel je voor dat de x-as depressieve symptomen is en de y-as de tijd besteed aan sociale media. Als je geen hulplijnen tekent, zul je deze relatie dan helemaal opmerken?

Het kan ook in het Venn-diagram worden weergegeven als een gedeeltelijke overlap van twee parameters.

Twenge en haar collega's ontdekten ook dat de correlatie tussen het gebruik van elektronische apparaten en zelfmoordneigingen (zoals gedefinieerd in het oorspronkelijke onderzoek) 0,12 was, wat slechts iets hoger is.

Sommige van deze correlaties worden als statistisch significant beschouwd en zijn in een aantal onderzoeken weer opgedoken. Maar hoe relevant zijn ze?

“Wij zijn onderzoekers en moeten niet nadenken over statistische significantie, maar over de werkelijke impact van een effect”, legt Orban uit. Hij en Przybylski publiceerden onlangs een artikel in Nature Human Behaviour waarin werd geprobeerd correlatieonderzoek in een bredere context te plaatsen.

Na analyse van de gegevens van 355 duizend 258 respondenten, vonden ze een kleine negatieve correlatie tussen digitale technologie en geestelijke gezondheid.

Maar toen koppelden ze die cijfers aan die van visueel gehandicapte mensen die een bril dragen - een andere belangrijke factor die al sinds de kindertijd van invloed is op het psychisch welzijn. Het bleek dus dat een bril een nog sterker effect heeft! Natuurlijk, als je een bril moet dragen en iedereen plaagt je, is er weinig goeds - maar niemand eist om de "briltijd" te beperken. Aan de andere kant treft regelrecht pesten vier keer meer dan digitale technologie.

Bovendien bleek het eten van aardappelen de psyche bijna net zo negatief te beïnvloeden als digitale technologie. Nogmaals, aardappelen veroorzaken geen publieke afkeuring en er is geen bewijs dat het eten ervan schadelijk is voor kinderen. "Het beschikbare bewijs suggereert tegelijkertijd dat de impact van technologie statistisch significant is, maar tegelijkertijd zo minimaal dat het onwaarschijnlijk is dat het van praktisch belang is."

Przybylski en Orben ontdekten ook dat de manier waarop wetenschappers depressieve symptomen interpreteren ook belangrijk is.

Ik analyseerde alle opties en ontdekte dat je honderdduizenden onderzoeken kunt uitvoeren en tot de conclusie kunt komen dat de relatie net zo negatief is - en zeggen dat de relatie positief is, en ten slotte, met hetzelfde succes, concluderen dat er is helemaal geen relatie. Dus je ziet wat een puinhoop er is”, zegt Orben.

Om te beginnen moeten wetenschappers duidelijker definiëren welke parameters voor hen belangrijk zijn en hoe ze worden gemeten. En het is beter om het analyseplan vooraf vast te leggen om de resultaten later niet aan te passen.

Vragen moeten preciezer en concreter worden geformuleerd, en dat past niet bij iemand. Dus vragen hoeveel tijd je achter het scherm moet doorbrengen, is een te eenvoudige voorstelling van zaken.

"We hebben cijfers nodig", zegt Breslin. "Maar universele methoden zijn er nauwelijks."

Betere gegevens kunnen helpen om meer specifieke vragen te stellen over de invloed van digitale technologie op de geestelijke gezondheid.

Bijvoorbeeld: kunnen online multiplayer-games verlegen kinderen helpen die het moeilijk vinden om relaties aan te gaan? Het antwoord op deze vraag vertelt je niet hoeveel uur per dag je online kunt spelen. Maar de ouders van zulke kinderen zullen zeker weten wat zal helpen en wat niet.

Dan regenen er vragen: hoe zit het met kinderen uit arme gezinnen, raken sociale netwerken hen pijnlijker of niet? En als sociale media slecht zijn, hoe zit het dan met multitasken als mensen meerdere dingen tegelijk doen? Wanneer is online daten voordelig in het echte leven? Er zullen veel vragen zijn, en elke vraag vereist aandacht.

"Natuurlijk, een puur experimentele studie, waarbij sommige kinderen zullen opgroeien met sociale netwerken, en anderen zonder, kunnen we niet doen", zegt Orben. Het lijkt onwaarschijnlijk dat de rol van internet de komende tien jaar zal afnemen. En als digitale technologie schadelijk is voor kinderen, dan moeten we dat ook zeker weten, zegt ze.

Het is dus tijd om antwoord te geven op al deze vragen. “Anders zullen we zonder bewijs moeten blijven argumenteren”, besluit Orben.