Moskou tsaren en prinsen naar de mening van buitenlanders van het begin van de 18e eeuw

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In de bibliotheek van de Universiteit van Bern vond ik bij toeval de genealogie van de tsaren en prinsen van Moskou, zoals die aan het begin van de 18e eeuw te zien waren. Het document heet: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Huber. Link [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 en 1739]. Helaas kun je het daar niet downloaden. En je kunt alleen in een heel klein venster kijken. Ik zal foto's van hem maken, pratend over dit document.

Ik raad je ook aan om mijn eerdere post over dit onderwerp te lezen, ook geschreven op basis van een buitenlands document.

We beginnen met Rurik.

Ten eerste is Rurik hier alleen geschreven door prinsen / prins en begon, voor zover ik begrijp, in 840 te regeren in NEUGARD (zoals zijn broers rechts en links). Het stemt echter niet overeen met de moderne geschiedschrijving. En nogmaals, er is geen exacte datum van overlijden. Sineus en Truvor hebben een inscriptie na het kruis (wat, zoals ik het begrijp, dood betekent). Google identificeerde deze taal als Fins en vertaalde het - 'San Dedicated'. Ook hier zijn langs de randen van dit document de wapenschilden getekend van de vorstendommen die toen deel uitmaakten van Moskovië. Er is ook Novgorod. Maar het is anders geschreven dan in het opschrift van Rurik.

Het is een vergissing, een ongeluk, of omgekeerd, praten over verschillende steden, het is moeilijk te begrijpen. Maar dat laatste is zeer waarschijnlijk. We hadden heel veel nieuwe steden. Dezelfde Nizjni heette vroeger ook gewoon Novgorod, en in de titel van de Moskouse prinsen schreven ze: Novgorod, Nizovye landt. Waarom ver gaan, hier is nog een Novgorod in hetzelfde document.

Raad eens wat voor soort Novgorod dit is? Oké, ik zal deze Veliky Novgorod niet kwellen. En de onderste was net boven.

We gaan verder, meer bepaald hoger. Igor is er. Trouwens, er is geen profetische Oleg, die het vorstendom regeerde onder Igor. Hij lijkt geen familielid te zijn, maar Olga is dat niet. Rechts staat een soort Olgus, maar ik begreep niet of dit een man of een vrouw is. Bovendien is dit waarschijnlijker een familielid van Svyatoslav. Maar, voor zover ik begrijp, worden de echtgenotes hier niet apart getoond. Alleen als in de beschrijving aan een bepaalde koning of prins.

Wat daar door Igor is geschreven, is niet duidelijk. Maar hij bekleedde duidelijk geen enkele troon. En de datum "930" is helemaal niet duidelijk wat het betekent. Hetzelfde kan gezegd worden over Svyatoslav. De tekst noemt christenen en een onbegrijpelijke datum "971", terwijl ze nu geloven dat hij stierf in 972.

Maar dan gaat Vladimir verder.

Let op, er staat een nummer 1 boven zijn tablet en rechts is een kroon getekend. Voor zover ik het begrijp beschouwden buitenlanders hem als de eerste heerser van het Russische land. En geen prins of prins, zulke woorden staan niet in de tekst. En nogmaals NEUGARD. Er wordt niets gezegd over de adoptie van het christendom. Alle data komen ook niet overeen met moderne ideeën.

Vervolgens komt, zoals ik het begrijp, Yaroslav de Wijze, hier lijkt hij al een prins te zijn. Er wordt melding gemaakt van Polotsk, die, zo lijkt het, helemaal niet zou moeten bestaan. Datums raken, zoals altijd, niet. Nou dat is oké. Onze historici wisten altijd beter wat er duizend jaar geleden was.

Pereslavl wordt genoemd in de tabel van zijn zoon, Vsevolod. Maar er is niets van dien aard in de officiële biografie. Er zijn hier helemaal geen datums.

Vervolgens komt, hoogstwaarschijnlijk, Vladimir Monomakh. De overlijdensdatum klopt niet. Maar hij wordt al beschouwd als de derde heerser op de lijst, monarque, monarch. Misschien is hierdoor de bijnaam ontstaan?

Maar de volgende heerser heeft helemaal geen datums, dit is hoogstwaarschijnlijk Vsevolod Olgovich. Of misschien niet. Staat dat op zijn tablet? Wie is hij ?

En met hem begint het tijdperk van heersers, van wie niets is overgebleven behalve de naam en titel. Er zijn helemaal geen datums. Er is informatie over Rurik en Vladimir, die 300 jaar eerder leefden. Maar over deze heersers bestaat niet meer. Waarschijnlijk toen nog niet uitgevonden. Handen reikten niet.

George is het met ons dat Yuri Dolgoruky? Trouwens, toen was de naam Yury en niet Yuri. Zo heette bijvoorbeeld de voorvader van Lermontov, die uit Polen kwam. En trouwens, deze Georgegeen kroon en serienummer. En in het algemeen blijkt dat we twee eeuwen hebben, dat er over het algemeen geen heersers waren in Rusland? Maar het woord Moskou verschijnt al. En de prinsen worden niet langer prinsen genoemd, maar groothertogen. Misschien noemen we ze niet correct prinsen. Dezelfde Vladimir, die het christendom naar Rusland bracht (lees trouwens hoe het was) was over het algemeen een kagan. Toen kregen de titels een heel serieuze betekenis en hadden ze altijd een grote semantische lading, die we nu gewoon niet meer kennen. Daarom roepen we alle prinsen bij elkaar. En deze "prinsen" kennen de woorden misschien niet eens.

Maar Dmitry die hem volgt, is al moeilijker te identificeren. Afgaande op de tabel Heersers van de Russische staat, van Wiki, leek zo'n naam in die tijd helemaal niet te bestaan. En wie zijn deze Yaroslav en Alexander, het lijkt erop dat onze historici het niet weten. Maar nee, Alexander is hoogstwaarschijnlijk Nevski. Er staat weinig informatie op het bord. Iets wat hij deed in 1244. Of misschien niet hij. Nevsky lijkt nooit een "hertog" van Moskou te zijn geweest.

Vervolgens komt Danila Aleksandrovitsj, die slechts de vijfde heerser van Rusland lijkt te zijn, en voor zover ik uit de tekst begrijp. vestigde zijn woonplaats in Moskou.

Danila wordt gevolgd door twee Ivans, over wie, wederom, alleen namen en titels bekend zijn, en de titels zijn lokaal, Moskou. Dit is gewoon niet verwonderlijk. Ik schreef dat we tot het einde van de 15e eeuw helemaal geen Chronicle hadden.

Maar Dmitry is al de groothertog van Rusland en het lijkt Tartarije. Interessant. Alleen de data vallen niet samen met de officiële biografie van Dmitry Donskoy.

En nogmaals, behalve Kalita, zijn alle andere bijnamen van de Russische tsaren en prinsen (en trouwens, Kalita is misschien geen bijnaam? Een andere Kalita en het jaartal -1376 staan aan de linkerkant) nog steeds onbekend bij buitenlanders op de begin van de 18e eeuw. Waarschijnlijk nog niet uitgevonden.

Donskoy wordt gevolgd door Vasily, ook de groothertog van Rusland. Zoals ik uit de tekst begrijp, was hij getrouwd met Anastasia, dochter van Vitold, de heerser van Litouwen. Nou, dat is pech, onze historici denken om de een of andere reden dat haar naam Sophia was. En op de een of andere manier stierf deze Vasily vroeg, in 1399, in plaats van 1425.

En aan de linkerkant staat een soort Gregorius geschreven, de achtste heerser van Rusland. Wie is dit eigenlijk? Na Basil de Groothertog is er nog steeds een soort Vasily, maar geen heerser. En verder naar boven, zo lijkt het, staat een kruis.

Aan de rechterkant is de "First Branch of Kings"

Die. Het lijkt erop dat "Rurikovich" eindigt. Nou, eigenlijk is het niet eng. Toen werden de heersers nog gekozen, eerst op veche-bijeenkomsten in de vorstendommen en daarna bij de Sovjets van de hele aarde, de middeleeuwse parlementen van het toenmalige Rus. Het belangrijkste was dat de aanvrager koninklijk, prinselijk bloed had. Hoe het werd bepaald, kan ik nog steeds niet begrijpen. Maar voor de toenmalige inwoners van Rusland was het duidelijk dat er geen documenten aanwezig waren daar blijkbaar.

En dat geldt ook voor de Eerste Tak der Koningen. Het begint met Ivan Vasilyevich. Tussen haakjes, lijkt het u niet dat er een vrij groot tijdsverschil is tussen hem, de negende heerser, en de vorige, onbegrijpelijke Gregory, de achtste heerser? Eigenlijk is dit normaal. Naar mijn mening hadden we vóór Ivan Vasilyevich niet zo'n staat als Rusland. Wat nu bijna in het geschiedenisboek staat, heb ik er al over geschreven. En pas vanaf het begin van de 16e eeuw begon, zoals we altijd zeiden, het verzamelen van Russische landen. En gewoon hun verovering en de transformatie van individuele vorstendommen met een veche-democratie in een soort van dunne schijn van de eerste schijnbaar staat. Waarom leuk vinden? Ik schreef hier al over.

Laten we deze nieuwe vestiging eens nader bekijken.

Blijkbaar kennen we deze Ivan nu als Ivan III Vasilyevich, alleen noemen ze hem nu geen tsaar. En in het algemeen worden ze in de kronieken van de 17-18 eeuw verward met Ivan de Verschrikkelijke. Nogmaals, hij, de Verschrikkelijke, bevrijdde Rusland van de Tataren. Maar dit werd toegeschreven aan deze specifieke Ivan. Waarom is niet duidelijk.

Nou, dan komt Gabrielle. Het meest interessante is dat in mijn vorige post over hoe buitenlanders zich de genealogie van de Russische tsaren voorstelden, er ook Gabriel / Gavrila is, en ook hier op deze plek. De trend is echter. Toegegeven, hier schreef hij nog steeds als Vasily Tsar. Blijkbaar werd Gavrila geleidelijk vergeten en uit de geschiedenis geschrapt. Weet je nog dat er ook heerser Gabril was, die nergens in de geschiedenis wordt vermeld? Sommigen vloeken op deze naam. Waarom was het zo onhandig dat het dringend werd hernoemd? Misschien heeft hij het harmonieuze systeem van opvolging geschonden, toen, volgens de Romanov-geschiedenis, de troon van vader op zoon werd overgedragen. En hier was duidelijk iets mis. Hoewel in deze tabel Grozny de zonen van Gabriel / Gavrila wordt getoond.

Maar de bijnaam "Verschrikkelijk" ontbreekt op het bord. En om de een of andere reden is het woord geschreven - Prins. Dit is wat het betekent? Een hint van de oprichnina en het bewind van Semeon Bekbulatovich? Oh, alles was niet zoals we het ons nu voorstellen. Ik ben hier zeker van.

Alles lijkt in orde te zijn met Fedr Ivanovich. En er staat zelfs geschreven dat hij getrouwd was met de dochter van Boris Godoenov. Maar ze was als Irina. En dan verschijnt er een andere naam.

Laten we verder gaan, zoals op het tablet staat geschreven, naar de Tweede Tak der Koningen maar gemarkeerd met de différentes mais ons. Wat Google vertaalde als - maar met verschillende toevoegingen.

Boris Godoenov komt op de eerste plaats.

Vreemd een beetje, waarom kregen alleen hij en Kalita de "achternaam"? Laten we Vasily Shuisky overslaan en ook Vladislav, de zoon van de Poolse koning, over wie ik al schreef, en laten we meteen naar de valse Dmitriy gaan.

Pas toen ik naar deze tafel keek, was ik verrast om erachter te komen hoeveel het er echt waren. Bovendien staan ze allemaal op Wikipedia, ga maar eens kijken. En ze ALLEMAAL op dit tablet worden herkend als echte koningen, hoewel ze zijn geschreven met het voorvoegsel "pseudo", zelfs de vierde, die geen serienummer heeft en geen kroonteken heeft.

Dit is het grootste mysterie van de Time of Troubles. Ik weet zeker dat het allemaal mensen van de koninklijke familie waren. Je kunt jezelf tot koning uitroepen, maar je kunt er alleen een worden nadat de bevolking en de heersende elites het hebben erkend. En, voor zover ik begrijp, gebeurde dit met alle valse Dmitriy. De meeste adel en gewone mensen zwoeren aan ten minste twee van hen en kusten het kruis, wat in die tijd de feitelijke erkenning van het recht op de troon was. Maar de Time of Troubles is zo vaag, dat geen van hen, om verschillende redenen, erop kon zitten. Maar dat is een andere vraag. De Romanovs hebben hen al tot bedriegers verklaard, zodat niemand twijfelt aan de legitimiteit van hun autocratie. In feite zat Mikhail Romanov tenslotte op de troon met grove schendingen van de procedure en schond hij zijn eigen eed aan de tsaar van Moskou Vladislav. Dus de koning is niet echt. Wat de Romanovs toen heel, heel graag wilden vergeten. Waarvoor ze de geschiedenis zo goed ze konden verpesten. Nou, je kunt het zelf zien.

Laten we verder gaan met de "Derde Tak der Koningen".

Het begint met Georgy Romanov. En opnieuw moet ik de vraag stellen - wie is dit? De vader van Nikita Romanov was Roman Yuryevich Zakharyin-Koshkin Ja, hij was de vader van Anastasia, de vrouw van Ivan de Verschrikkelijke, waarover een vermelding in deze tabel is, hier is het aan de rechterkant. Waarom hielden de Romanovs niet van de naam George, dat ze hun voorouder hernoemden? Overigens is daar met hun stamboom niet alles in orde. Het is niet duidelijk, dus wie zijn dat eigenlijk de Romanovs of de Zakharyins?

Fyodor Nikitich's vrouw Maria is geschreven, maar het is niet duidelijk met het patroniem of achternaam. En wat heeft ze te maken met Ivan de Verschrikkelijke?Maar in de officiële geschiedenis wordt Ksenia vermeld als de moeder van Mikhail Fedorovich. En het is logisch om het op dit bord te schrijven. Nogmaals, in het artikel over Filaret lijkt er helemaal geen sprake te zijn van zijn vrouw.

Oh, het is een donkere materie, uuuu … … …

Met tsaar Mikhail Fedorovich zelf lijken er geen vragen te zijn. Maar met zijn zoon Alexei Mikhailovich beginnen opnieuw vragen. De eerste vrouw is geschreven door Maria. Maar de tweede staat vermeld als, als ik het goed lees, Tsarina Natalya Kirillovna. En hier wordt ze vermeld als de dochter van de boyar. Maar volgens de officiële geschiedenis was Kirill Poluektovich een kleine lokale edelman. Meestal streven ze er echter naar om hun clan te verhogen, maar hier hebben historici om de een of andere reden de Naryshkin-clan juist enorm verlaagd. Ze komen trouwens van de Krim. Misschien wilden de Romanovs dit deel van de geschiedenis van Rusland niet behandelen? Immers, 90 procent van de toenmalige edelen waren niet lokaal, geen Slaven.

Doe Maar.

De tweeëntwintigste heerser van Rusland is Fjodor Alekseevich. Maar Peter Alekseevich was pas 24 en pas in 1689. En de tablet zegt iets over het regentschap van de boyar Fyodor Abramovich. Maar Romodanovsky, als het op hem aankomt, was Yurievich.

Laat me een link maken naar één onderzoek. Daar werd voor deze periode gewoonweg fantastisch materiaal geselecteerd. Ik was al jaloers. Ik weet hoe moeilijk het is om het te doen. Ik ben het niet eens met de meeste conclusies daar. Maar het idee dat Natalya Naryshkina niet de moeder was van Peter de Grote en dat hij zelf pas tsaar werd na de dood van Ivan, wordt in dit document bevestigd. Toen was er nog een moeilijke tijd, de waarheid waarover later de Romanovs sterk verdraaiden.

In het algemeen moet natuurlijk alles hier volledig worden vertaald, en door ervaren vertalers, om op zijn minst enkele kruimels van de waarheid naar voren te brengen.

Geschiedenis is nooit een wetenschap geweest. En alleen een middel voor de autoriteiten om deze of die van hun acties te rechtvaardigen. Daarom werd het altijd en overal herschreven. En we zien zo'n tussentijdse bewerking in dit document.

Ik hoop dat je geïnteresseerd was. Ik wil nog steeds weten en begrijpen wat daar werkelijk is gebeurd.