Over absurditeit in een wetenschappelijke benadering

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het volstaat om in de essentie van wetenschappelijke definities te duiken of voor de hand liggende vragen van wetenschappers te stellen om te begrijpen hoe denkbeeldig en tegenstrijdig het huidige wetenschappelijke beeld van de wereld is …

Waarom heb ik besloten om dit artikel te schrijven? En is hier enige relevantie in? - Ja ik heb. En het bestaat voornamelijk in het feit dat de identificatie en zelfs een simpele gewone aandacht voor de tegenstrijdigheden in het wetenschappelijke wereldbeeld op zich belangrijk is. Dit is in de eerste plaats nodig om het juiste pad van kennis te volgen.

Correcte ideeën over de aard van dingen en verschijnselen - maak het mogelijk om ze te beheren. Verkeerde ideeën over de natuur zullen onvermijdelijk leiden tot een ecologische ramp (waarin we ons nu bevinden). En het constant verder negeren van de voor de hand liggende fouten van de wetenschap - en tot de dood van de beschaving zelf.

Een van de belangrijkste 'struikelblokken' die wetenschap en kennis naar de afgrond trekt, is het bestaande principe van kennis zelf. Laten we wat meer details nemen.

1) Overmatige postulatie. Naarmate de wetenschap zich ontwikkelt, worden postulaten geïntroduceerd (concepten geaccepteerd zonder bewijs). Natuurlijk kon een persoon eerder dit of dat natuurlijke fenomeen niet verklaren - hiervoor introduceerde hij het ene postulaat en dan het andere, om naar het hogere begripsniveau te stijgen en vanuit een nieuw, vanuit een hoger gezichtspunt, het oude al sluit postulaten. Dienovereenkomstig zou, naarmate de wetenschap zich verder ontwikkelt, het aantal postulaten moeten afnemen. Maar op dit moment zijn het er honderden, en dit aantal neemt niet eens af, maar groeit integendeel - wat op zich al alarmerend zou moeten zijn. Hierdoor hebben we veel open witte vlekken in de fundering zelf.

2) De volgende verkeerde benadering van cognitie zelf is de absolutisering van onze zintuigen. De waarnemingsorganen die een persoon gebruikt bij zijn kennis van de natuur, geven hem om één simpele reden niet zo'n kans. De natuur heeft de menselijke zintuigen niet zo geschapen dat hij ze kan herkennen. De zintuigen van de mens, en inderdaad van alle dieren, zijn ontstaan en ontwikkeld als een mechanisme voor aanpassing en aanpassing van elk type levend wezen aan de ecologische niches die ze bezetten (en die bestaan uit fysiek dichte materie. En al het andere is 90 % van de materie in het heelal - " donkere materie "(" donkere materie "). EN SLECHTS 10% van alle materie - fysiek dicht is in principe het topje van de ijsberg …)

De zintuigen leggen alleen vast waaraan ze zijn aangepast. En ze geven een idee van de vier aggregatietoestanden van fysiek dichte materie - vast, vloeibaar, gasvormig en plasma, evenals het optische bereik van longitudinale transversale golven en het akoestische bereik van longitudinale golven.

Daarom is het, met slechts vijf zintuigen, zelfs uitgebreid met behulp van apparaten, eenvoudigweg onmogelijk om een compleet beeld van het universum te beschrijven en te creëren. Om een volwaardig beeld te creëren, is het noodzakelijk om zowel de oppervlakte- als de onderwaterdelen van de "ijsberg" van het universum tegelijkertijd te kunnen observeren, wat alleen mogelijk is met het verschijnen van extra zintuigen naast de vijf bestaande.

3) Het volgende probleem is het gebruik van wiskunde - abstracte wetenschap, om natuurlijke fenomenen te verklaren. Je kunt immers niet zomaar een natuurverschijnsel nemen, het vermenigvuldigen met een ander natuurverschijnsel, en een patroon en een formule krijgen. Het begrip van het universum moet gebaseerd zijn op een filosofische heroverweging en niet op een abstracte, numerieke wetenschap.

Er werd ons altijd verteld dat bijvoorbeeld biologie staat voor scheikunde, scheikunde staat voor natuurkunde, maar natuurkunde staat voor wiskunde. Maar als je nadenkt over zo'n vreemde hiërarchie en fysieke formules analyseert, rijst onwillekeurig de vraag: wat is de relatie van getallen en abstracte wetten van de wiskunde tot echte natuurverschijnselen, waarin de functie van wiskunde alleen in kwantitatieve berekeningen ligt? En dan moet er rekening mee worden gehouden dat er achter de cijfers echte objecten zijn - en niet alleen cijfers. Laten we bijvoorbeeld het aantal appels als berekening nemen. Het waren er in totaal 6, gelijk verdeeld over 3 personen - daarom krijgt iedereen 2 appels. Niemand zal eraan twijfelen dat het er wiskundig zo uit zal zien: 6: 3 = 2 of 6 - 2 - 2 - 2 = 0. Maar je moet begrijpen dat appels verschillen in gewicht, smaak, kwaliteit … Dit wordt weggegooid. Of, als we een banaan en een appel toevoegen, wiskundig gezien, zal er alleen een berekening zijn van de categorie van de vruchten zelf en zal worden geschreven als 1 + 1 = 2. Maar een banaan is één ding, een appel is compleet anders. Dit zijn eenheden van verschillende kwaliteiten. Laat me je het volgende geval geven … Een eenvoudig voorbeeld: 2 x 0 = 0. Laten we er nu eens over nadenken - hoe kan dit? Als we op de realiteit projecteren, krijgen we dan, door één auto met niets te vermenigvuldigen, 0 auto's? Maar dat is gewoon iets anders… Kun je je voorstellen wanneer 2 + 2 = 4 en tegelijkertijd 2 + 2 = 0? In de wiskunde is er het concept van "denkbeeldige eenheid", aangeduid als i = √-1. Onder "i" wordt een negatief wortelgetal bedoeld, wat in principe niet ironisch genoeg volgens alle regels van de wiskunde kan zijn. Maar uiteindelijk, in vergelijkingen waar ze antwoorden krijgen met een negatieve waarde onder de wortel, vervangen ze deze gewoon door de letter "i". Dit is een reactie op maat. En er zijn TENS van dergelijke tegenstrijdigheden, maar voor de meeste mensen zal het niet interessant zijn om wiskunde te analyseren, dus ik zal doorgaan … Trouwens, in de wiskundige natuurkunde worden vergelijkingen ook aangepast aan de resultaten van onderzoek, waarbij onnodige termen worden weggegooid…

Dit is waar zoveel denkbeeldige tegenstellingen ontstaan in de interpretatie van fysieke processen. De stichting zelf is waanzinnig lui, want ze berust op abstracte informatie en een aantal ongefundeerde aannames. Tegelijkertijd heeft de moderne wetenschap een enorme hoeveelheid FEITEN verzameld, maar vanwege de verkeerde basis is hun begrip volledig afwezig, en bovendien breken dezelfde feiten alle fundamentele theoretische concepten in alle wetenschappen … Hierover - in het volgende artikel.

4) Het gebruik van termen zonder een duidelijke uitleg van wat erachter zit. Om het duidelijk zichtbaar te maken, volstaat het om gewone, zelfs kinderachtige vragen te stellen aan de wetenschappelijke elite. Ze zullen je met een slimme blik antwoorden met geaccepteerde termen, maar als je dieper graaft en vraagt wat dit concept betekent, wat betekent dit … Heel vaak wordt er niets begrijpelijks beantwoord. Als gevolg hiervan blijkt dat je in plaats van snoep (begrip) een mooie verpakking krijgt (terminologie): Er zit niets achter de termen en het lijkt erop dat ze alleen nodig zijn om weg te komen van het antwoord. Wat is bijvoorbeeld elektrische stroom? De officiële definitie van dit concept is als volgt:

"Elektrische stroom" is een gerichte, geordende beweging van geladen deeltjes van "+" naar "-" …

Maar dan:

1) Wat is een elektron en waarom vertoont het dubbele eigenschappen, zoals deeltjes en golven?

2) Wat is "-"?

3) Wat is "+"?

4) Waarom beweegt het elektron van "+" naar "-"?

- Niet uitgelegd (en nooit uitgelegd) 4 fundamentele concepten.

Natuurlijk kan een dergelijke situatie in de wetenschap niet toevallig zijn. Het is eenvoudig: degene die ware kennis bezit, of in ieder geval de fragmenten ervan, heeft voordelen en hefbomen om te controleren. We mogen ook niet vergeten dat wetenschap een gewone zaak is … Als het zich correct had ontwikkeld, zouden ze de zwaartekrachtcontrole al lang onder de knie hebben, zouden er brandstofvrije technologieën zijn geweest om in de ruimte te bewegen, onbeperkte energiebronnen en nog veel, veel meer! Als dit alles wordt uitgevoerd, gaan alle oliemaatschappijen failliet …