Waarom sterven Russen nog steeds uit?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Ik hecht veel waarde aan het demografische beleid van Poetin. Bovendien geloof ik dat er in de Russische geschiedenis geen heerser was die meer deed om het geboortecijfer te verhogen dan de huidige president.

Maar de laatste Boodschap (meer precies, het demografische deel ervan) stelde me enorm teleur. Ik weet zeker dat de maatregelen die erin staan niet zullen werken. Erger nog, ze kunnen een negatief effect hebben. Hieronder zal ik proberen uit te leggen waarom.

De demografische mislukking is inderdaad de grootste uitdaging waarmee Rusland vandaag wordt geconfronteerd. In 2017 waren we met 134 duizend minder, in 2018 - met 217 duizend, in het verleden - met ongeveer 300 duizend, en deze piek kan aanhouden tot het begin van de jaren dertig, totdat de volwassen "kinderen van moederlijk kapitaal te hulp komen" van de rustige ouderlijke generatie van de jaren negentig.

Gedurende deze tijd kan de bevolking van Rusland met ruim tien miljoen afnemen. Door van demografie de nummer één te maken, heeft Poetin ongetwijfeld gelijk.

De belangrijkste reden voor het begin van de mislukking is begrijpelijk en wordt al lang voorspeld door experts - dit is de zogenaamde "echo van de jaren negentig".

In de context van het uitbreken van een sociale ramp is het geboortecijfer in Rusland van 1988 tot 1999 gehalveerd, van ongeveer 2,5 tot 1,2 miljoen mensen. Deze mensen, die zijn opgegroeid en zelf ouders zijn geworden, zijn simpelweg met te weinig mensen om de demografische kloof te dichten. Theoretisch is er maar één manier om de natuurlijke achteruitgang te boven te komen: het gemiddelde aantal kinderen in een Russisch gezin zou de mijlpaal van tweeënhalf moeten bereiken (vandaag ongeveer anderhalf).

Er woedt al heel lang een discussie onder demografen: is het mogelijk om het geboortecijfer te verhogen met behulp van materiële prikkels? Zowel de auteur van dit artikel als de auteur van de Presidential Address staan aan de kant van de partij die gelooft dat het mogelijk is. Er zijn bewijzen hiervan in de buitenlandse praktijk, maar de meest overtuigende is de onze, de binnenlandse.

De introductie van het moederschapskapitaal in 2006 maakte het mogelijk om de demografische trend fors te keren en voor tien jaar een stijging van het geboortecijfer te verzekeren. Volgens de meest conservatieve schattingen heeft Matcapital het land drie miljoen extra levens opgeleverd.

Het lijkt erop dat er positieve ervaringen zijn opgedaan, die verder moeten worden ontwikkeld en de omvang van de stimulansen moet worden vergroot.

Heeft het land geld voor dit doel? Er zijn, en aanzienlijke. Dus alleen al vorig jaar groeiden de internationale reserves van de Russische Federatie met bijna 85 miljard dollar, die nog steeds inactief in de opslagruimten stof liggen te vergaren. Als we bedenken dat de jaarlijkse uitgaven voor de betaling van materieel slechts vijf tot zes miljard dollar bedragen, wordt duidelijk dat er voldoende financiële middelen zijn verzameld om het demografische probleem op te lossen.

Eigenlijk verkondigde Poetin dit: er worden magazijnen geopend, het geld zal worden gebruikt om nieuwe geboorten te ondersteunen. Dus wat is de fout?

Het matcapital-programma was ingenieus in zijn eenvoud en nauwkeurigheid. Begin jaren 2000 had een zeldzaam Russisch gezin meer dan één kind. Het idee dat je er twee zou moeten hebben voor volledig geluk was wijdverbreid, maar mensen durfden niet de stap te zetten naar de materiële moeilijkheden die bij de volgende geboorte verwacht werden.

Wel of niet een tweede kind zijn? - zo werd de belangrijkste demografische kwestie geformuleerd voor de overgrote meerderheid van de landgenoten.

De auteurs van het programma hebben er antwoord op gegeven. Ze begonnen matkapital niet bij elke geboorte te geven, maar juist bij de tweede (als er nog geen tweede kind is), dat wil zeggen precies in het geval dat zowel verlangen als twijfel een maximum bereiken. Een maximum aan twijfel betekende dat hier overheidssteun het meest nodig was, en een maximum aan wensen betekende dat het programma effectief zou zijn.

Het feit dat de hoofdstad niet werd "besmeurd" over geboorten van alle orden, maar zich concentreerde op de tweede, maakte het mogelijk om de omvang ervan tastbaar te maken. En het feit dat het een keer kon worden ontvangen en niet in een theelepeltje kon worden ingenomen, zoals maandelijkse kinderbijslag, speelde een beslissende rol. De geboorte van een kind betekent immers een onmiddellijke en diepe revolutie in het gezinsbudget, dus hier is het geen "financiële druppelaar" die kan overtuigen, maar slechts een grote eenmalige infusie.

Dit alles werkte perfect en werd, godzijdank, van jaar tot jaar verlengd, ondanks de nogal harde kritiek op de anti-demografische lobby.

En plotseling ontkrachtte de president, de vader en beschermheer van het gecreëerde effectieve stimuleringssysteem, het met zijn eigen handen. Hoe? Het is heel eenvoudig - ik heb de hele last van materiële ondersteuning overgedragen van het tweede kind naar het eerste. En deze maatregel zal niet het verwachte effect geven. Per slot van rekening is ons hoop- en reddingsdoel vandaag niet een gezin met één kind, maar een gezin met drie kinderen.

Alle normale mensen met normale levenswaarden baren hun eerste kind, ongeacht eventuele materiële moeilijkheden. Als ze de modieuze "kindvrije" strategie niet in hun hoofd hebben, dan kun je er zeker van zijn dat er een kind in dit gezin zal verschijnen, iets eerder of iets later.

Voor wie is de incentive voor eerste geboorten bedoeld? Degenen die bewust voor kinderloosheid hebben gekozen? Voor hen is het onwaarschijnlijk dat de hoeveelheid moederschapskapitaal overtuigend is.

Vooral als je bedenkt dat de kosten van het opvoeden van een kind van de wieg tot volwassenheid, zelfs voor een gemiddeld Russisch gezin, worden geschat op 4 miljoen roebel, en de mode voor 'kindvrij' treft vaak de rijke lagen van de samenleving.

Ik ben het ermee eens dat moederkapitaal bij de eerste geboorte degenen zal helpen die deze geboorte uitstellen tot betere tijden, wanneer het gezin sterker op de been zal worden. Ja, hier is het zogenaamde "kalender-shift"-effect te verwachten. Volgend jaar worden er een aantal eerstgeborenen geboren, die zonder ondersteuning twee of drie jaar later te verwachten waren. Maar uit het feit dat het gezin al snel één-kind werd, volgt helemaal niet dat het eerder twee- of grootschalig zal worden.

Integendeel, wanneer het tijd is om aan het tweede kind na te denken, zal de behoefte opnieuw ontstaan om de ontstane materiële barrière te overwinnen. En hier zal de staat zijn schouders ophalen: voorheen had je in dit geval recht op een half miljoen, maar nu slechts honderdvijftigduizend … Degenen die al een half miljoen hebben ontvangen en beseften dat vergeleken met de kosten van een kind, dit is niet zozeer, veel meer de bescheiden som van de inhaalslag, het is onwaarschijnlijk dat het kapitaal van de tweede moeder de opvoeding tot heldendaden zal inspireren.

Wat krijgen we uiteindelijk? De eerste kinderen worden iets eerder geboren, maar in de regel in dezelfde gezinnen als waar ze zonder overheidssteun geboren zouden zijn. Aan de andere kant zullen er minder tweede kinderen worden geboren dan voorheen, en zal de omvang van een typisch huisgezin niet groeien, maar krimpen. Ondanks de gestegen overheidsuitgaven (zie tabel).

Het blijkt dat het bedrag aan overheidsuitgaven met ruim honderd miljard zal toenemen en de effectiviteit van deze investeringen zal afnemen. Ik geloof dat de onjuistheid van het plan over drie of vier jaar duidelijk zal worden, wanneer het effect van de kalenderverschuiving bij de eerstgeborene zal zijn uitgeput en het aantal tweede geboorten zal beginnen af te nemen.

Waarom hebben de president en zijn team zo'n fout gemaakt? Waarschijnlijk werd hun aandacht getrokken door het paradoxale, op het eerste gezicht, feit dat het aantal eerste geboorten in ons land sneller daalt dan de tweede en derde.

Wellicht voor het eerst in onze geschiedenis zijn er in 2018 minder eerste kinderen geboren dan de tweede. En hier zou de lineaire logica van een ambtenaar die een federaal programma voorbereidt kunnen werken: waar het probleem het meest acuut is, gooien we daar geld in!

Maar de eerste kinderen worden minder geboren dan de tweede, niet omdat de eerste geboorten meer materiële moeilijkheden begonnen te veroorzaken dan de tweede. Het is alleen zo dat de generatie van de jaren negentig de eerstgeborenen baart, die op zich klein zijn, en de tweede en derde kinderen zijn de generatie van de jaren tachtig, die veel meer bevolkt is.

Integendeel, het is deze laatste grote generatie van degenen die in de USSR zijn geboren, die onze laatste hoop is om de trend van uitsterven te keren. Er zijn veel landgenoten van deze leeftijd, en als je hen helpt bij het kiezen van een tweede en derde kind, kunnen alleen zij het land uit het demografische gat trekken.

Welke strategie moet worden gekozen vanuit het oogpunt van de auteur van het artikel? Het antwoord ligt mijns inziens besloten in de stemming van onze medeburgers. Wel of geen eerste kind krijgen? is een vraag waar meestal geen twijfel over bestaat. Wel of geen tweede hebben? - is al een serieus dilemma, dat door de meerderheid bevestigend wordt opgelost, als er hulp is. Wel of geen derde hebben? is een echte uitdaging en vereist bijzonder krachtige ondersteuning.

Daarom is het zinloos om zwangerschapskapitaal te besteden aan het eerste kind. Het kapitaal voor het tweede kind had in hetzelfde volume moeten worden gehouden, en zelfs verhoogd: de behoeften van mensen groeien immers sneller dan de inflatie, en de indexering van het in 2006 vastgestelde bedrag alleen is duidelijk niet voldoende om de materiële prikkel voort te zetten effectief te functioneren.

Maar bij de derde geboorte zou het de moeite waard zijn om het dubbele bedrag te betalen in vergelijking met de tweede, - alleen dan zou de meerderheid, die al een tweede kind heeft gekregen, tot het derde hebben besloten.

Het succes van de forfaitaire verhoging van de steun, die toeneemt met elke volgende geboorte, wordt ook bevestigd door de wereldpraktijk. Twee landen die vergelijkbare methoden gebruiken - Frankrijk en Zweden - zijn de Europese demografische leiders geworden, aanzienlijk voor die EU-partners (bijvoorbeeld Duitsland) die gewoon voordelen zoals taarten uitdelen, ongeacht de volgorde van geboorte. We kozen precies de tegenovergestelde tactiek, waarbij we de hele last van staatszorg naar het eerste kind verlegden. Ik ben ervan overtuigd dat dit een vergissing is.

De enige hoop is dat de leiders van het land vastbesloten zijn te strijden voor een hoog geboortecijfer. Dit betekent dat de gemaakte fouten niet onopgemerkt kunnen blijven, en het leven zal ze vroeg of laat dwingen om te corrigeren.