Hoe een persoon te spenen van het drinken van alcohol. Deel IV. Wie je zou moeten zijn

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Voordat ik alsnog vertel waar te beginnen, wil ik de kring van potentiële lezers van deze serie artikelen nog verkleinen. Ondanks het feit dat ik het idee vaak heb herhaald over de complexiteit van mijn methode en de ontoegankelijkheid ervan voor de meeste mensen, lijkt dit idee iemand nog steeds te abstract en de aandacht niet waard. Ik zal nu echter uitleggen waarom het voor velen van jullie geen zin heeft om verder te lezen.

Als we kijken naar hoe mensen leven, kunnen we twee groepen onderscheiden waarin ze zijn verdeeld volgens het vermogen om hun levenstaken op te lossen. Nog breder - volgens het vermogen om "ruimte te regelen". Laat je niet intimideren door de magische uitdrukking "ruimte kunnen ordenen", het heeft een zeer reële betekenis die zich manifesteert in het leven van een persoon. Ik zal deze betekenis uitleggen, maar het is onwaarschijnlijk dat deze uitleg duidelijk zal zijn voor degenen die dit vermogen niet hebben. Dus als iemand denkt dat ik onzin schrijf, stop dan onmiddellijk met het lezen van deze reeks artikelen, waardeer uw tijd. En wie alles begrijpt, die de kans krijgt om de cyclus tot het einde te beheersen.

Dus hier hebben we een persoon die we in de gaten houden. Je moet vooral letten op hoe hij leeft, wat hij doet en vooral hoe hij het doet en met welk resultaat. Stel uzelf tijdens het observeren de volgende vragen. Een persoon is in staat om de problemen die zich voordoen op te lossen, kan hij dit zelfverzekerd, oordeelkundig, efficiënt en met een hoge verantwoordelijkheid doen, of besteedt hij hier gewoon een minimum aan tijd en moeite aan en gaat hij liever iets interessants doen? Accepteert een persoon de omringende realiteit zoals die is en blijft hij de opkomende omstandigheden beïnvloeden in elk scenario van het lot, of klaagt, zeurt hij en is hij constant ontevreden over zijn levenssituatie, en wil hij niet accepteren wat het leven hem voorschotelt? Ziet iemand situaties als een excuus om iets nieuws te leren en belangrijke problemen op te lossen, of treurt hij gewoon om elke mislukking en verheugt hij zich over elk succes, en beschouwt hij het leven als een reeks van dergelijke ongelukken die geen verband houden met zijn werk? Afhankelijk van wat de antwoorden op deze (en andere soortgelijke) vragen zullen zijn, krijgen we ofwel een persoon die weet hoe hij de ruimte om hem heen moet organiseren (dat wil zeggen, om de wereld om hem heen te beïnvloeden) of die niet weet hoe hij het moet doen. Het zal moeilijk zijn om jezelf zo'n vraag meteen te stellen, en nog meer zal het moeilijk zijn om er een gedetailleerd antwoord op te krijgen, daarom moet je eerst een persoon vanuit een oppervlakkig oogpunt bekijken. Namelijk…

Naast dergelijke fundamentele vragen kan een aantal kenmerken worden onderscheiden die het mogelijk maken om een voorlopige inschatting te maken van iemands vermogen om de werkelijkheid te beïnvloeden. Natuurlijk zijn dit indirecte kenmerken, geen van deze op zichzelf stelt ons niet in staat om iemands capaciteiten te bepalen, zelfs niet bij benadering.

Hoe ziet iemands huis eruit: is het schoon en opgeruimd of is het vies en rommelig? Hoe plant een persoon zijn zaken en acties: "hoe zal het aflopen" of let hij op de strategie van zijn gedrag bij het oplossen van een probleem, vooraf nadenken over verschillende opties? Welke perioden kan een persoon denken: "nu", "morgen", "over een jaar", "10 jaar", "na zijn leven"? Hoe zegt iemand: vlot en consequent of voortdurend in de war, kan geen hele zinnen met elkaar verbinden en spreekt zichzelf tegen? Hoe neemt een mens informatie waar en luistert hij: aandachtig en kritisch, of trekt zonder begrip meteen categorische conclusies? Hoe verhoudt een persoon zich tot zijn familie? - hier is het vooral belangrijk om naar zijn kinderen te kijken, er kan veel worden gezegd over hun opvoeding (en in het algemeen door hun aanwezigheid op een bepaalde leeftijd). Hoe reageert iemand op kritiek en hoe beargumenteert hij zijn standpunt? Al deze vragen kunnen ook problematisch zijn om in één keer te stellen, dus er zijn nog eenvoudigere criteria. Namelijk…

Het is mogelijk om iemands capaciteiten te bepalen aan de hand van een aantal zeer eenvoudige tekens, die natuurlijk ook afzonderlijk helemaal geen zin hebben: relatie tot alcohol, tot tabak, tot andere drugs; houding ten opzichte van dingen (voorzichtig of consument); houding ten opzichte van andere mensen, afhankelijk van de instemming of onenigheid met hen; zich opstellen ten opzichte van andere mensen om zich heen (in het eenvoudigste geval: netjes parkeren of niet, roken op openbare plaatsen of niet).

De hoofdregel:: al deze criteria moeten zorgvuldig worden toegepast, hoe eenvoudiger ze zijn, hoe groter de kans dat ze zich vergissen. Het is mogelijk om het vermogen van een persoon om ruimte in te richten op betrouwbare wijze te bepalen door alleen rekening te houden met een groot aantal individuele kenmerken.

Over het algemeen zou de afbeelding er na het beantwoorden van alle vragen zo uit moeten zien. Iemand die de ruimte om hem heen weet te organiseren ziet er "welvarend" uit (in de goede zin van het woord), verantwoordelijk, betrouwbaar, wekt de indruk van een bekwame meester van zijn vak in wat hij doet, een prettige metgezel, kent de antwoorden op veel levensvragen, helpt altijd met advies of zaken. Er is een gevoel dat eventuele moeilijkheden voor deze persoon minder moeilijk worden en alsof de krachten om ze op te lossen veel minder nodig hebben dan het leek toen iemand ze op zich nam. Soms heb je het gevoel dat wanneer je een probleem deelt met zo iemand, dit probleem al lijkt te zijn opgelost, of in ieder geval niet zo erg meer lijkt. Zelfs niet erg hoogwaardige dingen dienen zo'n persoon lang en maximaal. Ondanks de ogenschijnlijke drukte van zo iemand, sta je versteld hoeveel hij voor elkaar krijgt in vergelijking met andere mensen. Simpel gezegd, er is altijd orde rond deze persoon, maar alleen het woord "orde" moet breder worden begrepen: dit is geen orde in dingen die kunnen verschillen van de jouwe (als hij er al een heeft), het is in principe, een orde in het leven, en ongeacht je idee van orde in het leven, je zult het in ieder geval herkennen als orde, en niet als chaos.

Iemand die niet weet hoe hij de omringende realiteit moet beïnvloeden, geeft de indruk van een mislukking in het leven. Bijna alles wat hij onderneemt, doet hij, zo niet eerlijk gezegd slecht, dan gewoon "draaglijk" en zonder moeite, maar vaker wel dan niet worden sommige langetermijnprojecten helemaal niet voltooid tot het logische einde (ze worden achtergelaten op het principe "als het maar werkt"). Voor zo iemand zijn levensplannen vele malen groter dan zijn actieve capaciteiten en zelfs de eenvoudigste taken blijven jarenlang in de vorm van een project met de woorden "dan zal ik het doen". Hij kan hetzelfde probleem steeds opnieuw beginnen op te lossen, simpelweg zonder zijn eerdere mislukte pogingen te begrijpen. Het woord "later" kan een andere periode betekenen, tot 10 jaar of langer, en zelfs voor de meest eenvoudige taken. De vraag "waarom?" vaker gebruikt als een excuus om lui te zijn dan om een antwoord te krijgen. Zelfs de dingen van de hoogste kwaliteit van zo'n persoon gaan snel kapot. Een persoon geeft niet de indruk betrouwbaar te zijn, weet niet hoe hij niet alleen dat van iemand anders, maar zelfs zijn eigen leven of zelfs eenvoudig werk moet organiseren om een bepaald probleem in zijn eigen leven op te lossen. Zo'n persoon kan gemakkelijk verzanden in de "familieroutine", waarbij hij al zijn kracht erin verliest. Simpel gezegd, rond deze persoon is er een puinhoop, een gevoel van onvolledigheid, zijn werk gaat gepaard met storingen en mislukkingen achtervolgen in het leven. Kortom, dit is een "man van wanorde", en wanorde is geen chaos in dingen (dingen kunnen perfect bij hem liggen), het is precies de wanorde in het leven, die je voelt ongeacht het uiterlijk van de persoon en zijn spullen.

Ik heb twee van dergelijke ideale vertegenwoordigers van de ene groep en de andere beschreven. In de praktijk is alles veel gecompliceerder en kunnen een aantal individuele kenmerken van verschillende groepen elkaar in één persoon overlappen (een onovertroffen meester van zijn vak kan bijvoorbeeld roken en een "rijke" ambachtsman kan complete chaos op het bureaublad hebben). Niettemin, kijkend naar het leven van een persoon als geheel, naar zijn acties, zijn beslissingen en hoe hij handelt, kan men absoluut betrouwbaar bepalen of hij tot een van deze twee groepen behoort: ofwel weet hij hoe hij de ruimte om hem heen moet organiseren of niet.

Het is belangrijk om te begrijpen dat al het bovenstaande is: gevolgen iemands vaardigheden, niet zijn bekwaamheid. Dat is de reden waarom, door simpelweg een aantal formele regels te volgen en te proberen de opgesomde kwaliteiten te demonstreren, je niet in staat zult zijn om te leren hoe je ruimte moet beheren. Formeel leiden van de levensstijl van een capabel persoon is: niet hetzelfde als zo zijn.

Nu, beste lezer, de zaak is klein: mijn techniek is bedoeld voor mensen die de werkelijkheid kunnen beheersen. Als je een loser bent in het leven, of zelfs maar een gewoon persoon, maar niet in staat bent om de ruimte om je heen te organiseren, dan is mijn methodologie categorisch gecontra-indiceerd voor jou. Je moet handelen volgens de klassieke schema's die worden gevolgd door docenten bij openbare evenementen, deze schema's zijn gedurende tientallen jaren van werk gedebugd, er is veel materiaal op, dus bemoei je niet met de zielen van andere mensen individueel in de hoop dat ze worden opgelost iets daar, verspreid gewoon de informatie geschreven en ontwikkelde professionals.

Waarom is dat? Want als je een mislukkeling bent in het leven, dan is het infiltreren in het leven van iemand anders en proberen om orde op zaken te stellen een misdaad tegen iemand die je door nalatigheid een deel van zijn leven toevertrouwt. Hoewel je hoogstwaarschijnlijk zelfs dat niet zult kunnen bereiken. Op een cruciaal moment in uw relatie zult u niet de kracht en het vermogen hebben om problemen correct op te lossen en de vragen te beantwoorden die de leerling aan u zal stellen; in een verantwoordelijke situatie zult u de complexiteit van een probleem niet aankunnen en alles naar beneden halen uw ondernemingen. Het zal erger zijn voor hem en voor jou.

Eerst moet je leren hoe je de wereld om je heen kunt veranderen, maar hoe je dit doet is een apart en zeer complex onderwerp. Degenen die niet weten hoe ze dit moeten doen, hoeven niet van streek te zijn of zich op de een of andere manier minderwaardig te voelen. Ieder het zijne in deze wereld, en als het jouw taak is om te leren hoe je levensomstandigheden kunt beïnvloeden, dan moet je ermee omgaan, en alleen dan kun je anderen betrouwbaar helpen, verantwoordelijkheid nemend waarvoor je nu gewoon de kracht niet hebt (en dit zijn geen loze woorden). Dit is precies de essentie van de uitdrukking "als je de wereld wilt veranderen, begin dan bij jezelf." De wereld kan alleen worden veranderd door degenen die in staat zijn om het goed te doen, of op zijn minst eenvoudigweg capabel. Hetzelfde geldt voor de opvoeding van mensen - het kan worden gedaan door degenen aan wie het is "gegeven". "Gegeven" kan bijvoorbeeld zijn als gevolg van werk aan jezelf, als gevolg van eigen veranderingen die zijn aangebracht door interne inspanningen, en die nieuwe kwaliteiten die zijn aangescherpt tot het gewenste niveau.

Mensen die weten hoe ze ruimte moeten beheren, kunnen een soort "social hacker" of "social engineer" worden. De methodologie van Social Forestry behandelt dit onderwerp ook. Voor degenen die niet zijn ingewijd in deze wetenschap van sociale programmering, lijkt dit allemaal magie. Dit is de reden waarom alleen degenen die de basisprincipes van sociaal hacken al kennen of willen leren hoe ze het moeten doen, verder moeten lezen. Een voorwaarde: je moet de ruimte om je heen kunnen indelen.

Nu kan ik verder gaan met voorbeelden van zeer efficiënte sociale code die hoe dan ook zijn werk goed doet, maar alleen als het wordt genomen door een persoon met de gespecificeerde kwaliteit. Wat volgt zal voor de rest totaal onbegrijpelijk zijn. Dit zal veel kritiek en spot opleveren, maar… denk je dat ik om hen geef?