Hoe een persoon te spenen van het drinken van alcohol. Deel III. Waar te beginnen?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In het geval van massalezingen begint het gesprek traditioneel met enkele slechte feiten over alcohol: van schade aan gezondheid tot sterftestatistieken, wordt vaak extra nadruk gelegd op emoties met behulp van hartverscheurende verhalen zoals een jongen die opgesloten zit in een garage in Novosibirsk in een vorst van -30 (de vader opgesloten en dit vergeten, tijdens het drinken met vrienden, zelfs een korte film werd later gefilmd op dit incident) of foto's met afwijkingen bij pasgeborenen. Dit klopt, want massalezingen zijn bedoeld om een bepaald aantal mensen te laten nadenken, de stof zorgvuldig te bestuderen, wijzer te worden en te stoppen met drinken. Drinkende mensen zelf zijn, zoals ik al zei, erg zwak in onafhankelijk denken, maar de competente druk van de docent, uitgeoefend door feiten en emoties, kan iemand dwingen zijn mening te herzien. Veel mensen met een alledaags bewustzijn zullen dit natuurlijk allemaal negeren en hun eigen rationalisatie vinden ten gunste van cultureel drinken (iedereen zal bijvoorbeeld zeggen dat hij zeker geen kind in de garage zal opsluiten), maar in elk groot publiek er zullen altijd meerdere mensen zijn, die zullen "haken". Dit is waar de massalezingen op rekenen: ze hebben een lage efficiëntie, maar door hun grote dekking worden heel wat mensen nuchter.

In het geval van één-op-één gesprekken of communicatie in kleine groepen, start het gesprek over alcohol vanuit dezelfde posities Absoluut verboden … Dit maakt praktisch een einde aan elke kleine kans op succes die je hebt. Je hebt 100% garantie op het resultaat nodig, dus je zult van ver in de buurt moeten komen. Individueel spenen is wanneer je niet zoveel mogelijk mensen moet ontnuchteren (het maakt niet uit wie), maar dit is wanneer je om één specifieke persoon geeft (de reden is nu niet belangrijk) en hier zou de efficiëntie 100% moeten zijn, niet minder. Zoals u zich herinnert, is mijn methode speciaal voor dit geval ontworpen, dus deze specifieke persoon moet iets voor u betekenen om zo hard zijn best te doen, zoals ik later zal laten zien.

Als je begint met de traditionele dekking van de vraag, dan zal je gesprekspartner je gewoon verpletteren met een wederzijdse pseudo-argumentatie, die absoluut niet doorbreekt op het niveau van logica. Ik zie het nut niet eens in van het opnoemen van typische excuses, omdat ze allemaal belachelijk zijn: van "mijn grootvader dronk 70 jaar" tot "bestrijden van 50 gram", of "wetenschappers hebben bewezen dat er nuttige elementen in wijn zitten". De schade aan de gezondheid, waarover je kunt vertellen, zal worden genegeerd - ik garandeer je, ga niet naar je grootmoeder.

Al deze excuses zijn ontworpen om op de een of andere manier de aanvallen op de bestaande gewoonte te beschermen, ze hebben geen logica en gezond verstand, en daarom is de enige manier om ze in een ruzie te overwinnen, iemand te dwingen het zelf te doen. Dit is een moeilijke klus en directe druk is hier nutteloos: als je voelt dat iemand in een ruzie van je verliest, zal hij eerder weglopen en zich verstoppen onder een "IMHO" -mantel en een "eigen keuze" hebben die hij niet doet aan iemand opleggen. Op dit moment heb je waarschijnlijk verloren, omdat dit argument alleen kan worden doorbroken na speciale "verwerking" van de persoon, en als je geen tijd had om deze "verwerking" te doen, heb je de complexiteit van je werk vertienvoudigd, wat komt praktisch neer op een nederlaag (hoewel ik erin slaagde om uit dergelijke situaties te komen).

De tweede reden waarom je niet van typische stellingnames kunt uitgaan is dat je gesprekspartner al deze verhalen en argumenten tegen alcohol al 100 keer heeft gehoord, je zult hem er niet mee verrassen, hij is er intern al aan gewend en met jouw herhaling zul je maar één keer laat nog maar eens zien dat wat je niet origineel bent. Het is zelfs goed voor de gesprekspartner als je hem niets nieuws kunt vertellen, hij zal alleen maar zuchten van opluchting dat hij geen nieuwe feiten heeft geleerd en er is niets mis met cultureel drinken, want hij leeft nog en in zijn leven is goed. En aangezien wetenschappers geen nieuwe schade hebben ontdekt, is er niets om bang voor te zijn.

De derde reden is dat u uw standpunt nog steeds niet kunt bewijzen aan de gesprekspartner. Hij zal overladen met argumenten dat wetenschappers iets hebben bewezen zonder bewijs te leveren, en zal gewoon nauwkeurig wetenschappelijk onderzoek van je eisen met al het bewijs (deze logische fout wordt de "bewijslast" genoemd). Tegelijkertijd zal het simpelweg geven van een link naar bijvoorbeeld een artikel van Tanya Chikritzhs of Kaye Fillmore niet werken, omdat er "multi-bucket" en "naburzhuy" zijn. Kortom, als je direct gaat, zul je ook direct alles moeten bewijzen, maar uiteindelijk zal de gesprekspartner de "strijd" of het persoonlijke veld doorstaan, waarop, zoals je weet, alleen zijn persoonlijke subjectieve regels werken, dus jij heb daar geen kans. Zelfs als je deze regels begrijpt, zullen ze onmiddellijk veranderen.

Onthoud dat elk duel op basis van feiten en logica zeer gunstig is voor uw leerling, omdat hij weet dat u hem hierdoor nooit persoonlijk iets zult bewijzen. Dit slagveld is notoir aan het verliezen (als het zou winnen, zou een persoon niet drinken, omdat hij alles zelf had bedacht).

"Dus wat te doen?" - Je vraagt. Geduld, lieverds. In een van de volgende delen leer je wat je moet doen, maar deze methode is, zoals ik al zei, niet voor iedereen beschikbaar, je moet zelf een redelijk ontwikkeld persoon zijn om anderen les te geven.