Hoe een persoon te spenen van het drinken van alcohol. Deel II. Teetotal fanatici

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Laten we beginnen met een nogal pijnlijk probleem van geheelonthouders die hun positie in het leven met betrekking tot alcohol met de samenleving willen delen.

Heel vaak gedragen ze zich overdreven fanatiek (zoals trouwens, en veganisten of aanhangers van sommige ecologische bewegingen), constant erop wijzend hoe bijzonder ze zijn en hoe geweldig het is om nuchter te zijn (geen vlees eten, afval sorteren, enz.), en vaak vind je zelfs een arrogante positie en pogingen om zichzelf te verheffen tegen de achtergrond van het zogenaamde "drinkende vee". Dit is een absoluut verkeerd standpunt, dat goede ondernemingen alleen maar kan bederven om mensen nuchter te maken. Ik zal niet zeggen dat dergelijke mensen een negatieve reactie in de samenleving veroorzaken - dit is begrijpelijk, ik zal praten over welke fundamentele problemen zo'n fanatieke positie heeft, waardoor fanatici niet vruchtbaar kunnen deelnemen aan ontnuchterende activiteiten.

Het grootste probleem is dat de logische argumentatie van een nuchtere levensstijl bij een gewone fanatieke gezonde levensstijl net zo zwak is als bij een drinkend persoon zijn argument voor cultureel drinken. Deze geheelonthouders kozen de weg van de nuchterheid, maar kunnen de reden voor deze keuze niet verklaren. Meestal worden ze aangetrokken door de mogelijkheid om "boven de massa" of "slimmer dan een kudde schapen" te zijn, de mogelijkheid om zich te onderscheiden van de grijze massa, maar niet door de filosofie van een gezonde levensstijl. Alles wat fanatici weten over nuchterheid is slechts fragmentarische informatie over bloedstolsels in bloedvaten, over de schadelijke effecten van alcohol op eieren, over schade aan hersenneuronen, over een complottheorie, misschien enkele elementen van statistieken, enz. genoeg om de even fragmentarische argumenten van een cultuurdrinker over de voordelen van matige wijnconsumptie te overwinnen, dat alcohol ontspanning geeft, dat alcohol de bloedvaten van cholesterol reinigt, enz., in het slechtste geval, gewoon 'de dokter adviseerde'. Zo staat een typische geheelonthouder-fanaat wat betreft de kracht van zijn argumentatie op gelijke voet met cultuurdrinkers: beiden kunnen hun standpunt niet onderbouwen, maar hebben wel ergens iets gehoord. Maar niet allemaal zo eenvoudig…

De schijnbare gelijkheid van deze posities verbergt eigenlijk een monsterlijk overwicht jegens cultuurdrinkers. Daar zijn verschillende redenen voor, maar ik zal er twee noemen die voor ons het belangrijkst zijn.

De eerste reden: … In feite speelt zo'n fanatieke geheelonthouder de drinkende mensen in de kaart door zijn gedrag (dat vaak oorlogvoerende vormen aanneemt met schuim op de mond), zijn onvermogen om zijn gedachten te beargumenteren, de verspreiding van valse informatie (bijvoorbeeld onbevestigde overschatte alcoholsterftestatistieken of fictieve verhalen), brengt hij zichzelf alleen het idee van nuchterheid in diskrediet, jezelf en je collega's presenteren als complete idioten of geesteszieke mensen op wie je niet wilt lijken. Een drinkend persoon daarentegen heeft alleen dit nodig: in een openlijk dispuut de saaiheid, minderwaardigheid en andere zwakheden van de positie van de anti-alcoholfanaat laten zien, in een kwaad daglicht stellen ALLEMAAL het idee van een nuchtere levensstijl. Tegelijkertijd maakt het niet uit dat de drinker hier een logische fout maakt in de vorm van een valse generalisatie, het zal niet zichtbaar zijn in een emotioneel geschil tussen twee tegengestelde posities, waarbij de winnaar niet wordt gekozen door gezond verstand, maar door de algemene mening van het publiek dat naar de show kijkt. De drinker hoeft niet eens zijn argumenten naar voren te brengen, hij schuift de bewijslast eenvoudig af naar de fanaticus, en de dwaas, met schuim op zijn mond, vertelt de menigte gewone mensen zijn fragmentarische verhalen over hoe elke druppel alcohol iets doet met de lichaam. Als gevolg hiervan ziet hij eruit als een dwaas, en de menigte gewone mensen verheugt zich dat hun positie niet eens is gewankeld. Alles wordt opgepompt door het feit dat de menigte, lachend, in der minne de belachelijke positie bespreekt van een geheelonthouder die in een voor hem voorbereide val is gelopen.

De tweede reden: betreft de minder fanatieke en meer verantwoordelijke geheelonthouders. Feit is dat een goed en eerlijk mens zich in zijn argumentatie alleen beperkt tot de waarheid en geverifieerde informatie. Als hij eenmaal liegt (zelfs per ongeluk), kan en zal het gebruikt worden tegen ALLEMAAL onmiddellijk zijn conclusies. Een drinkend persoon is meestal niet zo vriendelijk met logica en gezond verstand, alle methoden van discussie staan hem ter beschikking: van demagogie tot directe beledigingen en imitatie met vervormingen. Zijn taak is niet om zijn standpunt op te dringen, maar om het koste wat kost te verdedigen, dus alle methoden zullen worden gebruikt. Een geheelonthouder moet, om er niet als een clown uit te zien, zich houden aan morele methoden en alles vakkundig en duidelijk met bewijsmateriaal uitleggen, of in ieder geval gewoon overtuigend spreken. In het algemeen staat dit probleem meer bekend als het probleem van eerlijke mensen: een eerlijk persoon wordt ernstig beperkt door acceptabele werkmethoden, terwijl een oneerlijk persoon ergens "aan zijn poot kan toegeven", ergens om te lasteren, ergens om te stelen of iets smeden, snel hun doelen bereiken. Ja, we weten dat hij het uiteindelijk erger maakt … maar het is niet alleen hij die erger wordt.

Ik heb twee redenen genoemd waarom een cultuurdrinker in een dispuut met een geheelonthouder-fanaat, bij gelijkblijvende omstandigheden, in vele malen voordeliger posities in het geschil is. Hieruit volgt een belangrijke regel.

Dus, belangrijke regel: als je je morele positie als geheelonthouder echt niet begrijpt en niet logisch kunt onderbouwen, ga dan niet in discussie met overtuigde cultuurdrinkers. ten eerste, breng je het idee van nuchterheid in diskrediet door jezelf af te schilderen als gewone nuchterheidsfanaten, sektariërs of in een ander hard-hitting licht. ten tweede, je zult een verpletterende nederlaag lijden, die je in slechte zin enorm kan beïnvloeden en je zelfs in een depressie kan drijven, of het kan alle drinkende mensen verbitteren, wat ook niet tot iets goeds zal leiden. Ten derde, doe je het tegenovergestelde: je overtuigt je tegenstanders dat hun positie sterker is dan de positie van nuchterheid. Onthoud dat, ondanks het feit dat ze helemaal geen significante argumenten hebben (zoals jij), ze een monsterlijk voordeel aan hun kant hebben in de vorm: "meest drinken", "dit is de traditie", "de dokter adviseerde ", "mijn grootvader dronk 70 jaar en levend en wel", " maar je bent gewoon ziek, dus je kunt niet drinken " en - een hit van de generatie - " het belangrijkste is om niet te drinken tijdens de zwangerschap ". Als u niet achter uw rug een meervoudig voordeel heeft in het vermogen om uw standpunt harmonieus en logisch te bewijzen en uw argumenten ijzersterk te maken, probeer dan niet eens in te gaan tegen de inwoners die vastbesloten zijn op hun overtuigingen. Met jouw methoden kun je alleen je goede vriend of vriendin overtuigen, en dan als ze nog geen eigen persoonlijke mening hebben over dit onderwerp, of als je een serieuze autoriteit voor hen bent.

Dit volgt direct een andere regel: probeer nooit openbare ontnuchterende activiteiten uit te voeren op vergaderingen, bedrijfsfeesten, banketten en andere drinkfeesten, waar mensen komen met de stilzwijgende bedoeling om alcohol te drinken. Als je er om de een of andere reden al bent gekomen, klamp je dan niet vast aan mensen, verneder of beledig ze niet, leg je mening niet op en probeer niet je fragmentarische argumenten te geven. Het maximale dat kan worden gedaan, is één persoon aan de haak slaan, hem apart nemen en, heel, heel ver weg, het gesprek over het weer een beetje per ongeluk veranderen in een gesprek over de gevaren van alcohol. En dan, bij het minste gevaar om op een clown te lijken, moet je meteen overschakelen naar een ander onderwerp, want zo heb je in ieder geval de kans om een persoon later in een andere omgeving te beïnvloeden, terwijl je je positie in zo'n onopvallende communicatie verkleint deze kans aanzienlijk.

Dus de conclusies uit de reflecties van dit deel:

- geheelonthouders zijn in wezen niet beter dan beschaafde drinkers. Als de laatste de samenleving schaden door een bepaalde cultuur te ondersteunen, dan zijn de eerste misschien wel immorele, gedegradeerde elementen, die alleen maar weerzinwekkend zijn voor het idee van nuchterheid door hun verfoeilijke volharding en hun houding ten opzichte van mensen. In de strijd tegen alcoholisme zijn ze niet alleen nutteloos, maar ook schadelijk.

- Als je gewoon niet drinkt, is dat geweldig, maar als je het pad van educatieve activiteiten bent ingeslagen, doe dan alsjeblieft het werk, eerst, heel goede argumenten voor je eigen positie, oefen het nemen van een hit in een ruzie met gewone gemakkelijk aan te bevelen mensen, sla een groot aantal nuttige (nuttige) video- en tekstmaterialen in die uw conclusies bevestigen. Kortom, om te winnen, moet je wapens hebben die een orde van grootte superieur zijn aan de verdediging van de vijand. Anders zult u hoogstwaarschijnlijk "samenvoegen".

- Presenteer je matigheidspositie nooit en nergens in het onderwijsproces als een voordeel of een voordelig onderscheid. Je kunt dit op een natuurlijke manier laten zien in een echt bedrijf, zonder hier kunstmatig handige situaties voor te creëren. Onthoud dat ieder voor zich.

- Je moraliteit moet hoog genoeg zijn om iets eenvoudigs te begrijpen: terwijl je andere mensen opleidt, doe je het om beter voor hen te zijn, en niet omwille van zelfbevestiging of verhoging over hen. Je werkt voor hen, niet voor jezelf. Anders werkt er niets.