Rusland en andere voormalige post-Sovjetrepublieken hebben geen controle over hun centrale banken

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Levan Vasadze is een prominente Georgische zakenman, traditionalistische conservatieve filantroop en activist van traditionele familiewaarden. Hoewel hij uit het land Georgië kwam, verdiende hij zijn fortuin in Rusland, nadat hij een van de grootste verzekeringsmaatschappijen in Rusland (ROSNO) had gebouwd. Dit is een fragment uit een toespraak die hij hield op de anti-globaliseringsconferentie in Moldavië in mei 2017. Hij is een felle criticus van het globalisme.

Op de foto de auteur met zijn vrouw in Georgië in 2017

We zijn hier vandaag bijeen om te praten over een van de saaiste onderwerpen ter wereld, namelijk economie en financiën.

Ik sluit me ook aan bij deze ongelukkige menigte van ons, maar ik denk dat het nodig is. We praten liever over theologie, filosofie, ideologie, en we hebben de neiging om de weg vrij te maken voor wat er moet gebeuren. Omdat we nu een kwart eeuw in het monopolie van het liberalisme zijn, en ik denk dat we vandaag al hebben gezegd wat we niet willen, wat we niet willen, en het is tijd om te proberen te formuleren wat we willen, …

… Ik kwam tot de conclusie over de harde realiteit, aangezien de gebieden van het verslagen geopolitieke kamp, we opzettelijk opzettelijk overwinnaars waren. Deze school van mijn denken wordt gezien als een denigrerende 'samenzweringstheorie' en wordt belachelijk gemaakt. Er wordt ons verteld dat niemand wil dat we arm zijn. Hoe rijker we zijn, hoe meer goederen en diensten aan ons kunnen worden verkocht. Zeker, als de taak van geopolitieke overheersing en ondergeschiktheid was voltooid.

Maar ik geloof dat totdat - God verhoede - Rusland wordt vernietigd, of Rusland zelf wordt ontbonden, deze taak grotendeels onbereikbaar blijft, en daarom is onze kunstmatige armoede een uitstekend instrument voor onze ondergeschiktheid en manipulatie.

Hoe wordt deze kunstmatige armoede bereikt?

Laten we beginnen met de grondwetten die zijn opgesteld door westerse adviseurs voor alle voormalige Sovjetlanden.

Het meest overweldigende kenmerk van onze grondwetten - en dit geldt in ieder geval voor Rusland, Oekraïne, Georgië, Moldavië en de Baltische staten - is het feit dat hun respectieve centrale banken geen verantwoording afleggen aan hun regeringen of andere staatsstructuren in deze landen.

In feite weten we dat ze allemaal in feite onofficiële metgezellen zijn van de Amerikaanse Federal Reserve Bank, die op haar beurt geen verantwoording aflegt aan de Amerikaanse staat, maar eerder aan zijn particuliere eigenaren en het monopoliseren van het drukken van de dollar.

Deze nationale centrale banken, hoewel anders verklaard, ondanks de verklaarde vijandigheid tussen sommige van deze staten, volgen tweeledige strategieën die op twee manieren kunnen worden samengevat:

1.hoge leentarieven

2. Ongelooflijk lage geldhoeveelheid

Beide dogma's worden verkondigd op basis van monetaire theorieën en het werk van Milton Friedman. Maar zelfs dit is een leugen, want als we het werk van Friedman nader bekijken, zien we dat hij het verband erkent tussen het niveau van de debetrentevoet van de centrale bank en de inflatie. Maar deze afhankelijkheid is veel minder dan ons wordt verteld. Friedman gelooft dat deze correlatie in ontwikkelde landen binnen vier tot vijf maanden kan optreden. En hij schrijft dat deze vertraging nog groter is in landen als de onze.

Laten we nu eens kijken naar onze realiteit. Sommige van onze westerse vrienden hebben misschien gemerkt dat, hoewel u de afgelopen 10 of 15 jaar hebt genoten van record lage leentarieven, ongekend in de wereld - de meeste leentarieven waren 0-1 procent - we hoge leenrentes moeten dragen 7 -10 procent, het doden van ons bedrijf en het doden van de koopkracht van onze bevolking.

Wanneer de inflatoire mythe niet volstaat, zoekt de liberale propaganda haar toevlucht tot een ander argument: ze vertellen ons dat de centrale banktarieven zeer hoog moeten zijn om buitenlandse investeringen naar onze landen aan te trekken. Ook een leugen. Als je kijkt naar de dynamiek van kapitaaluitstroom, bijvoorbeeld kapitaalexport, uit een land als Rusland, dan zie je astronomische cijfers van ongeveer twee biljoen dollar die na de ineenstorting van de USSR uit Rusland zijn verschoven, meer dan dat er naar Rusland werd aangetrokken. Dit argument is dus ook onjuist.

Laten we nu - heel saai zijn - kijken naar de geldhoeveelheid zoals gemeten door saaie economische verhoudingen zoals M1, M2 of M3. Het geeft niet. Je zult een dramatisch verschil zien, afhankelijk van de setting en het land. In ontwikkelde landen varieerden deze verhoudingen van 100 tot 200 procent van het BBP, terwijl ze in de landen van de voormalige Sovjet-Unie zeer lage tarieven hebben, gewicht - 20-40 procent.

Het geld in ons cardiovasculaire systeem is dus niet alleen extreem duur, maar ook erg schaars. Onze economie verlaten zonder bloed. Ook wordt de kunstmatige situatie gemaskeerd door pseudo-gevaren over inflatie.

Om nog maar te zwijgen van het feit dat, ondanks deze maatregelen, de inflatie in de landen van de voormalige Sovjet-Unie vandaag de dag aanzienlijk hoger is dan die in het Westen.

Niemand ontkent de theoretische correlatie tussen deze factoren, maar de leugens zitten in de details.

Terugkijkend op onze post-Sovjetgeschiedenis, al onze landen; Rusland, Georgië, Moldavië en Oekraïne hebben verschrikkelijke schokkende perioden van hyperinflatie doorgemaakt. Dit werd ons aangedaan toen de Sovjet-Unie al was ingestort en onder controle stond van westerse adviseurs. Ik geloof dat dit de eerste daad was van een manipulatie in twee stappen om ons in de jaren negentig dood te schrikken met inflatie, om de publieke opinie voor te bereiden op eventuele inflatie. Om het volgende schadelijke strakke monetaire beleid tegen te gaan, moet u de ontwikkeling van onze economie kunstmatig beperken.

Daarom, elke keer dat iemand de geldhoeveelheid wil vergroten, zijn we bang, en we herinneren ons de jaren 90, en we zeggen: raak hem niet aan, laten we arm blijven.

Op basis van het bovenstaande, als we nadenken over een alternatief postliberaal paradigma, moeten we onszelf de volgende eerste vraag stellen: misschien, als het echt vrij wordt gelaten, is het liberale economische paradigma echt productief, en we zouden niets anders moeten doen dan het te bevrijden van de hegemonie van de Federal Reserve. Misschien is dit alles wat we hoeven te doen en regelt de rest het zelf. Persoonlijk ben ik tegen deze denkrichting, omdat het idee om het liberale economische paradigma door zijn auteurs te veroveren en het effectieve gebruik ervan zonder hen in principe absurd lijkt.

Naar mijn mening moeten we heroverwegen wat "postliberale economische harmonie" is, wat trouwens klinkt als "PLEH", ironisch genoeg het tegenovergestelde van HELP.

Mijn tijdsbestek laat geen lange discussies over voor- en nadelen toe. Daarom zal ik mijn voorlopige opvattingen over de onderwerpen geven, in het besef dat ik hier niet met al te veel vooroordelen ben gekomen en dat ik, net als ieder van ons, open en flexibel moet blijven in deze nieuwe discussie.

Q1. Moet er privé-eigendom zijn in PLEH?

A1. Absoluut ja, al het andere zou een herhaling van de tragedie van het marxisme betekenen.

Q2. Moet er in elke branche in PLEH privébezit zijn?

A2. Elk land zou het recht moeten hebben om voor zichzelf te beslissen. Elke standaardisatie zou betekenen dat de verraderlijke dubbele standaarden van het liberalisme worden herhaald. Voor het ene land is water een strategische hulpbron en voor het andere is het onderwijs. Elke staat moet vrij zijn van zijn keuze en ongeacht pseudo-universele normen.

Q3. Moet er een instelling van centrale banken komen, en zo ja, moeten deze onafhankelijk zijn van hun staten?

A3. Als we onze rapportagefunctie aan de buitenlandse Fed schrappen, kunnen ze gemakkelijk worden samengevoegd tot lokale schatkisten of zelfs ministeries van Financiën.

Q4. Moet economisch beleid vrij zijn van ideologie?

A4. Om te beginnen bestaat er niet zoiets als vrijheid van ideologie. Het huidige liberale economische paradigma heeft een ideologie van winst als middelpunt en is daarom niet per definitie vrij van ideologie. Het PLEH-paradigma moet dienen wat centraal staat in elke staat: familiewaarden, natie, enz.

V5. Wat moet de belangrijkste vorm van lening zijn die wordt toegestaan in PLEH, woeker of participatie?

A5. Deelname heeft de voorkeur.

Q6. Moeten er bepalingen komen voor grensoverschrijdende kapitaalmobiliteit?

A6. Ja, naar de mening van elke staat.

Q7. Fiat-valuta of beveiligde valuta?

A7. Kortom, tot elke staat, maar de fiat-valuta is realistischer.

Q8. Arbeidswetgeving?

A8. Vertegenwoordigen en voortbouwen op de prioriteiten van elk land.

Samenvattend, de fundamentele conservatieve revolutie van de PLEH, gezien vanuit het oogpunt van vandaag, ligt in het voorstel om woeker af te schaffen en het monetaire beleid van staten van de Fed af te schaffen.

Onnodig te zeggen dat al het bovenstaande erg grof en voorlopig is, maar we moeten ergens beginnen. De uitvinding van PLEH komt neer op het schrijven van muziek door doven, en als Beethoven de kans had gehad, zou het mogelijk zijn geweest dankzij zijn fenomenale geheugen, een geheugen dat we moeten zoeken naar antwoorden in onze respectieve premoderne moderne samenlevingen.

vertaling uit het Engels, origineel