Gestolen stenen architectuur van Rusland

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

We lachen om de stereotypen die in de hoofden van buitenlanders stevig geworteld zijn over Rusland en over Russen. En we zijn ons niet eens bewust van het feit dat we zelf gevangen zitten in soortgelijke clichés over onszelf. Welk beeld wordt er bijvoorbeeld in je hoofd getrokken, een gemiddelde inwoner van het moderne Rusland, wanneer je de uitdrukkingen "Vladimir Rus" of "oude Rus" noemt? Ik zal niet tegen de waarheid zondigen als ik zeg dat we Rusland voor het grootste deel als volgt vertegenwoordigen:

De mythe van een volledig houten Rusland zit zo in onze geest geworteld dat zelfs bij het reconstrueren van oude gebouwen en constructies, restaurateurs vaak opzettelijk Russische smaak toevoegen aan plaatsen waar ze nooit hebben geroken. Iedereen weet dat Izborsk oorspronkelijk volledig van steen was gebouwd. Zelfs schuren en kippenhokken zijn er tot op de dag van vandaag van kalksteen.

Laten we eens kijken naar de titelfoto. Dit gebouw is van alle kanten interessant. Wat meteen opvalt is dat het alleen een houten bovenbouw heeft, en dat de "kelder" vloer van baksteen is. Bovendien wordt het duidelijk door de bodem naar binnen gebracht. Het groeide niet de grond in, maar was bedekt met zand en klei. Dat is voor bijna iedereen al duidelijk. Keldervloeren zijn niet gebouwd van bakstenen, vanwege de instabiliteit van gebakken klei voor vocht.

Daarom is er een greppel rond het gebouw gegraven, zodat het grondwater de bakstenen fundering van het vorige gebouw niet zou vernietigen. De houten bovenbouw is veel later gemaakt, tijdens de nasleep van de overstroming. Het is opmerkelijk dat er op het dak "urnen" zijn, of liever vazen, die in het verleden als lampen werden gebruikt. De restaurateurs van het gebouw hebben ze waarschijnlijk gerestaureerd om het gebouw zijn oorspronkelijke uiterlijk te geven. En natuurlijk werden de vazen niet gebruikt waarvoor ze bedoeld waren.

Om het plaatje compleet te maken, is hier nog een architectonisch monument van Novosibirsk:

Alsjeblieft, hier is een volledig stenen gebouw, onaangetast door de overstroming. En deze foto wordt in de negentiende eeuw op het hele grondgebied van het Russische rijk waargenomen. Maar dit is praktisch gisteren, en eerder, misschien was Rusland nog van hout? Mijn antwoord is ja. In feite was het voor het grootste deel gemaakt van hout, net zoals Europa en de rest van het land. Het bewijs van het bestaan van ontwikkelde stenen architectuur in het Territorium van Groot-Tartarije is echter de grootste overvloed. Niet minder dan in andere landen, en misschien zelfs meer.

Alleen hebben ze tot op de dag van vandaag nauwelijks intact overleefd, maar de reden hiervoor was hoogstwaarschijnlijk de meer destructieve gevolgen van de elementen voor Rusland dan voor hetzelfde Italië met zijn "Eeuwige Stad". En het laatste archeologische bewijs geeft sterk bewijs dat dit niet zomaar een versie is. Een van de meest opvallende vondsten is de kelder van een van de 12e-eeuwse tempels op het grondgebied van het Bogolyubsky-klooster in de regio Vladimir.

De tempel was oorspronkelijk waarschijnlijk een kwart groter dan nu. Omdat de onderste verdieping volledig bedolven was onder drijflagen, die archeologen de "culturele laag" noemen. Zelfs als dit een kelderverdieping is, wie zal dan uitleggen waarom het nodig was om de onderdelen in deze vorm te maken:

Je hoeft immers geen professionele bouwer te zijn om te begrijpen dat die elementen die onder de grond lagen kwalitatief een orde van grootte hoger zijn. Dat wil zeggen, volgens de logica van orthodoxe historici, wat in de aarde gracieus, mooi, uitgevoerd op het hoogste technologische niveau zou moeten zijn, en wat aan de oppervlakte 'hoe dan ook naar beneden zal komen'. Maar dit is precies wat we zien. Wat bovenop een opgevulde vloer werd gebouwd, door de elementen veranderd in een "kelder", ziet eruit als een zielige "hack".

Maar in plaats daarvan zeiden onze inheemse historici … Je zult het niet geloven … Ze zeiden dat ze "… de overblijfselen ontdekten van een tempel gebouwd in de twaalfde eeuw, vermoedelijk door Italiaanse ambachtslieden." (originele artikel staat hier:

Nou, wat nog meer! Natuurlijk bouwden de Italianen kerken voor de Russen. Is het oké dat het land Italië pas in 1861 verscheen, toen de metro al in Londen werd geopend? Immers, daarvoor waren er op de plaats van Italië verspreide vorstendommen! Onze wetenschappers kunnen het stereotype over houten Rusland niet overwinnen, en zodra ze iets tegenkomen dat niet overeenkomt met het cliché dat van de schoolbank is neergelegd, raken ze verdoofd en gaan ze op zoek naar verklaringen volgens de grillige methodologie. Omdat het er niet Russisch uitziet, betekent het dat het Scandinavisch is. Komt niet overeen met Scandinavisch, dan Italiaans. Nou wat? Het Kremlin is Moskou, Fryaziny werd gebouwd …

Maar iedereen weet heel goed dat Moskou altijd van witte steen is geweest. Uglich, Rostov, Yaroslavl, Nizhny Novgorod, Vladimir, Kostroma en alle steden van Muscovy werden ook gebouwd van witte steen, die tegenwoordig bijna niet bewaard is gebleven. Het wordt gevonden tijdens opgravingen en wetenschappers puzzelen over waar de Russen deze steen hebben gedolven. De versie over de kunstmatige oorsprong van de steen staat niet eens op de agenda, maar ondertussen suggereert alles dat deze steen helemaal geen steen is, maar beton, waarvan kalk de belangrijkste is. Dankzij haar waren de blokken wit.

En onze moderne ideeën over de stenen steden van Europa zijn ontstaan door de impact op het bewustzijn met moderne films over de musketiers. In feite was er niet veel verschil tussen Europese steden en Russen.

Over het algemeen is de waarheid dat er geen verschil was tussen Rome en Kiev. Zowel daar als daar waren zowel stenen gebouwen als hout. Toegegeven, er was een stenen laurier in Kiev, maar dit is een laurier … Ja … Maar hoe zit het met de "Golden Gate"?

Grappig? En ik verslikte me in deze formulering. Let op de extensie. Naar mijn mening is dit de apotheose van analfabetisme! Reconstructors bouwen een bakstenen gebouw uit de tijd van Yaroslav de Wijze, en het zat zo stevig in hun hoofd dat alles in die tijd alleen van hout kon worden gemaakt dat ze niet anders konden dan een "vleugel" van boomstammen bevestigen. Waarom?!

Waarom, vraag ik, is het gedaan?! En wat is de toren in het midden in de vorm van een kerkschip? Wie kwam op het idee om dit gebouw in een verdedigingsstructuur te "plakken"? En wie zei in het algemeen dat het defensief was? Wat weten onze historici over hem? Helemaal niets! Zo zag deze "defensieve" structuur eruit in 1861.

En-en-en …? Wat voor soort fantasie heb je nodig om uit deze 'drie stenen' te worden gereconstrueerd tot wat nu in Kiev staat en 'een monument van defensieve architectuur' wordt genoemd? Waarom niet aannemen dat het een kathedraal was? Of thermale baden?

Er zit nog wel een kern van waarheid in. Het zou echt een poort kunnen zijn, maar… Waar is de poort? Voor ons is een klein overgebleven fragment van een soort gigantische structuur. Ja. Het is echt een poort. Maar de poort is voor ons. En als je in je verbeelding het ontbrekende gebouw tekent, waarin ooit zo'n deur stond, krijg je een beeld in de stijl van de creaties van D. B. Piranesi. Waar deze poorten naartoe leidden, zullen we nooit weten. Maar het idee om de overgebleven opening van een volledig afwezig gebouw met de titel van een verdedigingsstructuur te "belonen" is te veel, zelfs voor een eerstejaarsstudent van de Faculteit Bouwkunde. Ze zouden het in ieder geval een "triomfboog" noemen, en niemand zou lange tijd twijfelen.

En in ons geval is het veilig om te zeggen dat er in het midden van de negentiende eeuw in Kiev sporen waren van niet onze, antediluviaanse beschaving. Degene die de bewoner van de "verdwenen Slavische stad" portretteerde in zijn "schilderijen":

Om de een of andere reden wordt hij beschouwd als een sciencefictionschilder die fantastische ruïnes uitbeeldt. Maar … Tegelijkertijd ontkent niemand dat hij de opgraving van Romeinse ruïnes heeft gedocumenteerd! Het blijkt dat waar het handig is - de architect, en waar het ongemakkelijk is - de kunstenaar een catastrofe is. En de waarheid is dat hij niet fantaseerde. Hij deed dienst als camera. Ja, de foto was nog niet uitgevonden en tijdens de opgraving was het nodig om alles grondig te documenteren, om vervolgens te recreëren wat mogelijk was, rekening houdend met het technologieniveau van de 18e eeuw. Hij is geen genie in fantastische schilderkunst. Hij is een kunstenaar die de reconstructie van antediluviaanse structuren met fotografische nauwkeurigheid documenteerde. En die gebouwen die niet hersteld konden worden, worden als fantastisch beschouwd. En dit is wat Piranesi eigenlijk deed:

Dat is het !!! Piranesi creëerde tientallen volumes tekeningen en schetsen, en in de overgrote meerderheid zijn dit puur technische documenten. Ze zijn onbekend bij het grote publiek. Het publiek is alleen verrukt van het ruinistische schilderij:

Zeer vergelijkbaar met de Golden Gate in Kiev, toch? Ik bedoel door stijl, en door dezelfde mate van vernietiging. Daar werd uit drie stenen het "poort-fort" geboren (ze konden niets stommer bedenken hoe het onverenigbare te verenigen - de poort en het fort), en in Rome werden drie stenen "termen" genoemd. Waarom eigenlijk geen "gevangenis"? Piranesi was tenslotte geen Italiaan, hij was een Venetiaan. En Venetië is de stad Veneta, die volgens de legende werd verzwolgen door de zee. Ja, gedeeltelijk geabsorbeerd. Ik moest met boten door de straten rijden, niet op paarden. En de Veneti zijn een Russische stam, en ze spraken hoogstwaarschijnlijk in een taal die voor ons nu begrijpelijk zou zijn zonder vertaler. En aangezien Piranesi het "TheRMs" noemde, betekent dit dat hij iets anders bedoelde, helemaal geen baden. "Termen" zouden kunnen ontstaan als gevolg van de vertaling in het Latijn van het woord "TeReM" (toren).

De Latijnse taal is precies zo uitgevonden dat verschillende stammen elkaar konden begrijpen en, belangrijker nog, geschreven documenten ondubbelzinnig konden interpreteren, zonder de betekenis te vervormen en zonder de hulp van vertalers. Ze spraken geen Latijn. Dit is een puur geschreven taal, en het was dankzij hem, deze dode taal, dat Ivan Vasilyevich Ognev in Giovanni Battista Piranesi kon veranderen. Net als Nikolay, Matvey en Mark werden ze in moderne bronnen Niccolo, Matteo en Marco Polo.