Over het jaarverslag van de Centrale Bank

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Medio juni heeft de Doema het jaarverslag van de Bank of Russia besproken en tevens de kandidatuur van Elvira Nabiullina voor de functie van voorzitter van de Bank of Russia in overweging genomen en goedgekeurd.

Aan de vooravond van deze gebeurtenissen hield de Doema vergaderingen van de werkgroep om het jaarverslag van de Bank of Russia te bespreken. Tijdens deze bijeenkomsten spraken de verantwoordelijke medewerkers van de Bank of Russia over verschillende aspecten van de activiteiten van de Centrale Bank en beantwoordden ze vragen van de afgevaardigden

Uit de beoordeelde informatie kan worden geconcludeerd dat de huidige configuratie van het systeem voor financieel beheer in Rusland niet geschikt is voor de taken van economische ontwikkeling: de economie stagneert op lange termijn, de investeringsactiviteit is extreem laag en de levensstandaard van de bevolking blijft dalen.

Desalniettemin zou het een vergissing zijn om de Centrale Bank als de belangrijkste boosdoener in deze situatie te beschouwen. Uit analyse blijkt dat de belangrijkste fout bij de overheid ligt, wiens acties en vooral passiviteit niet toelaten om de voorwaarden te scheppen voor het starten van een groeicyclus in onze economie. De hoop van de autoriteiten en liberale economen dat louter marktmechanismen zullen werken, wordt niet gerechtvaardigd.

De afgelopen jaren is de centrale bank bekritiseerd omdat ze te streng is voor het monetaire beleid (MCP), en er zijn goede redenen voor deze kritiek: de rentetarieven zijn echt te hoog en onbetaalbaar voor ondernemingen in de reële sector, en daarom is krediet voor hen nu praktisch niet beschikbaar … Het jaarverslag van de Centrale Bank geeft ons enkele cijfers om de omvang van het probleem te meten. Volgens het rapport bedroeg de gewogen gemiddelde rente op leningen in roebels aan niet-financiële organisaties voor een periode van meer dan een jaar in december 2016 11,7% per jaar, wat 2 procentpunten lager is dan aan het begin van het jaar. We zien dus dat de rentetarieven veel langzamer dalen dan de inflatie, die in de loop van het jaar met 7,5 procentpunt daalde - van 12,9 naar 5,4%. dat wil zeggen, nee de reële rentetarieven (dwz na aftrek van inflatie) stijgen. Bovendien moet worden begrepen dat tegen tarieven dicht bij de gemiddelde waarde van 11,7%, leningen voornamelijk aan grote bedrijven worden verstrekt; tegelijkertijd zijn de tarieven voor ongeveer een kwart van alle kredietnemers, vooral uit het midden- en kleinbedrijf (kmo's), veel hoger (dergelijke leningen hebben vanwege hun kleine volume bijna geen effect op de gemiddelde rente). Het is vrij duidelijk dat het met zulke hoge reële rentetarieven (6% en meer) erg moeilijk is om de winstgevendheid van een productieproject te verzekeren. En het is niet verwonderlijk dat de kredietverlening aan bedrijven krimpt:Zo daalde het totale volume van bankleningen aan niet-financiële organisaties in 2016, exclusief herwaardering van deviezen, met 3,6%, en het volume van leningen aan het midden- en kleinbedrijf daalde zelfs nog sterker - met 8,5%.

De hier gepresenteerde indicatoren (evenals vele andere) laten blijkbaar geen twijfel bestaan over de noodzaak om het monetaire beleid te versoepelen. Echter niet allemaal zo eenvoudig. Een matiging van het monetaire beleid en een verhoging van de monetarisering van de economie zullen alleen gunstig zijn als extra kredietmiddelen worden gebruikt voor ontwikkeling, nieuwe productieprojecten, het scheppen van banen en het vergroten van de output van goederen. In dit geval zal de bedrijvigheid toenemen en de economische groei versnellen. In dit geval kan de inflatie iets toenemen, maar niet sterk en alleen op korte termijn.

Dit is een optimistisch scenario. De algemene configuratie van het Russische financiële systeem en, meer in het algemeen, het systeem van openbaar bestuur dat zich in Rusland heeft ontwikkeld, is echter zodanig dat dit optimistische scenario niet aannemelijk lijkt. In de huidige economische omstandigheden hebben banken meer winstgevende investeringsobjecten dan leningen aan de reële productie.

Ten eerste kunnen banken geld naar consumentenleningen kanaliseren. En dit zal vooral leiden tot een toename van de invoer en hogere prijzen. Mensen nemen immers meestal geen leningen voor de aankoop van voedsel, dat nu grotendeels binnenlands is, maar voor de aankoop van non-foodproducten, voornamelijk duurzame goederen, waarvan het grootste deel wordt geïmporteerd of, in het beste geval, wordt geassembleerd in Rusland van geïmporteerde componenten. Daarom zal het positieve effect van het kanaliseren van geld naar consumentenleningen voor de Russische economie onbeduidend zijn, maar het negatieve zal behoorlijk tastbaar zijn: versnelling van de inflatie en verslechtering van de handelsbalans.

Ten tweede kunnen banken geld kanaliseren in speculatie op de financiële markten. Als gevolg daarvan zullen daar zeepbellen opblazen en zal het effect op de reële economische groei minimaal zijn. Dit blijkt uit het voorbeeld van de Verenigde Staten: de grootschalige kwantitatieve versoepeling die daar in 2008-2014 werd doorgevoerd, had een vrij zwak effect op de economische groei, maar de Dow Jones-index, evenals andere aandelenindices over de hele wereld, groeide in deze periode vrij snel en vertoonde een zeer merkbare correlatie met de volumes uitgegeven dollars.

En ook geld dat in de economie wordt gegooid (in ieder geval een aanzienlijk deel ervan) kan gewoon in het buitenland worden opgenomen. Dat wil zeggen dat een van de resultaten van een matigend monetair beleid een toename van de kapitaaluitstroom kan zijn.

Daarom, om Beperking van PrEP is gunstig geweest; het mag alleen worden uitgevoerd in combinatie met enkele andere maatregelen. Namelijk met maatregelen die banken zouden motiveren of zelfs dwingen om extra liquiditeit naar de reële economie te kanaliseren, bovendien naar de Russische … Herfinanciering van de economie moet gerichter worden, gekoppeld aan overheidsdoelstellingen en ontwikkelingsdoelstellingen.

Daarom zou naar mijn mening een meer correcte oplossing voor het probleem van "krediethonger" niet een algemene matiging van het monetaire beleid zijn (bijvoorbeeld in de vorm van een aanzienlijke verlaging van de beleidsrente), maar een ruimer gebruik van dergelijke - gespecialiseerde herfinancieringsinstrumenten genoemd. We hebben het over concessionele leenmechanismen op sommige prioritaire gebieden waar marktmechanismen falen … Een voorbeeld van zo'n gespecialiseerd herfinancieringsinstrument was het zogenaamde Programma 6.5 - een programma van concessionele leningen aan het midden- en kleinbedrijf. In het kader van dit programma ontvingen banken herfinancieringen van leningen aan KMO's tegen 6,5% per jaar, wat het mogelijk maakte om de rente op leningen voor eindkredietnemers uit dit segment aanzienlijk te verlagen. Een ander voorbeeld: een nieuw gespecialiseerd mechanisme voor de herfinanciering van leningen voor de uitvoering van projecten geselecteerd door de Expert Council van het Industrial Development Fund (de beslissing om een dergelijk mechanisme te creëren werd in 2016 genomen).

De Bank of Russia gebruikt nu andere soortgelijke gespecialiseerde instrumenten, maar het totale bedrag dat voor deze programma's is toegewezen, is te verwaarlozen. Dus in 2016 bedroeg het totale volume aan leningen dat in het kader van al dergelijke programma's werd ontvangen slechts 143 miljard roebel. De Bank of Russia beperkt bewust het volume van concessionele leningen tot zulke kleine bedragen om "verstoringen in de werking van de markt te voorkomen". Naar mijn mening is deze benadering onjuist en moet het volume van dergelijke programma's worden vermenigvuldigd.

O De toepassing en ontwikkeling van dergelijke instrumenten en benaderingen kan echter niet alleen door de Centrale Bank worden uitgevoerd: deze activiteit moet plaatsvinden in nauwe samenwerking met de overheid en andere federale instanties; het moet worden gekoppeld aan de doelstellingen van het industriebeleid, aan de doelstellingen van de ontwikkeling van de productie op lange termijn. Dat is er nu niet en de regering saboteert al jaren elk initiatief in deze richting. Daarom ligt de grootste schuld voor de economische stagnatie, naar mijn mening, in de eerste plaats bij de regering van D. A. Medvedev, en niet bij de Centrale Bank..

Bovendien ligt een deel van de verantwoordelijkheid voor zo'n lage activiteit van de Bank of Russia bij het stimuleren van de economie bij de wetgevende macht - d.w.z. in de Staatsdoema. Het stimuleren van economische groei behoort namelijk niet tot de hoofddoelen van de Centrale Bank, vastgelegd in de Wet op de Centrale Bank (nr. 86-FZ, zie artikel 3). De afgevaardigden van de fractie van de Communistische Partij hebben herhaaldelijk geprobeerd deze kloof te corrigeren, maar bijna tevergeefs. Het enige dat op deze weg is bereikt, is de toevoeging van artikel 34.1 aan genoemde wet in 2013 met de volgende, zeer zwakke bewoording: voorwaarden scheppen voor evenwichtige en duurzame economische groei. Het is duidelijk dat het grootschalig gebruik van speciale instrumenten om de industrie te ondersteunen, formeel gesproken in strijd is met de huidige versie van de wet op de Centrale Bank: als neveneffect hiervan kan er op korte termijn immers een versnelling van de inflatie optreden. termijn. Het opnemen van doelstellingen om de economische groei in stand te houden in de lijst van de belangrijkste doelstellingen van de Centrale Bank in de wet op de Centrale Bank (vergelijkbaar met hoe dit wordt gedaan in de Verenigde Staten en in de eurozone) is dus absoluut noodzakelijk als we willen de Centrale Bank om op dit gebied actiever te werken.

Maar het regime van inflatietargeting, waar de Bank of Russia in het najaar van 2014 op overstapte, is vrij consistent met de huidige versie van de wet; dit regime houdt in dat de inflatie wordt uitgeroepen tot het enige doel voor monetaire regulering. Tegelijkertijd is de wisselkoers van de nationale munteenheid op geen enkele manier gereguleerd, en worden de rentetarieven en andere parameters van het monetaire beleid zo bepaald dat de beoogde inflatie het meest effectief wordt gewaarborgd.

In het geval van Rusland, waar (in tegenstelling tot de westerse landen in de afgelopen jaren) een relatief hoge inflatie typisch is, is het vaststellen van inflatiedoelen een strijd om de inflatie te verminderen; het doel ("doel") dat de Centrale Bank zichzelf heeft gesteld, is een consumenteninflatie van 4%. Bij het oplossen van dit probleem heeft de Centrale Bank aanzienlijk succes geboekt. In 2015 bedroeg de consumenteninflatie 12,9% en al in 2016 daalde deze tot 5,4% en blijft deze verder dalen. In april 2017 daalde de consumenteninflatie op jaarbasis tot 4,1%, dat wil zeggen dat de inflatiedoelstelling bijna werd gehaald. Dit resultaat werd met name vergemakkelijkt door enkele tijdelijke factoren - een hoge oogst in 2016 en een merkbare versterking van de wisselkoers van de roebel, grotendeels veroorzaakt door de massale komst van speculatief buitenlands kapitaal, dat inspeelde op het renteverschil tussen Rusland en het Westen kapitaalmarkten (bijvoorbeeld het aandeel van niet-ingezetenen in de federale lening op de obligatiemarkt is sinds begin 2016 gestegen tot 30% tot nu toe). Daarom is enige versnelling van de inflatie in de nabije toekomst heel goed mogelijk, maar in ieder geval is de tendens tot een significante daling van de inflatie vrij duidelijk.

Maar tegen welke prijs wordt dit succes bereikt? Er zijn twee belangrijke neveneffecten: de ontoegankelijkheid van krediet, die we hierboven al noemden, en de onvoorspelbare wisselkoers van de roebel met grote schommelingen, die de langetermijnplanning van de activiteiten van ondernemingen bemoeilijkt en bijgevolg de prikkels om productie- en investeren

Een ander belangrijk werkterrein van de Centrale Bank is de regulering van en het toezicht op de banksector en de financiële markten, evenals de organisatie van de reorganisatie van pre-failliete banken. De acties van de Centrale Bank en de DIA in het proces van bankreorganisatie in de afgelopen jaren hebben harde kritiek veroorzaakt vanwege de flagrante inefficiëntie en enorme bedragen aan uitgegeven openbare middelen: dus tot op heden heeft de staat al ongeveer 1,2 biljoen uitgegeven roebels voor deze doeleinden, en de efficiëntie van het gebruik van dit geld veroorzaakt grote twijfels - zie voor meer details mijn artikel "Miljarden stromen door" gaten in het kapitaal "" (Pravda, nr. 14 (2017)). De laatste tijd is hier echter enige vooruitgang geboekt: de Centrale Bank heeft een nieuw mechanisme voorgesteld waarbij de bankafwikkeling zal worden uitgevoerd door de staatsbeheermaatschappij, die de staatsinvesteringen in het kapitaal van de banken in afwikkeling zal beheren, en na de afwikkelingsprocedure is afgerond, de bank zal worden verkocht op de open markt (met de oude uitgevoerd door particuliere banken met overheidsgeld). Gehoopt wordt dat er minder misbruik van dit mechanisme zal zijn.

Een andere optie om publieke middelen te sparen tijdens bankaanpassingen is het gebruik van de zogenaamde bail-in-procedure, wanneer de schuldeisers van de probleembank geld geven voor de heraanpassing (ten minste gedeeltelijk) - voor meer details zie mijn artikel "Problematische banken: wel of niet redden?" (kprf.ru, 18.04.2017). De ontwikkeling van deze regeling vereist aanpassingen in de wetgeving en nu zijn de noodzakelijke aanpassingen in ontwikkeling.

Op het gebied van regulering en toezicht op de banksector blijft echter één - misschien wel de belangrijkste - vraag onopgelost: hoe kunnen we banken laten werken aan de ontwikkeling van de economie. De Centrale Bank bewaakt, binnen het kader van haar beperkte mandaat (zoals hierboven vermeld), de stabiliteit van de banksector en de financiële markten, maar doet praktisch niets om hun investeringen in de reële sector, in de ontwikkeling van de productie, te stimuleren. Er is een paradoxale situatie ontstaan wanneer de financiële (inclusief de bancaire) sector en de reële sector van de economie grotendeels van elkaar geïsoleerd zijn en een gescheiden leven leiden. De passiviteit van de Centrale Bank met betrekking tot dit probleem is vrij consistent met de huidige versie van de wet op de Centrale Bank, en dit bewijst eens te meer hoe noodzakelijk het is om deze wet te wijzigen door het behoud van economische groei op te nemen in de lijst van de belangrijkste doelstellingen van de Centrale Bank.

Een ander belangrijk aspect van de activiteiten van de Centrale Bank is de bestrijding van witwassen en illegale geldopname in het buitenland. Op dit gebied heeft de Centrale Bank de afgelopen jaren zeker succes geboekt: het volume van de zogenaamde dubieuze transacties in de banksector neemt gestaag af. Zo is volgens het jaarverslag van de Centrale Bank het volume van illegale geldopnames in het buitenland in 2016 met 2,7 keer afgenomen (van 501 naar 183 miljard roebel), is het volume van contant geld in de banksector gedaald met 13% (van 600 tot 521 miljard roebel). Dit zijn nog steeds enorme hoeveelheden illegale transacties en het probleem is nog lang niet opgelost, maar er is een positieve trend zichtbaar. Een andere indirecte bevestiging van deze trend is de groei van de "rente voor geldopname", d.w.z. commissies voor het illegaal verzilveren van geld op de zwarte markt. Dus, volgens de vice-voorzitter van de Centrale Bank Dmitry Skobelkin, bedroeg het percentage voor verzilvering in 2016 12%, terwijl het in 2011-2012 slechts 1% was (het cijfer van 1% roept enige twijfel op, maar het feit dat in het verleden jaar was het percentage voor verzilveren beduidend lager dan 10-12%, dit is een feit).

Een van de positieve resultaten van de activiteiten van de Centrale Bank in 2017 is de oprichting van een staatsherverzekeringsmaatschappij, die al lang is voorgesteld door de communistische partijfractie. Met deze maatregel kan met name de uitstroom van middelen naar het buitenland in de vorm van herverzekeringspremies worden verminderd. We merken ook de ontwikkeling van mechanismen voor de zogenaamde proportionele regulering van de banksector (wanneer kleine banken met beperkte functionaliteit minder strenge eisen stellen aan duurzaamheidsnormen en "lichtgewicht" rapportage indienen).

Dus, om samen te vatten wat er is gezegd: naar mijn mening zijn de activiteiten van de Bank of Russia de laatste tijd effectiever geworden, hoewel er nog steeds veel onopgeloste problemen zijn in haar activiteiten. maar totdat de economische koers in Rusland radicaal verandert en de regering haar directe verantwoordelijkheden daadwerkelijk begint na te komen, zal de Russische economie stagneren en zal de levensstandaard van de mensen dalen.