Propagandamethoden en -technologieën op basis van specifieke voorbeelden

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Iemand beschouwt het manipuleren van de massa als een hoge kunst, en mensen die zulke dingen doen zijn topprofessionals. In feite is het, vanwege het ontbreken van enige individualiteit in de menigte, elementair om het te beheren. Al deze methoden van beheer en controle zijn universeel voor alle landen van de wereld, en velen van hen worden al honderd (of zelfs meer) jaar actief toegepast. Waarom iets nieuws uitvinden als het bewezen oude werkt.

Als iemand denkt dat het moeilijk is om de brede massa te bedriegen en ze te dwingen iets in jouw belang te doen - en meer nog, denk dan aan het absurde verhaal met doodsgroepen, die natuurlijk zijn uitgevonden om de loyaliteit van de bevolking te vergroten op de op handen zijnde ernstige verbodsmaatregelen op internet. Er is geen enkel feit of bewijs dat ten minste één kind zelfmoord heeft gepleegd onder invloed van deze groepen, de media gebruiken niet-bestaande statistieken, verantwoordelijke mensen liegen openlijk en manipuleren cijfers, bedenken een 60% toename van zelfmoorden wanneer het daadwerkelijk valt, enz. enz. in zijn verlangen om de hysterie rond het pijnlijke onderwerp te intensiveren, aangezien de meeste gewone kijkers de truc waarschijnlijk niet zullen voelen en omhoog klimmen om de informatie nog een keer te controleren. Dus door de officiële statistieken van zelfmoorden te manipuleren, en ergens met behulp van regelrechte leugens, hebben de autoriteiten de gemiddelde persoon ertoe aangezet om elke actie te ondersteunen, vooral met betrekking tot internet, dat voor velen nog steeds zo weinig wordt bestudeerd als de stemmingen van hun eigen kinderen.

Ik heb het niet eens over het feit dat het hele idee van dodengroepen meer lijkt op een horrorfilm van lage kwaliteit van categorie B. En kijk hoe de breedste massa's werden geleid tot een ronduit waanverhaal dat geen feitelijke helemaal niet basis. En je zegt dat het moeilijk is! Elementair!

In de context van dit materiaal zullen we de uitingen van politieke PR, die vaak propaganda wordt genoemd, buiten beschouwing laten. Bovendien is het over de hele wereld even eenvoudig, onveranderlijk en universeel. In het algemeen, als je begrijpt wat wat is, is het erg grappig om te zien hoe stereotiepe acties plaatsvinden in verschillende delen van de wereld, elkaar herhalend, als een doorslag. Bovendien vinden vaak dezelfde acties bijna gelijktijdig plaats, wat het theater van de absurditeit dat 'Politiek' wordt genoemd, komischer maakt. Absoluut elke zichzelf respecterende president is bijvoorbeeld gewoon verplicht een zwangere vrouw of grootmoeder te betrappen die tijdens een plechtige gebeurtenis is flauwgevallen.

Tijdens de toespraken van grote politici in de wereld begint in het algemeen een soort van rockfall van oude vrouwen en zwangere vrouwen. Typ de trefwoorden "zwangere vrouw valt obama" in Google, en je zult zien hoe, tijdens de toespraak van Obama, een zwangere vrouw plotseling ziek wordt, en hij haar behendig oppakt met een behendige handbeweging, als een redder op een wit paard, de ongelukkige vrouw redden van een dreigende botsing met het asfalt. Op dit moment, overzee in Rusland, voelt de oude oorlogsveteraan zich slecht, en ze wordt net zo slim opgepikt door Poetin, die toevallig in de buurt was: "Poetin ving een gestruikelde vrouwelijke veteraan in Chita". Heh, nou, ze zouden minstens een pauze van vijf jaar hebben overleefd, anders wordt het op de een of andere manier volkomen onfatsoenlijk. Ik loop alleen, als een dwaas, en noch veteranen noch zwangere vrouwen vallen op mij. Ze weten wie het handigst is om op te vallen.

In het algemeen zullen we het specifiek hebben over propaganda, die over de hele wereld even universeel en eenzijdig is. Bovendien is de mate waarin alle processen vergelijkbaar zijn werkelijk verbazingwekkend. Neem bijvoorbeeld Servië tijdens het conflict met Kroatië. Als je een individuele Serviër uit de jaren 90 pakt en hem vandaag naar Rusland brengt, zal hij dit niet merken, want hoe identiek alles is - het zal je de adem benemen. Hier is bijvoorbeeld een oud bericht van de Servische media na de omverwerping van Milosevic:

“Het Servische staatstelevisie- en radiobedrijf heeft zich bij alle inwoners van het grondgebied van het voormalige Joegoslavië verontschuldigd voor de propaganda van het Slobodan Milosevic-regime, die in de jaren 90 actief werd uitgevoerd. Het bedrijf erkende dat het uitgezonden campagnemateriaal heeft bijgedragen aan het aanzetten tot etnische haat onder verschillende etnische groepen. Televisie verontschuldigde zich afzonderlijk bij andere journalisten, vertegenwoordigers van de oppositie, Servische intellectuelen en andere slachtoffers van propagandamateriaal.

In de propaganda van het regime van Milosevic werden Serviërs afgeschilderd als slachtoffers van etnische aanvallen. De televisie noemde de oppositionisten buitenlandse huursoldaten, verraders en staatsvijanden."

Hmm … lijkt het ergens op?) Serviërs kwamen naar Kroatië en schreeuwden dat Kroatië een Servisch land was, en in reactie op onenigheid beschuldigden ze laatstgenoemde van fascisme. Lijkt het nergens op? De Kroaten antwoordden hen natuurlijk met vurige wederzijdse liefde:

Opschrift: "Srbe on vrbe" (Servisch op wilg) Vergelijk: +

Alles wordt herhaald, zoals we kunnen zien, tot in het kleinste detail. Toegegeven, er waren geen mysterieuze sluipschutters. Maar ze waren in vele andere maanden. Ik heb een collega in de winkel, die velen van jullie Kungurov kennen, voorspelde twee maanden (in december) het verschijnen van mysterieuze sluipschutters op de Maidan. En in februari verschenen ze. Is Kungurov een profeet? Nee. Hij werkte gewoon zijn hele leven aan het politieke technologiefront. Hij weet heel goed dat mysterieuze sluipschutters demonstranten neerschoten in Vilnius bij de tv-toren op 91, in Rusland op 93 (hier is een oude film over mysterieuze sluipschutters in het Witte Huis), in Bisjkek in 2010, in Jemen in 2011, in Libië, in Tunesië - in het algemeen, waar het ook warm was. Allemaal doorslag.

Krachten die geïnteresseerd zijn in de staatsgreep sturen hun sluipschutters naar de daken om op de demonstranten te schieten om hun woede verder aan te wakkeren. De demonstranten geloven natuurlijk dat de autoriteiten op hen schieten, en daarom raken ze in een zeer wilde razernij en beginnen ze alles op hun pad weg te vegen.

Over het algemeen worden al decennia en zelfs eeuwenlang op alle fronten dezelfde technieken en technologieën toegepast. En het werkt altijd en feilloos. Maar we zijn een beetje afgeweken, van PR naar het organiseren van staatsgrepen. Dit is het moment om specifieke methoden van directe propaganda te benaderen aan de hand van specifieke voorbeelden.

* * * * * * * * * *

Methode "40 bij 60"

De methode is uitgevonden door de oude Goebbels. Het bestaat uit het creëren van massamedia, die de meeste van hun informatie verstrekken in het belang van de oppositie. Maar nadat ze haar vertrouwen hebben gewonnen, gebruiken ze deze bron periodiek voor uiterst effectieve, dankzij dit vertrouwen, desinformatie. Tijdens de Tweede Wereldoorlog was er een radiostation waar de antifascistische wereld naar luisterde. Ze werd verondersteld Brits te zijn. Pas na de oorlog werd duidelijk dat het in feite de radiozender van Goebbels was, die werkte volgens het door hem ontwikkelde '40 bij 60'-principe.

Tegenwoordig zijn er volgens deze methode "Novaya Gazeta" en "Echo of Moscow". Zowel Novaya Gazeta als Ekho Moskvy zullen, als de autoriteiten het nodig hebben, verslag doen van wat hen wordt verteld. Niet permanent, nee. Dit zijn enkele informatiestromen om de bron niet bloot te stellen. En daar kan de redactie niet tegen op, want ze is volledig afhankelijk, om nog maar te zwijgen van de redactie. Dergelijke middelen van de autoriteiten zijn nodig om het gezag van de onafhankelijke en liberale te hebben, maar van tijd tot tijd nemen ze op subtiele wijze deel aan de algemene voorlichtingscampagne.

Tegenwoordig is het over het algemeen niet effectief om alternatieve informatiebronnen volledig te verbieden: mensen die dergelijke informatie nodig hebben, zelfs met een volledig verbod, zullen altijd nieuwe bronnen kunnen vinden, die verschrikkelijk zijn! - kan volledig buiten de controle van de autoriteiten blijken te zijn. Daarom is het winstgevender om de pocket oppositiemedia, waar alles in zicht en onder controle is, in het oog te houden dan ze volledig te vernietigen.

En zo blijkt: als zulke redacties zich amuseren met onafhankelijkheid, winnen ze hun autoriteit voor het publiek, wachtend op het moment dat de autoriteit de verworven autoriteit gaat gebruiken. Het duidelijkste voorbeeld van dergelijk gebruik is de hysterie over de "Doodsgroepen", die door de liberale oppositiemedia wordt gegooid en door hen wordt gepromoot. Gooi dergelijke informatie door dezelfde volledig in diskrediet gebrachte Life of Ren TV - dit effect zou niet zijn gebeurd, omdat iedereen zou hebben besloten dat dit weer een overdosis van deze clowns is. Maar het verschijnen van zo'n publicatie in de oppositiemedia is een bom die onopgemerkt blijft.

Depersonalisatie, de-face

Een van de componenten van de bekende militaire techniek "Dehumanization" en het gewone in diskrediet brengen.

Het is puur psychologisch moeilijk voor een persoon om zijn eigen soort te doden, daarom wordt zijn rivaal in een oorlog maximaal ontmenselijkt met de bijnamen "dille", "colorada" enzovoort - het is gemakkelijker om een plant of kever te doden dan een echt persoon.

Iedereen is al op de hoogte van het in diskrediet brengen. De symbiose van deze twee prema's is depersonalisatie

Om een slechte houding ten opzichte van een persoon te creëren, volstaat het om hem zijn gezicht of zo'n belangrijk onderdeel van zijn persoonlijkheid als zijn naam te beroven. Dan zal de persoon vijandiger en minder medelevend zijn van de kant van het publiek. Sinds de oudheid werden slachtoffers tijdens executies op een zak op hun hoofd gezet en tijdens rassrels - een verband over hun ogen. Dit is helemaal niet te wijten aan bezorgdheid om de psychologische toestand van het slachtoffer, maar om de toestand van de beul: het is gemakkelijker om een persoon te doden zonder gezicht (met een zak op zijn hoofd of met een verband over zijn ogen) dan met een open gezicht. En het publiek zal dus minder medelijden hebben met het slachtoffer. Dit is een zeer interessant psychologisch mechanisme, bekend sinds de oudheid. Christenen vernielden heidense beelden of sloegen hun neus en armen af. Moslims klopten christelijke fresco's van de muren, schraapten hun gezicht of ogen eruit. De Egyptenaren haalden de hiërogliefen van de naam van de vorige farao uit de historische teksten. Schooljongen Petrov eist dat al zijn vrienden schooljongen Sidorov niet "Sidorov" noemen, maar "Pidorov" - dit zijn allemaal verschijnselen van dezelfde orde. Dit is allemaal een van de manifestaties van een zeer diep menselijk psychologisch mechanisme om zichzelf en de ander waar te nemen, dit maakt allemaal deel uit van deface. Tegenwoordig is de beschaving trouwens meer ontwikkeld, dus niemands ogen worden uitgestoken, maar in het gezicht met schitterend groen - alsjeblieft.

Beroof een persoon (of een symbool) van een persoon of naam - en zelfs als er geen zonden achter deze persoon zitten, zal vijandigheid jegens hem verschijnen bij de meest primitief ingestelde individuen. Het meest opvallende voorbeeld is de veelzijdigheid van Navalny, die door de betaalde kremlebots Anal, Oval, Crap, Nasral, Carnival, etc. wordt genoemd. Let op: de verkeerde voorstelling van de naam is in dit geval het enige argument tegen de betrokkene. Dus als u dit op het netwerk ziet, kunt u er zeker van zijn: in 80 procent van de gevallen voeren bots voor u de taak uit die hen is toegewezen om het slachtoffer te de-face (depersonaliseren).

Offer

Iedereen die ooit in een beperkte samenleving heeft gezeten - op school, in het leger, in een werkcollectief - is zich terdege bewust van het feit dat niets het team bij elkaar houdt als een slachtoffer dat kan worden gepest en bespot. Dezelfde regel geldt voor een sociale structuur als de staat.

Niets brengt twee mensen dichter bij elkaar dan een derde belasteren. Ik weet zelfs hoe je je soms overgeeft aan de vergetelheid, met iemand in een nauwe kring verdwaalt en wellustig de botten van verschillende kennissen wast. Oh, niets verenigt en brengt dichter bij elkaar zoals deze wonderbaarlijke bezigheid. Dit fascinerende fenomeen is al sinds mensenheugenis bekend,alleen toen droeg het meer barbaarse en woeste vormen: alle oude offers of de middeleeuwse inquisitie waren precies gebaseerd op deze prachtige factor van eenwording door de vervolging van iemand - bijvoorbeeld heksen uit een naburig dorp in de 14e eeuw.

Tegenwoordig is het meer en meer beschaafd, maar over het algemeen is er niets veranderd: mensen moeten het slachtoffer af en toe aan de touwen laten zakken, anders word je hun slachtoffer. Dus ze zitten en vloeken op wat het licht is, bijvoorbeeld Makarevich. En als hij er niet was, zouden ze iemand anders kunnen gaan vervloeken;)

Zelfs in de meest misantropische regimes zijn vijanden misschien neergeschoten / gevangengenomen, maar niet allemaal. Sommigen werden levend achtergelaten en vrij om te vergiftigen, waardoor de massa om hen heen verenigd werd. De helderste voorbeelden uit de tijd van Stalin zijn Zoshchenko, Achmatova of academicus Nikolai Loezin. Ze waren vijanden van het volk, waarom werden ze niet net als de rest gevangengenomen / doodgeschoten? Dus als je iedereen in de gevangenis zet, is er niemand die de samenleving ophitst. Dus toen lieten ze wat vijanden van het volk achter.

Vandaag is het Makarevitsj. En aangezien een persoon lange tijd niet kan worden gebruikt - het wordt saai - wordt de samenleving soms tegen andere mensen opgezet - bijvoorbeeld tegen een zekere Bozena Rynska. En ik weet dat de vervolging na haar tweet over NTVoshek in het vliegtuig volledig werd georganiseerd en betaald door hogere autoriteiten. Individuen werden ook betaald voor het organiseren van al deze petities waarin ze eisten haar staatsburgerschap in te trekken.

Hoe weet ik dit? Het is heel eenvoudig: mijn collega in de reclamewinkel kreeg twee uur later, na de publicatie van die noodlottige tweet, een aanbod om blogplatforms voor te bereiden op deelname aan haar vervolging. Ik weet niets over Makarevich, maar, geleid door wat ik weet over de anderen, zou ik verwachten dat de vervolging van Makarevich ook van bovenaf werd gestart en betaald.

valse aanhalingstekens

Ondanks zijn eenvoud een relatief nieuwe technologie die vanuit Amerika naar ons is gekomen. Daar werd het bijvoorbeeld actief gebruikt bij de laatste verkiezingen als onderdeel van een campagne om Trump in diskrediet te brengen. De technologie is eenvoudig en ongecompliceerd, zoals het brein van het electoraat: we schrijven citaten toe aan de vijand die hij niet heeft gezegd. En dat is alles. Technologie is even elementair als haar kracht dodelijk is! Het helderste voorbeeld in Rusland - dezelfde Makarevitsj of van recentere - de beroemde econoom Vladislav Zhukovsky, die onze economie zo bedwelmt met zijn sombere voorspellingen dat we een grootschalige campagne tegen hem moesten voeren op basis van valse citaten die bedoeld waren om aan te tonen dat alle zijn voorspellingen zijn waardeloos en luister naar het is absoluut niet nodig: +

Dat heeft hij natuurlijk nooit gezegd of geschreven. Bovendien is de communicatiestijl niet van hem: hij heeft in zijn leven nog nooit zo'n jargon gebruikt. Maar hier is de pikantheid van de situatie - het is onmogelijk om dergelijke vulling af te wassen. Stel je voor: je zit in de bus en voor je zit je opa. En ineens laat deze opa zo hard een scheet in de hele salon, waarna hij je aankijkt en zegt: "Breng alles naar mij toe, ik ben oud, ik mag!" En dat is het! De hele bus weet zeker dat je een scheet hebt gelaten. En het is onmogelijk om uit deze situatie te komen: je maakt excuses "Wat ben je aan het doen! Ik ben het niet "- zal niet helpen. Hier is het hetzelfde: hoe je ook smoesjes verzint, iedereen knikt met een kwaadaardige grijns: “Ja, natuurlijk, dat zei je niet! En wanneer ga je de eieren afsnijden?"

Grote leugen

Welnu, er valt hier niets te schrijven, ik beperk me tot slechts een citaat van Hitler:

“Deze heren gingen uit van de juiste berekening dat hoe monsterlijker je liegt, hoe eerder ze je zullen geloven. Gewone mensen geloven liever grote leugens dan kleine. Dit past bij hun primitieve ziel. Ze weten dat ze in kleine dingen zelf kunnen liegen, maar ze schamen zich waarschijnlijk om heel veel te liegen. Grote leugens komen niet eens bij hen op. Daarom kan de massa zich niet voorstellen dat anderen in staat zouden zijn tot te monsterlijke leugens, tot een te schaamteloze verdraaiing van de feiten. En zelfs als hun wordt uitgelegd dat het om een leugen van monsterlijke proporties gaat, zullen ze toch blijven twijfelen en geneigd zijn te geloven dat hier waarschijnlijk een kern van waarheid in zit. Dat is de reden waarom virtuozen van leugens en hele feesten, uitsluitend gebouwd op leugens, altijd hun toevlucht nemen tot deze methode. Deze leugenaars zijn zich terdege bewust van deze eigenschap van de massa. Lieg gewoon harder - laat iets van je leugen overblijven."

Namens mezelf zal ik er alleen aan toevoegen dat in onze dagen, als gevolg van de ontwikkeling van internet, elke grote leugen binnenkort zal worden blootgesteld aan niet minder grote blootstelling, dus de techniek wordt alleen gebruikt op die momenten dat, in de kortst mogelijke tijd tijd, in een noodmodus, is het noodzakelijk om de breedste lagen van de bevolking te mobiliseren of te gebruiken. Die. in noodsituaties, wanneer het HIER en NU nodig is, zonder na te denken over de dag van morgen en dreigende blootstelling. De duidelijkste voorbeelden zijn concentratiekampen voor Russen, gebouwd in opdracht van Yatsenyuk (voorbeeld), de introductie in Oekraïne van de sterilisatie van Russische vrouwen en kinderen (voorbeeld). Hierover werd in het nieuws op de Russische televisie gepraat en er werden zelfs hele documentaires gefilmd, die in prime time werden vertoond in een tijd waarin het in een noodtoestand noodzakelijk was om zoveel mogelijk mensen te mobiliseren om deel te nemen aan het militaire conflict in Donbass in ieder geval. Nou, praten over de gekruisigde jongen, denk ik, is al slechte manieren. Het waren allemaal grote leugens.

Absoluut bewijs

Bijvoorbeeld de stempel "86% voor Poetin" en andere "opiniepeilingen".

Twijfel je 86%? Ik betwijfel het ook en tegelijkertijd - nee. Ze hebben gelijk in het beweren van dit aantal. 99% had kunnen zeggen, en ze zouden ook dicht bij de waarheid zitten. Het publiek is zeer dynamisch, en mensen bepalen zelden zelf hun mening over politieke gebeurtenissen, ze laten zich leiden door de omgeving waarin ze leven, door hun omgeving. Dit zijn familieleden, vrienden, collega's, buren. Ze argumenteren, maar toch wordt er een enkele of bijna een gemeenschappelijke mening gevormd tussen hen. Ze zijn allemaal onderling afhankelijk en onderling verbonden in hun dagelijkse relaties. Dus 86% kan als een reëel cijfer worden beschouwd. Een ander ding is dat het erg mobiel en onstabiel is. Vandaag is het zo, maar over een maand is het helemaal anders. Het cijfer van 86% is immers ook niet binnen een eeuw of zelfs een decennium gevormd. Als dat het geval zou zijn, zou het zeer stabiel zijn. Nee, het is in een stroomversnelling ontstaan, aangespoord en gestimuleerd door de autoriteiten via de media en sociologische diensten, waardoor het net zo snel kan instorten. Dat wil zeggen, dit aantal is niet alleen onstabiel, maar ook voorwaardelijk.

Maar om te proberen dit aantal op het vereiste niveau te houden, zijn alleen tv en staatspropaganda niet voldoende. Noodzakelijk incl. jongleren met middelen die zichzelf positioneren als liberaal en onafhankelijk, zoals, alweer, Echo Moskvy of Novaya Gazeta, die tot op de dag van vandaag netjes inprenten: “Rating - 86%! Hier valt niets aan te veranderen!"

Dit is niet waar. Vandaag is de rating duidelijk lager. Bovendien is het beduidend lager. Om dit te begrijpen, volstaat het om naar de resultaten van de herfstverkiezingen te kijken, toen Verenigd Rusland niet eens 50% van de stemmen kreeg (namelijk 49). Verenigd Rusland en Poetin zijn één geheel! Dit zijn onafscheidelijke begrippen, net als bijvoorbeeld Brezjnev en de Communistische Partij van de Sovjet-Unie. Als de kijkcijfers van Poetin hoog zijn, dan zouden de kijkcijfers van Verenigd Rusland vergelijkbaar moeten zijn. De afgelopen verkiezingen weerleggen dit cijfer.

In totaal stemden toen 28 miljoen mensen op Verenigd Rusland. Daarvan trekken we het aantal regio's af waar de opkomst meer dan 90% was en het aantal stemmen voor Verenigd Rusland ook meer dan 90%, omdat het duidelijk is dat iedereen daar gedwongen was om op een bepaalde partij te stemmen, en dit is Tyva, Tatarstan, Mordovië, Dagestan, Tsjetsjenië, Kabardino-Balkarië, de Republiek Karatsjai-Tsjerkess en Ingoesjetië. Dit zijn 10, 5 miljoen mensen. Officieel kwam 90%, d.w.z. 9.450.000. Daarvan stemde 90% voor Verenigd Rusland. 8,5 miljoen mensen Bij echte verkiezingen in deze regio's is het duidelijk dat de opkomst niet 90% zou zijn, maar op zijn best de helft, d.w.z. 5 miljoenDe helft van hen zou op zijn best stemmen voor Verenigd Rusland, d.w.z. 2,5 miljoen, niet 8, 5. Zo kunnen 6 miljoen stemmen veilig als vervalst/verplicht uit het spaarvarken van het EP worden gehaald. En nu krijgen we niet 28 miljoen mensen, maar 22. Het verschil door deze regio's bleek aanzienlijk te zijn. Zo kan vandaag worden gesteld dat slechts 22 miljoen van de 150 de president (en dus zijn partij) echt steunen, en de rest staat of onverschillig tegenover politiek (daarom gaan ze niet naar de verkiezingen), of de rest geeft de voorkeur aan andere kandidaten, wat, u moet het ermee eens zijn, hoe iets niet echt past bij 86% beoordelingen, toch?

Zo krijgt een persoon een gevoel van vertrouwen dat de meerderheid van de leden van een groep, een bepaalde sociale gemeenschap en, in het bijzonder, waarmee hij zich identificeert, specifieke waarden, ideeën, programma's accepteert en het voorgestelde standpunt deelt. Het beroep op "allen" houdt er rekening mee dat mensen meestal geloven in de overwinnende kracht en correctheid van de mening van de meerderheid, en daarom willen ze natuurlijk bij degenen zijn die het verzinnen. Er is een kritiekloze acceptatie van de beoordelingen, standpunten, etc. die in het bericht worden genoemd.

De illusie van absolute vanzelfsprekendheid is gebaseerd op dezelfde menselijke psychologie, en de methode is gebaseerd op het beroemde experiment van Asch, dat ooit aantoonde dat een onvoldoende koppig persoon onder druk van de mening van de absolute meerderheid de meest voor de hand liggende kan ontkennen dingen; het is in wezen een uitgebreide versie van het experiment van Asch.

Dit onderwerp kwam uitgebreid aan bod in de documentaire "Me and Others" uit 1971 (artikel over de film op Wikipedia).

Ook heeft deze techniek de namen: "Common wagon", "Common platform" of "Wagon with orchestra" (bandwagon)

zwarte legende

Nou, dit is onze klassieker: "en ze lynchen zwarten", "en ze hebben migranten die woedend zijn", "en ze hebben een slechte geest", "en ze hebben homo's, en in het algemeen rotten ze weg." Er valt hier zelfs niets te schilderen.

Propaganda moet voor de consument de illusie wekken dat hij in een sprookjesland leeft, in tegenstelling tot een vijand die binnenkort gewoon zal omkomen. De naam kwam van de koloniale ruzies tussen Groot-Brittannië en Spanje, toen de eersten, over de hele wereld, met zo'n effectieve manier kwamen om hun burgers te inspireren.

Spelen op contrasten

Een instrument met een zeer breed werkingsspectrum, een zeer effectief mechanisme. De samenleving heeft de neiging om vooruit te gaan, bovendien wordt elke nieuwe generatie een beetje beter en slimmer dan de vorige, en daarmee verbetert de levensstandaard op natuurlijke wijze (als dat niet zo was, zaten we nog steeds in grotten). Voorbeeld: vóór Stalin was het erger, omdat de boeren over het algemeen een boosaardige bruut waren en 90% niet kon lezen en schrijven. Dus onder Stalin, ondanks alle honger van de Wolga-regio en de wetten op drie korenaren, werd het over het algemeen beter: mensen kregen zelfs huisvesting. Ook al zijn het gemeenschappelijke appartementen, het zijn geen hutten meer. En toen werd het beter onder Chroesjtsjov: er is geen honger in de Wolga-regio, dus ze schieten nog steeds niemand neer. En toen werd het beter onder Gorbatsjov: hetzelfde tekort, dezelfde gemeenschappelijke appartementen, maar nu kun je nog zeggen wat je wilt. En toen werd het beter onder Jeltsin, ondanks al zijn scholen. Hoewel er misdaad was, werd het mogelijk om woningen te privatiseren, werd het mogelijk om te doen wat je wilde. Als je eerder, geboren in een gemeenschappelijk appartement, gedoemd was om erin te sterven, heb je nu de mogelijkheid om een huis te kopen of zelfs naar het buitenland te gaan. En toen werd het beter onder Poetin: het tekort verdween, er was minder criminaliteit en de salarissen werden niet langer uitgesteld.

Ondanks het enorme aantal mislukkingen van de regeringen van Poetin en van na Poetin, is dit niet te vergelijken met de puinhoop van de jaren negentig wat betreft de levensstandaard van de gemiddelde burger. Alle verdiensten voor het natuurlijke ontwikkelingsproces van de samenleving worden toegekend aan de zittende president, en de vraag wordt opzij gezet: zo niet hij, WIE dan? Zo niet, dan zullen we weer terugkeren naar de tijden van Jeltsin's wetteloosheid, Brezjnev's tekort, enz. Geleid door dit principe vertrappen we traditioneel elke nieuwe heerser in de modder van de vorige en de hele periode van zijn regering. Lenin aan Nikolasha, Stalin aan Lenin, Chroesjtsjov aan Stalin, enz. Gorbatsjov, Jeltsin, Poetin - ze vertrapten allemaal eerdere leiders in de modder om met contrasten te spelen.

"Eigen jongens" of "Spelen met de gewone mensen" (gewone mensen)

Het doel van deze techniek is om te proberen vertrouwensrelaties op te bouwen met het publiek, zoals met gelijkgestemde mensen, op basis van het feit dat de communicator, zijn ideeën, suggesties en uitspraken goed zijn, aangezien ze tot het gewone volk behoren. Het initiëren van associatieve verbindingen tussen de persoonlijkheid van de communicator en zijn oordelen met positieve waarden wordt uitgevoerd vanwege hun nationaliteit of zijn eigen behoren tot het volk, als een afstammeling van gewone, gewone mensen. Voorbeeld: Poetin, die als een gewone man gaat vissen en bij toeval, als een gewone man, gewone (dummy) vissers ontmoet met gelakte stronken en kristallen schalen. We herinneren ons allemaal dat epische verhaal.

Methode van negatieve opdrachtgroepen

De techniek om deze methode te gebruiken, ongeacht de inhoud van opvattingen en ideeën, is hetzelfde. In elk geval wordt betoogd dat de gegeven reeks opvattingen de enige juiste is. Al degenen die deze opvattingen delen, hebben enkele waardevolle eigenschappen en zijn in zekere zin beter dan degenen die anderen delen, vaak tegengesteld aan of fundamenteel verschillend van degenen die worden gepropageerd. Simpel gezegd, het is het proces van het creëren van de illusie van elitisme onder mensen die tot een bepaalde groep mensen behoren, omdat iedereen zich belangrijk wil voelen. Zoals je je kunt voorstellen, zijn het juist degenen die de regering steunen die elite worden. Voorbeelden: meesterlijk genre van spiritualiteit, god, speciale manier om vast te houden aan de koers van het Kremlin

Bevordering via bemiddelaars

Deze techniek is gebaseerd op het feit dat het proces van het waarnemen van zinvolle informatie en in het bijzonder bepaalde waarden, opvattingen, ideeën, beoordelingen vaak een tweetrapskarakter heeft. Dit betekent dat effectieve informatieve invloed op een persoon vaak niet rechtstreeks vanuit de massamedia wordt uitgeoefend, maar door gezaghebbende mensen die belangrijk voor hem zijn.

Dit fenomeen wordt weerspiegeld in het tweetraps communicatiestroommodel dat in het midden van de jaren vijftig in de VS is ontwikkeld door Paul Lazarsfeld. In het door hem voorgestelde model wordt rekening gehouden met het onderscheidende tweetrapskarakter van het massacommunicatieproces, ten eerste als de interactie tussen de communicator en de autoriteiten van het microsociale niveau, die worden aangeduid als "opinieleiders" of "bemiddelaars". en ten tweede als de interactie van opinieleiders of bemiddelaars met leden van microsociale groepen.

Informele leiders, politici, vertegenwoordigers van religieuze bekentenissen, culturele werkers, wetenschappers, kunstenaars, atleten, militairen, enz. kunnen optreden als bemiddelaars in verschillende situaties en voor verschillende sociale groepen en lagen. Voorbeelden: Gundyaev, Zoldostanov, Okhlobystin, Monson, popsterren of bejaarde Amerikaanse beroemdheden als Roy Jones, Mickey Rourke, Steven Seagal, die bij aankomst in Rusland Poetin zeker zullen prijzen. In de Verenigde Staten werd het zeer actief gebruikt bij de laatste verkiezingen, toen beroemdheden, die hun fans aanspraken, aanspoorden om op Clinton te stemmen en campagne voerden tegen Trump.

Afleiding

Een methode ontwikkeld door een man met de verwachte naam - Noam Chomsky. Om de meester te citeren:

“De aandacht van burgers voortdurend afleiden van echte maatschappelijke problemen, zodat ze geboeid blijven door zaken die geen echte betekenis hebben. De samenleving moet druk, druk en druk zijn, ze mag nooit denken: rechtstreeks van het veld - naar de kraal, naar andere dieren."

Voorbeeld: hysterie met Diana Shurygina. Ook voor dit doel spelen veel afgevaardigden de rol van regelrechte freaks (Milonov, Fedorov): het zijn gewone bliksemafleiders, die de politiek niet beïnvloeden, maar vooral alle publieke aandacht op zichzelf vestigen. Milonov is bijvoorbeeld niet eens een gelovige - ik heb persoonlijk gezien hoe hij in een restaurant tijdens het vasten een varkenspoot at in het gezelschap van enkele van zijn kameraden, waarvoor hij twee flessen champagne en een fles wijn bestelde, wat, zoals we begrijpen, ondenkbaar is voor zulke orthodoxen, die Milonov afbeeldt.

Ik citeer even van een beroemd persoon:

“Ons hele politieke systeem, en daarmee ook de Doema, vervullen de enige functie: ze leiden de aandacht van de samenleving af en laten haar dit politieke spektakel zien. Het is net als de Amerikaanse democratie, wanneer de macht op de ene plaats is geconcentreerd en op een andere plaats wordt gespeeld.

En ik zou niet zeggen dat dergelijke initiatieven onze Doema in diskrediet brengen. Het theater komt immers niet in diskrediet als er narren op het toneel spelen in plaats van koningen. Zo is het theater - zo is de Doema. Als afgevaardigde vanaf de eerste oproeping begrijp ik heel goed dat dit het lichaam is waar de artiesten zitten. Deze mensen worden volgens dit principe geselecteerd. Het is juist hun artistieke vaardigheid, het vermogen om goed te spreken, om in het openbaar te zijn dat van hen wordt verlangd. Tegelijkertijd heeft niemand plaatsvervangers nodig met een uitgesproken neiging tot strategisch denken. Alleen mensen die zo'n casting hebben doorstaan, komen in het politieke systeem en winnen dan de verkiezingen.

De belangrijkste taak van het politieke systeem is om de aandacht van de burgers af te leiden van de werkelijke mechanismen van besluitvorming. Alle methoden zijn hier goed, dus hoe helderder het spel, hoe beter. Hadden mensen er maar niet op gelet dat eigenlijk alle belangrijke beslissingen op een heel andere plek worden genomen. Zodat zij, God verhoede, dit niet zouden willen begrijpen en niet zouden denken de goedkeuring van deze beslissingen te beïnvloeden. Daarom, hoe dommer en nieuwsgieriger een initiatief is, hoe meer het de aandacht van de media en het electoraat trekt, hoe meer voordeel het zal hebben.

De auteurs van dergelijke wetsvoorstellen begrijpen dat ze niet worden gemaakt voor adoptie, maar voor de uitvoering. Geen enkele dergelijke wet is recentelijk aangenomen. Zo is het theater - zo is de Doema. Een goede artiest is, net als een goede plaatsvervanger, een serieus persoon. Hij begrijpt heel goed dat hij een artiest is en kent de regels waaraan hij moet spelen goed.

Ik denk dat alle deputaten de ernst en het belang van hun initiatieven adequaat inschatten. Tegelijkertijd merkte ik niet dat mijn collega's ergens aan de zijlijn tegen elkaar opschepten over de zoveelste resonerende domheid. Een goede artiest is, net als een goede plaatsvervanger, een serieus persoon. Hij begrijpt heel goed dat hij een artiest is en kent de regels waaraan hij moet spelen goed. Voordat je in de Doema komt, moet je 10-15 jaar aan een politieke carrière besteden. Gedurende deze tijd leert iedereen alle regels zo goed, zo went hij aan deze rol dat hij deze niet meer verlaat."

Klaar om de naam van de auteur van dit geweldige citaat te vangen? KLAAR??? Oh, hoeveel zullen er nu verrast zijn - ik verstijfde al in afwachting. Nou, ben je er echt klaar voor? Dit komt uit een oud interview, toen net de eerste stappen in de politiek gezet … het hoofd van de NOD en de plaatsvervanger van de Verenigde Rusland Yevgeny Fedorov!

Dit is natuurlijk maar een druppel op een gloeiende plaat. Dus we gaan waarschijnlijk door.