Liquidatie van de junta

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Junta, het spijt me! Junta, tot ziens!

Elk terroristisch regime ontwikkelt zich volgens dezelfde wetten. De gewelddadige onderdrukking van de oppositie wordt gerechtvaardigd door externe agressie of het gevaar van dergelijke agressie. Het resultaat van het beleid van krachtige onderdrukking in de binnenlandse politiek is de vernietiging van het feedbackmechanisme. De autoriteiten zijn niet in staat om de transmissiesnelheid en de efficiëntie van signaalperceptie op de lagere niveaus van de overheid te beoordelen. Er is een onevenwichtigheid in het bureaucratische apparaat, waarvan sommige structuren voor zichzelf beginnen te werken (als een optie voor de belangen van een van de concurrerende machtsgroepen), en sommige beginnen, op zijn best, het werk te imiteren, afwachtend en afwachtend houding.

Als gevolg hiervan neemt de efficiëntie van het economisch beheer sterk af en neemt de corruptie ernstig toe - gezien de instabiliteit van de macht, proberen ambtenaren op alle niveaus hun toekomst veilig te stellen en plunderen ze alles wat ze kunnen bereiken. De verslechtering van de betrekkingen met externe partners (beschuldigen van voorbereiding op agressie) geeft de economieën een extra klap in de vorm van een breuk of een sterke vermindering van de buitenlandse economische banden.

De economische problemen worden opnieuw verklaard door de intriges van interne en externe vijanden, wat leidt tot een intensivering van de repressie van het regime en hun verspreiding naar steeds bredere lagen van de bevolking. Niet alleen oppositionelen, maar ook neutralen, dan degenen die sympathiseren met het regime, dan actieve aanhangers van het regime, en ten slotte de pijlers van het regime, die de interne strijd om de macht hebben verloren, beginnen onder het vliegwiel van repressie te vallen.

De strijd om de macht tussen de verschillende facties van het regime wordt steeds heviger naarmate de economische hulpbronnen uitgeput raken. Zelfs vertegenwoordigers van de top van het regime zijn niet immuun voor repressie. Alleen een dictator aan de top van de piramide kan zich in relatieve politieke en economische veiligheid voelen. De concentratie van alle voordelen en bevoegdheden in één functie leidt echter tot een sterke toename van de concurrentie om zijn beroep. Zo wordt de veiligheid van de dictator denkbeeldig. Hij bevindt zich in feite in een staat van constante oorlog met zijn eigen entourage voor zijn eigen positie. Bovendien, ongeacht hoeveel leden van de omgeving de dictator verandert en hoeveel dictators de omgeving elimineert, de ernst van de confrontatie zal niet afnemen, maar toenemen.

Dit is een onvermijdelijk proces - de leiders van het terroristische regime streven naar ongrijpbare stabiliteit, zowel op nationaal niveau als voor zichzelf. Daartoe gebruiken ze wat hun de meest effectieve methode lijkt: buitengerechtelijke repressie, geweld, gewapende onderdrukking van oppositie en tegenstanders. De wet kan echter niet alleen voor een specifieke groep mensen worden ingetrokken. De wet is geldig of niet geldig in de hele staat. Daarom neemt de repressieve druk toe.

Aanvankelijk wordt alleen de politieke oppositie onderworpen aan repressie. Als er dan economische problemen ontstaan, wordt repressie ook toegepast voor economische protesten tegen het beleid van de autoriteiten, die ofwel tot de oppositie ofwel tot haar medeplichtigen worden verklaard. Dan wordt elk meningsverschil met de "algemene lijn", zelfs een poging om de wenselijkheid van het nemen van bepaalde maatregelen in het kader van de top van het regime te bespreken, ook onaanvaardbare vrijheid en brengt repressie met zich mee. Met elke nieuwe ronde wordt de repressie harder. Dat is ook begrijpelijk: aangezien ontslag op het werk en een verbod op het beroep niet hielpen, is het in de logica van een repressief regime noodzakelijk om de repressie te intensiveren en bijvoorbeeld in de gevangenis te zetten. Dan kunt u eigendommen in beslag nemen, ouderlijke rechten ontnemen. Maar heel snel wordt de doodstraf de enige straf voor echte en denkbeeldige misdaden tegen het regime.

Tegelijkertijd wordt de reguliere gerechtelijke procedure ofwel helemaal niet nageleefd, ofwel is het een farce, dat wil zeggen dat elk politiek (zelfs puur theoretisch) geschil wordt beslecht in het voordeel van degene die meer gewapende aanhangers heeft en klaar is, zonder aarzelen, gewapend geweld te gebruiken om hun problemen op te lossen. Een man met een pistool wordt een wetshandhaver en een rechter en aanklager. De loyaliteit van een persoon met een geweer aan het nominale leiderschap van de staat wordt niet bepaald door de legitimiteit van de laatste (het wordt onwettig vanaf het moment dat de wetten en de grondwet niet langer in het land worden nageleefd, ongeacht de wereldgemeenschap denkt of zegt), maar het vermogen van het leiderschap om voldoende middelen te verzamelen om te voldoen aan de behoeften van hun wetshandhavingsinstanties, die snel in gewone bendes veranderen.

Uiteindelijk put een staat die door bendes wordt gevangen en volgens het principe van een bende leeft, de middelen uit die nodig zijn om op zijn minst het uiterlijk van een gecentraliseerd organisme te behouden. Een tijdperk van verval, botsingen tussen bendes, voor controle over territoria en resterende middelen komt eraan. Deze botsingen zijn totaal niet te onderscheiden van feodale oorlogen en hoe verder, hoe meer ze het land in chaos storten.

Als de wereldgemeenschap (buren of andere geïnteresseerde landen) geen behoefte of behoefte heeft om in te grijpen en de orde te herstellen, dan kan chaos tientallen jaren duren, en in bijzonder moeilijke gevallen zelfs eeuwen. De bevolking wordt teruggebracht tot een omvang die overeenkomt met de nieuwe sociale structuur en nieuwe economische verhoudingen (als dit samenleving en economie mag worden genoemd). Grofweg zijn er net zoveel monden in het gebied als in de nieuwe omstandigheden die dit gebied kan voeden. De economische activiteit verslechtert, de samenleving keert terug naar zelfvoorzienende landbouw. Daarna is het herstel van de normale werking van het sociale organisme alleen mogelijk als gevolg van de toevallige verschijning van de verenigende held (Qin Shi Huang of Genghis Khan), die de normale staat zal herstellen met ijzer en bloed, en aan de voorop het absolute primaat van de wet (legism, yasa). Of als gevolg van doelgerichte externe interventie, wanneer het herstel van de beschaving in een bepaald gebied zal worden uitgevoerd door de inspanningen van naburige staten, die het goedkoper zullen vinden om eenmalige grote kosten te maken voor het herstel van een reguliere politieke en economische structuur dan om constant geld en energie te besteden aan bescherming tegen de gevaren die uitgaan van zo'n beschaafd zwart gat.

Het komt voor dat inmenging van buitenaf, de uitzonderlijke talenten van een dictator of bijzondere historische omstandigheden het uiteenvallen van een terroristisch regime kunnen vertragen. Maar op de een of andere manier blijkt het onvermijdelijk. Zelfs het regime van de "Nieuwe Staat", dat van 1926 tot 1974 in Portugal bestond, stortte uiteindelijk in, waardoor alle hulpbronnen van het land werden uitgeput en het vermogen tot verdere zelfverdediging verloren ging. Maar het Portugal van Salazar was lid van de NAVO, dat wil zeggen, het kreeg externe steun om het regime te stabiliseren.

De junta van zwarte kolonels in Griekenland, die, in tegenstelling tot Lissabon, niet garant stond voor het behoud van de westerse controle over het enorme koloniale rijk (dat onmiddellijk na de Anjerrevolutie in 1974 overging in de invloedssfeer van de USSR), stortte in slechts zeven jaar. Er zijn maar weinig regimes die overleven, zoals in Somalië, om het Makhnovisme te voltooien. Soms vermindert een regime, onder druk van de belangen van de economie en externe spelers, geleidelijk de terreurdruk en keert het terug naar de democratie (zoals bijvoorbeeld in Chili). Een absoluut ideaal, steriel puur experiment is in principe onmogelijk, maar binnen een vrij breed bereik van eindpunten zijn de vector en dynamiek van de ontwikkeling van dergelijke modi altijd hetzelfde.

Over het algemeen zijn variaties, soms niet-standaard en zeer interessant, mogelijk, maar het einde is altijd hetzelfde - de ineenstorting van het terroristische regime (ofwel in een beschaafde en gecontroleerde vorm, of in het ergste geval, wanneer het erin slaagt om te gaan helemaal tot het einde).

Op basis van de beschikbaarheid van interne middelen en de doeltreffendheid van de structuren van het regime, de moderne autoriteiten van Kiev hebben in oktober 2014 alle bestaansmogelijkheden uitgeputwaarna de ineenstorting, de pijn en de ineenstorting niet alleen onvermijdelijk werden, maar ook heel snel moesten gaan. Het bestaan van het regime werd echter verlengd. Uiteraard waren er meer redenen, maar twee belangrijke liggen aan de oppervlakte.

Ten eerste zijn de Verenigde Staten tot de conclusie gekomen dat Kiev met minimale steun in staat is enige tijd gecentraliseerd verzet te bieden in het Oosten voordat het front instort. Dit gecentraliseerde verzet zou kunnen worden gebruikt om de druk op Europa op te voeren om openlijk aan de kant van Oekraïne het conflict aan te gaan. Maar daarvoor moest Oekraïne op zijn minst de schijn van gecentraliseerde controle behouden.

Ten tweede moest Rusland, dat er ook op rekende Europa aan te trekken in deze strijd met de Verenigde Staten aan zijn zijde, voor een ononderbroken gasdoorvoer naar de EU zorgen en kon daarom de leveringen aan Oekraïne niet stopzetten. Uiteindelijk werden zowel het Russische spel als het Amerikaanse grotendeels betaald door Europa, dat naast het geld van het IMF ook leningen aan Kiev verstrekte, evenals Oekraïne zelf, dat zijn goud- en deviezenreserves gebruikte om schulden aan Gazprom terug te betalen en voor gas, maar de essentie van de zaak is niet veranderd, het regime van Kiev kon de winter overleven, die het niet had moeten overleven, en ging 2015 in.

Sinds december-januari werken de meeste positieve externe factoren voor Oekraïne echter niet meer.

Ten eerste, De EU weigerde nog steeds het Amerikaanse spel in Oekraïne te spelen(wat uiteindelijk leidde tot de vernietiging van de EU zelf) en beperkte politieke en diplomatieke steun aan Kiev, en begon er toen behoorlijk zware druk op uit te oefenen door te eisen de verplichtingen op Minsk-2 na te komen en het vredesproces op gang te brengen.

Ten tweede, De VS zijn er niet in geslaagd de EU in een open confrontatie met Rusland over Oekraïne te krijgenBovendien begonnen de standpunten van Berlijn, Parijs en Moskou geleidelijk samen te komen, juist op basis van een gemeenschappelijk verlangen om op de een of andere manier een einde te maken aan het conflict, dat iedereen dezelfde problemen bezorgt. Tegelijkertijd veroorzaakten openhartige toespraken van politici uit Kiev met claims aan Europa namens en vertrouwend op het gezag van de Verenigde Staten in de Europese hoofdsteden behoorlijk wat irritatie. Ze kijken nu naar Kiev, zoals professor Preobrazhensky naar Sharikov is - ze verwarmden hem, voedden hem, kleedden hem aan, maar hij werd boos en gaf Shvonder het recht om te pompen.

Ten derde, opgedroogde goud- en deviezenreserves van KievDit betekent dat er onvoldoende leningen zijn om de noodzakelijke overheidsuitgaven te ondersteunen. De Amerikanen willen hun geld niet geven, de EU wil ook niet het regime, dat in wezen bankroet is, financieren. Rusland is bereid gas te leveren, maar dan voor geld.

Vierde, de situatie in Donbass verschuift snel naar hernieuwde vijandelijkheden. De derde catastrofale nederlaag op rij, bovendien, in omstandigheden van een economische catastrofe, zal het leger van Kiev als geheel het niet overleven. Aangezien de militie ook niet in staat zal zijn om het hele grondgebied van Oekraïne met geldtroepen over te nemen, krijgt het teken van de nazi-bandiet Makhnovism echte vorm.

Ten vijfde, nadat ik Kolomoisky had verplaatst, maar niet had afgemaakt, demonstreerde, maar niet tot het einde bracht, de intentie om de politieke ruimte van alternatieve teams op te ruimen, de intentie te verklaren om de voormalige oligarchen te onteigenen, maar dit niet uit te voeren, de nazi niet te ontwapenen militanten en geen controle over hen vestigen (ondanks eigen ultimatum) Porosjenko kreeg de schijn van het versterken van zijn eigen posities en het stabiliseren van de situatie, maar in feite werd hij een figuur die veel meer werd gehaat door de hele politieke elite van Kiev dan Janoekovitsj was in 2013. Viktor Fedorovich had, zo niet oprechte vrienden, dan toch trouwe artiesten, Pjotr Alekseevich heeft dat ook niet.

Zo zullen de problemen die de Oekraïense staat in de herfst van vorig jaar voor het grootste deel niet hebben beëindigd, opnieuw verergeren in mei-juni, en de resterende (gas) één is gegarandeerd in september-oktober (misschien als de EU wil niet riskeren en wachten op de herfst, en eerder - synchroon met de rest). Tegelijkertijd zijn niet alleen de interne, maar ook de externe middelen, die het mogelijk maakten om een voorwaardelijke tijdelijke stabilisatie van het regime te bewerkstelligen, eindelijk uitgeput. Dat wil zeggen, een ineenstorting kan plotseling optreden en extreem diep zijn.

Rusland heeft de afschaffing van het terroristische regime in Kiev al ongeoorloofd uitgesteld. Laat me u eraan herinneren dat de Duitsers Kiev binnenkwamen op 19 september 1941 en op de ochtend van 6 november 1943 de stad uit werden verdreven. De stad was twee jaar en anderhalve maand in hun handen. Dit is niet 1941. En ondanks het feit dat de geopolitieke vijand van Rusland de Verenigde Staten is (een vijand die niet minder gevaarlijk is dan Duitsland in 1941), ontbreekt het de mensen niet alleen aan een gevoel van catastrofe, maar ook aan een gevoel van overwinning. In deze omstandigheden wordt het verder in stand houden van het regime in Kiev (dat al een jaar en twee maanden standhoudt) moreel en politiek onaanvaardbaar. Bovendien zet dit regime niet alleen de genocide op de Russen in Donbass voort, maar verklaart het openlijk zijn bedoelingen en bereidt het zich voor om deze praktijk te verspreiden naar alle door Kiev gecontroleerde gebieden. Terreur is volledig uit de hand gelopen.

Ten slotte moet het proces van spontane vernietiging van het regime, als het eenmaal is begonnen, zeer snel verlopen, en Rusland (net als andere buurlanden van Oekraïne) kan eenvoudigweg niet in staat zijn om zijn belangen, noch de bescherming van de burgerbevolking van Oekraïne op tijd te verzekeren. de door Kiev gecontroleerde gebieden, noch om een humanitaire ramp te voorkomen. Ondertussen, zodra het regime valt, zal de verantwoordelijkheid voor alles wat er in Oekraïne gebeurt (inclusief voor elke gedode persoon) worden gedragen door de wereldgemeenschap als geheel, de buurlanden van Oekraïne in het bijzonder, en Rusland in het bijzonder. Dat is niet eerlijk, maar bijna niemand twijfelt eraan dat de verantwoordelijkheid op deze manier wordt verdeeld.

Dat is de reden waarom de Russische leiding zelfs vandaag de dag een duidelijk actieplan zou moeten hebben om de junta van Kiev in de zomer definitief te liquideren, en deze onmiddellijk (zonder een periode van onzekerheid) te vervangen door een nieuwe adequate regering.

Waarom zomer? Want tot de herfst is het niet alleen nodig om te zorgen voor een ononderbroken gasdoorvoer naar de EU, maar ook om Oekraïense boeren in staat te stellen gewassen te oogsten met minimale verliezen om massale hongersnood, anders onvermijdelijk, te voorkomen. Ja, er moeten veel dingen worden gedaan voor het koude weer, zodat een massale plaag van de bevolking in Oekraïne niet begint.

Daarom moeten we proberen alles in de zomer te doen, en hoe eerder hoe beter. De taak is erg moeilijk, bijna onmogelijk, maar het moet worden opgelost. Bovendien heeft Kiev de zwakte van de junta al gevoeld en bereidt de vallende macht zich voor om "beschaafde" Russophobes, voormalige regionale leiders, de democratische samenleving, enz.

Macht mag nooit aan deze groepen worden gegeven. Ze zijn erger dan de junta. Zij waren het die elkaar de afgelopen 20 jaar consequent in macht veranderden en het land naar de vestiging van de nazi-dictatuur leidden, waaraan ze de macht overgaven op een schotel met een blauwe rand. En weer zullen ze slagen, omdat ze niets begrepen en niets geleerd hebben. Vandaag beschikt Oekraïne niet over een adequate politieke macht die in staat is de macht in het land over te nemen en te behouden, waardoor wordt voorkomen dat het wordt opgesplitst in lotsbestemmingen en een verdere, zelfs niet humanitaire, maar beschavingscatastrofe. Al degenen die zichzelf nomineerden voor een politieke aanbesteding zijn 23 jaar lang op de proef gesteld en hebben hun insolventie bewezen. Dat wil zeggen, zelfs als algemene politieke omstandigheden de organisatie van een marionettenovergangsregime van de inwoners van Oekraïne afdwingen, zouden de echte hefbomen van de regering in handen moeten zijn van de gouverneur-generaal (die echter op de een of andere manier neutraler kan worden genoemd - de essentie is belangrijk, niet de naam) …

En tot slot, om met Oekraïne samen te werken, moet het doel duidelijk worden gedefinieerd. Rusland heeft al zware verliezen geleden in dit conflict. Bovendien waren deze offers niet onvermijdelijk. Ze zijn volledig op het geweten van het laffe, beperkte en stelende Oekraïense leiderschap, dat erin slaagde om de macht over een 45 miljoen land te geven aan een groep van tien non-entiteiten, ondersteund (in februari 2014) door tienduizenden nazi-militanten en gewoon bandieten. Rusland zal nog steeds verliezen lijden (financieel en economisch) en ze zullen ook op het geweten zijn van degenen die weigerden hun plicht te vervullen (de president, premier, leden van de regering, politici, afgevaardigden van de meerderheid) en de "Maidan ". Welnu, de grote opofferingen tijdens de oorlog kunnen alleen worden gerechtvaardigd door de grote winsten die daaruit voortvloeien.

Bovendien zal de taak om de grenzen te herstellen (wanneer het zal lukken, waar het zal werken en hoe het zal werken) nog steeds voor elke Russische regering staan, ongeacht of ze het beseft of niet. Het is geen toeval dat de lijn van de Europese grens van de USSR in 1945 praktisch samenviel met de westelijke grens van Rusland in de XII-XIII eeuw. De 700 jaar oude wens van het volk om de vernietigde eenheid te herstellen kan niet toevallig zijn en kan niet worden geannuleerd door twee of drie decennia van onrust.

Rostislav Ischenko, columnist, Russia Today