Is de mens redelijk?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Laten we in het algemeen eens kijken hoeveel redenen iemand heeft om zichzelf redelijk te noemen. In feite zijn de concepten rede of intellect vaag, intuïtief en ontbreken duidelijke criteria. Er is helemaal geen wetenschappelijke definitie, laat staan overtuigend genoeg. Noch biologen, noch psychologen hebben zo'n idee van wat geest is, specialisten die intelligentie proberen te modelleren op een computer hebben niet zo'n idee, auteurs van filosofische theorieën hebben geen idee van wat geest is. Als je kijkt naar de doelen die verschillende specialisten proberen te vatten in dit ongrijpbare concept, dan komt het volgende naar voren. Ten eerste proberen sommige experts ons ervan te overtuigen dat mensen intelligentie hebben, omdat ze, in tegenstelling tot dieren, bepaalde complexe acties kunnen uitvoeren die niet onmiddellijk tot een resultaat leiden, waarvan het doel in gedachten wordt gehouden.

Stel, ze zeggen, we gooien een stuk vlees naar een dier, het zal het opeten en een persoon zal het in de koelkast stoppen om het voor de toekomst te bewaren. Als je echter goed nadenkt, zijn er hier niet zulke significante verschillen, en dieren reageren ook niet altijd alleen op het niveau van primitieve reflexen, maar zijn in staat tot complexe acties die een langetermijndoel hebben, het vermogen om uit te voeren dat ze verwerven tijdens het leren. Sensationele resultaten werden verkregen in experimenten met dwergchimpansees, die niet alleen individuele abstracte concepten bleken te kunnen begrijpen, maar ook leerden communiceren in natuurlijke menselijke taal (zie bijvoorbeeld Aan de andere kant, kinderen die toevallig en hun jeugd in de jungle (Mowgli) hebben doorgebracht, zijn dan niet in staat om zich adequaat te gedragen in de menselijke samenleving, om die acties uit te voeren die ons elementair lijken. Daarom kan moeilijk worden gezegd dat een dergelijk criterium van intelligentie bestaat - tenslotte het vermogen om (bepaalde) abstracties gebruiken ontstaat niet vanzelf, maar verschijnt als resultaat leren, en kan ieder van ons er zeker van zijn dat zijn handelen op zijn minst redelijk zal lijken in een situatie die radicaal anders is dan die waarin zijn dagelijks leven eerder plaatsvond? van intelligentie als een middel voor een praktische oplossing voor een soort van taak, want zelfs in zijn eenvoudige dagelijkse handelingen wordt een persoon niet alleen geleid door gegevens die direct ter plaatse zijn verkregen, maar ook door een grote hoeveelheid kennis die eerder in het leerproces is opgedaan, bijvoorbeeld bij het planten van een wortel in de tuin, hij ziet de doelmatigheid van zijn acties, vertrouwend op abstracte kennis dat de zaden van planten, als ze in de grond worden geplant, ontkiemen en vervolgens uitgroeien tot precies dezelfde planten. Zonder dergelijke informatie heeft hij geen zin om iets in de grond te begraven. Het loutere potentiële vermogen om abstracte concepten te gebruiken en acties uit te voeren met een verre resultaat (die zowel mens als dier hebben) geeft ons dus nog geen garantie dat iemand intelligent gedrag vertoont.

Oké, psychologen zeggen, laten we intelligentie meten zonder verwijzing naar specifieke vaardigheden, specifieke kennis, enz., Laten we een paar eenvoudige taken bedenken op onbekend materiaal en kijken hoe goed een persoon het vermogen vertoont om te generaliseren, het vermogen om patronen te vinden… Het resultaat van deze aanpak waren tests om het "intelligentiequotiënt" (IQ) te bepalen. Deze benadering heeft een aantal fundamentele nadelen. Ten eerste zijn dergelijke tests grotendeels kunstmatig, dat wil zeggen, ze onthullen de technieken die de psychologen die de test hebben gedaan, hebben gekozen en hebben overwogen indicatoren van intelligentie, en hebben geen verband met de praktische taken waarmee een persoon in het leven wordt geconfronteerd, d.w.z. het criterium voor het bepalen van de waarheid door middel van praktische tests en toepassing van hun kennis wordt verworpen. Ten tweede, en belangrijker, methoden voor het oplossen van eenvoudige raadsels kunnen niet worden geëxtrapoleerd naar het oplossen van complexe problemen, aangezien in het leven zelfs het stellen van vragen dubbelzinnig is, om nog maar te zwijgen van het scala aan mogelijke antwoorden. In feite is deze benadering gebaseerd op het idee van intelligentie als het bezit van een aantal volledig eenvoudige denkmethoden, die op zichzelf niet alleen niets zeggen over de manieren van praktisch gebruik van de resultaten van het denken, maar absoluut op geen enkele manier gekoppeld aan het feit dat een persoon een complexe gestructureerde kijk op de wereld gebruikt om te bouwen waarvan de eenvoudigste logische technieken, alleen gericht op het oplossen van kant-en-klare raadsels, hem op geen enkele manier zullen helpen.

Geef ons dan misschien een definitie van intelligentie als de som van verzamelde kennis en regels? Dit is de benadering die ontwikkelaars van kunstmatige intelligentie hebben geprobeerd toe te passen. Er is geprobeerd en wordt gewerkt aan het ontwikkelen van een kennisbank waarin uiteenlopende concepten worden opgesomd, verbanden tussen deze worden gelegd, informatie over de wereld in de vorm van losse oordelen wordt gelegd en een computer bewapend met de het vermogen om deze concepten en verbindingen volgens de regels van de logica te gebruiken, zal ons redelijke conclusies opleveren. Een soortgelijk principe ligt in het werk van expertsystemen, die op sommige plaatsen zelfs met succes in specifieke gebieden worden gebruikt, maar op het gebied van het creëren van een volwaardige AI die in staat is om op zijn minst de Turing-test te doorstaan, zijn de dingen er nog steeds. En als je erover nadenkt, zijn de nadelen van deze aanpak ook aan de oppervlakte zichtbaar. Ten eerste begrijpen we de geest nog steeds als het vermogen om onafhankelijk te denken, dat wil zeggen het vermogen om niet alleen kennis te gebruiken, maar ook te ontvangen, het vermogen om de eigen schema's te bouwen en de regels zelf te ontdekken, en ten tweede is zo'n systeem onbuigzaam als we van een persoon kunnen verwachten dat hij de tekst niet alleen letterlijk kan begrijpen, in zijn eigen woorden kan parafraseren, de bestaande oplossing kan wijzigen, enz., dan impliceert het starre regelsstelsel dit niet.

Laten we verder gaan met het tweede deel van ontdekken wat de geest is. In het echte leven kan een rigide systeem van regels, patronen, logische gevolgtrekkingen, enz. niet werken om de eenvoudige reden dat elke regel, elk concept niet absoluut is, het een bepaalde sfeer heeft, en wanneer het deze verlaat, verandert het zijn betekenis en betekenis. We kunnen het leven van mensen niet beschrijven met zulke regels, eenduidige dogma's en instructies, we kunnen niet op basis van bekende concepten, principes, enz. aangeven wat goed is en wat niet, want er is altijd een uitzondering die de regel zal weerleggen, en waarvoor u in strijd met deze regel moet handelen. Dus uiteindelijk, in het echte leven, verandert de geest in een soort mystieke categorie, in het vermogen om de juiste oplossing te vinden buiten de vastgestelde regels en concepten. Een soortgelijk idee van geest als iets mystieks heeft zich in de filosofie ontwikkeld, hoewel er sinds de tijd van Kant pogingen zijn gedaan om het een definitie te geven en het te scheiden van eenvoudigere vormen van denken.

Dus wat is intelligentie? Misschien is er inderdaad zo'n ongrijpbaar, mystiek begin in een persoon, dat buiten het bereik van zijn beslissingen valt om in het algemeen te worden uitgelegd en uitgedrukt in woorden, en alleen de persoon zelf, die in direct contact staat met dit mystieke begin, kan en heeft het recht om voor zichzelf te beslissen over vragen als bijvoorbeeld wat geluk is, en inderdaad, een heleboel andere, veel kleinere vragen, zonder je mening te beargumenteren of te onderbouwen? NEE-T-T! Ja, velen van jullie hebben precies zo'n vertrouwen, handelend in het leven met behulp van dit zeer mystieke principe, intuïtie, gelovend dat intuïtie een vervanging is voor de rede en een volledige en absolute vervanging voor alle argumenten, argumenten, logica en betekenis. Intuïtie is geen vervanging of belichaming van de rede, net zoals kennis van abstracte concepten, logische apparaten, een onbuigzaam systeem van regels en dogma's dat niet is. Intuïtie is slechts een hulpmiddel, dat soms helpt om een weg te vinden naar een redelijke oplossing, maar het niet vervangt.

Gebruikte Newton intuïtie? Ja. Maar terwijl hij met zijn hulp de weg naar de juiste oplossing voelde, vond Newton ook de mogelijkheid om te begrijpen, in zijn eigen bewustzijn te vertalen en te formuleren, zijn nakomelingen achterlatend, zijn bevindingen, en nu kunnen we allemaal de wetten van Newton en integraal- en differentiaalrekening gebruiken, we hoeven niet langer in de mist rond te dwalen en ons tot mystiek te wenden om een conclusie te trekken over de redenen voor de beweging van lichamen. Voor de meeste mensen is intuïtie echter geenszins een hulpmiddel om een redelijke oplossing te vinden, maar een hulpmiddel om conclusies binnen het kader van hun emotionele voorkeuren te verdraaien. Als voor een redelijk persoon een vage hint gegeven door intuïtie een voorstel voor een zoektocht is, er tegenstrijdigheden zijn, er een draad is om aan te trekken, je de bal kunt ontrafelen, dan is dit voor een persoon die emotioneel denkt, gewoon een excuus om alles op zijn kop te zetten, niets zonder te begrijpen en zonder iets te bewijzen, op basis van deze vage veronderstelling de meest domme categorische conclusies te formuleren en de meest ongelooflijke vermoedens en illusies te bouwen. Meestal zijn emotioneel denkende mensen, die hun favoriete dogma's hebben, bang om zich ergens in te verdiepen of iets te begrijpen, omdat dit hun emotionele comfort schendt, emotionele mensen verabsoluteren hun minieme en persoonlijke intuïtieve indrukken en leggen ze vast in de vorm van gebruikelijke beoordelingen en dogmatische conclusies, bovendien, ze vertonen de neiging om dogmatisch te argumenteren en op zichzelf te staan, zonder interesse in andere opties. Soms haasten ze zich overal met hun vaststaande idee, gebaseerd op een bepaalde intuïtieve indruk, die ze belangrijk vinden, zonder deze kwestie zelf beter te begrijpen of hun standpunt aan anderen uit te leggen. In de handen en ogen van emotioneel ingestelde mensen verandert het vermogen om de juiste oplossingen te vinden in een waarlijk mystiek vermogen, vooral als het gaat om vrij complexe problemen.

Ooit bestudeerde Socrates, die de beroemde uitdrukking 'Ik weet alleen dat ik niets weet' formuleerde, de eigenaardigheden van het denken van de inwoners van het oude Athene. De conclusies en observaties van Socrates (die leefde in de 5e eeuw voor Christus) kunnen volledig worden toegeschreven aan onze tijd. Eigenlijk was Socrates er niet alleen zeker van dat hij niets persoonlijk wist, maar dat alle anderen niets wisten (hoewel ze, in tegenstelling tot Socrates, niet eens wisten dat ze niets wisten). Socrates zou, door aan te bieden aan een persoon een stelling te formuleren, die hij opzettelijk juist acht, door middel van suggestieve vragen, deze persoon ertoe brengen dat hij zelf een conclusie formuleerde die lijnrecht tegenover de oorspronkelijke conclusie staat. Socrates zag dat veel overtuigingen van mensen, dingen die zij als vanzelfsprekend beschouwen of herhaaldelijk door de praktijk bewezen zijn, oppervlakkig zijn en dat de relaties tussen deze overtuigingen geen enkele toets van de logica doorstaan. Maar als Socrates, als een redelijk persoon, deze tegenstrijdigheden probeerde te begrijpen, om tot meer correcte en algemene ideeën te komen, dan waren gewone mensen heel tevreden met wat ze hadden. Vandaag, net als in de dagen van Socrates, gelooft een gewoon persoon dat het voldoende is voor hem om slechts een klein aantal stereotypen te kennen, waar hij niet verder op ingaat en zich inbeeldt dat voor een andere persoon, in een andere situatie en op een ander moment kunnen ze ontrouw zijn, onbekwaam. Het onvermogen om een integraal en consistent beeld van de wereld op te bouwen op basis van de ideeën die zijn verzameld en gebruikt in de moderne samenleving, is de voor de hand liggende reden dat we de mensen die erin leven niet als redelijk kunnen beschouwen. Vandaag, net als 2500 jaar geleden, zijn de criteria van waarheid de bekendheid van dogma's, verwijzing naar autoriteiten, de algemene acceptatie van bepaalde ideeën, enz. We moeten absoluut ondubbelzinnig en direct zeggen dat een persoon niet in staat is om kennis te gebruiken, niet in staat om correcte logische conclusies te trekken, niet in staat om de oorzaken van verschijnselen te zien, niet in staat om onderscheid te maken tussen correcte stellingen en fouten.

De manipulatie van abstracte concepten, waar iemand zo trots op is, verandert voor hem ofwel in vruchteloze scholastiek, ofwel in een manier om gewicht te geven aan zijn bedoelingen, die niets te maken hebben met het onderwerp van zijn toespraken. Achter de redenering, die de schijn heeft van logische argumenten, gaat een willekeurige selectie van eenzijdige argumenten schuil, die op geen enkele manier noodzakelijkerwijs de juistheid van de te bewijzen stelling bevestigt. In plaats van echt onderzoek naar de oorzaken van de verschijnselen en het zoeken naar een betere oplossing, beginnen mensen met verbazingwekkende activiteit in bijna 100% van de gevallen hun favoriete dogma's en hun persoonlijke beslissingen door te drukken als vervanging voor degenen die zichzelf niet rechtvaardigen. In feite beschouwen mensen zich over het algemeen niet verplicht om iets te bewijzen, rationeel in hun vorm (maar niet in inhoud) die ze alleen gebruiken als een secundaire, niet verplichte toevoeging aan hun mystieke intuïtieve indruk dat het hier op deze manier moet worden beschouwd.

Wat is intelligentie? Reden is in de eerste plaats het vermogen om een beredeneerde keuze te maken, het vermogen om niet specifieke, maar algemene antwoorden op vragen te vinden, het vermogen om een vage intuïtieve indruk (zowel in je eigen geest als in voor anderen bestemde woorden) te vervangen door een duidelijke, duidelijke, voor de hand liggende weergave die geen aanleiding geeft tot speculatie en speculatie. Reden is het vermogen om verwarring en onzekerheid te elimineren, door zulke kennis te creëren die waardevol en waar zal zijn voor een persoon, ongeacht zijn tijdelijke verlangens, uit opportunistische overwegingen, kennis waarop betrouwbaar kan worden vertrouwd, zonder te verwachten dat ze op een goed moment zullen verstrooien als rook. Reden is het vermogen om je gedachten te formuleren, zonder in je hoofd een vage indruk achter te laten van hun onvolledigheid en onnauwkeurigheid, zonder de behoefte te voelen om interne twijfels over hun juistheid opzij te zetten. Helaas hebben mensen, hoewel ze soms redelijke conclusies kunnen trekken, helemaal niet de behoefte om systematisch te denken om hun ideeën voortdurend met behulp van de rede te testen. Integendeel, vaak met de vruchten van hun kortstondige reflecties, omgezet in dogma's, dan haasten ze zich hun hele leven, niet begrepen en niet in staat om ze in significante mate te ontwikkelen. Het probleem is dat mensen, die zich niet aan het juiste waardensysteem houden, het nut niet eens inzien van redelijk te zijn, een mystieke intuïtieve vorm van denken, ideaal om aan hun verlangens en favoriete emotionele voorkeuren toe te geven, ze zijn behoorlijk tevreden.

Wat te doen? Deze situatie is zeker niet normaal. Natuurlijk kunnen we geen eis stellen en de veronderstelling toegeven dat elke persoon individueel redelijk kan worden zonder die algemeen aanvaarde ideeën, de gebruikelijke vormen van mensen die hun gedachten uiten en, uiteindelijk, het waardesysteem dat de samenleving domineert, te veranderen. Het hele systeem van ideeën dat een persoon in zijn dagelijkse activiteiten gebruikt, is immers een product van de collectieve geest. Om nog maar te zwijgen van het feit dat een persoon die probeert redelijk te zijn of te worden in de moderne samenleving aanzienlijke moeilijkheden ondervindt. Er zijn een groot aantal valse stereotypen die van alle kanten in zijn hoofd worden gehamerd, als voor de hand liggend en dergelijke, waarvan niemand de juistheid kan betwijfelen. Er is een reactie van anderen die geloven dat je allereerst rekening moet houden met hun verlangens, maar op geen enkele manier de kwestie van de juistheid van hun overtuigingen aanraakt, de meeste van hen zijn buitengewoon pijnlijk om elke inbreuk op hun favoriete stereotypen waar te nemen. Ten slotte zijn de meeste mensen, inclusief degenen die verbaal pleiten voor een redelijke samenleving, voor verschillende juiste ideeën, enz., tevreden met de huidige situatie van de overheersing van de mystieke intuïtieve methode en een veelvoud aan tegenstrijdige ideeën, voornamelijk omdat in deze duisternis, er is geen verlichting door de rede, het is veel gemakkelijker om je eigen fouten te verbergen, je eigen onwetendheid te verbergen, om zelf mentale inspanningen te vermijden, anders zou je zeer onpartijdige beoordelingen en kritiek op je ideeën moeten weerstaan, zou je moeten brengen ze naar een heel andere kwaliteit, zoek naar een echte oplossing, bewijs duidelijk en consequent dat deze specifieke optie echt redelijk is, echt de moeite waard, de taak echt oplost of de vraag beantwoordt.

Het is echter vermeldenswaard dat, ondubbelzinnig, een verandering in deze situatie niet kan worden uitgevoerd zonder individuele veranderingen in de perceptie van mensen van de wereld, zodat elke persoon een nieuw waardensysteem accepteert, dat hem tot constante ontdekkingen zal duwen met de hulp van zijn denken en redeneren, in plaats van, om zijn bewustzijn op te sluiten in een nauwe nis, omringd door zijn gebruikelijke dogma's en gebruikelijke emotionele reacties. Als tot nu toe de dominantie van het systeem van ideeën over de wereld en het systeem van relaties in de samenleving, gebouwd op irrationele motieven en reacties, onbetwistbaar leek, is de situatie nu drastisch aan het veranderen. Het systeem van ideeën dat nog steeds als algemeen aanvaard wordt beschouwd, die dogma's, beoordelingen, filosofische en wetenschappelijke theorieën die worden uiteengezet in boeken waarvan wordt gezegd dat ze betrouwbaar zijn op tv, die worden besproken op fora op internet, enz., Zijn fragmentarisch. het bestaat uit verschillende tegenstrijdige delen, terwijl zelfs binnen het kader van één theorie, ideologie, trend, enz., er totaal verschillende gezichtspunten zijn. Dit ideeënsysteem beleeft momenteel een faillissement, dat zich manifesteert over het hele spectrum van het leven van de huidige beschaving - van het onvermogen om geopolitieke en sociale problemen op te lossen tot een doodlopende weg in de ontwikkeling van fundamentele wetenschap.

De kreupelheid en onbevredigende aard van de normen en gedragspatronen die door de westerse beschaving als natuurlijk en de enige juiste worden voorgesteld, wordt duidelijk; zelfs zonder de juiste beslissingen te zien en niet voldoende duidelijk te begrijpen hoe een alternatieve samenleving moet worden gebouwd en welke alternatieve prioriteiten en waarden moeten worden vervangen, verwerpen veel mensen over de hele wereld al ondubbelzinnig het pad naar nergens, het pad van verdere transformatie in apen, in consumenten, in passieve verdieners en zoekers naar genoegens en materiële goederen. De ideeën die gebaseerd zijn op de prioriteit van de mystieke, irrationele benadering, wanneer de acties en beslissingen van een persoon worden bepaald door verlangens, als de basis van het wereldbeeldsysteem, de basis van sociale structuur, falen. Nog niet iedereen ziet de essentie van het probleem ondubbelzinnig en probeert enkele individuele redenen als de bron van problemen te noemen, maar het moet duidelijk zijn dat deze moeilijkheden niet toevallig zijn, niet veroorzaakt door één fout, één of iemands persoonlijke verkeerde mening, één een verkeerd idee, al deze moeilijkheden zijn van fundamentele aard en kunnen niet door mensen worden gecorrigeerd als deze mensen hun gebruikelijke stereotypen niet verlaten - vermijd denken, negeer problemen bij het begrijpen van verschijnselen, interpreteer willekeurig feiten in overeenstemming met hun verlangens, enz. Emotioneel egoïstische mensen die zich aan dezelfde methoden blijven houden, moeten naar de dierentuin gaan en met apen leven. De rest zou zich op hun hersens moeten draaien en zich verenigen om de overgang naar een gezonde samenleving en een nieuw waardensysteem te organiseren.