De principes van een redelijk persoon

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Aangezien dit echter het eerste artikel in deze sectie is, een paar woorden over de principes in het algemeen. In het algemene geval is de kwestie van principes niet zo eenvoudig, aangezien principes niet op zichzelf bestaan, principes worden ontwikkeld op basis van iemands waarde-aspiraties, enerzijds als een middel om problemen op te lossen die zich voor hem voordoen, anderzijds het overwinnen van moeilijkheden. Veel principes worden niet gemakkelijk aan het individu en de mensheid gegeven, hun bewustzijn (en, in het algemeen, het besef van de noodzaak van principes) komt na lange perioden van chaos en moeilijkheden, revoluties en oorlogen, economische crises en de ineenstorting van beschavingen.

Sommige mensen die objectief naar de wereld kijken, hebben de neiging om alle negatieve verschijnselen in de samenleving te verklaren door externe factoren, materiële factoren, terwijl anderen die de oplossing voor alle problemen prediken door middel van religie en zelfverbetering geneigd zijn ze te verklaren door het feit dat mensen slecht en geestelijk onvoldoende ontwikkeld, maar op deze of andere manier wordt ieder mens zo opgevoed dat hij gewend raakt aan het oplossen van problemen door bepaalde methoden en om te geloven in de kracht van bepaalde gedragspatronen, waarbij hij vaak de voorbeelden in zich opneemt die hij ziet in samenleving en de gedragspatronen die hij bij anderen ziet. Het zou bijvoorbeeld naïef zijn om te geloven dat als de zelfverklaarde "elite" vastzit in het plunderen van het land en losbandigheid en dagelijks aan iedereen zijn immorele en brutale gedrag vertoont, waarbij de wetten en beginselen van rechtvaardigheid worden geschonden, het grootste deel van de mensen kunnen worden opgevoed met de principes van patriottisme, naastenliefde en respect voor de wet.

Daarom moeten we in deze situatie, om de vernietiging van het land te voorkomen, in de eerste plaats zorgen voor het veranderen van de principes waarop onze samenleving leeft, en waarmee al haar burgers hun acties zullen controleren, inclusief ervoor zorgen dat ze hun gezag in acht nemen en vertegenwoordigers van het bedrijfsleven, verstrikt in losbandigheid, zonder welke geen spiritualiteit en geen verhoging van de levensstandaard een effect zal hebben. Mensen die in principes geloven en zich daardoor laten leiden, worden vaak als idealisten beschouwd, gewone mensen zien ze als een obstakel voor hun egoïstische serene bestaan, ze hebben een hekel aan de autoriteiten en religieuze leiders, maar het zijn idealisten die altijd mensen redden in tijden van crisis, grote hervormingen doorvoeren en revolutionaire veranderingen in de samenleving bewerkstelligen … Zij begrijpen, in tegenstelling tot alle anderen, dat de samenleving niet kan bestaan zonder idealen en principes, en ze vechten voor deze principes, waarbij ze vaak persoonlijk gewin en veiligheid opofferen.

principe van de intelligente samenleving	vervangbaar principe
gerechtigheid	genade
waar	goed
eerlijkheid	tact
vertrouwen	adel
Vrijheid	welzijn

Slechts een paar principes worden hier opgesomd, en ik zal er kort over praten, een meer volledige beschrijving van de principes vereist een veel diepere overweging van alle beschreven dingen.

1. Het principe van vrijheid

Vrijheid is al besproken in het eerder op deze site gepubliceerde artikel "Wat is vrijheid". Het sprak over het verband tussen vrijheid en rede en het doel was om de afhankelijkheid van vrijheid aan te tonen, dat wil zeggen, de mogelijkheid voor een persoon om deze eigenschap te realiseren van de hoeveelheid kennis die hij bezit, om vrijheid te definiëren als een kans voor een persoon om een bewuste keuze maken, en deze bewuste keuzes voortdurend maken, zijn hele leven, zich bewust zijn van de gevolgen voor hem van het kiezen van deze of gene optie, begrijpen wat hij verliest en wat hij met deze keuze bereikt.

Vrijheid is een innerlijke kwaliteit, aan de ene kant is vrijheid een principe, aan de andere kant, wanneer een persoon niet alleen een interne keuze maakt en de mogelijkheid ervan waardeert, maar ook vertrouwen heeft in zijn recht om te kiezen, te verdedigen en uit te voeren wat alternatief op basis van eigen ideeën en overtuigingen, bovendien weet deze persoon het zekerdat vrijheid een onvervreemdbaar recht van iedereen is. Wat is het principe van vrijheid en waarom wordt het niet vervuld in de moderne samenleving? Voor een redelijk persoon is vrijheid, we herhalen het nog eens, het vermogen om te handelen in overeenstemming met iemands overtuiging. Laten we zeggen dat we in het meest vrije en meest democratische land van de Verenigde Staten wonen, wat ons de naleving van alle persoonlijke vrijheden garandeert, enz. (meer precies, het doet alsof, maar dat doet er niet toe). Laten we zeggen dat er een besluit wordt genomen om troepen naar Irak te sturen, wat ik absurd vind. Ik kan naar buiten gaan en deelnemen aan de rituele processie met het verbranden van een opgezette struik, enz., maar het zal niets uithalen. Als ik nog actievere stappen onderneem, of weiger belasting te betalen zodat ze de oorlog niet financieren, zal ik tot crimineel worden verklaard en naar de gevangenis worden gestuurd. Op dezelfde manier zal ik in Rusland worden opgesloten als ik me actief ga verzetten tegen het beleid van de autoriteiten.

Tegelijkertijd is het vrij duidelijk dat met de zogenaamd uitgeroepen democratie, zowel hier als daar, de echte beslissing wordt genomen door een handvol invloedrijke mensen in hun eigen belang, dat wil zeggen de Amerikaanse samenleving, die besluiten om troepen naar Irak te sturen, de oorlog financieren, deelnemen aan de oorlog, enz. enz., vervult de wil van de eigenaren van sommige oliemaatschappijen die willen profiteren van de inbeslagname van Iraakse velden, en Amerikaanse burgers worden onvrijwillig gedwongen om deel te nemen aan deze beslissing, uitvoering. Kan dit worden gedefinieerd als vrijheid? Het is zeer twijfelachtig.

Ooit, na de Grote Franse Revolutie, die met haar slogans vrijheid, gelijkheid en broederschap afkondigde, werd de Verklaring van de rechten van de mens en de burger aangenomen, die tot op de dag van vandaag de basis vormt van alle documenten en discussies over democratie, vrijheid, mensenrechten enz. De verklaring was gebaseerd op de theorie van "natuurrecht" en "sociaal contract". De notie van de samenleving die uit deze theorieën volgt, is uiterst naïef.

Maatschappij, de staat, met al haar instellingen, wetten, enz., worden hier alleen begrepen als een secundaire bovenbouw, waarvan de creatie is overeengekomen om hun "natuurlijke rechten" beter uit te oefenen, die hen van tevoren bekend waren en voortkomen uit de menselijke natuur. In feite, van welke aard dan ook, zijn die ambities waardoor een persoon wordt geleid, natuurlijk niet vastgelegd, en vóór de oprichting van de samenleving bestonden ze niet en konden ze in principe niet bestaan. Een persoon, zijn aspiraties en vereisten voor de voorwaarden voor de realisatie van deze aspiraties ontwikkelen zich parallel met de ontwikkeling van de samenleving, met de verbetering van haar instellingen, met de ontwikkeling van haar cultuur. Buiten de samenleving of los van de samenleving kan een persoon niet als persoon bestaan, alleen zijn assimilatie van de cultuur die is gecreëerd tijdens het ontwikkelingsproces van de samenleving, alleen deelname aan het leven van de samenleving maakt hem een persoon, inclusief hem diezelfde rechten laten verlangen en vrijheden, enz. De ontwikkeling van de in de verklaring neergelegde principes leidde in feite tot het volgende. Persoonlijke vrijheden en rechten werden verdeeld, die betrekking hebben op een specifiek individu, zonder de belangen van de hele samenleving aan te tasten, en vrijheden en rechten die betrekking hebben op de activiteiten van een persoon als burger, als deelnemer aan processen die de samenleving raken. Als persoonlijke vrijheden op zijn minst worden gegarandeerd, dan is de vrijheid van een persoon als burger, zijn vrijheid om sociale processen te beïnvloeden op geen enkele manier gegarandeerd, bovendien wordt deze beperkt door geweld.

Dat wil zeggen, we kunnen beslissen wat we als ontbijt eten, welk model mobiele telefoon we willen kopen, welke film we willen kijken, maar de vrijheid die gepaard gaat met de uitvoering van alle ideeën, althans enkele essentiële, aangezien ze allemaal van invloed zijn op abstracte, niet puur persoonlijke en alledaagse momenten hebben we niet. Bovendien leidden, zoals reeds vermeld in het 4-niveauconcept, de groei van egoïsme en het wortelen van ideeën dat een normale situatie alleen is wanneer een persoon wordt gedreven door zijn persoonlijke interesses, ertoe geleid dat mensen, ten eerste, ophielden hun persoonlijke verantwoordelijkheid voor de samenleving., verantwoordelijkheid voor het lot van de samenleving, in de overtuiging dat het normaal is wanneer de samenleving de som van egoïsten is, als gevolg daarvan begon de samenleving zichzelf van binnenuit te vernietigen, en ten tweede, in feite alle beslissingen in de samenleving begon opnieuw te worden gemaakt in het persoonlijke belang van een klein handjevol mensen, ervan overtuigd dat alles wat de ontwikkelingswetten van de samenleving vormen, genegeerd kan worden en doen wat je wilt zonder angst voor gevolgen.

Deze situatie leidt tot de ineenstorting van de westerse beschaving, verstrikt in egoïsme en collectieve onverantwoordelijkheid. Om dit probleem op te lossen, is het noodzakelijk om elke persoon VOLLEDIGE vrijheid te bieden, waarbij de beperkingen die de samenleving hem kunstmatig en tegen zijn wil oplegt, worden geëlimineerd. Dat wil zeggen, als u zich niet aan de wet wilt houden, doe dat dan niet. Als je niet van de algemeen aanvaarde fatsoensnormen houdt, enz. - negeer het. Als je twijfelt aan de geldigheid van de theorieën die je op school worden geleerd, stuur dan de auteurs van de leerboeken nafig. Is het absurd? Alleen vanuit het oogpunt van een emotioneel denkend persoon, maar niet vanuit het oogpunt van een rationeel persoon. "Iedereen zal doen wat ze willen en chaos zal heersen!" - zeg maar de emotioneel ingestelde. "Zo'n samenleving kan niet bestaan, dit is absurd!" - voeg emotioneel ingesteld toe. Eigenlijk is dit helemaal niet absurd. Een emotioneel ingestelde persoon wordt gedreven door verlangens en voordelen, maar niet door reden. Hij heeft geen overtuigingen, maar er zijn dogma's en vooroordelen. Hij ziet geen waarde in het uitzoeken welke beslissing juist is en welke niet, welke redelijk is en welke absurd. Hij ziet de waarde niet in van vrijheid en de mogelijkheid van een bewuste keuze, voor hem om na te denken over hoe te handelen hier of hier is een last, maar geen voordeel.

In de samenleving worden voortdurend beslissingen genomen, volkomen absurd, die kostbaar zijn voor de hele samenleving en haar burgers. Waarom worden ze geaccepteerd? Ja, omdat de meerderheid, die onredelijk is, gewoon niet denkt, zich er niet in verdiept, niet probeert de juistheid te begrijpen van die beslissingen, politieke programma's, interpretatie van gebeurtenissen in de media die erin zijn geslopen. Het heeft geen vrijheid nodig en ziet geen waarde in keuze, het heeft geen eigen overtuigingen en is niet in staat om te denken. Het leeft volgens andere waarden - waarden van voordeel, waarden van comfort en welzijn. Als we voorstellen een wet aan te nemen om de lonen en pensioenen te verlagen, zullen miljoenen de straat op gaan en klaar staan om ons aan stukken te scheuren, maar als we besluiten reserves te liquideren, bossen te vernietigen, fundamentele wetenschap te hervormen, enz., zal de minderheid verzetten zich tegen en zullen niets kunnen doen zonder het risico te lopen 'extremisten' te worden. Door het principe van volledige vrijheid te aanvaarden, vernietigen we de mogelijkheid om absurde beslissingen te nemen. In een samenleving waar er geen mechanismen zijn om vrijheid te onderdrukken, zal de samenleving onvermijdelijk de beslissingen volgen van meer redelijke mensen die hun ideeën consistenter en hardnekkiger zullen promoten, en er waarde in zien, in tegenstelling tot de huidige samenleving, waar de meerderheid absurde ideeën implementeert - niet omdat, dat hij er waarde in ziet, en daarom alleen dat ze executeurs zijn van andermans wil.

Bottom line: als algemeen aanvaarde normen en voorwaarden die door de samenleving worden opgelegd in strijd zijn met uw overtuigingen, en u zeker weet dat u gelijk heeft, handel dan naar uw overtuigingen en ga naar algemeen aanvaarde normen en hun verdedigers nafig.

2. Het rechtvaardigheidsbeginsel

Hoe profetisch Oleg nu wordt verzameld wraak nemen op de onredelijke Khazaren …

In de oude Indiase filosofie wordt de wet van karma genoemd. Volgens hem zullen alle daden die door een persoon worden uitgevoerd zeker zijn verdere lot beïnvloeden, en geen enkel smerig ding zal ongestraft blijven. In het christendom is er een soortgelijke formulering "oordeel niet, dat je niet geoordeeld zult worden, want met welk oordeel je oordeelt, door dat zal je geoordeeld worden, en met welke maat je meet, hetzelfde zal je gemeten worden." Het christendom is de religie van een emotioneel denkende samenleving, daarom roept het mensen niet op om met een eerlijke rechtbank te oordelen of met de juiste maat te meten, maar roept het op om helemaal niet te oordelen, omdat emotioneel rechtvaardig denken niet in staat is om te oordelen. Integendeel, ze zijn alleen in staat om subjectief en oneerlijk te oordelen. Waarom?

Een emotioneel ingesteld persoon is niet in staat tot objectieve overwegingen. Emoties, tegen zijn wil, vervormen zijn waarneming en dwingen hem beslissingen te nemen die niet juist zijn, maar heilzaam, meer in overeenstemming met zijn neigingen, vooroordelen, enz., dan de waarheid. Een emotioneel denkend persoon is niet in staat om alle criteria universeel te gebruiken, al zijn beoordelingen en oordelen veranderen in een manifestatie van dubbele standaarden. Men kan alleen eerlijk oordelen op basis van de rede, maar niet op basis van emoties. Dat is de reden waarom degenen die emotioneel denken, verstrikt in het christendom en de ideologische sferen die er dichtbij staan, om genade roepen, maar niet om gerechtigheid. "Laten we de crimineel vergeven en hem niet veroordelen - God zal hem straffen!" God zal natuurlijk straffen, maar aangezien de mens is geschapen naar het beeld en de gelijkenis van God, moet hij er ook naar streven om het kwaad en het lijden in de wereld te verminderen.

Heeft de positie van de zogenaamde. genade? Natuurlijk niet. Deze passieve houding, wanneer een persoon zich terugtrekt van beslissingen en zijn hoofd in het zand steekt, als een struisvogel, en alles tegelijkertijd naar God verschuift, draagt natuurlijk alleen maar bij aan een toename van het kwaad en het lijden in de wereld. Niet alleen een handeling kan strafbaar zijn, maar ook, omgekeerd, non-actie. De dader heeft iemand vermoord, we hebben hem laten gaan en hebben hem niet veroordeeld, hij, overtuigd van zijn straffeloosheid dankzij uw genade, heeft iemand anders vermoord, enz., enzovoort. in wat er is gebeurd, samen met een deel van het kwaad dat hij heeft begaan, is er ook een deel van jouw kwaad. Bovendien schaad je met je genade degene die je het meest vergeeft. Laten we zeggen dat een crimineel een kleine misdaad heeft gepleegd, en je hebt hem niet veroordeeld en hem niet geholpen. De dader zette zijn daden voort en doodde iemand, waardoor hij een levenslange gevangenisstraf kreeg, of misschien werd hij gepakt door een menigte en in een put gegooid. Als hij te zijner tijd had gekregen wat hij verdiende, zou hij misschien zo'n treurig lot hebben vermeden. Zo leidt barmhartigheid niet tot een afname van het kwaad - alleen gerechtigheid leidt tot een afname van het kwaad.

In een redelijke samenleving zal het rechtvaardigheidsbeginsel een van de belangrijkste regulerende factoren zijn. In een samenleving waar alle mensen vrij zijn en er geen a priori kunstmatige beperkingen en verboden zijn, zal elke inbreuk op de vrijheid van anderen, als dat gebeurt, precies worden geïnterpreteerd als een schending van het rechtvaardigheidsbeginsel. Dat wil zeggen, als een persoon, die een of andere activiteit ontwikkelt, zich met anderen bemoeit en dingen aantast die belangrijk en waardevol voor hem zijn, zijn dromen, aspiraties, plannen enz. van deze persoon moet worden beperkt, waardoor de interferentie die het veroorzaakt tot een minimum wordt beperkt.

De moderne samenleving is door en door hypocriet. In plaats van problemen op te lossen, creëert het een scherm waarop de schijn van hun oplossing, of zelfs hun afwezigheid, wordt getekend. Emotioneel ingestelde mensen hebben de neiging om alles in het werk te stellen om eventuele conflicten, alle factoren die hen irriteren, te verbergen, voor hun ogen te verbergen, ze met een sluier te bedekken en hun niet-inmenging in hun oplossing te rechtvaardigen. De hypocrisie van de emotioneel ingestelde stelt je in staat monsterlijke dingen te doen die de geest angst aanjagen, maar je kunt niet doordringen in de mistige sluier van emoties die door leugens worden gesust. Een emotioneel denkend mens schept, helpt scheppen en verdraagt het kwaad, niet (in de eerste plaats) omdat hij bang is, niet omdat hij onverschillig is, maar omdat hij niet nieuwsgierig is. Hij wil de waarheid niet weten en is te lui om de feiten die voor zijn blik verborgen zijn tot op de bodem uit te zoeken. Hij is tevreden met de rotzooi vermengd met emotie en vooroordelen. Het succes van het informatiebeleid van het Derde Rijk, in het midden van de 20e eeuw, dat het mogelijk maakte om gruwelijke misdaden te plegen en een heel volk (en zeker niet wild, maar beschaafd) bij dit proces te betrekken, is een uitstekende illustratie van dit defect in een emotionele samenleving.

Kortom: niemand minder dan jij moet gerechtigheid brengen in de wereld. Help alle emotioneel ingestelde mensen om de realiteit van de wet van karma te beseffen.

3. Het waarheidsbeginsel

Dit moet afzonderlijk en voor een lange tijd worden besproken. In de moderne samenleving, wetenschap, etc. is er over het algemeen geen duidelijk idee van wat waarheid is. Het postulaat "alles moet correct gebeuren" wordt door velen onvoldoende ervaren, zoals "wat is hier het punt, is het toch niet duidelijk?" Ja, dat is niet duidelijk. De imperatief van een emotionele samenleving is de stelling 'je moet goed doen'. Wat is goed? Goed is een emotionele categorie - het is iets dat emotioneel positief wordt ervaren. Dit emotioneel begrepen goed leidt echter vaak tot een doodlopende weg. De categorieën van goed en kwaad zijn in de moderne tijd constant gebruikt om de bevolking voor de gek te houden. Het beleid van 'de agressor sussen' van vóór de Tweede Wereldoorlog werd als goed gepresenteerd. Maar hoe zit het - tenslotte, wij (Oostenrijk, Tsjechoslowakije aan Hitler overgeven en zijn militaire ambities opblazen) voorkomen oorlog! Dit verlangen naar "goed" leidde tot de dood van meer dan 50 miljoen. Eind jaren tachtig deed de USSR ook "goed" voor het Westen. Nu staat de NAVO aan onze grenzen, worden miljarden geëxporteerd uit het land, naar westerse banken, en sterft de bevolking catastrofaal uit. Ook in het begin van de jaren '90 deden sommigen de Tsjetsjenen 'goed' door onafhankelijkheid te verlenen, waarna ze een bloedbad onder de Russische bevolking aanrichtten, en van daaruit verspreidden banditisme en terreur zich over de hele regio. Als gevolg van dit "goede" moest Rusland tien jaar lang oorlog voeren op zijn grondgebied. In 1996, toen de presidentsverkiezingen werden gehouden, was de beroemde slogan van posters die campagne voerden voor Jeltsin het voorstel "Stem met je hart!" Nee, burgers, u moet stemmen en beslissingen nemen, niet met uw hart, maar met uw hersenen. Als hij dat is natuurlijk.

Kortom: doe het niet goed, doe het goed.

4. Het principe van eerlijkheid

Eerlijkheid in onze samenleving is synoniem met domheid. Als je een leidinggevende positie hebt en nog niets hebt gestolen, ben je een dwaas. Als u zich aan de wetten houdt, wordt u met argwaan behandeld. Als je anderen de waarheid over hen vertelt, hen beschuldigt met leugens, bedrog en fouten, is slecht verhulde vijandigheid van hun kant (tenminste) je gegarandeerd. De moderne samenleving is zodanig dat er twee parallelle vlakken zijn - de ene is de tentoonstellingsrealiteit, de andere is de echte realiteit. In de tentoonstellingsrealiteit wordt democratie gevestigd, in werkelijkheid - het veroveren van de controle over olievelden. In de tentoonstelling is het de strijd tegen extremisme, in de echte, intimidatie van politieke tegenstanders. In de tentoonstellingshal - hervorming om de marktefficiëntie te vergroten, in werkelijkheid - de inbeslagname en herverdeling van eigendom. Er is een tweeledig plan op alle niveaus - op school, in het gezin, op het werk, in de media, enz.

Men is eraan gewend dat om succesvol te zijn het noodzakelijk is om een rol te creëren voor de tentoonstellingsrealiteit en daarmee te opereren, met oog voor de werkelijkheid en stilzwijgen. De emotioneel ingestelde persoon waardeert emotionele troost boven waarheid en houdt niet van de waarheid. Bovendien, als deze waarheid hem irriteert, angst veroorzaakt of de noodzaak van enige (lastige) actie aangeeft. Nee, ik zal niet gek zijn om iets te doen - de emotioneel denkende persoon beslist. Ik zal doen alsof er niets aan de hand is, dat alles in orde is, dat alles in orde is - het zal zowel voor mij als voor de mensen om me heen beter zijn. Zelfs voor zijn eigen behoeften creëert een emotioneel denkend persoon altijd illusies, waarbij alles er niet uitziet zoals het werkelijk is, maar zoals hij wil. De samenleving als geheel creëert een collectieve illusie, waardoor de emotionele kalmte van burgers behouden blijft en hun hersens in slaap sussen.

Dus in de moderne samenleving denkt iemand één ding, maar zegt hij wat goed voor hem is, of wat overeenkomt met het beeld dat hij voor zichzelf heeft aangenomen. In een redelijke samenleving zou dergelijk gedrag absurd zijn. Redelijke mensen hebben geen illusies nodig, ze zijn perfect in staat om de werkelijkheid waar te nemen zonder een roze bril en voelen daarom niet de behoefte om deze te verfraaien. Redelijke mensen zijn zich er terdege van bewust dat afwijken van de waarheid en deze vervangen door verleidelijke uitvindingen gevaarlijk is en niet tot iets goeds kan leiden. Daarom, als emotioneel ingestelde mensen de directe en open uitdrukking van iemands mening, zonder verfraaiing, door rationele mensen negatief waarnemen, integendeel, zal een opzettelijke verdraaiing van de waarheid als negatief worden ervaren.

Waar het op neerkomt: vertel mensen altijd wat je van ze vindt - laat ze woedend zijn.

5. Het vertrouwensbeginsel

Alles is vroeg of laat geheim blijkt.

In 1993-1994. privatisering vond plaats in ons land. Vertel me, hoeveel van jullie hebben op zijn minst een deel van je voucher ontvangen dat nog steeds dividend uitkeert? Grappig? Desalniettemin hebben de organisatoren van de privatisering rustig meer dan honderd miljoen mensen naar het buitenland gestuurd en tot nu toe is geen van hen gestraft. "Ha! Ha! We maakten een grapje," zullen Chubais en andere organisatoren van privatisering zeggen, "toen we je twee Volga's voor een voucher aanboden. "Albee diplomaat", enz., Dan word je gegooid. Daarom moet je zelf schuld. Eh, jullie klootzakken! Zeg ons dat je het ons hebt geleerd.' In de moderne samenleving is bedrog de norm. Iedereen gooit elkaar en degene die slimmer is kruipt naar de top. Voor een redelijk persoon is het verdraaien van de waarheid echter een uiterst schadelijke zaak. Daarom geloven redelijke mensen dat het niettemin nodig is om geen sukkels te leren, maar oplichters, dat wil zeggen mensen die bewust hun toevlucht nemen tot bedrog.

Waarom floreert misleiding en proberen zelfs mensen die misleid worden dit vaak niet te voorkomen? Welnu, iemand die emotioneel denkt, is zelf blij om bedrogen te worden. Zelf creëert hij illusies waarin hij meer wil geloven dan in werkelijkheid, en oplichters spelen hier goed op in. Bovendien hebben emotioneel denkende mensen het heden grotendeels niet nodig, ze zijn voldoende met een surrogaat of vervanging, of het nu gaat om een nepjas gemaakt in een schuur in de buurt van Moskou met het opschrift "adidas", of nep-menselijke relaties - nep liefde, nep-vriendschap, nep-sympathie en etc. Bij Art. Lem's verhaal "Futurological Congress" beschrijft een toekomst waarin een illusoire realiteit wordt gecreëerd door chemicaliën in plaats van de echte. In de moderne samenleving wordt de gewoonte van mensen om in een illusoire realiteit te leven niet veroorzaakt door chemicaliën, maar door emotionele perceptie van de wereld.

Emotioneel ingestelde mensen zijn gewend elkaar vertrouwenloos te behandelen. Ze verdenken altijd een nieuwe persoon in alles en bereiden zich intern voor om hem onmiddellijk af te weren. Een gevoelsgezind persoon zal zeker proberen om zich meteen zoveel mogelijk in een gunstig daglicht te stellen, in vergelijking met een ander, zo belangrijk mogelijk, zo competent mogelijk, zo koel mogelijk, enz. begint de communicatie met “show-off”. Een emotioneel ingestelde persoon is paniekerig bang om plotseling een fout te maken en erkent onterecht dat de gesprekspartner een voordeel heeft dat niet echt zal blijken te zijn. Hij zoekt zorgvuldig naar de kleinste gebreken in jou, om je ofwel meteen met verwijten en sarcasme te bespringen, ofwel te onthouden en te bewaren in geval van conflict, en als je ruzie met hem in de winkel voor een plaats in de rij, dan zeker naast al het bewijs van uw ongelijk in In dit specifieke geschil, zult u ontdekken dat uw zoon een arme student is, dat de ramen in uw huis niet geverfd zijn, dat mensen uit de volgende straat slecht spraken over uw manieren, enz. Deze imperatief van een op hun hoede en verdacht vijandige houding ten opzichte van anderen is een volkomen zinloze persoon.

Een redelijk persoon zal geen complexen ervaren over zijn fouten, of over kritiek op anderen. Als deze kritiek opbouwend is, zal hij degene bedanken die op zijn fouten heeft gewezen, zo niet, dan zal hij de critici gewoon nafig sturen. Voor een redelijk persoon zijn intriges en trucs vermoeiend, en relaties op basis van vertrouwen opbouwen is veel natuurlijker. Bij een aanrijding met redelijke mensen zullen fraudeurs het extreem moeilijk hebben. Als de fraude eenmaal aan het licht is gekomen, kan niemand een redelijk persoon overtuigen van de legitimiteit van de resultaten die door de fraude zijn verkregen. Bijvoorbeeld in de legaliteit van privatisering. De organisatoren van de privatisering moeten naar de Kolyma worden gestuurd, waar ze in kazernes zullen leven en goud zullen delven om op de een of andere manier de schade die ze hebben veroorzaakt te compenseren. In een redelijke samenleving zal een fraudeur, die een bedrog heeft gepleegd, slechts tijdelijke winst kunnen behalen, de schade die wordt ontvangen door het verlies van vertrouwen in hem zal de kortstondige voordelen ver overtreffen.

Moet je achterdochtig zijn en bang zijn voor bedrog, opzet, grap, enz.? Natuurlijk niet. Hoe wantrouwender een persoon is en hoe zekerder hij is dat het resultaat alleen kan worden bereikt door sluwe tijdelijke oplossingen, hoe kwetsbaarder hij is voor fraudeurs. Integendeel, de beste tactiek om fraudeurs aan het licht te brengen is om al hun woorden als waarheid te accepteren en alle onzin die zal worden geuit te beschouwen als het resultaat van oprechte misleiding. Een onredelijke oplichter zal, onbewust, onmiddellijk zijn ware motieven zelf blootleggen.

Kortom: behandel mensen zonder vooroordelen en achterdocht.