Wat is goed en wat is slecht?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De kleine zoon kwam naar zijn vader en vroeg de kleine:

- Wat is goed en wat is slecht?

VV Majakovski

Goed en kwaad zijn fundamentele concepten van moraliteit. Maar ondanks het feit dat de mensheid al vele eeuwen onder invloed staat van de stelling dat het nodig is om goed te doen en niet om kwaad te doen, als een van de belangrijkste die geleid moeten worden in hun acties, zijn deze concepten nog steeds niet een duidelijke betekenis hebben. Net als andere abstracte, maar belangrijke concepten, kunnen onredelijke mensen geen duidelijke definitie geven van goed en kwaad, kunnen ze niet achterhalen hoe ze goede daden van slechte kunnen onderscheiden, kunnen ze niet begrijpen wat goed zal zijn in specifieke omstandigheden. Als gevolg hiervan blijkt dat veel acties van mensen die verklaren dat ze het goede dienen, absoluut immoreel, zinloos en egoïstisch zijn. Sommigen doen actief kwaad, overtuigend (in de ogen van de meerderheid) verschuilen zich achter het goede, anderen observeren de situatie in de wereld, zijn in de war en verbijsterd wat goed en kwaad is, en geven de eerste over aan hun passiviteit. In dit artikel zal ik vanuit een redelijke benadering onderzoeken wat goed en wat slecht is.

1. De relatie tussen goed en kwaad

Verduidelijking van wat goed en wat kwaad is, we beginnen met het verduidelijken van de relatie tussen goed en kwaad. Zoals ik eerder in dit artikel schreef, worden emotioneel ingestelde mensen gekenmerkt door een verkeerd beeld van deze relatie, wat tot fundamentele problemen leidt. In hun visie bestaan goed en kwaad als twee polen, als twee afzonderlijke onafhankelijke bronnen.

Dit idee komt dicht in de buurt van het denken van emotioneel ingestelde mensen die gewend zijn zich te concentreren op hun positieve en negatieve emoties, die gewend zijn om overal positieve en negatieve etiketten op te plakken. Deze opvatting leidt echter tot veel ernstige problemen. Emotioneel ingestelde mensen fixeren zich op vaste antagonistische beoordelingen van dingen, waardoor ze op geen enkele manier de situatie als geheel adequaat kunnen waarnemen. Veel referentiepunten ontstaan in het hoofd van een persoon, wat als goed wordt beschouwd en wat slecht is, waarin hij in de war raakt. Verwarring ontstaat ook in de perceptie van de hele samenleving. Door etiketten te manipuleren, zetten sluwere en egoïstischere mensen alles op zijn kop en laten ze het kwade door voor het goede en het goede voor het kwade.

In feite hebben min of meer denkende vertegenwoordigers van de mensheid al lang de juiste interpretatie van de relatie tussen goed en kwaad gegeven. Het is verkeerd om goed en kwaad als twee onafhankelijke bronnen te beschouwen; het is juist om het kwaad te beschouwen als de afwezigheid (meer bepaald een gebrek) van het goede.

In de geest van een emotioneel denkend persoon is er geen begrip van waar het startpunt is, waardoor iemand kan bepalen wat goed is. Is goed wat goed voor hem is? Of voor iemand anders? Als iets goed is voor de een, maar slecht voor de ander, waar vind je een compromis, enz. In de moderne samenleving, waarin er een steeds groter wordende bacchanalia van egoïsme is, kiest elke egoïst of een groep egoïsten hun eigen, voordelig voor hem, referentiepunt, ten opzichte waarvan ze proberen alle dingen te evalueren. Het is duidelijk dat dit niet kan kloppen. De enige juiste optie is om het enige absolute referentiepunt te gebruiken om te bepalen wat goed is. Dit referentiepunt komt overeen met het begrip van goed als een harmonieuze staat van het universum, terwijl kwaad (min of meer) een afwijking (min of meer) van deze staat zal zijn.

2. Vecht tegen het kwaad. Goed en vals goed

Een obsessie met vijandige opvattingen en de visie van goed en kwaad als twee afzonderlijke bronnen heeft de mensheid veel kwaad gedaan. Door zichzelf als dienaren van het goede te beschouwen en anderen als schurken te bestempelen, pleegden religieuze en andere fanatici genocide van miljoenen mensen. Maar naast zo'n ontoereikend idee van de strijd tegen het kwaad, is er nog een ander, zeer schadelijk idee dat het niet nodig is om tegen het kwaad te vechten. Voorstanders van deze opvatting pleiten voor een verkeerde interpretatie van goed als geen kwaad doen en geen kwaad weerstaan. Zo'n verkeerde interpretatie van het goede is bijvoorbeeld enorm populair in het moderne christendom. Omdat ze vanwege hun onredelijkheid de absolute aard van het goede niet begrijpen en het, zoals egoïsten, afmeten aan een specifieke persoon of groep, evenzeer voor een egoïst als voor een eerlijk persoon, interpreteren deze predikers van vals goed de strijd met het kwaad als kwaad, kijkend ernaar vanuit het oogpunt van een afzonderlijke egoïst. Geleid door hun verkeerde interpretaties, staan deze potentiële weldoeners op één lijn met de schurken en ondersteunen ze de verdeling van mensen in immorele, egoïstische roofdieren en passieve slachtoffers, wat gunstig is voor hen. Bovendien is het duidelijk dat wat vanuit het oogpunt van een egoïst als slecht wordt beschouwd, bijvoorbeeld de straf van een crimineel, in feite niet alleen goed is voor degenen tegen wie hij misdaden kan begaan, maar ook voor zichzelf. Het pad van het kwaad kan niemand tot iets goeds leiden, en hoe eerder we de crimineel stoppen en de gebreken in zijn denken corrigeren, hoe beter het zal zijn voor zowel de samenleving als voor hemzelf. Een soortgelijke logica ligt ten grondslag aan het actief planten van gevaarlijke tolerantie de laatste tijd. Door stabiele morele normen te vervangen door de willekeurige belangen van egoïsten, vervangen gevaarlijke tolerantieisten de stelling van goed dienen door de stelling van loyaliteit aan deze egoïstische belangen van anderen en hun acties, wat er ook in je opkomt. Dit heeft al geleid tot een sterke toename van afwijkingen in de samenleving, een verschuiving, onder invloed van toegeeflijkheid, van het gemiddelde gedragspatroon naar gedrag dat uitermate immoreel, agressief, egoïstisch en onverantwoord is.

Het lijdt geen twijfel dat een normaal persoon, die streeft naar het goede, afwijkingen van het goede zal corrigeren, dat wil zeggen, het kwaad zal bestrijden. Tegelijkertijd zal hij, in tegenstelling tot onredelijke fanatici, begrijpen dat goed absoluut is en kwaad relatief, en dat zijn taak niet is om het kwaad te bestrijden totdat hij blauw wordt, maar om een defect te corrigeren. Uiteraard moet de juiste kracht worden uitgeoefend om de afwijking te corrigeren. Onvoldoende kracht zal het defect niet corrigeren, en het zal blijven, overmatige kracht zal ertoe leiden dat in plaats van de ene afwijking er een andere afwijking zal zijn, alleen in de andere richting. Klein kwaad moet met weinig inspanning worden bestreden; groot kwaad moet met grote inspanning worden bestreden. Helaas begrijpen mensen in de regel zelfs zulke eenvoudige dingen absoluut niet, en hoewel het kwaad klein is, besteden ze er helemaal geen aandacht aan, wanneer het merkbaar wordt en enorm begint te irriteren, verabsoluteren ze het en beginnen ze te vechten ijverig, creërend in plaats van de ene afwijking een andere, de tegenovergestelde afwijking - van dictatuur komen ze tot anarchie, van kunstmatige nivellering tot kunstmatige ongelijkheid, enz.

3. Hoe kom je erachter wat goed is

Het is duidelijk dat de situatie in de wereld verre van harmonie en de triomf van het goede is. Daarom, strevend naar het goede, zullen we het goede voor ogen hebben als gids. Maar hoe te begrijpen hoe nauwkeurig een van onze acties tot het goede leidt? Emotioneel ingestelde mensen zijn voortdurend verbijsterd door deze vraag. Het meten van de actie vanuit verschillende referentiepunten en volgens verschillende criteria, emotioneel denken in elke actie zie de voor- en nadelen. In deze situatie, bepalend welke actie beter en welke slechter is, kunnen ze besluiten om de ene plussen of minnen meer gewicht te geven dan de andere, proberen te berekenen welke - plussen of minnen - meer zijn, of proberen helemaal niets te doen, wat zij zien als minpunten als zogenaamde predikers van vals goed.

Met een verstandige benadering is het niet moeilijk om te begrijpen wat het juiste is om te doen vanuit moreel oogpunt. Allereerst is het noodzakelijk om te begrijpen dat er één goed, absoluut en niet subjectief of tijdelijk moet zijn. Het is onmogelijk om te vergelijken, een beslissing te nemen, goed en kwaad in omvang, proberen een keuze te maken ten gunste van "meer" goed of "minder" kwaad. Allereerst moet u begrijpen welk resultaat uiteindelijk wordt behaald. In dit geval kan het blijken dat het "goede" dat we doen zal verdampen, en de gevolgen zullen alleen maar negatief zijn, of vice versa, het kwaad, waarvan we de opdracht in actie hebben gezien, zal vervolgens worden geneutraliseerd, en de eindresultaat zal alleen maar positief zijn. Bij het berekenen van de gevolgen van een of andere keuze moeten we op een punt komen waarop het voordeel van een van de opties duidelijk wordt. Dit is natuurlijk niet altijd gemakkelijk om te doen, maar door deze regel te volgen, zal een persoon altijd meer goed doen dan blindelings emoties volgen.

We kunnen zeggen dat handeling A (min of meer) een afwijking van goed is als er een andere handeling B is die in dezelfde situatie kan worden gedaan, en die meer plussen bevat dan A (met hetzelfde aantal minnen), of minder minnen (met hetzelfde aantal pluspunten). Laten we een paar voorbeelden bekijken. Laten we zeggen dat we een drugsdealer hebben gepakt. Je kunt hem drugs afnemen, hem licht straffen en hem laten gaan. Klopt het? Nee, dit is verkeerd, want een drugsdealer kan het oude oppakken en extra schade aan de samenleving toebrengen door drugs te verspreiden, in vergelijking met het geval dat we hem niet laten gaan. Je kunt een drugsdealer neerschieten. Klopt het? Dit is ook verkeerd, want de kans bestaat dat de drugsdealer beter wordt en de samenleving iets oplevert. Daarom moeten we de drugsdealer isoleren en maatregelen op hem nemen die voldoende zijn om hem opnieuw op te voeden totdat hij consequent de onjuistheid van zijn acties beseft en zijn ideeën niet verandert. Laten we naar een ander voorbeeld kijken. Moet de GKChP in 1991 daadkrachtiger optreden, Gorbatsjov en Jeltsin arresteren, de Opperste Sovjet grijpen en een verzameling verraders uiteendrijven die hem wilden 'verdedigen'? Ja, dat zou moeten, want hoewel dit een formele overtreding van de wet zou zijn en andere negatieve gevolgen met zich mee zou brengen, zou het de ineenstorting van het land, waarvan de wet zou worden geschonden, en andere negatieve gevolgen voorkomen, met inbegrip van en aanzienlijk groter dan de gevolgen van de eerste optie.

We kunnen concluderen dat een redelijk persoon altijd het pad volgt dat uiteindelijk naar het goede zal leiden, terwijl een emotioneel denkend persoon zich laat leiden door een persoonlijke, tijdelijke en daarom vaak een valse visie op goed en kwaad.

4. Immoraliteit van emotioneel ingestelde mensen

Emotioneel ingestelde mensen zijn immoreel. Zelfs als ze met opzet goed proberen te doen, wordt het resultaat van hun inspanningen meestal gekenmerkt door de uitdrukking 'de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen'. De reden hiervoor ligt in de eigenaardigheden van hun denken. Emotioneel denkend, grijpt hun blik alleen de afzonderlijke fragmenten uit het hele beeld, en waar ze aandacht aan besteedden, wordt volledig vervormd onder invloed van hun emotioneel-evaluatieve matrix en dogma's. Evaluerend wat goed en wat slecht is, zien emotioneel ingestelde mensen niet het geheel, zien alleen individuele, vaak volledig secundaire plussen en minnen en maken op basis daarvan oordelen. Een kunstmatig door ongedierte veroorzaakt tekort aan het eind van de jaren tachtig bracht velen ertoe de absurde hervormingen en verraders te steunen die het land verwoestten. De bekrompen blik van de man in de straat overschaduwde (en voor velen blijft het tot op de dag van vandaag overschaduwen) het belangrijkste. Het lijdt geen twijfel dat alleen rede en waarheid synoniemen zijn voor goed, en onredelijkheid en onwetendheid, kenmerkend voor emotioneel denken, zijn slecht.