Het falen van het jeugdrecht naar het voorbeeld van de Perm-steekpartij

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De langetermijnimplementatie van een proefproject in het Perm-gebied over de totstandkoming van het jeugdrecht als een systeem van jeugdrecht had een effect dat tegengesteld was aan het verwachte effect.

De tragedie in Perm schokte het hele land. Op 15 januari 2018 kwamen twee gewapende tieners op de een of andere manier school # 127 binnen, braken de klas van de basisschool binnen en vielen de kinderen en de leraar aan. Gedurende de dag kwam er tegenstrijdige informatie binnen, ook nu is niet helemaal duidelijk wat er precies is gebeurd. Het resultaat is echter bekend - de leraar en 11 kinderen werden in het ziekenhuis opgenomen met verwondingen van verschillende ernst, de aanvallers zelf werden ook in het ziekenhuis opgenomen.

We moeten nog uitzoeken wat daar is gebeurd, maar wat ik persoonlijk in deze situatie verwacht, is dat jeugdlobbyisten dit tragische incident nu zeker gebruiken als een andere rechtvaardiging voor de introductie van jeugdtechnologieën in Rusland.

Dit is het meest woedend, aangezien wat er is gebeurd slechts een indicatie is dat het Perm-jeugdexperiment, dat al sinds 2005 (twaalf jaar!) aan de gang is, jammerlijk is mislukt

Feit is dat in het Westen het jeugdrecht oorspronkelijk is ontstaan als jeugdrecht, waar het ooit als een apart rechtsgebied werd aangemerkt (in Rusland was en bestaat er een ander systeem dat ook rekening houdt met een factor als de leeftijd van de dader). En al tegen het einde van de 20e eeuw vond er een verschrikkelijke mutatie plaats in het westerse rechtssysteem - op een gegeven moment werd het jeugdrecht verwijderd uit het kader van puur strafrecht en uitgebreid tot familierechtelijke betrekkingen. Het zogenaamde jeugdsysteem werd gevormd, bestaande uit een jeugdstrafrechtsysteem en een systeem van interventie in familiezaken (dat tegelijkertijd een instrument is voor de vernietiging van deze inrichting).

Straatkinderen speelkaarten

De reden voor het verschijnen van deze mutatie was het idee dat het gezin het kind tot een crimineel maakt. Degenen die het uitten, lieten de samenleving, de regressieve verschijnselen erin, de media, de school en verschillende belangrijke factoren van het openbare leven buiten de haakjes. Dat wil zeggen, in feite werden de ouders genoemd als de belangrijkste boosdoeners bij de transformatie van het kind in een dader. Tegelijkertijd werd de prioriteit van "de rechten, vrijheden en legitieme belangen van het kind" uitgeroepen, waarvan de naleving moest worden nageleefd door speciale structuren die door de staat waren gecreëerd, maar die er praktisch niet aan ondergeschikt waren. Deze structuren houden zich tot op de dag van vandaag bezig met het feit dat ze in het geval van schendingen van de "rechten van kinderen" de "bedreiging" in de vorm van ouders elimineren. Het bestaan van een dergelijk systeem in de staat impliceert de introductie van een verbod op straf, als gevolg daarvan - op onderwijs, aangezien straf er een integraal onderdeel van is. De paradox ligt ook in het feit dat westerse staten hebben verboden om een kind niet alleen aan de ouders te straffen, maar ook aan zichzelf.

Wat is de bottom line? Als gevolg hiervan werd in het Westen ten eerste de instelling van het gezin feitelijk vernietigd, en ten tweede werden, paradoxaal genoeg, alle voorwaarden geschapen voor kinderen om overtreders te worden. Zo begonnen onverbeterlijke recidivisten minderjarigen te gebruiken als instrument voor het plegen van misdaden, omdat een kind niets krijgt voor een dergelijk delict, hij heeft speciale rechten en het vermogen om straf te ontlopen dankzij het bestaan van jeugdrechtbanken.

Ik simplificeer het met opzet een beetje, maar het bestaande westerse jeugdsysteem is op deze manier geëvolueerd. De lezer zal na het lezen van deze regels zeker een soort déjà vu hebben, wat niet verwonderlijk is, want dit is precies wat er nu in Rusland gebeurt.

George Hodan

Babyhanden

In 2005 werd bekend dat het Perm Territory een proefregio is voor het opzetten van een jeugdstrafrecht. Ongeveer acht jaar zijn verstreken sinds de start van het project. In februari 2013 vond het oprichtingscongres plaats van de All-Russian Organization for the Protection of the Family "Parent All-Russian Resistance" (RVS). Vrijwel direct daarna ging de Perm-tak van de RVS een publieke polemiek aan met de regionale overheden. De autoriteiten voerden aan dat de provincie slechts een deel van het westerse jeugdstrafrecht heeft ingevoerd en aan het invoeren is in de vorm van jeugdrecht. Ze ontkenden dat er in de regio ook een gezinsinterventiesysteem in westerse stijl werd gecreëerd.

Het was ons toen al volkomen duidelijk dat zulke uitspraken een regelrechte leugen zijn, aangezien de invoering van het ene deel van het jeugdstelsel onmogelijk is zonder de invoering van een ander, omdat beide gebaseerd zijn op het principe van de prioriteit van “kinderopvang”. rechten . Als ze het gaan volgen, moet je het project volledig uitvoeren.

Waartoe de oprichting van dit systeem heeft geleid, blijkt uit de verklaring van de commissaris voor de rechten van het kind onder de president van de Russische Federatie Anna Kuznetsova, die ze op de pagina op het sociale netwerk plaatste.

“Toen de vader in zijn eentje stopte met het omgaan met zijn zoon en zich tot de politie wendde, besloten de vertegenwoordigers van de Commissie voor Minderjarigen en de Rechtenbescherming eenvoudigweg de vader ter verantwoording te roepen door een boete op te leggen. Het gebrek aan professionaliteit van specialisten en het gebrek aan communicatie en continuïteit in het werk van afdelingen zijn duidelijk , schreef Kuznetsova.

Illustratie: Kremlin.ru

Kinderombudsman Anna Kuznetsova

En in het kader van dit systeem kan het niet anders! De jeugdgerichte ambtenaren zullen zich altijd schuldig maken aan de ouders die “de rechten van kinderen schenden”. Daarom werkt KDNiZP precies zo - onprofessioneel en niet volgens de Russische wetten. Ze krijgen eigenlijk gerechtelijke functies, maar op de vergaderingen van de commissies is er niet eens een schijn van een proces, ze nemen gemakkelijk resoluties aan over het berechten van ouders op grond van art. 5.35 ("Onjuiste taakuitoefening van ouders"), waardoor een verkeerd beeld van het gezin ontstaat. Ik weet waar ik het over heb, aangezien ik veel van deze bijeenkomsten heb bijgewoond en zelfs een overeenkomstig rapport heb afgeleverd in de openbare kamer van de Russische Federatie.

De auteur van IA REGNUM Alexey Bannikov, die commentaar gaf op de Perm-tragedie, sprak vrij goed over het deel van het jeugdsysteem dat verantwoordelijk is voor inmenging in gezinsaangelegenheden. Hij overwoog ook andere redenen voor wat er gebeurde, waaronder het verwijderen van de functie van onderwijs uit de school. En ik wil nog even stilstaan bij een ander deel van het jeugdsysteem: het jeugdrecht en de resultaten van de implementatie ervan in het Perm-gebied.

Ik wil u eraan herinneren dat een van de resultaten van de invoering van jeugdtechnologieën de invoering van een verbod op onderwijs is. Aangezien een van de belangrijkste "promotors" van hun implementatie in het Perm-gebied was en is Pavel Mikov, tot november 2017, die de functie van regionale ombudsman voor de rechten van het kind bekleedde (sinds november 2017 was hij Svetlana Denisova, en Mikov de functie van ombudsman op zich nam), kan men niet anders dan zich het meest opvallende geval herinneren dat de essentie van de jeugdideologie laat zien.

In de winter van 2013-2014 deed zich in het hele land een incident voor in het weeshuis Peshnigort, de minderjarige leerlingen van deze instelling werden verkracht door een groep tieners uit hetzelfde weeshuis. Toen de situatie openbaar werd, becommentarieerde Pavel Mikov het als volgt - hij zei dat alles "is gebeurd vanwege de wederzijdse sympathie en liefde die ontstond", en voegde er tegelijkertijd aan toe dat een van de meisjes, voordat ze naar het weeshuis ging, "leidde een normale, kinderlijke manier van leven." Hij verklaarde dat haar ouders "het kind aan buren overhandigden voor seksuele diensten voor een fles wodka." Met andere woorden, Mikov probeerde de slachtoffers van het misdrijf schuldig te maken. Tegelijkertijd herinnerde hij er natuurlijk aan dat ook jeugdige delinquenten rechten hebben en hij is van plan hen te verdedigen.

Kindermishandeling

Dit alles was helemaal niet verrassend, aangezien Pavel Mikov in openbare toespraken herhaaldelijk duidelijk maakte dat hij een fervent voorstander is van het jeugdrecht als een systeem van jeugdrecht. En dit systeem manifesteert zich ook op deze manier: het ontbreken van straf voor jeugdige delinquenten.

Ondanks Mikovs soortgelijk gedrag en het massale piket dat sociale activisten op de verkiezingsdag hielden bij de muren van de Wetgevende Vergadering van het Perm-gebied, besloten de afgevaardigden hem in februari 2014 te herverkozen op deze post. Ze hadden genoeg van Mikovs erbarmelijke excuses dat criminelen ook rechten hebben. Het feit dat Mikov op een leugen was betrapt, raakte hen in het minst niet. Het gaat om de vraag hoeveel de autoriteiten van Perm vasthouden aan het jeugdexperiment en hoe bereid ze zijn om de vurige aanhangers ervan te verdedigen.

Vervolgens werd de situatie onder de persoonlijke controle van de voorzitter van de onderzoekscommissie van de Russische Federatie genomen, werden negen onderzoeken uitgevoerd, werden meer dan 70 getuigen geïnterviewd, werden negen delen met materiaal van de strafzaak gevormd. Als gevolg daarvan vond de rechtbank vijf tieners schuldig, ze werden veroordeeld tot gevangenisstraffen van vier tot zeven jaar. De directeur van de instelling had "geluk" - ze viel onder de amnestie.

Laten we nu verder gaan met het leuke gedeelte. Zoals ik hierboven heb laten zien, lijkt het erop dat al deze jeugdige "haasje-over" zou moeten leiden tot een daling van het aantal jeugdcriminaliteit. Daar is tenslotte alles voor begonnen?! Maar hoe zit dit in het Perm-gebied? En het is heel interessant, want in november 2015 zei het hoofd van het hoofddirectoraat van het ministerie van Binnenlandse Zaken van de Russische Federatie voor het Perm-gebied, Viktor Koshelev, dat de regio tot de leiders van kindercriminaliteit behoorde.

In 2013, toen ik net aan mijn "anti-jeugdpad" begon, kwam ik een artikel tegen dat door de gebruiker ZUCKtm in LiveJournal en op de Aftershock-bron was geplaatst. De auteur schreef zijn artikel in oktober 2012. Hij probeerde de effectiviteit van het ingevoerde jeugdsysteem te evalueren op basis van de analyse van kwantitatieve indicatoren van jeugdcriminaliteit in zes regio's van Rusland; de onderzoeker gebruikte wiskundige statistieken als hulpmiddel.

Degenen die het artikel willen beoordelen, kunnen de link volgen, maar ik zal alleen de conclusie van de auteur geven met betrekking tot het Perm-gebied. Op dat moment was het experiment in deze regio het langst - vijf jaar, van 2005 tot 2009.

“Het resultaat is eerder negatief: een lichte tendens naar een toename van criminaliteit gedurende alle jaren van het experiment”, besluit de deskundige.

ZUCKtm beschikte over gegevens tot 2009 en sindsdien zijn er acht jaar verstreken. Wat is er veranderd? De zoektocht naar een antwoord leidde me naar het portaal met juridische statistieken van het Openbaar Ministerie van de Russische Federatie. Daar kun je zien hoeveel "minderjarigen die misdaden hebben gepleegd" zijn geïdentificeerd. De bron levert gegevens sinds 2010. Zo hebben we nu al 12 jaar een bijna compleet beeld. Praktisch - want statistieken voor december 2017 zijn nog niet beschikbaar, maar dit maakt niet veel uit van het weer. Het lijkt erop dat er sinds 2009 in het Perm-gebied een tendens is naar een afname van het aantal geïdentificeerde kinderen die misdaden hebben gepleegd. Als we echter naar dezelfde grafiek voor Rusland kijken, zullen we zien dat deze tendens zich in het hele land manifesteert, wat betekent dat het onmogelijk is om te zeggen dat de regio succes laat zien.

Maar wat van groter belang is, is de grafiek met de titel "Plaats in de beoordeling door indicator". Het Perm-gebied laat het volgende beeld zien.

Plaats in de beoordeling door indicator

Zoals je ziet stond de regio in 2010 op de zevende plaats. Het werd vier keer vijfde (er was een lichte schommeling in 2014). In 2016 behaalde hij de derde (!) plaats. Vanaf november 2017 stond hij al op de vierde plaats. Het zou me dus niet verbazen als het eind 2017 op de derde of zelfs tweede plaats staat (de regio Moskou staat bijvoorbeeld op de 13e plaats).

De neerwaartse trend is duidelijk, om nog maar te zwijgen van het feit dat de derde plaats onder 85 regio's van Rusland een ander resultaat is

Op het IV Perm Regional Family Forum, dat plaatsvond in december 2017, hield een vertegenwoordiger van de Perm Regional Court een presentatie, die sprak over het succes van de implementatie van het model van jeugdstrafrecht in de regio. Dit evenement werd over het algemeen gekenmerkt door een ongelooflijke mate van opzichtige ambtenarij, aangezien er in de grote conferentiezaal van het zogenaamde "familieforum" praktisch alleen vertegenwoordigers van sociale diensten waren (het wordt niet voor niets het "jeugdforum" genoemd forum"). Maar op de een of andere manier werd ik vooral geraakt door de toespraak van de vertegenwoordiger van de rechtbank, waarin, net als de rest van de sprekers, bravouretonen klonken. Ik zat en dacht - nou, hoe kun je praten over een soort van succes met dergelijke indicatoren?

Laten we samenvatten.

Het langste experiment met de implementatie van het model van jeugdstrafrecht wordt uitgevoerd in het Perm-gebied - het is al 12 jaar aan de gang! Hier wordt uiteraard veel geld voor uitgetrokken. Tegelijkertijd staat de regio op de derde plaats qua kindercriminaliteit in de lijst van 85 regio's. En al die 12 jaar zijn vertegenwoordigers van de regionale autoriteiten het niet beu om te praten over hoe goed dit ding is - jeugdrecht, hoe goed ze werken en hoe stom sociale activisten niets begrijpen van wat er gebeurt - je moet gewoon verder gaan, en wijs meer geld toe.

Het ergste voor mij bij dit alles is dat zelfs tragedies als de dood van een kind in het Dobriansky-district of de steekpartij in de 127e school de verantwoordelijken niet dwingen de nodige conclusies te trekken uit wat er gebeurt.