De aarde zal alleen gedijen door economische groei op te geven

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Als de mensheid plotseling verdwijnt, verandert de aarde in een ecologische utopie. Binnen 500 jaar zullen de steden in puin liggen en begroeid zijn met gras. De velden zullen bedekt zijn met bossen en wilde planten. Riffen en koralen worden hersteld. In Europa lopen wilde zwijnen, egels, lynxen, bizons, bevers en herten. De langste getuigenis van onze aanwezigheid zullen bronzen beelden, plastic flessen, smartphonekaarten en een verhoogde hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer zijn.

Wat er zal gebeuren als de mensheid op aarde blijft, is een veel gecompliceerdere vraag

Milieuactivisten en klimaatexperts stellen dat mensen tegenwoordig al 1,5 aarde nodig hebben om de huidige consumptienormen te handhaven. En als ontwikkelingslanden het niveau van de Verenigde Staten bereiken, hebben we allemaal 3-4 planeten nodig.

In 2015 ondertekenden 96 regeringen de Overeenkomst van Parijs, die tot doel heeft de wereldwijde gemiddelde temperatuurstijging op 1,5-2 ° C te houden. Als de temperatuur op aarde met meer dan twee graden stijgt, heeft dat catastrofale gevolgen: overstromingen van steden, droogtes, tsunami's, honger en massale migraties. Om dit te voorkomen is het noodzakelijk om de uitstoot van broeikasgassen de komende decennia terug te brengen tot het niveau van 1990.

Ecologische crisis is kapitalistische crisis

Je kunt het doen zonder de vernietiging van de mensheid. Volgens Ralph Fucks en andere aanhangers van groen kapitalisme hoeven we niet eens minder middelen te verbruiken. Het probleem is niet de consumptie, maar de productiewijze.

Mieren veroorzaken geen milieuproblemen, hoewel ze qua biomassa vele malen superieur zijn aan de mensheid en evenveel calorieën verbruiken als genoeg zou zijn voor 30 miljard mensen.

Er ontstaan problemen wanneer de natuurlijke circulatie van stoffen wordt verstoord. Het kostte de aarde miljoenen jaren om oliereserves op te bouwen die we in slechts enkele decennia afbrandden. Als we leren afval te recyclen en energie te halen uit zon, water en wind, zal de menselijke beschaving niet alleen overleven, maar ook bloeien.

Techno-optimisten geloven dat we in de toekomst zullen leren hoe we overtollige koolstof uit de lucht kunnen halen en plastic kunnen afbreken met behulp van bacteriën, gezond GGO-voedsel kunnen eten, elektrische auto's kunnen besturen en op milieuvriendelijke vliegtuigbrandstof kunnen vliegen. We zullen in staat zijn om het verband te verbreken tussen verhoogde productie en de toename van de uitstoot van broeikasgassen die de planeet tot een milieucrisis hebben geleid. En als er geen hulpbronnen meer op aarde zijn, zullen we Mars koloniseren en waardevolle metalen uit asteroïden halen.

Anderen zijn van mening dat nieuwe technologieën alleen ons niet zullen helpen - we hebben grootschalige sociale veranderingen nodig

Klimaatverandering moet worden beschouwd als "het grootste voorbeeld van marktfalen", aldus hoofdeconoom Nikolos Stern van de Wereldbank.

De oorzaak van de klimaatcrisis zijn niet de koolstofniveaus, maar het kapitalisme, schrijft Naomi Klein in It Changes Everything. De markteconomie is gebaseerd op eindeloze groei en de mogelijkheden van onze planeet zijn beperkt.

Plotseling bleek dat Adam Smith niet helemaal gelijk had: individuele ondeugden leiden niet tot sociale deugden, maar tot milieurampen.

Om te overleven hebben we een fundamentele verandering in sociale instellingen en waarden nodig. Dit is de mening van veel moderne ecologen, activisten en sociale theoretici, en deze mening wordt geleidelijk mainstream. De opwarming van de aarde veroorzaakte niet alleen het smelten van gletsjers, maar leidde ook tot de opkomst van een groot aantal nieuwe projecten om de public relations weer op te bouwen.

Zijn er grenzen aan economische groei?

In 1972 werd het beroemde rapport "The Limits to Growth" gepubliceerd, rond de stellingen waarvan de controverse tot op de dag van vandaag voortduurt. De auteurs van het rapport bouwden een computermodel van de ontwikkeling van de economie en het milieu en concludeerden dat als we niets doen om over te schakelen naar een meer rationele consumptie van hulpbronnen, de mensheid tegen 2070 met een ecologische catastrofe te maken zal krijgen. De bevolking zal groeien en steeds meer goederen produceren, wat uiteindelijk zal leiden tot uitputting van de hulpbronnen van de aarde, hogere temperaturen en totale vervuiling van de planeet.

In 2014 testte wetenschapper Graham Turner van de Universiteit van Melbourne de voorspellingen van het rapport en ontdekte dat ze over het algemeen uitkwamen.

De wens om steeds meer materiële goederen te produceren kan niet zonder gevolgen blijven bestaan. Econoom Richard Heinberg noemde dit 'de nieuwe economische realiteit'. Voor het eerst is het grootste probleem van de mensheid niet een recessie, maar de voortzetting van de economische groei. Zelfs als ontwikkelde landen de komende 20-40 jaar overschakelen op hernieuwbare energiebronnen, zal dit zoveel middelen vergen dat de economieën van deze landen niet verder kunnen groeien.

We zullen moeten kiezen: of economische groei of het behoud van de beschaving

De afgelopen jaren zijn in Europa en de Verenigde Staten bewegingen ontstaan van activisten en theoretici die pleiten voor een herziening van de fundamenten van het bestaande economische systeem. In tegenstelling tot aanhangers van groen kapitalisme geloven zij niet dat de situatie kan worden veranderd met behulp van nieuwe technologieën. Het marktsysteem heeft constante groei nodig: een recessie betekent werkloosheid, lagere lonen en sociale garanties. Voorstanders van de nieuwe milieubewegingen zijn van mening dat het nodig is om afstand te nemen van de groei- en productiviteitsmentaliteit.

Zoals een van de belangrijkste ideologen van de Degrowth-beweging, Serge Latouche, schrijft: “ofwel een dwaas of een econoom kan geloven in de oneindigheid van economische groei, dat wil zeggen, geloven in de oneindigheid van de hulpbronnen van de aarde. Het probleem is dat we nu allemaal economen zijn."

Maar wat gebeurt er met de samenleving in deze nieuwe economische realiteit? Misschien niets goeds. Er zijn talloze apocalyptische scenario's. Kleine facties strijden om hulpbronnen te midden van de verschroeide landschappen in de geest van Mad Max. De rijken zoeken hun toevlucht op afgelegen eilanden en ondergrondse schuilplaatsen, terwijl de rest een felle strijd om het bestaan voert. De planeet roostert langzaam in de zon. De oceanen veranderen in zoute bouillon.

Maar veel wetenschappers en futuristen schetsen een veel meer pastoraal beeld. Naar hun mening zal de mensheid terugkeren naar een lokale economie gebaseerd op zelfvoorzienende landbouw. Technologie en wereldwijde handelsnetwerken zullen bestaan en zich ontwikkelen, maar zonder winstoogmerk. We gaan minder werken en gaan meer tijd besteden aan communicatie, creativiteit en zelfontplooiing. Misschien wordt de mensheid nog gelukkiger dan in het tijdperk van betaalbare koolwaterstoffen.

De hoeveelheid bruto product is niet gelijk aan de hoeveelheid geluk

Het is al lang bekend dat het BBP niet de beste indicator is voor economisch welzijn. Als iemand een auto-ongeluk krijgt, groeit de economie. Als mensen gevangen zitten, groeit de economie. Wanneer iemand een auto steelt en doorverkoopt, groeit de economie. En wanneer iemand voor oudere familieleden zorgt of liefdadigheidswerk doet, blijft het BBP hetzelfde.

Internationale organisaties, waaronder de VN, evolueren geleidelijk naar nieuwe manieren om het menselijk welzijn te meten. In 2006 ontwikkelde de UK Foundation for a New Economy de International Happiness Index

Deze indicator geeft de levensverwachting, het niveau van psychisch welzijn en de toestand van de ecologische omgeving weer. In 2009 nam Costa Rica de eerste plaats in de index in, de VS op de 114e plaats en Rusland op de 108e. Finland, Noorwegen en Denemarken waren in 2018 de gelukkigste landen, zo blijkt uit een VN-rapport.

Voorstanders van degrowth beweren dat menselijke welvaart geen aanhoudende economische groei vereist. In theorie is groei nodig om nieuwe banen te creëren, schulden af te betalen en het welzijn van de armen. Het is niet alleen nodig om de groei op te geven, maar ook om de economie opnieuw op te bouwen, zodat al deze doelen kunnen worden bereikt zonder milieuvervuiling en uitputting van hulpbronnen.

Hiervoor stellen activisten voor om de samenleving opnieuw op te bouwen volgens de principes van gezamenlijke consumptie en de prioriteit van menselijke relaties boven materieel welzijn

Een van de belangrijkste theoretici van deze richting, Giorgos Kallis, stelt voor dat coöperaties en non-profitorganisaties de belangrijkste producenten van goederen in de nieuwe economie moeten worden. De productie zal naar het lokale niveau verhuizen. Iedereen krijgt een onvoorwaardelijk basisinkomen en een scala aan essentiële openbare diensten. Produceren met winstoogmerk komt op de tweede plaats. Er zal een heropleving zijn van de gemeenschappelijke en ambachtelijke organisatie van de arbeid.

De anti-groeibeweging heeft nog weinig aanhangers en is vooral geconcentreerd in Zuid-Europa - in Spanje, Griekenland en Italië. Hoewel zijn belangrijkste attitudes behoorlijk radicaal klinken, worden ze al weerspiegeld in de intellectuele mainstream.

In september 2018 schreven 238 wetenschappers en beleidsmakers een open brief aan de Europese Unie, waarin ze voorstelden om economische groei op te geven ten gunste van stabiliteit en milieuwelzijn

Hiervoor stellen wetenschappers voor om beperkingen op het verbruik van hulpbronnen in te voeren, progressieve belastingen in te voeren en het aantal werkuren geleidelijk te verminderen.

Hoe realistisch is dit? Eén ding is zeker: nog geen enkele grote politieke partij is bereid om afwijzing van economische groei tot haar slogan te maken.

Een dubbelzinnige utopie

In 1974 schreef Ursula Le Guin de sciencefictionroman The Disadvantaged. In het origineel heeft het een ondertitel - "Een dubbelzinnige utopie", dat wil zeggen een dubbelzinnige, dubbelzinnige utopie. In tegenstelling tot het mythische land met rivieren van melk en geleibanken, is er geen materiële overvloed op de planeet Anarres - de inwoners zijn nogal arm. Overal stof en stenen. Om de paar jaar gaat iedereen naar openbare werken - om mineralen te winnen in mijnen of om groen aan te planten in woestijnen. Maar ondanks dit alles zijn de inwoners van Anarres tevreden met hun leven.

Le Guin laat zien dat welzijn zelfs met beperkte materiële middelen kan worden bereikt. Anarres heeft zijn eigen problemen: conservatisme, afwijzing van nieuwe ideeën en afkeuring van iedereen die uit het systeem stapt. Maar deze samenleving lijdt niet onder de nadelen van de naburige kapitalistische Urras - ongelijkheid, eenzaamheid en overconsumptie.

Je hoeft niet naar fictieve planeten te reizen om een samenleving als Anarres te ontdekken. Zoals de antropoloog Marshall Salins heeft aangetoond, waren veel primitieve samenlevingen overvloedige samenlevingen - niet omdat ze veel goederen en hulpbronnen hadden, maar omdat er geen tekort aan was.

Er zijn twee manieren om overvloed te bereiken: veel hebben en weinig verlangen. Al vele duizenden jaren kiezen mensen voor de tweede methode en zijn pas onlangs overgestapt op de eerste

Misschien waren primitieve samenlevingen gelukkiger en rechtvaardiger, maar niemand wil er tegenwoordig naar terugkeren (behalve een paar primitivisten zoals John Zerzan). Aanhangers van de degrowth-beweging beweren niet dat we terug moeten naar de primitieve orde. Ze zeggen dat we vooruit moeten, maar doen het anders dan we nu doen. Afstappen van een consumentenmarkteconomie zal niet gemakkelijk zijn, en niemand weet nog hoe het moet. Maar we hebben nauwelijks een alternatief.

Milieuactiviste en politicoloog Karen Liftin van de Universiteit van Washington gelooft dat de samenleving veel kan leren van moderne ecologische nederzettingen. Dit zijn gemeenschappen van mensen die hun leven hebben ingericht volgens de principes van duurzame ontwikkeling: zo min mogelijk hulpbronnen verbruiken, zoveel mogelijk afval recyclen. Veel ecodorpen gebruiken de nieuwste technologieën voor energieproductie en voedselproductie. Eco-nederzettingen bestaan niet alleen in de wildernis, maar ook in steden - bijvoorbeeld in Los Angeles en het Duitse Freiburg.

Eco-nederzettingen geven mensen de ervaring van het collectieve leven - dit is een soort terugkeer naar een anarchistische commune op een nieuw technologisch niveau

Karen Liftin beschouwt ze als levensexperimenten waarin nieuwe vormen van sociale relaties worden ontwikkeld. Maar ze geeft toe dat de hele mensheid niet in zulke gemeenschappen kan en wil leven. Er zijn niet zoveel mensen in de wereld die dol zijn op het telen van tomaten, hoe milieuvriendelijk ze ook zijn.

Zelfs de meest gematigde en wetenschappelijk onderbouwde CO₂-emissiereductieprogramma's worden niet altijd geassocieerd met nieuwe technologieën. De Amerikaanse ecoloog en activist Paul Hawken bracht een internationaal team van 70 wetenschappers samen om een lijst samen te stellen met werkende oplossingen voor de dreigende milieucrisis. Bovenaan de lijst staan nieuwe koelmiddelen voor airconditioning (een van de belangrijkste oorzaken van aantasting van de ozonlaag), windturbines en minder hout. En ook - onderwijs voor meisjes in ontwikkelingslanden. Naar schatting zal dit in 2050 de bevolkingsgroei met 1,1 miljard mensen helpen verminderen.

De ecologische crisis zal de sociale verhoudingen aantasten, of we dat nu leuk vinden of niet. En dit is geen erg voordelige situatie voor Rusland

Als er vandaag plotseling "een wereld zonder olie" zou komen, waar milieuactivisten van dromen, zou Rusland de helft van zijn budget verliezen. Gelukkig hebben velen nog zomerhuisjes: als de wereldeconomie toch instort, hebben we een plek om nieuwe methoden van gewasproductie te oefenen.

De meme "Hoe diep is uw ecologie?" Is populair onder milieuactivisten. Het eerste, meest oppervlakkige niveau van milieuovertuigingen: "We moeten voor de planeet zorgen en haar beschermen voor toekomstige generaties." Als laatste, de meest diepgaande: “Langzame vernietiging is een te gemakkelijke optie voor de mensheid. Een vreselijke, onvermijdelijke dood zal de enige eerlijke beslissing zijn."

Er zijn nog alternatieven voor deze oplossing. Het probleem is dat het voor ons erg moeilijk is om zulke grote en abstracte kwesties als de opwarming van de aarde serieus te nemen.

Zoals sociologische studies laten zien, neemt het bewustzijn van klimaatverandering niet toe, maar vermindert de bereidheid tot actie. Degenen die ernaast wonen, maken zich het minst zorgen over de veiligheid van kerncentrales

Om hier en nu iets op te offeren voor verre gevolgen in de toekomst - onze hersenen zijn hier erg slecht op aangepast.

Als morgen bekend zou worden dat Noord-Korea gevaarlijke chemicaliën in de lucht zou gooien die zouden kunnen leiden tot de vernietiging van de mensheid, zou de wereldgemeenschap onmiddellijk alle nodige maatregelen nemen.

Maar alle mensen zijn betrokken bij een project dat 'wereldwijde klimaatverandering' heet. Hier is geen boosdoener te vinden, en oplossingen kunnen niet eenvoudig zijn.