Waarom Nabiullina economische groei niet koppelt aan olieprijzen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het gebruikelijke model van de economie, alleen gebaseerd op de vraag van de consument, is eindelijk uitgeput. De wereld heeft geen nieuwe markten meer, wat kansen biedt voor uitgebreide groei en schaalvergroting.

The Wall Street Journal citeerde het hoofd van de Centrale Bank van de Russische Federatie Elvira Nabiullina, die een storm van verontwaardiging veroorzaakte, zowel bij liberalen als bij gewelddadige "socialisten":

Het vorige model van [consumentenvraaggestuurde] economische groei is uitgeput. Zelfs als de olieprijs stijgt tot $ 100, is het nog steeds zeer onwaarschijnlijk dat onze economie met meer dan 1,5-2% per jaar kan groeien

Critici zagen in haar woorden unaniem een poging om de onwil van de 'verkeerde regering' om de Russische economie te stimuleren, voornamelijk financieel, te rechtvaardigen. Bijzonder hevig verontwaardigd waren de aanhangers van de in ons land populaire theorie dat Rusland, om de economische groei te versnellen, onmiddellijk moet worden overspoeld met de grootst mogelijke hoeveelheid goedkoop geld.

Wat is wat hier - laten we proberen er samen uit te komen.

Groei als belangrijkste bestaansdoel

De overtuiging van de intrinsieke waarde van economische groei als het belangrijkste bepalende criterium is ontleend aan westerse leerboeken over de structuur van het marktmechanisme. Als je niet op subtiliteiten ingaat, lijkt de algemene logica daar behoorlijk coherent.

De markt is een permanent en grenzeloos begrip. Alles wat je hebt geproduceerd, is hij op de een of andere manier in staat om te consumeren: de enige vraag is de omvang van de kosten, de schaal van prijzen en verkoopvoorwaarden. Tegelijkertijd constateerde Marx zelfs in de vorige eeuw de afhankelijkheid van de waarde van de kostprijs van de productieschaal. Relatief gezien zal een onderneming die bijvoorbeeld honderd miljoen paar schoenen per jaar produceert, aanzienlijk gunstiger voorwaarden hebben bij leveranciers van grondstoffen en onderdelen dan een vergelijkbare fabrikant van slechts honderdduizend paar. Daarnaast krijgt grootschalige productie door de schaalgrootte meer mogelijkheden om interne technologische processen te optimaliseren en daarmee het kostenniveau verder te verlagen.

Bijgevolg, hoe sneller u opschaalt, hoe winstgevender u wordt, hoe groter het bereik van prijsconcurrentie, wat betekent dat de kans groter is dat u de concurrenten zelf omzeilt. Onder meer door de opkomst van middelen om de expansie te versnellen naar gebieden die nog door niemand zijn bezet, evenals de verdrijving van degenen die niet passen in bestaande markten.

De opschaling van dit mechanisme naar het niveau van de economie van de staat als geheel bracht de auteurs tot de conclusie over het onvoorwaardelijke nut en zelfs de vergankelijkheid van constante en eindeloze groei als het hoofddoel van het functioneren van de economie zelf als een algemeen concept. Het belangrijkste is dat er genoeg geld in omloop is voor deze groei. Zo werd de belangrijkste taak van de staat en de Centrale Bank afgeleid - het bewaken van het niveau van de financiën en ervoor zorgen dat ze op tijd worden aangevuld door externe investeringen aan te trekken of door emissies.

Het verschil tussen theorie en praktijk

Toegegeven moet worden dat toen deze boeken werden geschreven, dit ongeveer het geval was. Op een kleine maar belangrijke nuance na. Zelfs uit de algemene beschrijving van het proces blijkt dat de belangrijkste voorwaarde voor het functioneren ervan de aanwezigheid is van die zeer eindeloze markt, die elke hoeveelheid geproduceerde goederen kan opnemen. Alleen in deze vorm bestond het tot ongeveer het einde van de jaren vijftig van de vorige eeuw en begon het al in het volgende decennium te verdwijnen.

Zelfs als we alleen het kapitalistische deel van de wereld van die periode beschouwen, begon de heropleving van de productie in Europa, Japan en Zuid-Korea de eindeloze groei "volgens het leerboek" te belemmeren. Tegen het midden van de jaren tachtig waren de vrije markten op de planeet vrijwel voorbij. De ineenstorting van de economische cluster van de Sovjet-Unie en de ineenstorting van de USSR zelf in het begin van de jaren negentig, evenals de gedeeltelijke opening van de Chinese markt, hebben de markteconomie in feite gered van de ineenstorting, die vele malen verwoestender was dan de beroemde Amerikaanse Grote Depressie.

De klassieke theorie had weer een voldoende grote lege ruimte, door de absorptie waarvan het mogelijk werd om door te groeien - echter niet zozeer door de aanvankelijke leegte te vangen, maar door de bovengenoemde superioriteit van grote, goed functionerende productie faciliteiten in plaats van kleine bij het optimaliseren van de kosten. Dankzij hen konden westerse bedrijven de prijzen verlagen tot een niveau dat gegarandeerd desastreus zou zijn voor concurrenten in het licht van lokale industrieën.

Hoe het eruit zag is duidelijk te zien in het voorbeeld van de "kolonisatie" van Oost-Europa en de Baltische staten. Zo verloor de Riga RAF ronduit qua kosten aan Ford, Volkswagen en Renault - "hij paste niet in de markt." Het lot van 95% van de ondernemingen uit de Sovjetperiode in het westen van de voormalige USSR bleek vergelijkbaar. De geschiedenis van de meeste fabrieken in Rusland was vergelijkbaar.

Maar leerboeklezers zagen slechts tijdelijke resultaten van 'concurrentie', waarbij ze uit het oog verloren dat het groeimodel als economisch doel op zich duidelijk de natuurlijke grenzen van de wereld zelf begon te naderen, waarbinnen de hele markt bestaat.

Is het mogelijk om te groeien zonder geld?

In de klassieke beschrijving van het marktmodel wordt weinig aandacht besteed aan de richting waarin de winst gaat - het wordt niet erg belangrijk geacht. Als de markt en de wereld één en dezelfde zijn, maakt het niet uit wie specifiek verdient of failliet gaat, omdat het geld zelf nog steeds in het systeem blijft en eenvoudig wordt herverdeeld tussen houders.

In de praktijk bleek echter dat de winst die bijvoorbeeld door een Amerikaanse (of Duitse of andere buitenlandse) investeerder op de Russische markt werd behaald, werd besteed aan het verbeteren van de welvaart van de Verenigde Staten, vrijwel zonder het leven in de plaats waar deze winst is gemaakt.

Vandaar dat de overtuiging werd gevormd dat de groei van de binnenlandse economie alleen wordt belemmerd door het gebrek aan investeringen, of, eenvoudiger, geld. Om een fabriek te bouwen, moet je een lening afsluiten. Dit kan alleen in het Westen. De opbrengst van het project gaat dus ook daarheen. Tot dusver, gedurende de jaren 1990 en 2000, leek de markt algemeen en globaal, het was vervelend, maar over het algemeen zag het er logisch uit.

Een poging om het land weer onafhankelijk te maken, dwong de staat om op de een of andere manier zijn markt en zijn belangen te beschermen, wat leidde tot een verergering van het geopolitieke conflict, wat resulteerde in een geleidelijke beperking van de toegang tot "goedkope westerse leningen", wat werd geïnterpreteerd als de belangrijkste reden voor de vertraging van de groei van de binnenlandse economie. Hieruit werd de voor de hand liggende conclusie getrokken: het probleem zit alleen in geld. Als de staat ze geeft, zal alles onmiddellijk bloeien en besprenkelen. Vooral in het geval van stijgende prijzen voor grondstoffen, vooral energiebronnen, waar we er veel van hebben.

En dan plotseling verklaart het hoofd van de belangrijkste bank van het land plotseling dat 1,5-2% groei per jaar de absolute limiet is voor elke prijs van een vat olie en elke hoeveelheid financiële injecties! Heeft ze de studieboeken niet gelezen? Is ze een buitenlandse saboteur, een vijand van het volk? Alles is duidelijk als de dag!

Maar wat als je de vraag benadert zonder emotie, maar met een rekenmachine?

Niet iedereen kan beleggen

Laten we aannemen dat olie plotseling "voor 200" sprong, we verkopen gas over het algemeen "voor 700", de Centrale Bank en het ministerie van Financiën stopten de "financiële regel" in een shredder en de resulterende uitbarsting van geld, elke cent, werd verzonden " aan de economie". Wat zal er uiteindelijk gebeuren? Universeel geluk? Helaas niet.

In 2017 groeide het Russische bbp met slechts 1,5%. Het lopende jaar belooft volgens verschillende voorspellingen een toename van de groei tot 1, 9-2, 2%, met een gemiddelde meest waarschijnlijke waarde in de regio van twee. Terwijl de VS al 4,1% laat zien, en de Europese Unie 2,4%. Het is logisch om aan te nemen dat als we het volume van de binnenlandse productie verdubbelen, we niet alleen Europa gemakkelijk zullen omzeilen, maar dat Amerika achter ons zal blijven om stof in te slikken. Ze namen het grenzeloze geld dat door een wonder was ontstaan en verdeelden het onder fabrieken met een simpele taak - om de output te verdubbelen! We komen 's avonds om het te bekijken.

Eind 2017 werd 80 miljoen vierkante meter in gebruik genomen in Rusland. m. van nieuwe woningen. Alleen de officiële behoefte van het land eraan wordt geschat op 280 miljoen vierkante meter. m., en als we rekening houden met de vervanging van het versleten fonds, dan is het cijfer bijna 800 miljoen. Hier is het, een markt die de verdubbeling van het bouwtempo gemakkelijk kan slikken, alleen geld geeft voor uitbreiding ?

Helaas niet. Volgens statistieken is nu al 52% van de transacties op de primaire en 42% op de secundaire markt gedekt door hypotheken, dat wil zeggen leningen. Natuurlijk is de balans buiten de grootste stedelijke gebieden wat anders in termen van de verhouding van aantallen, maar zelfs in de outback wordt 34% van de nieuwe woningen sowieso gekocht met hypotheken. Kun je meer bouwen? Zeker ja! Het probleem ligt bij de verkopen, die op de huizenmarkt hun limiet hebben bereikt. 80 miljoen vierkante Het is mogelijk om relatief stabiel per jaar te verkopen, maar het is niet langer mogelijk om de omzet met minimaal een kwart te verhogen. Er is niemand. Er zijn geen betalende kopers.

En zo gaat het praktisch overal. 48,9% van de nieuwe auto's, 28% van de huishoudelijke apparaten, 27% van de mobiele telefoons worden op krediet verkocht. Het is zover gekomen dat bij een aantal banken 8% van alle nieuwe consumptieve leningen wordt verstrekt voor bruiloften en 7% voor woningrenovatie. Dit betekent dat consumenten nu geen geld meer hebben.

Is het mogelijk om hun vraag te stimuleren door extra goedkope leningen te verstrekken? Oordeel zelf. In de eerste helft van vorig jaar waren nieuwe leningen goed voor 21% van de totale uitgaven van Russische huishoudens, en in slechts een jaar werden ze uitgegeven voor een bedrag van 1,55 biljoen roebel. Het niveau van de consumentenschuld is in de loop van het jaar met 13,2% gestegen, terwijl de nominale lonen met slechts 7,2% zijn gestegen en hun reële koopkracht over het algemeen met slechts 1,1% is gestegen.

Daarom kunnen we natuurlijk geld verdelen om dubbel zoveel "alles" te produceren, maar aan wie gaan we al het "extra" verkopen? En zonder verkoop - wat is het algemene nut van dergelijke "papieren" economische groei? En hoe lang kunnen we zo 'groeien' voor de explosie van hyperinflatie? Voor degenen die niet begrijpen hoe het gebeurt, kunt u ons materiaal over Venezuela lezen.

Wie zei - "er zal werk zijn, er zal een salaris zijn, mensen zullen extra geld hebben"? Al tellen we alleen volgens het klassieke leerboek, dan is de kostprijs de som van de kosten van grondstoffen, materialen, productie en lonen. Het personeel van de onderneming kan dus niet eens een tiende van hun eigen productie kopen. Vandaag is het aandeel van het loonfonds in de productiekosten gemiddeld 3,5-5%. Het in de productie storten van leningen zorgt dus niet voor een grootschalige groei van de solvabiliteit van consumenten.

Wat zijn de rechten van Nabiullin

Zo blijkt het: wie vindt het leuk of niet, maar de harde realiteit bevestigt de juistheid van Elvira Nabiullina. Inmiddels zijn helaas alle mogelijkheden voor het functioneren van het klassieke model van eeuwige groei op basis van eindeloze consumentenvraag uitgeput.

Betekent dit dat "we allemaal gaan sterven"? Natuurlijk niet. Dit betekent dat binnen het kader van een eenvoudig uitgebreid model de Russische economie (zoals elke andere) alleen kan groeien binnen de grenzen van de beschikbare markten. Als de prognose van een stijging van de verkoop van ons gas aan Europa voor de komende vijf jaar een stijging belooft van de huidige 198,9 naar ongeveer 230 miljard kubieke meter, en gas kost daar $ 200 per duizend kubieke meter, dan is $ 6 miljard alles wat we kan voor de aangegeven termijn groeien. Als het percentage ten opzichte van het huidige volume van het BBP 0,5% is, dan is dit de grens voor gasgroei over vijf jaar. Als we op dezelfde manier alle richtingen berekenen waarin objectief gezien tenminste enig perspectief op toenemende volumes wordt gezien, en deze bij elkaar optellen, komen we uit op hetzelfde “maximaal 1,5-2% per jaar”. Met absoluut elke schaal van onmiddellijke financiële investeringen en een willekeurig hoge prijs "per vat".

Kan ik meer krijgen? Het is mogelijk, maar niet op een uitgebreide manier, maar alleen door een geleidelijke toename van het Russische niveau van industriële herverdeling van producten. De verkoop van platen is winstgevender dan de overeenkomstige hoeveelheid van het oorspronkelijke erts. De verkoop van gewalst staal is winstgevender dan het overeenkomstige volume platen. Het verkopen van structurele elementen is winstgevender dan alleen staal. En natuurlijk is het verkopen van een geassembleerd vliegtuig veel winstgevender dan het leveren van zelfs zeer dure titanium onderdelen voor de montage ervan. Alleen door het niveau van technische conversies te verhogen, is het mogelijk om tot de conclusie te komen dat de gemiddelde ton verkochte producten bijna drie miljoen dollar zal kosten en een miljoen dollar winst zal opleveren, zoals op het gebied van vliegtuigbouw, en niet $ 223 en $ 33,45, zoals op het gebied van tarwevoorziening. …

Maar dit proces vereist niet een eenvoudige primitieve eenmalige injectie van een doorbraak van geld in de economie, maar een nauwgezet, methodisch en complex werk om de productiefaciliteiten zelf te moderniseren, gekoppeld aan een geleidelijke overgang naar meer hightech producten, evenals om hun marketing vast te stellen. Japan, Zuid-Korea, China, ja, in het algemeen, alle huidige leiders, het kostte ongeveer 10-12 jaar aanhoudende en geconcentreerde inspanningen om dit pad te passeren. Het is naïef om te denken dat het mogelijk is om ze in te halen simpelweg vanwege de "dikte van de geldkotelet".

Volgt Rusland deze weg? Niet zonder gebreken, niet zonder problemen, maar in het algemeen wel. Dit blijkt uit het feit dat het volume van de industriële export in ons land de grondstoffen al heeft overtroffen - en dit zelfs onder de voorwaarden van sancties. Rosatom's groeiende portefeuille van orders voor nieuwe buitenlandse power units is een goede bevestiging. Berekeningen laten zien dat de inkomsten uit de verkoop van door hen opgewekte elektriciteit over ongeveer tien jaar vergelijkbaar zullen zijn met het volume van de huidige gasexport.

En dit is niet het laatste item op de lijst met wijzigingen. Ze komen er aan. Maar de veranderingen vereisen in de eerste plaats financiële stabiliteit - inclusief het terugdringen van wisselkoersschommelingen en het minimaliseren van inflatie. Dit is waar het hoofd van de Centrale Bank van de Russische Federatie uiteindelijk over sprak in een interview.