Denkend aan Rusland: we leven alleen in het verleden of in de toekomst

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Geen enkel land ter wereld wordt omringd door zulke tegenstrijdige mythen over zijn geschiedenis als Rusland, en geen enkel land ter wereld wordt zo anders beoordeeld als Russisch.

Een andere reden is dat verschillende 'theorieën', ideologieën en tendentieuze berichtgeving over heden en verleden een grote rol speelden in de Russische geschiedenis. Laat me je een van de voor de hand liggende voorbeelden geven: de hervorming van Petrus. De implementatie ervan vereiste volledig verwrongen ideeën over de vorige Russische geschiedenis.

Aangezien een nauwere toenadering tot Europa nodig was, betekende dit dat het noodzakelijk was te beweren dat Rusland volledig van Europa was afgeschermd. Omdat het nodig was om sneller vooruit te gaan, betekent dit dat het nodig was om een mythe te creëren over Rusland inert, inactief, enz. Omdat er een nieuwe cultuur nodig was, betekent dit dat de oude niet goed was

Zoals vaak gebeurde in het Russische leven, vereiste vooruitgaan een stevige klap voor al het oude. En dit gebeurde met zoveel energie dat de hele zeven-eeuwse Russische geschiedenis werd verworpen en belasterd. Peter de Grote was de bedenker van de mythe over de geschiedenis van Rusland. Hij kan worden beschouwd als de maker van de mythe over zichzelf. Ondertussen was Peter een typische leerling van de 17e eeuw, een barokke man, de belichaming van de leer van de pedagogische poëzie van Simeon van Polotsk, de hofdichter van zijn vader, tsaar Alexei Mikhailovich.

Er is nog nooit een mythe in de wereld over de mensen en hun geschiedenis zo stabiel geweest als degene die door Peter werd gecreëerd. We kennen de stabiliteit van staatsmythen uit onze tijd. Een van die mythen die "noodzakelijk" zijn voor onze staat, is de mythe van de culturele achterlijkheid van Rusland vóór de revolutie. "Rusland is veranderd van een analfabeet in een geavanceerd land…" enzovoort. Dit is hoe veel van de opschepperige toespraken van de afgelopen zeventig jaar zijn begonnen. Ondertussen toonden studies door academicus Sobolevsky over handtekeningen op verschillende officiële documenten zelfs vóór de revolutie een hoog percentage geletterdheid in de 15e-17e eeuw, wat wordt bevestigd door de overvloed aan berkenbastletters gevonden in Novgorod, waar de grond het gunstigst was voor hun behoud. In de 19e en 20e eeuw schreven alle oudgelovigen zich vaak in voor de "ongeletterden", omdat ze weigerden nieuw gedrukte boeken te lezen. Het is een andere zaak dat er in Rusland tot de 17e eeuw geen hoger onderwijs was, maar de verklaring hiervoor moet worden gezocht in een speciaal soort cultuur waartoe het oude Rusland behoorde.

Zowel in het Westen als in het Oosten is er een vaste overtuiging dat er in Rusland geen ervaring was met het parlementarisme. Inderdaad, vóór de Doema aan het begin van de 20e eeuw hadden we geen parlement, terwijl de ervaring van de Doema erg klein was. De tradities van deliberatieve instellingen waren echter diep vóór Peter. Ik heb het niet over de veche. In pre-Mongoolse Rus ging de prins, die zijn dag begon, zitten om "na te denken over de gedachte" met zijn gevolg en boyars. De ontmoetingen met de "stadsmensen", "abten en priesters" en "alle mensen" waren constant en legden een solide basis voor de Zemsky-sobor met een bepaalde volgorde van hun oproeping, vertegenwoordiging van verschillende landgoederen. Zemsky nuchters van de XVI-XVII eeuw hadden rapporten en decreten geschreven. Natuurlijk "speelde Ivan de Verschrikkelijke" wreed met mensen, maar hij durfde niet officieel de oude gewoonte af te schaffen om "met de hele aarde" te overleggen, waarbij hij tenminste deed alsof hij het land "vroeger" regeerde. Alleen Peter, die zijn hervormingen uitvoerde, maakte een einde aan de oude Russische conferenties met een brede samenstelling en representatieve bijeenkomsten van 'alle mensen'. Pas in de tweede helft van de 19e eeuw moest het openbare en staatsleven weer worden hervat, maar dit openbare, 'parlementaire' leven werd immers hervat; werd niet vergeten!

Ik zal het niet hebben over andere vooroordelen die bestaan over Rusland en in Rusland zelf. Het is geen toeval dat ik stopte bij die voorstellingen die de Russische geschiedenis in een onaantrekkelijk daglicht zetten. Als we de geschiedenis van een nationale kunst- of literatuurgeschiedenis willen opbouwen, zelfs als we een gids of een beschrijving van een stad opstellen, zelfs maar een catalogus van een museum, zoeken we naar ankerpunten in de beste werken, we stoppen bij geniale auteurs, kunstenaars en hun beste creaties, en niet in het slechtste geval. … Dit principe is uiterst belangrijk en absoluut onbetwistbaar. We kunnen de geschiedenis van de Russische cultuur niet opbouwen zonder Dostojevski, Poesjkin, Tolstoj, maar we kunnen wel zonder Markevich, Leikin, Artsybashev, Potapenko. Beschouw het daarom niet als nationaal opscheppen, nationalisme, als ik het heb over het zeer waardevolle dat de Russische cultuur geeft, en laat weg wat een negatieve waarde heeft. Elke cultuur neemt immers alleen een plaats in tussen de culturen van de wereld vanwege het hoogste dat ze bezit. En hoewel het heel moeilijk is om met mythen en legendes over de Russische geschiedenis om te gaan, zullen we nog steeds stilstaan bij één cirkel van vragen. Deze vraag is: is Rusland het Oosten of het Westen? We hebben hier eerder over gesproken. Laten we teruggaan naar dit onderwerp.

Nu is het in het Westen heel gebruikelijk om Rusland en zijn cultuur naar het Oosten te verwijzen. Maar wat zijn Oost en West? We hebben deels een idee van het Westen en de Westerse cultuur, maar wat het Oosten is en wat het Oosterse type cultuur is is totaal onduidelijk

Zijn er grenzen tussen Oost en West op een geografische kaart? Is er een verschil tussen de Russen die in St. Petersburg wonen en degenen die in Vladivostok wonen, hoewel het feit dat Vladivostok tot het Oosten behoort, wordt weerspiegeld in de naam van deze stad zelf? Het is evenzeer onduidelijk: behoren de culturen van Armenië en Georgië tot het oosterse of tot het westerse type? Ik denk dat het antwoord op deze vragen niet nodig zal zijn als we aandacht besteden aan één uiterst belangrijk kenmerk van Rusland, Rusland. Rusland ligt in een uitgestrekt gebied en verenigt verschillende volkeren van duidelijk beide typen. Vanaf het allereerste begin, in de geschiedenis van de drie volkeren die een gemeenschappelijke oorsprong hadden - Russen, Oekraïners en Wit-Russen - speelden hun buren een grote rol. Dat is de reden waarom het eerste grote historische werk "The Tale of Bygone Years" van de 11e eeuw zijn verhaal over Rusland begint met een beschrijving van met wie Rusland grenst, welke rivieren waar stromen, met welke volkeren ze zich verbinden. In het noorden zijn dit de Scandinavische volkeren - de Varangians (een heel conglomeraat van volkeren waartoe de toekomstige Denen, Zweden, Noren, "Anglians" behoorden). In het zuiden van Rusland zijn de belangrijkste buren de Grieken, die niet alleen in het eigenlijke Griekenland woonden, maar ook in de directe omgeving van Rusland - langs de noordelijke kusten van de Zwarte Zee. Toen was er een apart conglomeraat van volkeren - de Khazaren, waaronder christenen, joden en mohammedanen.

De Bulgaren en hun schrijftaal speelden een belangrijke rol bij de assimilatie van de christelijke schriftcultuur. Rus had de nauwste relaties in uitgestrekte gebieden met de Fins-Oegrische volkeren en Litouwse stammen (Litouwen, Zhmud, Pruisen, Yatvingians en anderen). Velen maakten deel uit van Rusland, leefden een gemeenschappelijk politiek en cultureel leven, werden volgens de kroniek prinsen genoemd en gingen samen naar Constantinopel. Er waren vreedzame betrekkingen met de Chud, Meray, Vesya, Emyu, Izhora, Mordovians, Cheremis, Komi-Zyryans, enz. De staat Rusland was vanaf het begin multinationaal. De omsingeling van Rus was ook multinationaal. Kenmerkend is het volgende: de wens van de Russen om hun hoofdsteden zo dicht mogelijk bij de grenzen van hun staat te vestigen. Kiev en Novgorod ontstonden in de 9e-11e eeuw op de belangrijkste Europese handelsroute, die het noorden en zuiden van Europa met elkaar verbond, op de weg "van de Varangians naar de Grieken". Polotsk, Chernigov, Smolensk, Vladimir zijn gebaseerd op de commerciële rivieren.

En dan, na het Tataars-Mongoolse juk, zodra de mogelijkheden voor handel met Engeland opengaan, doet Ivan de Verschrikkelijke een poging om de hoofdstad dichter bij de "zee-okyan" te brengen, naar nieuwe handelsroutes - naar Vologda, en alleen het toeval liet dit niet uitkomen. Peter de Grote bouwt een nieuwe hoofdstad aan de gevaarlijkste grenzen van het land, aan de oevers van de Oostzee, in de omstandigheden van een onvoltooide oorlog met de Zweden - St. Petersburg, en hierin (de meest radicale die Peter deed)) hij volgt een lange traditie. Gezien de hele duizendjarige ervaring van de Russische geschiedenis, kunnen we praten over de historische missie van Rusland. Er is niets mystieks aan dit concept van historische missie. De missie van Rusland wordt bepaald door zijn positie onder andere volkeren, door het feit dat tot driehonderd volkeren zich hebben verenigd in zijn samenstelling - groot, groot en klein in aantal, die bescherming nodig hebben. De cultuur van Rusland heeft zich ontwikkeld in de context van deze multinationaliteit. Rusland diende als een gigantische brug tussen volkeren. De brug is vooral een culturele. En dat moeten we beseffen, want deze brug, die de communicatie faciliteert, faciliteert tegelijkertijd vijandschap, misbruik van staatsmacht.

Hoewel de nationale machtsmisbruiken in het verleden (de verdeling van Polen, de verovering van Centraal-Azië, enz.) het Russische volk niet verantwoordelijk is voor hun geest, cultuur, werd dit niettemin door de staat namens hem gedaan

Misbruiken in het nationale beleid van de afgelopen decennia zijn niet gepleegd of zelfs maar verdoezeld door het Russische volk, dat niet minder, maar bijna veel leed heeft ervaren. En we kunnen stellig zeggen dat de Russische cultuur over het hele pad van haar ontwikkeling niet betrokken is bij misantropisch nationalisme. En daarbij gaan we weer uit van de algemeen erkende regel: cultuur beschouwen als een combinatie van het beste dat in de mensen zit. Zelfs een conservatieve filosoof als Konstantin Leontyev was trots op de multinationaliteit van Rusland en met groot respect en een soort bewondering voor de nationale kenmerken van de volkeren die het bewonen. Het is geen toeval dat de bloei van de Russische cultuur in de 18e en 19e eeuw op multinationale basis plaatsvond in Moskou en vooral in Sint-Petersburg. De bevolking van St. Petersburg was vanaf het begin multinationaal. De hoofdstraat, Nevsky Prospect, is een soort laan van religieuze tolerantie geworden. Niet iedereen weet dat de grootste en rijkste boeddhistische tempel van Europa in de 20e eeuw in St. Petersburg is gebouwd. De rijkste moskee werd gebouwd in Petrograd.

Het feit dat het land, dat een van de meest humane universele culturen heeft geschapen, dat alle voorwaarden heeft voor de eenwording van vele volkeren van Europa en Azië, tegelijkertijd een van de meest wrede nationale onderdrukkers was, en vooral van zijn eigen, "centrale" volk - Russisch, is een van de meest tragische paradoxen in de geschiedenis, grotendeels het gevolg van de eeuwige confrontatie tussen het volk en de staat, de polarisatie van het Russische karakter met zijn gelijktijdige streven naar vrijheid en macht

Maar de polarisatie van het Russische karakter betekent niet de polarisatie van de Russische cultuur. Goed en kwaad in het Russische karakter zijn helemaal niet gelijk. Goed is altijd vele malen waardevoller en zwaarder dan kwaad. En cultuur is gebouwd op goed, niet op kwaad, drukt een goed begin uit onder de mensen. Cultuur en staat, cultuur en beschaving moeten niet worden verward. Het meest karakteristieke kenmerk van de Russische cultuur, die zijn hele duizendjarige geschiedenis doorloopt, beginnend met Rusland in de X-XIII eeuw, de gemeenschappelijke voormoeder van de drie Oost-Slavische volkeren - Russisch, Oekraïens en Wit-Russisch, is zijn universaliteit, universalisme. Dit kenmerk van universaliteit, universalisme, wordt vaak vervormd, wat aan de ene kant aanleiding geeft tot godslastering van alles en aan de andere kant tot extreem nationalisme. Paradoxaal genoeg geeft licht universalisme aanleiding tot donkere schaduwen …

Zo wordt de vraag of de Russische cultuur tot het Oosten of het Westen behoort volledig weggenomen. De cultuur van Rusland behoort tot tientallen volkeren van het Westen en het Oosten. Het is op deze basis, op multinationale bodem, dat het in al zijn uniciteit is gegroeid. Het is bijvoorbeeld geen toeval dat Rusland en zijn Academie van Wetenschappen opmerkelijke oriëntaalse studies en Kaukasische studies hebben gecreëerd. Ik zal in ieder geval enkele achternamen noemen van oriëntalisten die de Russische wetenschap verheerlijkten: de Iraniër K. G. Zaleman, de Mongoolse N. N. Poppe, de sinologen N. Ya. Bichurin, V. M. Shcherbatskoy, Indoloog SF Oldenburg, Turkologen VV Radlov, AN Kononov, Arabisten VR Rosen, I. Yu. Krachkovsky, Egyptologen BA Turaev, VV Struve, Japanoloog NI Konrad, Fins-Oegrische geleerden FI Videman, D. V. Bubrikh, Hebraists GP Pavsky, VV Velyaminov-Zernov, PK andere. Je kunt niet iedereen opnoemen in de grote Russische oriëntaalse studies, maar zij waren het die zoveel deden voor de volkeren die Rusland binnenkwamen. Ik kende velen persoonlijk, ontmoette elkaar in St. Petersburg, minder vaak in Moskou. Ze verdwenen zonder een gelijkwaardige vervanger achter te laten, maar de Russische wetenschap is precies hen, de mensen van de westerse cultuur die veel hebben gedaan voor de studie van het Oosten.

Deze aandacht voor het Oosten en het Zuiden drukt vooral het Europese karakter van de Russische cultuur uit. Want de Europese cultuur onderscheidt zich juist door het feit dat ze openstaat voor de perceptie van andere culturen, voor hun eenwording, studie en behoud, en deels voor assimilatie

Het is geen toeval dat er onder de Russische oriëntalisten die ik hierboven heb genoemd, zoveel russische Duitsers zijn. De Duitsers, die sinds de tijd van Catharina de Grote in St. Petersburg begonnen te wonen, bleken later vertegenwoordigers van de Russische cultuur in al zijn menselijkheid in St. Petersburg. Het is geen toeval dat in Moskou de russische Duitse arts F. P. tot dwangarbeid moet komen. Rusland is dus Oost en West, maar wat heeft het beide opgeleverd? Wat is het kenmerk en de waarde voor beide? Op zoek naar de nationale identiteit van cultuur moeten we allereerst zoeken naar een antwoord in literatuur en schrijven.

Laat me mezelf één analogie geven. In de wereld van levende wezens, en er zijn er miljoenen van, heeft alleen de mens spraak, kortom, hij kan zijn gedachten uitdrukken. Daarom zou een persoon, als hij echt een mens is, de beschermer van al het leven op aarde moeten zijn, spreken voor al het leven in het universum. Op dezelfde manier is het in elke cultuur, die een enorm conglomeraat is van verschillende 'domme' vormen van creativiteit, literatuur die het duidelijkst de nationale idealen van cultuur uitdrukt. Het drukt precies de idealen uit, alleen de beste in de cultuur en alleen de meest expressieve voor zijn nationale kenmerken. Literatuur 'spreekt' voor de hele nationale cultuur, zoals de mens 'spreekt' voor al het leven in het universum. Russische literatuur kwam op een hoog niveau. Het eerste werk was een compilatie-essay gewijd aan de wereldgeschiedenis en reflecties over de plaats in deze geschiedenis van Rusland - "The Philosopher's Speech", die later in de eerste Russische kroniek werd geplaatst. Dit onderwerp was niet toevallig. Een paar decennia later verscheen een ander historisch werk - "The Word about Law and Grace" van de eerste metropoliet van de Russen, Hilarion. Het was al een behoorlijk volwassen en bekwaam werk over een seculier thema, dat op zichzelf die literatuur waard was, die geschiedenis die ontstond in het oosten van Europa … Deze reflectie op de toekomst is al een van de eigenaardige en belangrijkste thema's van de Russische literatuur.

AP In zijn verhaal "De Steppe" maakte Tsjechov de volgende opmerking namens zichzelf: "Een Rus houdt ervan om te herinneren, maar houdt niet van leven"; dat wil zeggen, hij leeft niet in het heden, en echt - alleen in het verleden of in de toekomst! Ik geloof dat dit de belangrijkste Russische nationale eigenschap is die veel verder gaat dan alleen literatuur

De buitengewone ontwikkeling in het oude Rus van historische genres, en in de eerste plaats de kroniek, bekend in duizenden exemplaren, chronografieën, historische verhalen, tijdboeken, enz., getuigt van de bijzondere belangstelling voor het verleden. Er zijn maar heel weinig fictieve plots in de oude Russische literatuur - alleen wat het eerste was of leek, was tot de 17e eeuw het vertellen waard. Het Russische volk was vervuld van respect voor het verleden. Tijdens hun verleden zijn duizenden oud-gelovigen gestorven, zichzelf verbrand op talloze "verbrande plaatsen" (zelfverbrandingen), toen Nikon, Alexei Mikhailovich en Peter "de oude tijd wilden vernietigen". Deze functie is in de moderne tijd in eigenaardige vormen behouden gebleven. Zij aan zij met de cultus van het verleden vanaf het allereerste begin in de Russische literatuur was er zijn streven naar de toekomst. En ook dit is weer een kenmerk dat de grenzen van de literatuur ver te buiten gaat. Het is kenmerkend voor het hele Russische intellectuele leven in eigenaardige en gevarieerde, soms zelfs vervormde vormen. Het streven naar de toekomst kwam tot uiting in de Russische literatuur tijdens haar ontwikkeling. Het was een droom van een betere toekomst, een veroordeling van het heden, een zoektocht naar de ideale opbouw van de samenleving. Let op: Russische literatuur is aan de ene kant zeer kenmerkend voor direct onderwijs - de prediking van morele vernieuwing, en aan de andere kant - diep opwindende twijfels, zoektochten, ontevredenheid met het heden, blootstelling, satire. Antwoorden en vragen! Soms verschijnen zelfs de antwoorden vóór de vragen. Tolstoj wordt bijvoorbeeld gedomineerd door leraren, antwoorden, terwijl Chaadaev en Saltykov-Shchedrin vragen en twijfels hebben die tot wanhoop leiden.

Deze onderling verbonden tendensen - twijfelen en onderwijzen - zijn kenmerkend voor de Russische literatuur vanaf de allereerste stappen van haar bestaan en zetten literatuur voortdurend in oppositie met de staat. De eerste kroniekschrijver die de vorm van het Russische kroniekschrift (in de vorm van "weer", jaargegevens) tot stand bracht, Nikon, werd zelfs gedwongen te vluchten voor de prinselijke toorn naar Tmutarakan aan de Zwarte Zee en zijn werk daar voort te zetten. In de toekomst hebben alle Russische kroniekschrijvers in een of andere vorm niet alleen het verleden uiteengezet, maar ook blootgelegd en onderwezen, en riepen ze op tot de eenheid van Rusland. De auteur van The Lay of Igor's Host deed hetzelfde. Deze zoektochten naar een betere staat en sociale structuur van Rusland bereikten een bijzondere intensiteit in de 16e en 17e eeuw. Russische literatuur wordt tot het uiterste journalistiek en creëert tegelijkertijd grandioze annalen, die zowel de wereldgeschiedenis als het Russisch als deel van de wereld bestrijken.

Het heden is in Rusland altijd gezien als een crisissituatie. En dit is typerend voor de Russische geschiedenis. Weet je nog: waren er tijdperken in Rusland die door hun tijdgenoten als redelijk stabiel en welvarend zouden worden beschouwd?

Een periode van prinselijke strijd of tirannie van de Moskouse vorsten? Peter's tijdperk en de periode van post-Peter's regeerperiode? die van Catharina? Het bewind van Nicolaas I? Het is geen toeval dat de Russische geschiedenis voorbijging onder het teken van angst veroorzaakt door ontevredenheid met het heden, veche-onrust en prinselijke strijd, rellen, verstorende Zemsky-raden, opstanden en religieuze onrust. Dostojevski schreef over 'een eeuwig opkomend Rusland'. AI Herzen merkte op:

"In Rusland is niets af, versteend: alles erin is nog in staat van oplossing, voorbereiding… Ja, overal voel je kalk, hoor je een zaag en een bijl."

In deze zoektocht naar waarheid-waarheid was de Russische literatuur de eerste in het literaire proces ter wereld die de waarde van de menselijke persoon op zich realiseerde, ongeacht zijn positie in de samenleving en ongeacht zijn eigen kwaliteiten. Aan het einde van de 17e eeuw, voor het eerst in de wereld, was de held van het literaire werk "The Tale of Misfortune" een onopvallend persoon, een onbekende kerel, die geen permanente beschutting boven zijn hoofd had, die doorbracht zijn leven onbeholpen in gokken, alles uit zichzelf drinken - tot lichamelijke naaktheid. "The Tale of Grief-Misfortune" was een soort manifest van de Russische opstand. Het thema van de waarde van de 'kleine man' wordt dan de basis voor de morele standvastigheid van de Russische literatuur. Een kleine, onbekende persoon wiens rechten moeten worden beschermd, wordt een van de centrale figuren in Poesjkin, Gogol, Dostojevski, Tolstoj en vele auteurs van de 20e eeuw.

Morele zoektochten zijn zo boeiend in literatuur dat inhoud in Russische literatuur duidelijk domineert boven vorm. Elke gevestigde vorm, stilistiek, dit of dat literaire werk lijkt Russische auteurs te beperken. Ze wierpen voortdurend hun uniformkleding af en gaven de voorkeur aan de naaktheid van de waarheid. De vooruitgang van de literatuur gaat gepaard met een constante terugkeer naar het leven, naar de eenvoud van de werkelijkheid - door te verwijzen naar volkstaal, spreektaal, of naar volkskunst, of naar "zakelijke" en alledaagse genres - correspondentie, zakelijke documenten, dagboeken, notities ("Brieven van een Russische reiziger" Karamzin), zelfs bij het transcript (afzonderlijke passages in Dostojevski's Demonen). In deze constante weigering van de gevestigde stijl, van de algemene trends in de kunst, van de zuiverheid van genres, in deze mengsels van genres en, zou ik zeggen, in de afwijzing van professionaliteit, die altijd een grote rol heeft gespeeld in de Russische literatuur, de uitzonderlijke rijkdom en diversiteit waren essentieel. Russische taal. Dit feit werd grotendeels bevestigd door het feit dat het grondgebied waarin de Russische taal werd verspreid zo groot was dat slechts één verschil in het dagelijks leven, geografische omstandigheden, een verscheidenheid aan nationale contacten een enorme hoeveelheid woorden creëerde voor verschillende alledaagse concepten, abstract, poëtisch en etc. En ten tweede het feit dat de Russische literaire taal werd gevormd uit, opnieuw, "interetnische communicatie" - Russische volkstaal met een verheven, plechtige Oud-Bulgaarse (kerkslavische) taal.

De diversiteit van het Russische leven in de aanwezigheid van een diversiteit aan talen, de constante inmenging van literatuur in het leven en leven in de literatuur verzachtten de grenzen tussen het een en het ander. Literatuur in Russische omstandigheden is altijd het leven binnengedrongen, en het leven - in de literatuur, en dit bepaalde het karakter van het Russische realisme. Zoals het oude Russische verhaal probeert te vertellen over het echte verleden, zo laat Dostojevski zijn helden in de moderne tijd handelen in de werkelijke situatie van Sint-Petersburg of de provinciestad waarin hij zelf woonde. Dus Toergenjev schrijft zijn "Aantekeningen van een jager" - naar echte gevallen. Zo combineert Gogol zijn romantiek met het allerkleinste naturalisme. Dus Leskov presenteert alles wat hij vertelt overtuigend als het eerste, waardoor de illusie van documentaire wordt gewekt. Deze kenmerken gaan ook over in de literatuur van de twintigste eeuw - de Sovjet- en post-Sovjetperiode. En deze 'concreetheid' versterkt alleen maar de morele kant van de literatuur - het leerzame en onthullende karakter ervan. Ze voelt niet de kracht van het dagelijks leven, de manier van leven, het bouwen. Het (realiteit) veroorzaakt voortdurend morele ontevredenheid, het streven naar het beste in de toekomst.

De Russische literatuur perst als het ware het heden tussen verleden en toekomst. Ontevredenheid met het heden is een van de belangrijkste kenmerken van de Russische literatuur, waardoor het dichter bij het populaire denken komt: typisch voor het Russische volk religieuze zoektochten, zoektochten naar een gelukkig koninkrijk, waar geen onderdrukking is van bazen en landeigenaren, en buiten de literatuur om - een neiging tot landloperij, en ook in verschillende zoekopdrachten en ambities

De schrijvers zelf konden het niet op één plek met elkaar vinden. Gogol was constant onderweg, Pushkin reisde veel. Zelfs Leo Tolstoj, die een vaste plek in Yasnaya Polyana leek te hebben gevonden, verlaat het huis en sterft als een zwerver. Dan Gorky … De literatuur die door het Russische volk is gemaakt, is niet alleen hun rijkdom, maar ook een morele kracht die de mensen helpt in alle moeilijke omstandigheden waarin het Russische volk zich bevindt. We kunnen ons altijd tot dit morele principe wenden voor spirituele hulp.

Sprekend over de enorme waarden die het Russische volk bezit, wil ik niet zeggen dat andere volkeren geen vergelijkbare waarden hebben, maar de waarden van de Russische literatuur zijn uniek in die zin dat hun artistieke kracht ligt in de nauwe band met morele waarden. Russische literatuur is het geweten van het Russische volk. Tegelijkertijd is het open in relatie tot andere literatuur van de mensheid. Het is nauw verbonden met het leven, met de realiteit, met het besef van de waarde van een persoon in zichzelf. Russische literatuur (proza, poëzie, drama) is zowel de Russische filosofie als de Russische eigenaardigheid van creatieve zelfexpressie, en de Russische al-mensheid. Russische klassieke literatuur is onze hoop, een onuitputtelijke bron van morele kracht voor onze volkeren. Zolang Russische klassieke literatuur beschikbaar is, zolang deze wordt gedrukt, bibliotheken open en voor iedereen toegankelijk zijn, zal het Russische volk altijd de kracht hebben voor morele zelfzuivering. Op basis van morele krachten verenigt de Russische cultuur, waarvan de uitdrukking de Russische literatuur is, de culturen van verschillende volkeren. Het is in deze vereniging dat haar missie is. We moeten luisteren naar de stem van de Russische literatuur.

De plaats van de Russische cultuur wordt dus bepaald door haar diverse banden met de culturen van vele en vele andere volkeren in het Westen en het Oosten. Over deze verbanden zou je eindeloos kunnen praten en schrijven. En ongeacht de tragische breuken in deze banden, ongeacht het misbruik van banden, het zijn banden die het meest waardevol zijn in de positie die de Russische cultuur (namelijk cultuur, niet gebrek aan cultuur) heeft ingenomen in de wereld eromheen. De betekenis van de Russische cultuur werd bepaald door haar morele positie in de nationale kwestie, in haar zoektocht naar wereldbeschouwing, in haar ontevredenheid met het heden, in de brandende gewetenswroeging en in het zoeken naar een gelukkige toekomst, zij het soms valse, hypocriete, rechtvaardigende op welke manier dan ook, maar tolereer nog steeds geen zelfgenoegzaamheid.

En de laatste vraag die moet worden beantwoord. Kan de duizend jaar oude cultuur van Rusland als achterlijk worden beschouwd? Het lijkt erop dat de vraag niet ter discussie staat: honderden obstakels stonden de ontwikkeling van de Russische cultuur in de weg. Maar feit is dat de Russische cultuur van een ander type is dan de cultuur van het Westen

Dit geldt in de eerste plaats voor het oude Rusland, en vooral voor de XIII-XVII eeuw. De kunsten zijn altijd duidelijk ontwikkeld in Rusland. Igor Grabar geloofde dat de architectuur van het oude Rus niet inferieur was aan die van het Westen. Reeds in zijn tijd (dat wil zeggen in de eerste helft van de 20e eeuw) was het duidelijk dat Rusland niet inferieur was in de schilderkunst, of het nu icoonschilderijen of fresco's waren. Aan deze lijst van kunsten, waarin Rusland op geen enkele manier inferieur is aan andere culturen, kan men muziek, folklore, het schrijven van kronieken, oude literatuur dicht bij folklore toevoegen.

Maar in wat Rusland tot de 19e eeuw duidelijk achterbleef bij westerse landen - dit is wetenschap en filosofie in de westerse zin van het woord. Wat is de reden? Ik denk, bij gebrek aan universiteiten in Rusland en in het algemeen hoger onderwijs. Vandaar veel negatieve verschijnselen in het Russische leven, en het kerkelijk leven in het bijzonder. De universitair opgeleide laag van de samenleving die in de 19e en 20e eeuw werd gecreëerd, bleek te mager. Bovendien wekte deze universitair opgeleide laag niet het nodige respect op. Het populisme dat de Russische samenleving doordrong, de bewondering voor het volk, droeg bij aan de val van het gezag. De mensen, die tot een ander soort cultuur behoorden, zagen in de universitaire intelligentsia iets onechts, iets vreemds en zelfs vijandig tegenover zichzelf.

Wat nu te doen, in een tijd van echte achterstand en catastrofale achteruitgang van de cultuur? Het antwoord is, denk ik, duidelijk. Naast de wens om de materiële overblijfselen van de oude cultuur (bibliotheken, musea, archieven, architecturale monumenten) te behouden en het vaardigheidsniveau op alle gebieden van de cultuur, is het noodzakelijk om universitair onderwijs te ontwikkelen. Hier kan men niet zonder communicatie met het Westen

Europa en Rusland zouden onder hetzelfde dak van hoger onderwijs moeten vallen. Het is vrij realistisch om een pan-Europese universiteit te creëren, waarin elke hogeschool één Europees land zou vertegenwoordigen (Europees in culturele zin, dat wil zeggen, de Verenigde Staten, Japan en het Midden-Oosten). Vervolgens zou zo'n universiteit, opgericht in een neutraal land, universeel kunnen worden. Elk college zou zijn eigen wetenschap hebben, zijn eigen cultuur, wederzijds doorlaatbaar, toegankelijk voor andere culturen, vrij voor uitwisseling. Het is tenslotte de zorg van de hele wereld om een humanitaire cultuur over de hele wereld te ontwikkelen.