Wat is het verschil tussen serieuze muziek voor de ziel en entertainment?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In de muziek was er altijd een indeling in serieuze muziek, 'voor de ziel' en onderhoudend, 'voor het lichaam'. Bovendien werd serieuze muziek over het algemeen veel hoger geciteerd dan entertainment-dansmuziek - simpelweg omdat het moeilijker is om de ziel te bereiken en minder vaak dan het lichaam. Verhalenvertellers, zangers van ballads, middeleeuwse minstrelen werden veel hoger vereerd dan hansworsten en narren - zowel in elitekringen als onder de massa. Misschien zijn er tegengestelde voorbeelden, maar over het algemeen werd moeilijke serieuze muziek boven entertainment geciteerd.

Tot voor kort was het hetzelfde met u en mij. Als je je de Sovjetcultuur herinnert, denk je nauwelijks aan "Valenki" of ander entertainment - je herinnert je liever "Katyusha", "Moscow Nights" en andere teksten. De meest gehypte popsterren hadden zelfs een lyrisch repertoire - voor Pugacheva "A Million Scarlet Roses", en zelfs voor de belangrijkste clown van het Sovjet-poppodium, V. Leontyev, denk ik meteen aan "Sunny days verdwenen".

In bardische muziek (die modern is, vernoemd naar KSP, en niet middeleeuws), kan alles gebeuren, maar toch zijn het liedjes voor de ziel die hoog in het vaandel staan en onderhoudend zijn - dus, afhankelijk van de stemming.

Ik heb het niet eens over klassieke muziek - er is praktisch geen entertainmentgenre, bijna alle muziek is voor de "ziel". In de Sovjettijd kende klassieke muziek een ongekende opkomst - het werd op alle niveaus gepromoot, overal werden muziekscholen geopend en academische amateurkoren opgericht. Want de opvoeding van een mens vond plaats op alle niveaus, ook de opvoeding van de muziekcultuur. Helaas is om verschillende redenen een laag volkscultuur uit deze opvoeding verwijderd, wat waarschijnlijk heeft geleid tot zo'n scherpe opleving in het post-Sovjet-tijdperk.

Als we ons Russische (Sovjet-)rock herinneren, dan heerste tijdens de 'gouden eeuw' van de jaren '80 muziek met pretenties om filosofisch te zijn, zij het een stuwende. Makarevich, Grebenshchikov, Tsoi, Kinchev, Butusov - in het algemeen showmannen, maar iedereen probeerde enkele gedachten aan de kijker over te brengen, ze speelden meer muziek voor de ziel dan voor het lichaam. Chatten was ook mogelijk, maar over het algemeen ben ik niet klaar om ze entertainmentmuziek te noemen. Met een andere en niet altijd positieve houding ten opzichte van de genoemde personen.

En na de ineenstorting van de USSR veranderde alles op de een of andere manier dramatisch. Muziek heeft abrupt haar educatieve component verloren (laat de kerk aan de ziel denken, als ze dat wil), en alles begon in geld te worden gemeten. De popsterren bleken nafig niet nodig met hun lyrische repertoire, en moesten dringend nummers in de "yo, nigga"-stijl onder de knie krijgen. Rots is praktisch verdord en de oude sterren zijn nu in wezen dinosaurussen; nieuwe werken in het "Sausage"-genre, of heel weinig mensen kennen ze.

Als gevolg hiervan is er nu een unieke situatie ontstaan - niemand heeft echt serieuze muziek nodig, maar de buffoonachtige clownworst trekt duizenden toeschouwers. Ja, een goede show kan een menigte verzamelen zonder worst, maar vooral als het ook voor het lichaam is, en niet voor de ziel; na de show blijft er niets echt in mijn hoofd - het betekent dat de ziel niet heeft aangeraakt, het is er dwars doorheen gegaan.

Dus kom op, jongens, zet de duim-thumz luider en vooruit, tot de volledige verdunning van de hersenen van het publiek.

Zoals ik al vaak heb geschreven, zijn we niet bezig met het knippen van kortingsbonnen, maar met het opleiden van mensen, geleidelijk aan op hun hersenen druppelend, om te voorkomen dat iemand in een babystaat terechtkomt. Ja, tot nu toe verzamelt complexe muziek vele malen minder mensen dan farce, maar als we de leiding van de menigte volgen, zullen we allemaal veranderen in Ivanov, die zich hun verwantschap niet meer herinnert - niet alleen op nationaal niveau, maar ook op het culturele en menselijke niveau in het algemeen. En dat kan ik persoonlijk niet accepteren (c).

Bewust en onbewust in muziek

Nog een paar gedachten over de motieven van het VotEtno-festival, hoewel dit onderwerp er voor zover op van toepassing is.

Op de een of andere manier liep ik van het festivalpodium naar het hoofdkwartier, en onderweg ontmoette ik een man van ongeveer mijn leeftijd, zo bleek, een landgenoot. Hij was die dag bij onze masterclass en gaf toe dat hij net bij één nummer in tranen uitbarstte. Ondanks het feit dat de soort verre van botanisch was en geen stoffen nam; een typisch Siberisch uiterlijk. Hier, IMHO, hebben we het over de onbewuste invloed van muziek.

"Hoge" muziek spreekt in de regel de hogere zintuigen aan - hier kan men klassieke muziek als voorbeeld noemen. Maar volksmuziek werkt op het onderbewuste niveau, wekt bijna een genetisch geheugen op. Onotole zou dergelijke terminologie niet goedkeuren, maar het is nu eenmaal zo.

Daarom zijn de effecten van dit soort muziek over het algemeen verschillend. Klassiekers (en niet alleen dat, ongetwijfeld) verlicht een persoon, maar je moet nog steeds opgroeien met deze muziek - je moet iets hebben om te beïnvloeden. Helaas evolueren mondiale processen, en niet alleen in de muziek, naar vereenvoudiging, inclusief de vereenvoudiging van een persoon als geheel. Daarom is dergelijke muziek, als je de processen van moronisering van de samenleving niet omkeert, gedoemd om het publiek te verminderen.

Volksmuziek daarentegen treft absoluut iedereen, ongeacht leeftijd en toestand van de hersenen. Ondanks de enigszins negatieve houding ertegen, beginnen veel mensen geschokt en afgeplat te raken wanneer ze worden geconfronteerd met live traditionele muziek. Juist omdat het sommige subcorticale processen in de hersenen beïnvloedt. Je moet opgroeien tot de klassiekers - en volksmuziek zelf voedt mensen op, het heeft bijna geen instapdrempel.

Zoals ik al vele malen heb geschreven, verdeel ik muziek in toneel en niet-podium, volksmuziek. Bijna alle moderne muziek behoort tot het podium, en traditionele muziek, en misschien de barden, behoort tot de niet-podiummuziek. De bardcultuur is ook niet toneelgericht, maar in tegenstelling tot de traditionele cultuur is het bewuste muziek; ze heeft ook een soort basis nodig. In de Sovjettijd bestond deze basis en was er een echte explosie van de KSP, maar nu wordt alles weggeblazen, onder invloed van de popcultuur.

Popcultuur is naar mijn mening ook onbewust, net als traditionele cultuur - dit is wat haar populariteit bepaalt. Maar tegelijkertijd is het niet massaal, maar schilderachtig (dat wil zeggen, in wezen elitair). Nu wordt het eigenlijk gebruikt om de bevolking te zombificeren - aangezien het zowel oud als jong hawala, en ongeacht de kwaliteit ervan zal hawala (zie onderbewustzijn), kunnen competent ingebouwde berichten gemakkelijk voor uw eigen doeleinden worden gebruikt. En dit is het grootste gevaar. Popcultuur is nu aanmatigende volksmuziek, omdat je de luidsprekers hebt uitgetrokken - en je kunt het geluid van minstens een dozijn folkensembles onderbreken. Welnu, het geld is daar heel anders, en dit is het belangrijkste.

Het is duidelijk dat je met dezelfde bijl huizen kunt bouwen, of oude vrouwen kunt omhakken; het instrument is niet de schuld, de uitvoerder is de schuldige. Daarom moeten artiesten voorzichtig zijn bij het werken met het materiaal, om niet als allerlei "handen omhoog" en andere vertegenwoordigers van de zombiebox te worden. Dat is de reden waarom onze kring van festivalsnobisme zo pijnlijk reageerde toen bands op VotEtno hoge muziek voor tumts-tumts achterlieten - in feite is dit een verandering van genre, en niet ten goede. Over het algemeen neemt etnomuziek een vrij smalle niche in het midden tussen veel muziekgenres in, en dat zou je moeten voelen. Zelf ben ik natuurlijk niet zo'n specialist in etno, maar als de muziek pop of rap wordt, en bijna dubstep, dan zie je het meteen.

Volksmuziek kan ook gevaarlijk zijn - het is niet voor niets dat verschillende sektariërs het gebruiken om hun ideeën naar onvoorbereide hoofden te brengen. Daarom moet een echte folklorist of etno-muzikant een etnografische basis hebben; nu, in het tijdperk van internet, kun je het nemen zonder de bank te verlaten; alles moet worden ondersteund door referenties of literatuur. Maar de sektariërs maken zich niet al te veel zorgen - het is gewoon dat en dat is het, geloof gewoon. Maar dat is een ander onderwerp.

Over volksmuziek en pop

In het laatste artikel over kloven in de folklore noemde ik het onderwerp van verbening van traditionele liederen en hele groepen. Dit is naar mijn mening een van de belangrijkste gevaren voor een echt populaire cultuur, omdat halve waarheden erger zijn dan leugens.

Ik heb al vaak over dit onderwerp geschreven, maar ik zou graag een meer inhoudelijke rit maken op dit aspect, dat folkloristen graag vermelden als ze snobistisch elkaars botten wassen.

Ten eerste is er een enorme laag liedjes die sinds het Sovjettijdperk "Russische folk" worden genoemd, die tegelijkertijd praktisch niets te maken hebben met dit Russische volk - gewoon iemand schreef ze in de stijl van "een la russe" en precies maar iemand aan de linkerkant voert ze uit. De meest opvallende voorbeelden van dergelijke clownerie zijn de inwoners van Babkina en Kadysheva, die pseudo-Russische pop uitvoeren op moderne instrumenten, terwijl ze niet minachten om op de website te schrijven dat ze 'de Russische cultuur behouden'. In het algemeen zou ik mensen die "volksliederen" van mijn eigen compositie uitvoeren onder het artikel van de administratieve code plaatsen, of zelfs onder het wetboek van strafrecht - in feite is dit een leugen en spugen in onze gemeenschappelijke geschiedenis en voorouders. Je kunt geen andere onderscheidingen dragen, dus waarom zou je in godsnaam een soort handwerk uitdelen als nationale cultuur? Niet goed.

Zo'n pseudo-volkscultuur geeft uitzaaiingen op bijna alle terreinen van 'populisme'. Onder de Kozakken, hoewel deze cultuur nu de meest populaire en levende is, eet dit goed zelfs met een lepel - de gekostumeerde Kozakken met knoopaccordeons en valse medailles, zingend over hennen en paarden, is dit al een synoniem. Er zijn natuurlijk echte Kozakken, maar IMHO vormen ze een overweldigende minderheid. Dezelfde Sint-Petersburgse "Bratina", die al 15 jaar in de Terek-traditie bezig is, treedt op zonder schouderbanden om zich te onderscheiden van dit "leger" van Kozakken-kozakken. Kozakken droegen alleen schouderbanden, medailles en sabels op het moment dat ze werden opgeroepen voor de dienst, en ze liepen zonder dit alles door het dorp - maar dit is verdomd om te weten, maar waarom iets studeren als je je een Kozak voelt? zeven !

Helaas zijn collectieven die zich aanvankelijk met traditie bezighielden, frequente bezoekers geworden van dit pad van pseudo-cultuur; Ik zal zonder achternamen zijn, anders beginnen de overtredingen. Het is duidelijk dat je een spectaculair lied in de stijl van "a la rus" kunt nemen en het onder begeleiding van een accordeon kunt uitvoeren, en het publiek zal verrukt zijn - maar wat heeft dit te maken met "Russische volksliederen"? Het is dan noodzakelijk, zoals gebruikelijk in koorcollectieven, om - de woorden van die en die, de muziek van die en die aan te kondigen, anders zal bedrog en provocatie het gevolg zijn.

Het is duidelijk dat echte volksliederen er zo uitzagen - er was een slimme dorpsgenoot die ofwel een bekend lied veranderde, of gewoon een nieuw lied componeerde, en de rest van de dorpelingen pikten het op. Alle onzin was snel vergeten en de meest interessante hebben het tot op de dag van vandaag overleefd en worden nog steeds op sommige plaatsen gezongen, ondanks tv, radio en internet. Zo hebben we in ons repertoire verschillende liedjes van de burgeroorlog en zelfs de grote patriottische oorlog, opgenomen van grootmoeders, die ze van hun ouders en dorpsgenoten hebben geadopteerd - niet via de radio, maar live. Ondanks de eerbiedwaardige leeftijd van de liedjes, behandelen we ze als "remakes", maar desalniettemin bestond de traditie van schrijven en live-uitzending in de 20e eeuw.

Maar als zulke remakes - al zonder aanhalingstekens - een gezond deel van het repertoire innemen, dan begint het eerlijk gezegd al te stinken. Dit is niet langer het behoud van de tradities en cultuur van de mensen, maar hun vorming en verandering. In dit opzicht zijn dergelijke "remixers" nog erger dan klassieke popmuzikanten - ze verschuilen zich tenminste niet achter een nationaal scherm en kopiëren openlijk westerse muzieknormen.

Nu voor popmuziek in het algemeen. Over het algemeen is het "pop"-genre misschien niet zo slecht - het is bedoeld om "hersenen te laten rusten", een genre voor het lichaam, "om te verdwalen". Het probleem is dat dit genre - situationeel en in het algemeen primitief in het algemeen - nu een onterecht groot deel van de muzikale achtergrond van de moderne mens heeft ingenomen. Waar je ook gaat in de stad - het speelt rond. Chanson en rock, met al hun verschillen, gebruiken over het algemeen 'pop'-instrumenten en over het algemeen is de muziekstijl over het algemeen vergelijkbaar - de verschillen zitten in melodie en tekst. Daarom dicteert popmuziek mode niet alleen aan zichzelf, maar ook aan de omringende stijlen van moderne muziek. En ik kwam ook op volksmuziek.

Als je je in het materiaal verdiept, dan kun je in sommige muzikale aspecten en in popmuziek complexe en dubbelzinnige dingen vinden; veel composities van Britney Spears, Madonna en niet te vergeten Michael Jackson, een mid-range rockgroep zal de hel spelen, met al zijn snobistische houding ten opzichte van pop. Het is een andere zaak dat muzikale toeters en bellen in de pop over het algemeen gewoon toeters en bellen zijn, het nummer heeft geen bijzondere invloed op het algehele muzikale beeld, en het is in de regel nog steeds beperkt tot twee of drie noten en een paar muzikale bewegingen. Alles wordt gedaan om het begrip van muziek door de kijker te vereenvoudigen - inclusief de eenvoud van de melodie wordt door hetzelfde gerechtvaardigd. Hetzelfde chanson, zo'n impressie, is gebaseerd op 3-4 noten, alles is daar zo simpel en dom. Misschien zijn er uitzonderingen, maar ik heb er nog nooit van gehoord en ik wil er ook niets over horen.

De belangrijkste pichalko van volksmuziek is dat het probeert het podium te betreden met werken die niet voor deze scène bedoeld zijn. Het volkslied heeft geen toeschouwers, iedereen is performer. En wanneer de artiesten begrijpen dat er geen terugkeer van het publiek is, gaan ze op zoek naar andere vormen om het lied op de kijker over te brengen - hoewel dit in werkelijkheid eerder een poging is om zelf voet aan de grond te krijgen op het podium. Als traditionele liederen niet worden waargenomen, dan is het nodig, zoals een bekende waarnemend regisseur zei. tsaar, "iets nieuws, moderns, tili-tili, trali-wali." Dit is hoe de introductie tot muziek van over het algemeen popsimplificaties begint - zodat "mensen hawalen".

Vaak zeggen "populisten" dat "het moeilijk is om een stem met een stem op te nemen, dus nemen we een accordeon." En het publiek begrijpt je niet, en het is moeilijk om met je mond te zingen - dus misschien is het tijd om iets te veranderen op het conservatorium?Ik heb al geschreven om te entertainen.

Sterker nog, onder de muzikanten heerst de mening dat in de dorpen de mensen alleen maar stampen en rollen in de modder, maar het is niet bekend wat er met dronken stemmen brult. Bij een persoonlijke vergelijking blijkt juist het tegenovergestelde. Zoals ik eerder schreef, laten we een versie van het lied nemen in een dorpsoptreden en in een "culturele" uitvoering, genoemd naar een cultuurschool - waar klinkt het lied interessanter en gevarieerder? Ja, in de dorpsversie zijn de stemmen een beetje ongewoon, niet op het podium - maar de variaties in elk couplet, en het motief is ingewikkelder - hoewel de studenten waarschijnlijk van deze opname hebben geleerd.

We hebben kennissen van het ensemble van het Semeysky-dorp Tarbagatai, "Fate". Ze zingen goed, met meerdere stemmen, maar tegelijkertijd - in melodische en improvisatietermen zijn ze veel armer dan gewone grootmoeders in hun dorp zingen, zonder opleiding en colleges. Voor het toneel zijn jonge mensen natuurlijk veel aantrekkelijker - maar muzikaal is het aan hen om te groeien en te groeien. Dat wil zeggen, het blijkt een soort significante vereenvoudiging van cultuur. Ik zou het begrijpen als de jeugd daar niet genoeg ervaring of opleiding had - maar het lijkt erop dat velen daar met muzen zijn. onderwijs, met goede stemmen, gezongen als… ze hebben er gewoon geen zin in. Het lied vereenvoudigen en alle verzen op dezelfde manier zingen is in de familietraditie! - makkelijker dan het zorgvuldig overnemen van de erfenis van je eigen voorouders.

Dit komt doordat de houding ten opzichte van muziek als middel om geld te verdienen al lang geworteld is onder muzikanten. En je kunt alleen geld verdienen aan het publiek - meer bepaald aan het feit dat "mensen hawala". De muzikanten beslissen zelf voor het publiek wat ze leuk vinden en wat niet (wij maken ons daar zelf ook schuldig aan), en proberen op het toneel te brengen wat eenvoudiger is, "tili-tili, trawl-wali". Zo wordt volkscultuur popmuziek.

Daarom zijn folkloristen erg jaloers op pogingen om liedjes te vereenvoudigen en, in het algemeen, in allerlei toneel capriolen om het lied over te brengen op de kijker. Ja, het is moeilijker, dus je kunt de zaal leegpompen, als je maar specifiek vastzit, en als je 5 concerten per week hebt … Als gevolg hiervan doet zich een paradoxale situatie voor - om het publiek ervan te laten genieten, de het lied moet worden vereenvoudigd, maar dit blijkt een perversie te zijn van de fundamenten van een volkslied, en zonder dat is het niet erg moeilijk - in feite wordt deze sabotage verkregen; maar als je niet vereenvoudigt, waarom dan op het podium gaan, de kijker zal het niet begrijpen, maar voor hem moet je in feite optreden … Dus je moet manoeuvreren.

Wie genoeg koppigheid heeft, manoeuvreert ze, en wie "zakt onder een veranderlijke wereld" draagt dat mee op weg naar de popmuziek. En er zijn er echt veel, die niet kunnen behagen.

Over de culturele basis en creaties die daarop gebaseerd zijn

In het laatste artikel over geld raakte ik op basis van de houding, nu zou ik mijn idee in een andere richting willen ontwikkelen - van politiek om naar mijn tweede favoriete onderwerp te springen, over de culturele basis. Vandaag gaan we het hebben over muziek en cultuur in het algemeen.

Algemene gedachten over de culturele basis

Ik presenteer in mijn artikelen regelmatig een illustratie in de vorm van een constructie uit kubussen - om een hoog en solide huis te bouwen, is een fundering nodig, het is ook een basis. Dat geldt voor veel dingen, niet alleen voor de bouwprojecten van Komsomol.:) In het laatste artikel had ik het over morele waarden, nu - over cultuur.

Heb je je ooit afgevraagd waarom in Kaukasische of Centraal-Aziatische "feesten" muziek met hun nationale wortels bijna altijd wordt gespeeld?.. Zelfs jonge mensen, die, zo lijkt het, naar Justin Bieber zouden moeten luisteren, luisteren naar "tumts-tumts" naar hun inheemse pentatonische toonladder. En onze raciale - meestal muziek in fascistische, (in verwaarloosde gevallen - in het Japans, enz.); maar over het algemeen zul je daar geen "kalinka-malinki" horen; tot volkscultuur, zelfs in een etno-variant als "Ivan Kupala", komen mensen hier dichter bij de 30. Maar waarom?..

Maar omdat er verschillende benaderingen zijn voor de vorming van de culturele basis. Van kinds af aan worden onze kinderen omringd door "universele" muziek - zij het niet slecht, en je zou zelfs kunnen zeggen goed, maar toch niet Russisch. Op westerse popmuziek hebben we simpelweg geen fatsoenlijk antwoord, en traditionele muziek zit al lang in de kraal. Als gevolg hiervan groeien onze kinderen, in ieder geval muzikaal, op tot gewone mensen, geen Russische mensen.

Het is duidelijk dat de basis niet bestaat uit één steen - uit honderden en honderden kleine steentjes, maar de verhouding tussen vliegen en schnitzels is hier belangrijk. Als een persoon bijvoorbeeld naar "Pink Floyd" luistert, maar tegelijkertijd 80% van de basis bestaat uit bijvoorbeeld Oekraïense liedjes, dan zal "Pinky" geen idool voor hem worden - zij zullen een van zijn bouwstenen, misschien wel de slimste, maar slechts één van. En denk aan de oorlogen van tienerfans - punks tegen metalheads, metalheads tegen rockers; voor onze kinderen wordt muziek (vaak laaggradig) letterlijk alles, want een andere basis is er niet.

Traditionele muziek heeft, in vergelijking met moderne popmuziek (en niet alleen pop, alle populaire), één belangrijk kenmerk: het is veelzijdig, het gaat van het ene genre naar het andere en blijft zichzelf; achter de wiegen zijn er kinderrijmpjes, achter de rijmpjes zijn er spelletjes en gezangen, daarachter zijn jeugdspelletjes en liedjes, dan werk- en strijdliederen, enzovoort - tot spirituele verzen en begrafenisrituelen. Je kunt er dus je hele leven in koken zonder de basis te verbreken. En moderne kinderen betreden de wereld met de ene muziek, op school leren ze de andere kennen, met een derde - als gevolg daarvan hebben ze voortdurend een verandering van culturele basis. In termen van culturele diversiteit is dit misschien niet zo erg, maar in het algemeen is zo'n perestrojka voor de ontwikkeling van persoonlijkheid een absoluut kwaad, omdat het helpt om een modern type persoon te vormen - tumbleweed. Vandaag luistert hij naar jazz en morgen verkoopt hij zijn vaderland. Ooit leek het belachelijk, waarschijnlijk, maar uiteindelijk klinkt het als de waarheid …

Over multiculturalisme en andere creaties

Hier zullen we het hebben over muzikanten.

Zoals ik al vaak heb geschreven, is de traditionele volkscultuur, vanwege zijn alomvattende karakter, ondanks zijn enigszins minachtende houding ertegenover, nog steeds interessant voor muzikanten, zelfs vrij moderne. Soms worden ze aangezien voor "covers" van volksliederen - vaak komen ze goed uit, hoewel er natuurlijk vooral epische mislukkingen worden behaald - naar mijn vooropgezette mening. En waarom? Ja, allemaal vanwege de basis, of liever - de verkeerde combinatie.

In de beste gevallen van pogingen om een slang met een egel te kruisen, zijn er twee verschillende groepen - de ene modern, de andere traditioneel, en ze vallen de creativiteit van beide kanten aan; als beide alles in orde hebben met creativiteit, dan komt het goed - bijvoorbeeld ans. D. Pokrovsky + orkest van Paul Winter; en het gezamenlijke werk van onze "Krasota" met de Zweedse "RAmantik".

Maar zulke gevallen zijn zeldzaam, en de meeste muzikanten beginnen, zoals ze in onze infanterie zeiden, "in één snuit" te creëren - wijzelf met een snor, de conservatoria zijn klaar en komen hier om materiaal voor verontwaardiging in te dienen ! En daar gaan we. De belangrijkste pichalko bestaat uit het feit dat de basis van muzikanten tegenwoordig zelden zelfs maar een klein deel van traditionele muziek bevat; in het beste geval is er een engerd, waarover ik al vele malen heb geschreven. Het resultaat is dat de ware basis praktisch onzichtbaar is, en zelfs nadat ze een goed stuk hebben gegrepen, knippen de muzikanten er iets uit dat helemaal niets met het origineel te maken heeft - omdat het op de verkeerde basis is gebouwd. Muziek is immers niet alleen noten, het is houding, kostuum en intonatie - de muzikanten zullen het begrijpen. Hoe zouden klassieke musici bijvoorbeeld reageren op een 'cover', bijvoorbeeld op een Italiaanse opera uitgevoerd met een Kaukasisch accent, petjes op, afgewisseld met lezginka en paardrijden? Dus waarom is het mogelijk om onze volksliederen willekeurig te pooten? Er is een geheim groot.

Zelfs als mensen oprecht iets aardigs en eeuwigs willen doen, maar door het ontbreken van een geschikte basis, begrijpen ze niet echt hoe; vrij vaak worden zulke mensen naar ZasRaKult gebracht, of naar etno - zelfs als ze zich willen bezighouden met 'echt en populair'. Het ergste van alles is dat ze niet eens begrijpen dat ze zich vergissen, ze vertellen ook aan anderen: hier zingen we Russische liederen, dus zongen ze onder de mensen. Ja, mensen zongen in koor met een accordeon, in formatie op het podium … Ze hebben gewoon geen begrip van "wat goed en wat slecht is" - soms werd het hen zo geleerd. En leren is het creëren van een basis.

In het algemeen is het creëren van een culturele basis een Cyclopische taak. Je moet je jarenlang onderdompelen in een bepaalde cultuur; het is niet voor niets dat professionele musici jarenlang studeren op hun scholen, hogescholen en conservatoria - daar leren ze niet alleen viool spelen, maar bestuderen ze ook de muziekgeschiedenis en andere muziektheorie. In volksmuziek is de theorie eenvoudiger, maar zit vol met andere aspecten - alledaags, kalender enzovoort; ook daar kun je met blote hak niet op een dambord springen.

En daarom, zelfs wanneer professionele muzikanten naar de volkskunst gaan (zelfs na de "folk"-afdelingen), wachten hen daar veel verrassingen. De basis voor hen is niet helemaal hetzelfde systeem, de stenen van de oorspronkelijke één of twee en tellen, maar moderne hoo; zo vaak draaien deze profs heen en weer. Wie erin slaagt het "juiste" deel van de basis in evenwicht te brengen en geleidelijk uit te breiden - respect en respect, en wie de hele tijd in de zonde van volkskoren in kokoshniks valt - heeft een apart gesprek met hen nodig.

Ten slotte wil ik nog een keer zeggen over de volkscultuur als basis - het zal geen enkele muzikant hinderen, zelfs niet klassiek, zelfs rocker. Je kunt je kinderen niet opvoeden met Stradivari en Pink Floyd - de moeilijkste muziek is muziek "voor de hersenen", en deze hersenen moeten eerst nog worden ontwikkeld; Ik heb al geschreven over het bewuste en het onbewuste. Er zal geen populaire basis zijn - er zal hoogstwaarschijnlijk iets anders zijn - veel negatiever; of zelfs niet een verdomd ding, en niets kan worden gebouwd op leegte, ik herhaal.

Nogmaals over muziek en cultuur

Nogmaals, ik zal het "culturele" thema aan de orde stellen - dit keer in de context van de positionering van muziek en cultuur in het algemeen in het menselijk leven.

Tijdens expedities naar Transbaikalia hoorde ik soms de uitdrukking 'Artiesten zijn gearriveerd'. Dit gaat over ons, een puur amateurbende in alle opzichten. Alleen hebben mensen - zelfs diep, diep in de dorpen - al de indruk dat als je muziek maakt, je al een artiest bent. En soms is het moeilijk te overtuigen dat je dezelfde persoon bent als zij; vooral de oudere generatie.

Zoals ik al zo vaak heb geschreven, hebben cultuur en muziek de afgelopen 50 jaar hun plaats in het menselijk leven volledig veranderd. Voorheen waren ze bijna een dagelijkse routine van elke persoon - zowel een binnenvaartschip op de Wolga als een edelman ergens in het paleis. Nu is muziek het lot van speciaal opgeleide spechten, muzikanten, en de mensen luisteren en applaudisseren.

Ik heb al gesproken over de boeren - muziek omringde een persoon van geboorte tot dood, en geen "tumts-tumts" uit luidsprekers en koptelefoons, maar een live geluid, en bovendien was de man zelf een instrument. De boeren hadden volksmuziek, de adel had hun eigen, zij het Europese en gescheiden van het leven, maar toch - ze speelden ook muziek, schrift en zo. Dat in de instituten van adellijke meisjes, dat in de cadettenscholen, van kinds af aan, de adel gewend was aan cultuur - niet op het niveau van "we luisteren allemaal naar PinkFloyd", maar leerde de instrumenten te bespelen, te zingen en te dansen. Er was een soort culturele opvoeding van de elite; Ik heb al 100.500 keer gesproken over boerenopvoeding.

Bijna iedereen zou een stuk kunnen spelen of zingen - niet voor het podium, voor zichzelf en voor bekenden; het was een soort vrijetijdsbesteding. Nu vinden wij (jullie) het moeilijk te geloven, maar aan de piano zitten is niet minder spannend dan het drinken van een flesje Pepsikola. Er waren gewoon geen andere alternatieven onder de mensen - het werd donker, ga naar bed of zing liedjes.

En toen gebeurde er plotseling iets in het midden van de 20e eeuw, met de komst van de media. Het is nu de gewoonte dat we knikken naar de "verdomde communisten" die de populaire cultuur hebben verpest - maar uiteindelijk zijn dezelfde toppen misschien overal ter wereld gebeurd, met uitzondering van India en China. De mensen in hun overweldigende massa hielden op cultuurdragers te zijn en veranderden in cultuurconsumenten; nu is het in de mode om zich af te meten aan wie naar wat luistert en niet wie wat uitvoert.

Hoogstwaarschijnlijk gebeurde zo'n wedergeboorte om heel natuurlijke redenen, hier was waarschijnlijk geen bijzondere kwade bedoeling in - aangezien alles overal zo synchroon instortte; er verschenen gewoon nieuwe vormen van vrije tijd - radio en toen televisie - dus veranderde muziek van functie. Maar nu is het duidelijk geworden dat dit een doodlopende weg is en dat we moeten tornen en keren naar het oorspronkelijke concept van cultuur - als onderdeel van het leven van elke persoon.

Nu is er een zeer gevaarlijke situatie, dat in feite de cultuur werd geconcentreerd in de handen van een kleine klasse van een kring van mensen - muzikanten, regisseurs, dichters en andere "culturele figuren". Ik heb niets tegen deze kameraden, vooral als ze niet betrokken zijn bij sabotage, maar op de een of andere manier lijkt het me een verkeerde scheiding van de cultuur van de rest van de bevolking. Als we het hebben over de Russische cultuur, dan zou het de zaak van iedereen moeten zijn, maar nu komt het goed - we gaan zitten en luisteren naar wat de grote jongens te zeggen hebben over onze cultuur. Temeer daar de perestrojka in onze Russische cultuur de helft van de namen helemaal niet Russisch is. Ik heb niets tegen niet-Russische Russen, velen van hen deden echt meer voor de Russische cultuur dan de klassieke Ivan Ivanichs, maar wanneer de creativiteit van Duitsers en joden door de Russische cultuur wordt begrepen, dan heb ik al bepaalde vragen.

Cultuur is geen violen en doeken, het is een wereldbeeld en een systeem van waarden, zo je wilt. In de Russische cultuur werd bijvoorbeeld het concept van een man-orkest aangenomen - iedereen moet alles achter elkaar kunnen doen - om een huis te bouwen, een gezin te beschermen, een instrument te bespelen en voor een vee te zorgen, enzovoort - helemaal alleen. Maar nu wordt een ander concept aan de massa geïntroduceerd - een smalle specialist die al dan niet aan het graven is, en dan in een smal gebied. Ik begrijp dat de arbeidsverdeling, verhoogde productiviteit en zo - maar uiteindelijk krijgen we een zeer onstabiel systeem dat alleen in ideale omstandigheden efficiënt werkt, en als er iets gebeurt - en alles valt naar beneden, want dat is er niet, deze is op vakantie - en er is niemand om te vervangen, en uiteindelijk stort alles in en kan er niets worden gedaan.

Precies hetzelfde gebeurde met onze cultuur. Van onderaf is de cultuur bijna vertrokken - relatief gezien bleef alleen "Oh, vorst-vorst" dronken - en de hogere kringen, die verantwoordelijk waren voor het brengen van cultuur naar de massa, degenereerden tot het punt van volledige vergetelheid. En wat nu te doen met dit alles is absoluut onbegrijpelijk. Alleen op de ouderwetse manier is het mogelijk om de mouwen op te stropen en de beschadigde dingen zelf te herstellen. Als je niet van volksliedjes houdt, neem dan een gitaar, viool of phono in handen (vooral omdat je nu bijna goedkoop een synthesizer kunt kopen, het is gemakkelijker om hem te verplaatsen), en maak jezelf, vertrouw niet op grote jongens " van televisie".

Ik begrijp dat onze culturele opvoeding nu geweldig is - maar toch gaan veel kinderen naar muziekscholen, daar krijgen ze een zekere basis. En zonder muzikale opleiding kun je de muziek ingaan, zonder artistieke opleiding - in schilderen, enzovoort - je hebt alleen verlangen en oefening nodig.

Waarom plaats ik alles op mijn YouTube-kanaal - niet alleen om op te scheppen dat ik dit of dat ben, en ik weet dat en dat:)) - zodat er iemand is om van te leren. Als iemand iets leuk vindt, kun je direct van het YouTube-record leren. We leren vaak iets van audio-opnames van fkontakte, dus technologieën kunnen niet alleen ten nadele, maar ook in het voordeel van traditionele muziek worden gebruikt. Voorheen moest ik in kringen door het hele land rennen voor originele monsters, maar nu ging ik naar Yandex - en hier is het materiaal voor jou, ik wil het niet nemen.

Beroepsmuzikanten kunnen en moeten als referentiepunt worden gebruikt, maar in geen geval als icoon en dragers van de absolute waarheid, of ze nu minstens drie keer Stradivarius en vier keer Paganini zijn. Pluspunten - ze leven echt zo, tussen de muziek, hiervoor ontvangen ze vrij grote bedragen tenge, maar dit, zoals ik hierboven schreef, staat op gespannen voet met het Russische begrip van het leven - in ons land zou een persoon moeten kunnen doen alles zelf. En als iemand de hele dag op de viool knipt, beginnen zijn oevers al in de war te raken en verschuift het zwaartepunt in het hoofd, wat we zien in het voorbeeld van onze huidige 'culturele' elite. Dit is in volksmuziek, in de regel zijn artiesten holistische persoonlijkheden, ze zijn niet slecht als muzikanten (op amateurniveau), en als mensen heel veel zelfs - en met de pro's de hele tijd "je moet je persoonlijke leven scheiden van creativiteit" - dan is hij een drugsverslaafde, dan loopt hij rond de vrouwen, wat nog meer … Onze "elite" kan geen morele of morele voorbeelden geven - dus laat ze maar iets op de gitaar zien, dat doen ze niet' Ik kom niet verder dan de notities, en oké. Beschouw ze gewoon niet als leraren van het leven en dragers van de Waarheid, daarom hebben onze jonge mensen de laatste tijd ernstig gezondigd - voor veel van dergelijke "leraren" huilt de dwaas, om nog maar te zwijgen van de genezingskampen van de GULAG.

Cultuur van onderaf moet van gewone mensen komen. Waarop ik aandring. Het is niet zo moeilijk als het lijkt - je moet het gewoon willen en doen.