Hoe internet ons van gedachten verandert. Het schokkende verschil tussen de hersenen en de computer

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het recept voor de hersenen ziet er als volgt uit: 78% water, 15% vet en de rest is eiwit, kaliumhydraat en zout. Er is niets complexer in het universum dan wat we weten en wat vergelijkbaar is met de hersenen in het algemeen.

Voordat ik direct inga op het onderwerp hoe internet ons brein heeft veranderd, zal ik op basis van moderne gegevens vertellen hoe het brein leert en hoe het verandert.

We kunnen zeggen dat de mode voor onderzoek naar de hersenen en het bewustzijn nu is begonnen. Vooral bewustzijn, hoewel dit een gevaarlijk terrein is, omdat niemand weet wat het is. Het ergste, en ook het beste, dat hierover kan worden gezegd, is dat ik weet dat ik ben. In het Engels heet dit first person experience, oftewel first person experience. We hopen dat dit iets is dat bijna geen dieren hebben en tot nu toe kunstmatige intelligentie niet. Ik maak echter altijd iedereen bang door het feit dat de tijd niet ver weg is dat kunstmatige intelligentie zich realiseert als een soort individualiteit. Op dit moment zal hij zijn eigen plannen, zijn motieven, zijn doelen hebben en, ik verzeker u, we zullen niet in deze zin komen. Dit is natuurlijk begrijpelijk, er worden films gemaakt, enz. Herinner je je "Supremacy" met Johnny Depp, over hoe een persoon, stervende, zichzelf verbond met het netwerk? Bij de première van deze film in St. Petersburg, tijdens de vertoning, hoorde ik achter mijn rug hoe de ene persoon tegen de andere zei: "Het script is geschreven door Chernigovskaya."

Het onderwerp van de hersenen werd populair, mensen begonnen te begrijpen dat de hersenen een mysterieus krachtig ding zijn, dat we om de een of andere reden verkeerd begrijpen als "mijn brein". Daar hebben we absoluut geen reden voor: wie is van wie is een aparte vraag.

Dat wil zeggen, hij kwam in onze schedel terecht, in die zin kunnen we hem "de mijne" noemen. Maar hij is onvergelijkbaar krachtiger dan jij. 'Bedoel je dat het brein en ik anders zijn?' - je vraagt. Het antwoord is ja. We hebben geen macht over het brein, het neemt de beslissing zelf. En dat plaatst ons in een zeer lastige positie. Maar de geest heeft één truc: het brein neemt zelf alle beslissingen, over het algemeen doet het alles zelf, maar het stuurt een signaal naar de persoon - jij, zeggen ze, maak je geen zorgen, je hebt het allemaal gedaan, het was jouw beslissing.

Hoeveel energie denk je dat de hersenen verbruiken? 10 watt. Ik weet niet eens of er zulke lampen zijn. Waarschijnlijk in de koelkast. De beste hersens verbruiken bijvoorbeeld 30 watt op hun beste creatieve momenten. Een supercomputer heeft megawatt nodig, echte krachtige supercomputers verbruiken de energie die nodig is om een kleine stad te elektrificeren. Hieruit volgt dat de hersenen op een heel andere manier werken dan de computer. Dit doet ons denken dat als we wisten hoe het werkt, het van invloed zou zijn op alle gebieden van ons leven, inclusief zelfs het energiegebied - het zou mogelijk zijn om minder energie te gebruiken.

Vorig jaar waren alle computers ter wereld qua prestaties gelijk aan één menselijk brein. Begrijp je hoe lang de evolutie van de hersenen heeft gereisd? Na verloop van tijd veranderden Neanderthalers in Kant, Einstein, Goethe en verder op de lijst. We betalen een enorme prijs voor het bestaan van genieën. Zenuw- en psychische stoornissen komen wereldwijd bovenaan de lijst met ziekten, ze beginnen kanker en hart- en vaatziekten kwantitatief te overtreffen, wat niet alleen een gruwel en nachtmerrie in het algemeen is, maar onder andere een zeer grote dynamische belasting voor alle ontwikkelde landen.

We willen dat iedereen normaal is. Maar de norm is niet alleen dat wat tegen de pathologie ingaat, maar ook dat wat tegen een andere pathologie van de andere kant is - geniaal. Omdat genialiteit niet de norm is. En in de regel betalen deze mensen een hoge prijs voor hun genialiteit. Hiervan is een enorm percentage mensen dat dronken wordt of zelfmoord pleegt, of schizofrenie, of ze hebben zeker iets. En dit is een enorme statistiek. Dit is niet oma's praatje, in feite is het dat wel.

Wat is het verschil tussen hersenen en computer?

We worden geboren met de krachtigste computer in ons hoofd. Maar je moet er programma's in installeren. Sommige programma's zitten er al in, en sommige moeten daar worden geüpload, en je downloadt je hele leven totdat je sterft. Hij rockt het de hele tijd, je verandert de hele tijd, je herbouwt. Tijdens de minuten die we net hebben gesproken, is het brein van ons allemaal, natuurlijk ook het mijne, al herbouwd. De belangrijkste taak van de hersenen is om te leren. Niet in enge, banale zin - zoals weten wie Dreiser of Vivaldi is, maar in de breedste zin: hij neemt voortdurend informatie op.

We hebben meer dan honderd miljard neuronen. In verschillende boeken worden verschillende getallen gegeven, en hoe je ze serieus kunt tellen. Elk van de neuronen kan, afhankelijk van het type, tot 50 duizend verbindingen hebben met andere delen van de hersenen. Als iemand kan tellen en tellen, krijgt hij een quadriljoen. Het brein is niet alleen een neuraal netwerk, het is een netwerk van netwerken, een netwerk van netwerken van netwerken. In de hersenen is 5,5 petabyte aan informatie drie miljoen uur aan videokijken. Driehonderd jaar continu kijken! Dit is het antwoord op de vraag of we de hersenen overbelasten als we 'extra' informatie consumeren. We kunnen het overbelasten, maar niet met "onnodige" informatie. Om te beginnen, wat is informatie voor de hersenen zelf? Het is niet alleen kennis. Hij is bezig met bewegingen, bezig met de beweging van kalium en calcium door het celmembraan, met hoe de nieren werken, wat het strottenhoofd doet, hoe de bloedsamenstelling verandert.

We weten natuurlijk dat er functionele blokkades in de hersenen zijn, dat er een soort lokalisatie van functies is. En we denken als dwazen dat als we taalwerk doen, de zones in de hersenen die met spraak bezig zijn, geactiveerd zullen worden. Nou, nee, dat zullen ze niet. Dat wil zeggen, zij zullen erbij betrokken zijn, maar de rest van de hersenen zullen hier ook aan deelnemen. Aandacht en geheugen werken op dit moment. Als de taak visueel is, zal de visuele cortex ook werken, als de auditieve, dan de auditieve. Ook associatieve processen zullen altijd werken. Kortom, tijdens het uitvoeren van een taak in de hersenen wordt een bepaald gebied niet geactiveerd - de hele hersenen zijn altijd aan het werk. Dat wil zeggen, de gebieden die verantwoordelijk zijn voor iets lijken te bestaan, en tegelijkertijd lijken ze afwezig te zijn.

Ons brein heeft een andere organisatie van het geheugen dan een computer - het is semantisch georganiseerd. Dat wil zeggen, informatie over een hond ligt helemaal niet op de plaats waar onze herinnering aan dieren wordt verzameld. Gisteren heeft een hond bijvoorbeeld een kopje koffie op mijn gele rok gestoten - en voor altijd zal mijn hond van dit ras worden geassocieerd met een gele rok. Als ik in een simpele tekst schrijf dat ik zo'n hond associeer met een gele rok, krijg ik de diagnose dementie. Want volgens aardse regels hoort de hond tussen andere honden te zijn, en de rok naast de blouse. En volgens de goddelijke regels, dat wil zeggen cerebraal, liggen de herinneringen in de hersenen waar ze willen. Om iets op uw computer te kunnen vinden, moet u het adres specificeren: map zus en zo, bestand zus en zo, en trefwoorden in het bestand typen. De hersenen hebben ook een adres nodig, maar dat wordt op een heel andere manier aangegeven.

In onze hersenen lopen de meeste processen parallel, terwijl computers modules hebben en in serie werken. Het lijkt ons alleen dat de computer veel werk tegelijk doet. In feite springt het heel snel van taak naar taak.

Ons kortetermijngeheugen is niet op dezelfde manier georganiseerd als in een computer. In de computer is er "hardware" en "software", maar in de hersenen zijn hardware en software onafscheidelijk, het is een soort mengeling. Je kunt natuurlijk besluiten dat de hardware van de hersenen genetisch bepaald is. Maar die programma's die ons brein ons hele leven in zichzelf pompt en installeert, worden na een tijdje ijzer. Wat je hebt geleerd, begint genen te beïnvloeden.

De hersenen leven niet, zoals het hoofd van professor Dowell, op een bord. Hij heeft een lichaam - oren, armen, benen, huid, dus hij herinnert zich de smaak van lippenstift, hij herinnert zich wat het betekent 'hiel jeukt'. Het lichaam maakt er direct deel van uit. De computer heeft deze body niet.

Hoe virtual reality de hersenen verandert

Als we de hele tijd op internet zitten, verschijnt er iets dat in de wereld als een ziekte wordt erkend, namelijk computerverslaving. Het wordt behandeld door dezelfde specialisten die drugsverslaving en alcoholisme behandelen, en in het algemeen verschillende manieën. En dit is echt een echte verslaving, niet zomaar een vogelverschrikker. Een van de problemen die zich voordoen bij computerverslaving is het gebrek aan sociale interactie. Zulke mensen ontwikkelen niet wat nu wordt beschouwd als een van de laatste (en toen ongrijpbare) privileges van een persoon in vergelijking met alle andere buren op de planeet, namelijk het vermogen om een model van de psyche van een andere persoon te bouwen. In het Russisch is er geen goede term voor deze actie, in het Engels wordt het de theory of mind genoemd, wat vaak idioot vertaald wordt als "theory of mind" en er niets mee te maken heeft. Maar in feite betekent dit het vermogen om de situatie niet met je eigen ogen (hersenen), maar door de ogen van een andere persoon te bekijken. Dit is de basis van communicatie, de basis van leren, de basis van empathie, empathie, enz. En dit is de setting die verschijnt wanneer een persoon dit wordt geleerd. Dit is een uiterst belangrijke zaak. De mensen die in deze setting volledig afwezig zijn, zijn autistische patiënten en patiënten met schizofrenie.

Sergey Nikolajevitsj Enikolopov, een groot expert op het gebied van agressie, zegt: niets kan een vriendelijke klap op het hoofd vervangen. Hij heeft diep gelijk. De computer is onderdanig, je kunt hem uitzetten. Toen een persoon iedereen op internet al had "vermoord", dacht hij dat hij een kotelet moest gaan eten, de computer uitgezet. Aangezet - en ze rennen weer levend rond. Zulke mensen zijn beroofd van de vaardigheid van sociale communicatie, ze worden niet verliefd, ze weten niet hoe ze het moeten doen. En over het algemeen gebeuren er problemen met hen.

Een computer is een opslagplaats van externe informatie. En toen externe informatiedragers verschenen, begon de menselijke cultuur. Tot nu toe zijn er geschillen of de biologische evolutie van de mens voorbij is of niet. En trouwens, dit is een serieuze vraag. Genetici zeggen dat het voorbij is, omdat al het andere dat zich in ons ontwikkelt al cultuur is. Mijn bezwaar tegen genetici is: "Hoe weet je dat als het geen geheim is?" Hoe lang leven we al op de planeet? Dit betekent dat zelfs als we de cultuur in het algemeen vergeten, mensen van het moderne type 200 duizend jaar leven. Mieren leven bijvoorbeeld 200 miljoen jaar, vergeleken met onze 200 duizend jaar is dat een milliseconde. Wanneer is onze cultuur ontstaan? Oké, 30 duizend jaar geleden, zelfs 50, 150 duizend ben ik het mee eens, hoewel dit niet het geval was. Dit is over het algemeen een momentopname. Laten we nog minstens een miljoen jaar leven, dan zullen we zien.

De opslag van informatie wordt steeds complexer: al die clouds waarin onze data hangen, videobibliotheken, filmbibliotheken, bibliotheken, musea groeien elke seconde. Niemand weet wat hij eraan moet doen, omdat deze informatie niet kan worden verwerkt. Het aantal artikelen met betrekking tot de hersenen overschrijdt 10 miljoen - ze kunnen gewoon niet worden gelezen. Elke dag komen er ongeveer tien uit. Tja, wat moet ik hier nu mee? Toegang krijgen tot deze repositories wordt moeilijker en duurder. Toegang is geen lenerspas, maar de opleiding die een persoon krijgt, en een idee hoe je aan deze informatie komt en wat je ermee kunt doen. En het onderwijs wordt steeds langer en duurder. Het maakt niet uit wie betaalt: de student zelf of de staat, of de sponsor - daar gaat het niet om. Het is objectief gezien erg duur. Daarom kunnen we het contact met de virtuele omgeving niet meer vermijden. We bevonden ons in een wereld die niet alleen volledig uit informatie bestaat - het is een vloeibare wereld. Dit is niet zomaar een metafoor, de term vloeiende wereld wordt gebruikt. Vloeibaar omdat één persoon kan worden weergegeven in tien personen, in tien bijnamen, terwijl we niet weten waar hij is. Bovendien willen we het niet weten. Wat maakt het uit of hij nu in de Himalaya zit, in Peru of in de kamer ernaast, of helemaal nergens zit en is dit een simulatie?

We bevonden ons in een wereld die een onbegrijpelijk object is geworden: het is niet bekend door wie het wordt bewoond, of er allemaal levende mensen in zijn of niet.

Wij geloven: hoe goed is het dat we de mogelijkheid hebben om op afstand te leren - dit is toegang tot alles in de wereld! Maar zo'n training vereist een zeer zorgvuldige selectie van wat wel en wat niet te nemen. Hier is een verhaal: ik kocht onlangs een avocado die op het punt stond guacamolesaus te maken en vergat hoe ik het moest maken. Wat moet ik daar neerzetten? Kan ik het bijvoorbeeld met een vork pureren of zeker een blender gebruiken? Natuurlijk ga ik naar Google, een halve seconde - ik krijg een antwoord. Het is duidelijk dat dit geen belangrijke informatie is. Als ik wil weten welke grammatica de Sumeriërs hadden, zou Wikipedia de laatste plaats zijn waar ik heen ga. Dus ik moet weten waar ik moet zoeken. Dit is waar we worden geconfronteerd met een onaangename maar belangrijke vraag: hoeveel veranderen digitale technologieën onszelf?

Wat is het probleem met "googlen" en online onderwijs?

Elke training stimuleert onze hersenen. Idioot zelfs. Met leren bedoel ik niet in de klas zitten en schoolboeken lezen, ik bedoel al het werk dat door de hersenen wordt gedaan en dat moeilijk aan de hersenen wordt gegeven. Kunst wordt doorgegeven van meester op leerling, van persoon op persoon. Koken kun je niet leren uit een boek - er komt niets van terecht. Om dit te doen, moet je gaan staan en kijken wat de ander doet en hoe. Ik heb een geweldige ervaring. Ik was op bezoek bij een vriend en zijn moeder maakte taarten die alleen in de hemel worden gegeten. Ik begrijp niet hoe dit gebakken kan zijn. Ik zeg haar: "dicteer het recept aan mij", wat niet van mijn mening is. Ze dicteerde me, ik schreef het allemaal op, voerde het precies uit… en gooide alles in de prullenbak! Het was onmogelijk om te eten. Een voorliefde voor het lezen van complexe, interessante literatuur kan niet op afstand worden bijgebracht. Een persoon gaat kunst studeren aan een specifieke meester om op een intellectuele naald te komen en gedreven te worden om te ontvangen. Er zijn veel factoren die elektronen niet doorgeven. Zelfs als deze elektronen in videocollege-formaat worden overgedragen, is het nog steeds niet hetzelfde. Laat 500 miljard mensen dit afstandsonderwijs ontvangen. Maar ik wil dat honderd van hen een gewone opleiding krijgen, een traditionele. Ik kreeg laatst te horen: er is besloten dat de kinderen straks helemaal niet meer met de hand gaan schrijven, maar alleen typen op de computer. Schrijven - fijne motoriek is niet alleen voor de handen, het is de motoriek van de juiste plek, die vooral wordt geassocieerd met spraak en zelforganisatie.

Er zijn enkele regels die van toepassing zijn op cognitief en creatief denken. Een daarvan is het wegnemen van cognitieve controle: stop met rondkijken en wees bang voor fouten, stop met kijken naar wat de buren doen, stop met jezelf verwijten te maken: “Waarschijnlijk kan ik dit niet, in principe kan ik dit niet, het is het niet waard beginnen, ben ik niet voldoende voorbereid". Laat gedachten stromen zoals ze stromen. Ze zullen zelf naar de juiste plaats stromen. De hersenen zouden niet bezig moeten zijn met rekenwerk, zoals een rekenmachine. Sommige firma's die het zich kunnen veroorloven (ik weet dat er enkele in Japan zijn) huren een freaky persoon in, een absolute hippie in gedrag. Hij bemoeit zich met iedereen, heeft een hekel aan iedereen, wordt nergens voor betaald, komt niet in een pak, zoals verwacht, maar in een of andere gescheurde spijkerbroek. Hij zit waar het niet nodig is, gooit alles om, hij rookt waar niemand mag, maar hij mag, veroorzaakt een krachtige negatieve reactie. En dan zegt hij ineens: "Weet je, dit moet hier zijn, en dit is hier, en dit is hier." Het resultaat is een winst van 5 miljard.

Het gemiddelde aantal zoekopdrachten op Google in 1998 was 9,8 duizend, nu zijn dat er 4,7 biljoen. Dat is over het algemeen een wild bedrag. En we zijn getuige van wat nu het Google-effect wordt genoemd: we zijn verslaafd aan het plezier om op elk moment heel snel informatie te krijgen. Dit leidt ertoe dat we verschillende soorten geheugen hebben verslechteren. Het werkgeheugen wordt behoorlijk goed, maar erg kort. Het Google-effect is wat we krijgen als we binnen handbereik zoeken, dat wil zeggen, alsof we met een vinger porren, hier is het - geklommen. In 2011 werd een experiment uitgevoerd, gepubliceerd in het tijdschrift Science: het is bewezen dat studenten die constant en snel toegang hebben tot een computer (en nu is dit alles, omdat iedereen tablets heeft), veel minder informatie kunnen onthouden dan degenen die was een student voor deze tijd. Dit betekent dat de hersenen sindsdien zijn veranderd. We slaan in het computergeheugen voor de lange termijn op wat we in onze hersenen zouden moeten opslaan. Dit betekent dat ons brein anders is. Nu draait alles om het feit dat hij een aanhangsel van de computer wordt.

We zijn afhankelijk van een soort tuimelschakelaar, die we totaal onvoorbereid zullen uitschakelen. Kunt u zich voorstellen hoe groot onze afhankelijkheid van hem is? Hoe meer "Google", hoe minder "Google" we erin zien - we vertrouwen het volledig. En waar haal je het idee vandaan dat hij niet tegen je liegt? U kunt hier natuurlijk bezwaar tegen maken: waarom kreeg ik het idee dat mijn brein niet tegen me liegt. En dan zwijg ik, want ik heb het nergens uit gehaald, het brein liegt.

Vertrouwend op internettechnologieën, op virtuele werelden, beginnen we onszelf als individuen te verliezen. We weten niet meer wie we zijn, omdat we door de bijnamen niet begrijpen met wie we communiceren. Misschien denk je dat je met verschillende mensen communiceert, maar in werkelijkheid is er één persoon in plaats van acht namen, of zelfs in plaats van dertig. Ik wil niet als een retrograde worden gezien - ik breng zelf een wilde hoeveelheid tijd door op de computer. Ik heb onlangs een tablet voor mezelf gekocht en ik vraag mezelf af: wat in godsnaam, waarom zit ik altijd op hun naald, waarom geven ze me deze Windows-versie of een andere toe? Waarom zou ik mijn kostbare cellen - grijs, wit, van alle kleuren - besteden om de ambities te bevredigen van enkele intellectuele monsters die technisch goed zijn voorbereid? Andere opties zijn er echter niet. Misschien zal ik met deze opmerking eindigen.