Waarom hebben we kritisch denken nodig?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In de wereld van vandaag, die rijk is aan (vaak tegenstrijdige) informatie, is kritisch denken belangrijk voor ieder mens. Deze vaardigheid zal ook van pas komen voor diegenen die in het algemeen nadenken over de kwaliteit van hun leven en carrière, omdat ontwikkeld kritisch denken de sleutel is tot een diepere perceptie van de wereld en, als resultaat, tot het verbreden van de corridor van kansen. We publiceren een samenvatting van het webinar “Hoe vertrouw je op logica en feiten in een eindeloze stroom van informatie? Fundamentals of Critical Thinking om meer te leren over de vaardigheid die u leert hoe u argumenten kunt analyseren, hypothesen kunt maken en uw standpunt redelijk kunt formuleren over elk onderwerp.

Kritisch denken is een zeer actueel onderwerp dat iedereen heeft gehoord. En toch, zelfs rond het concept zelf, zijn er veel geruchten, misverstanden en zelfs mythen, wat een beetje komisch is, omdat kritisch denken precies is ontworpen om met understatement, mythen en dubbelzinnige informatie om te gaan.

Kritisch denken is een manier van denken waarmee je zowel informatie van buitenaf als je eigen overtuigingen en manier van denken kunt analyseren en in vraag kunt stellen.

Als we denken beschouwen als een oplossing voor problemen en er praktische waarde in zien, dan geven we in het kader van kritisch denken onze eigen beoordeling van wat er gebeurt en nemen we beslissingen in omstandigheden van onzekerheid, wat belangrijk is voor iedereen, maar vooral als we hij neemt een leidinggevende functie in.

Kritisch denken moet niet worden verward met kritiek in de gewone zin van het woord of met kritiek, want kritisch denken is primair gericht op inhoud, informatie, feiten ontdekken, zoeken naar een oplossing, maar in geen geval op de persoonlijkheid van de auteur, gesprekspartner, tegenstander. Kritiek maakt vaak gebruik van publieksmanipulatie om de gesprekspartner in diskrediet te brengen.

Geschiedenis van kritisch denken

De term verscheen nog niet zo lang geleden, hoewel de richting zich sinds de oudheid ontwikkelt. Voor zover we weten, werd de combinatie "kritisch denken" voor het eerst gebruikt door een Amerikaanse filosoof en leraar John Dewey- een van de pijlers van de moderne Amerikaanse filosofie - in zijn boek "How We Think", dat voor het eerst werd gepubliceerd aan het begin van de twintigste eeuw.

De beweging van sceptici stond aan de basis van het kritisch denken: scepticisme is een filosofische stroming, in het kader waarvan het gebruikelijk is om aan alles in het algemeen te twijfelen.

Een soort van opbouwende kritiek werd bepleit door dezelfde Thomas van Aquino, vestigde hij ook de aandacht op het feit dat het noodzakelijk is om niet alleen de argumenten "voor", maar ook "tegen" te bestuderen. Dat wil zeggen, u moet altijd proberen te controleren of er iets is dat onze verklaring tegenspreekt. Rene Descartes, auteur van de beroemde uitspraak “Ik denk; daarom besta ik”, ook in zijn werken en redenering drong hij erop aan dat het noodzakelijk is om de resultaten van experimenten te onderwerpen aan twijfel en verificatie.

Maar waarschijnlijk van alle filosofen, wiskundigen en denkers, het dichtst bij ons Bertrand Russell, Nobelprijswinnaar voor de literatuur voor het boek "History of Western Philosophy". In de loop van zijn geschillen, ook met vertegenwoordigers van religieuze instellingen, die hem vroegen te bewijzen dat God niet bestaat, bedacht Russell een speculatief experiment genaamd de Flying Kettle. Stel dat ik je vertel dat een porseleinen theepot ronddraait in de baan van onze planeet, maar het kan niet door een telescoop worden gezien, het is zo klein - daarom kan mijn bewering in principe waar zijn, omdat het moeilijk te weerleggen is.

Uit de voorwaarde van dit experiment bracht Russell het principe van een normale, constructieve discussie naar voren - de bewijslast ligt bij degene die de verklaring aflegde

Een aanval op logica en gezond verstand is een van de manieren om de publieke opinie te manipuleren, dus kritisch denken is erg belangrijk, maar niet alleen om deze reden, maar ook omdat er te veel informatie om ons heen is: volgens IDC zal in 2025 zijn volume zal 175 zettabyte zijn. Dit cijfer is gewoon onmogelijk voor te stellen! Als u bijvoorbeeld al deze gegevens op Blu-ray-schijven brandt, kunnen stapels daarvan de afstand van de aarde tot de maan 23 keer overbruggen.

Een belangrijke rol speelt ook het feit dat informatie goed toegankelijk is (we hebben altijd een smartphone bij de hand), maar dat er niet genoeg bruikbare informatie is, dat wil zeggen, datgene wat echt als basis kan dienen om sommige problemen op te lossen. Hoe meer informatie, hoe minder bruikbaar het is.

Een ander fenomeen is dat onze hersenen nu de circuits herschikken die voorheen verantwoordelijk waren voor het vinden van voedsel, voor het vinden van informatie. Dat wil zeggen, volgens de verzekeringen en experimenten van neurofysiologen, begint het menselijk brein informatie als voedsel waar te nemen, en het is heel gemakkelijk toegankelijk.

Daarom is het voor ons extreem moeilijk om ons op één ding te concentreren, en als de pagina van de site langer dan 5 seconden opent, laten we deze weg, omdat er veel ander "voedsel" in de buurt is. Waarom wachten tot deze rijp is? Ontwikkeld kritisch denken is vooral belangrijk in ons tijdperk van nepnieuws, omdat je nu alles in het algemeen moet controleren en je bereik van informatie moet beperken tot alleen geverifieerde bronnen.

Als we verschillende conferenties bijwonen waar analisten hun versie van de belangrijkste vaardigheden van het heden en de toekomst aanbieden, boeken lezen en enkele gezaghebbende sites bekijken, zullen we overal kritisch denken ontmoeten. Een voorbeeld is het World Economic Forum, waar kritisch denken al enkele jaren in de top 10 van vaardigheden staat.

Een ander argument voor kritisch denken is dat het denken zelf in principe een kritische benadering impliceert. In Europa (en in Amerika, hoewel iets minder), is kritisch denken een basisdiscipline die op de middelbare en middelbare school wordt onderwezen in het kader van een vak dat "mediageletterdheid" wordt genoemd. Op onze universiteiten is dat helaas nog niet het geval.

Hoe ontwikkelt kritisch denken zich?

Ten eerste is er een nulniveau - gewoon, automatisch denken, wanneer we niet denken, maar handelen volgens de knoop: wat ons wordt verteld, nemen we waar zonder kritiek. Deze aanpak geeft ons zeer eenvoudige oplossingen die absoluut iedereen kan bedenken. Geen creativiteit, geen consistentie - niets.

Vervolgens komt het eerste niveau, dat iedereen zou moeten beheersen, vooral als we vooruitgang willen boeken in de ontwikkeling van denkvermogen. Dit niveau wordt "Jeugd" genoemd - geen kindertijd, maar nog geen volwassenheid.

Hij verklaart gewoon alle vaardigheden van kritisch denken: opzettelijk werken met informatie, verschillende soorten logica (vooral causaal), empirisme, dat wil zeggen de nadruk op feiten, op echte ervaring, en niet op iets dat mij is verteld of ik ik zo voelen (het is intuïtie). En natuurlijk rationeel redeneren. Dit zijn allemaal componenten van kritisch denken.

Totdat we deze vaardigheden beheersen, zullen we grote moeilijkheden ondervinden bij het beheersen van hogere vormen van denken, bijvoorbeeld systemisch, strategisch, contextueel, conceptueel. Hogere vormen van denken zijn complex, ze kunnen zich pas ontwikkelen als iemand een fundament heeft, een fundament in de vorm van kritisch denken.

Ontwikkeld kritisch denken is de sleutel tot een andere perceptie van de wereld en als gevolg daarvan tot beter geïnformeerde beslissingen en variabel gedrag. Dit is een manier om met massacultuur om te gaan, die eenvoudige beslissingen impliceert, tweedeling, wit / zwart, rechts / linkerhersenhelft, emocratie (de kracht van emoties). “Vertel eens, wat vind je van dit idee, van deze film? Geef feedback op basis van gevoelens, op emoties - dit is wat de massacultuur nu actief promoot, en emoties vereisen geen inspanningen als denken.

Kritische denkvaardigheden leren

Naar onze mening zijn interpretatie, analyse, beoordeling en gevolgtrekking de meest elementaire vaardigheden voor kritisch denken, waarvan de ontwikkeling een krachtig effect kan hebben op het verdere professionele en persoonlijke leven.

Laten we beginnen met vaardigheid interpretaties, wat de sleutel is tot onze perceptie van de werkelijkheid. We interpreteren alle gegevens, alle informatie die via de zintuigen tot ons komt, en dit is hoe we de werkelijkheid waarnemen.

Interpretatie is een vaardigheid die in de eerste plaats wordt geactiveerd wanneer ze worden geconfronteerd met een informatieblok in welke vorm dan ook, het is het vermogen om de betekenis of betekenis ervan te begrijpen en uit te drukken

Merk op dat "uitdrukken" hier ook een sleutelwoord is, omdat we niet alleen informatie interpreteren, maar we leggen ook de interpretatie wanneer we zelf wat gegevens aan iemand doorgeven. De efficiëntie van informatieoverdracht hangt af van hoe correct onze gesprekspartner (of tegenstander of collega) deze interpretatie kan lezen. Alle informatie die we ontvangen over een feit of gebeurtenis in de werkelijkheid, zonder interpretatie, is voor ons niet van belang.

Interpretatie is voor iedereen bekend en komt vaak voor in de kunst. De kunstenaar legt natuurlijk niet altijd een rationele interpretatie in zijn werken, hij drukt zich uit, en dan vertelt de gids ons tijdens de excursie wat een groot kunstenaar en wat hij iedereen wilde laten zien. Degenen die zich de lessen van de literatuur herinneren, herinneren zich hoe ons werd geleerd om bepaalde uitspraken, bepaalde fragmenten van de tekst te interpreteren - dit wordt "Wat wilde de auteur zeggen?"

In onze dialogen, in onze communicatie, komen we een groot aantal zinnen tegen die moeilijk te interpreteren zijn zonder aanvullende vragen. "Ik heb het recht op mijn mening" - deze zin, gezegd door een collega of ondergeschikte, kan veel verborgen betekenissen hebben en heel verschillende dingen betekenen. Het is onwaarschijnlijk dat we alleen uit deze zin een conclusie kunnen trekken. Of bijvoorbeeld: "Ik zal erover nadenken" van de kant van de baas klinkt als "Waarschijnlijk niet", en van de kant van de ondergeschikte - "Ik wil deze taak niet echt doen". Nou, of bijvoorbeeld zo'n bekende uitdrukking als "Oh, iedereen!", Bestaande uit twee tussenwerpsels, kan op oneindig veel manieren worden geïnterpreteerd.

Daarom is de vraag die we onszelf stellen wanneer we de vaardigheid van het interpreteren leren: "Hoe interpreteren we zelf de belangrijkste gebeurtenissen die plaatsvinden in het land, in het bedrijf, in de wereld?" Zijn we klaar om de interpretatie die ons wordt aangeboden te accepteren, of willen we onze eigen interpretatie vormen? Dit is het moment waarop we stoppen met automatisch denken en kritisch benaderen wat ons wordt aangeboden.

Nu wordt informatie zonder interpretatie praktisch niet doorgegeven, en acute politieke of sociale informatie wordt altijd gepresenteerd met een vooraf bepaalde interpretatie, wat ons tot de gewenste conclusie drijft. Hetzelfde geldt voor het gedrag van mensen: we interpreteren automatisch verschillende termen en passen ze toe op onze collega's en naasten, we proberen te beoordelen of ze verantwoordelijkheid, reactievermogen, eerlijkheid tonen.

Wat zijn de negatieve gevolgen als we verdwalen in het proberen onszelf te interpreteren en het automatische pad te volgen? We hebben een vertekening van de perceptie van de werkelijkheid. Het is voor ons vervormd, u kunt onderhevig zijn aan manipulatie in de perceptie van informatie. Dit betekent natuurlijk niet dat we elke keer tegen alles moeten zeggen: "Nee, nee, nee, dit is niet zo."

Het kan "zo" zijn, maar dit "zo" zou onze bewuste beslissing moeten zijn, en niet een kalme automatische acceptatie. Nou ja, plus de onvoorspelbaarheid van de gevolgen. Als uw interpretatie totaal anders is dan die van degenen die uw beslissingen uitvoeren of juist goedkeuren, dan wordt de voorspelbaarheid van de gevolgen extreem laag.

De volgende kritische denkvaardigheden - analyse en evaluatie, zullen we er samen over praten. We kennen allemaal de vaardigheid van analyse sinds de school, het bestaat uit het feit dat we een bepaald geheel in delen verdelen en elk deel afzonderlijk bekijken om kwalitatief te evalueren, ons eigen oordeel te vellen, een weloverwogen conclusie te trekken en een beslissing te nemen.

Wat heeft het zin om de boodschap in te delen in het kader van kritisch denken? Over het proefschrift: argumenten (op alle niveaus), evenals vreemd materiaal, dat, relatief gezien, de vertelling zelf niet wezenlijk, zinvol beïnvloedt.

Hoe helpt analyse ons? Wanneer we in staat zijn om de boodschap, de tekst, te analyseren, kunnen we de focus op de logica van het verhaal houden, zijn we in staat om de structuur en consistentie te volgen en hun afwezigheid op te merken. Dit betekent dat we in staat zijn om een rationele, respectvolle communicatie op te bouwen met de auteur van de tekst. In kritisch denken zijn er dus bepaalde regels voor het voeren van een gesprek of het voeren van correspondentie - kritische denkers vallen nooit de stelling van hun tegenstanders, collega's of gelijkgestemden aan. We moeten precies de manier van hun denken, argumenten, basis analyseren, hoe ze tot deze conclusie kwamen.

Als een heel eenvoudig voorbeeld - een fragment van de tekst: "Goed nieuws! Beeline is uitgegroeid tot een van de meest efficiënte telecommerken ter wereld. In de Effie Index Global 2020 stond het op de vierde plaats van merken in deze categorie in Europa en zevende in de wereld." Nogal een klein fragment, maar toch kunnen we er al die onderdelen in uitlichten die we hebben genoemd.

de belangrijkste idee-these- inderdaad, Beeline is een van de meest effectieve telecommerken ter wereld geworden. Ze willen ons laten weten dat Beeline cool is. Dan komt het antwoord op de vraag "waarom?", op basis waarvan deze conclusie is getrokken. Niet omdat het mij zo lijkt, maar de zwart-gele streep ziet er mooi uit, maar omdat die er is argument, uitgangspunt, reden: "In de beoordeling van die en die nam hij de vierde plaats in onder de merken in deze categorie."

Dat wil zeggen, er is een bepaalde bron, een gezaghebbend ratingbureau en het argument waarnaar ze verwijzen. Goed en vreemd materiaal- dit is een persoonlijke houding ("Goed nieuws", "Slecht nieuws", "Wat ben ik gelukkig"), die geen essentiële lading met zich meebrengt, deze kan onmiddellijk uit de overweging worden verwijderd.

Even een paar woorden over waardering: Dit is een zeer complexe vaardigheid. Bij kritisch denken worden argumenten vooral beoordeeld omdat de stelling eruit volgt, zoals we eerder konden zien. Het is een slechte vorm om een stelling aan te vallen; in plaats daarvan is het gebruikelijk om de argumenten te onderzoeken: dit is zowel respectvoller als het vermogen om kritisch te denken. Argumenten worden beoordeeld aan de hand van een groot aantal criteria, er zijn boeken van 600 pagina's geschreven over dit onderwerp, maar de belangrijkste criteria zijn waarheid, aanvaardbaarheiden geschiktheid.

Aanvaardbaarheid is het logische verband tussen de stelling en het betoog, de relevantie van het betoog voor de stelling. Soms komen onze sprekers met zulke goede argumenten dat we ze bijna geloven, waarbij we uit het oog verliezen dat de argumenten iets heel anders zeggen. Bijvoorbeeld: "Je moet veel trainen omdat sporters veel trainen."

Het lijkt erop dat beide over training gaan, maar als ik geen atleet ben, wat heeft dit dan met mij te maken? Een vergelijkbare techniek wordt vaak gebruikt door politici die graag de verkeerde vraag beantwoorden die werd gesteld, namelijk om een andere stelling te bewijzen. Als u dus eigenaar bent van de beoordeling, heeft u het criterium relevantie of aanvaardbaarheid goed onder de knie, wat betekent dat u zich tot op zekere hoogte kunt beschermen tegen deze invloed, tegen manipulatie.

Wanneer je zelf, al je eigen teksten aan het maken bent, in staat bent om een gestructureerde boodschap te vormen, waarbij alle argumenten kloppen en toepasbaar zijn op de stelling, krijg je rationeel overtuigende boodschappen. Dat wil zeggen, de vaardigheden van analyse en beoordeling werken in één richting - om te kunnen lezen wat er tot ons komt, en in de andere - om een boodschap uit te zenden zodat andere mensen begrijpen wat de essentie van uw verklaring is.

De laatste vaardigheid is gevolgtrekking, wat het resultaat kan zijn van interpretatie, analyse, beoordeling, analyse van een informatieblok, een conclusie of een gedachte over hoe in de toekomst te handelen. De vaardigheid ligt in het feit dat we uit een grote hoeveelheid informatie die we in een of andere vorm hebben bestudeerd, die elementen, data, feiten, analyses, interpretaties selecteren, op basis waarvan we tot de meest waarschijnlijke conclusie kunnen komen.

Het is heel belangrijk om hier te begrijpen dat de conclusies die we in het dagelijks leven trekken altijd alleen plausibel zijn, maar ze zullen nooit 100% bewijsbaar zijn. Tenzij je natuurlijk een wiskundige bent en geen formele deductieve logica beoefent. Echte situaties hebben veel verborgen parameters, feiten waar we geen controle over hebben, dus onze conclusies zullen altijd plausibel zijn, maar nooit betrouwbaar. Toch moeten we op basis daarvan beslissingen nemen.

Over het algemeen, om samen te vatten, ligt de hele essentie van kritisch denken al in de 18e eeuw in de verklaring, die zegt dat kennis van bepaalde principes gemakkelijk de onwetendheid van bepaalde feiten kan compenseren.