Coronavirus "nieuws" onder het vergrootglas van kritisch denken

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Viktor Mut'ev is hoofddocent bij SPbGIK, ontwikkelaar van auteurscursussen over mediacommunicatie en nieuwsanalyse.

Kritisch denken bij mediaconsumptie

Onze perceptie van de wereld is gehuld in een complexe mozaïek informatiesluier. De gegevens die we ontvangen, meestal lukraak, veranderen onze houding ten opzichte van mondiale en lokale processen en hebben niet altijd duidelijke effecten op gedragsgewoonten.

Hoe de zelfbeheersing niet te verliezen en niet in de molenstenen van de informatiechaos te vallen? Hier zijn enkele goede vragen om jezelf te stellen. Mijn werk is gerelateerd aan de methodologie en technieken van de analyse van teksten van verschillende genres. Door de aard van mijn professionele activiteit zoek ik elke dag naar wetenschappelijke en toegepaste antwoorden op deze vragen.

Professionele methoden en technologieën, bijvoorbeeld discoursanalyse, intentieanalyse, informatiemonitoring zijn moeilijk te gebruiken in de dagelijkse praktijk van mediaconsumptie, maar toegepaste instrumenten van kritisch denken zullen hier helpen. Met kritisch denken bedoelen we een reeks algoritmen en procedures die worden gebruikt bij het gebruik van media-inhoud. Ze kunnen worden gebruikt door iedereen die elke dag media-inhoud gebruikt.

Laten we eens kijken naar drie specifieke technieken met de tekst "Coronavirus: hoe we onszelf bedriegen" als voorbeeld. We zullen met tekst werken, niet met het onderwerp zelf, dus we zullen niet optreden als experts op het gebied van virale ziekten. Dit is de taak van de relevante wetenschappelijke gebieden, niet kritisch denken.

De tekst controleren met de 5W + H-methode

De eerste techniek is een formule die uitgaat van consistente antwoorden op de vragen: Wie? Wat? Waar? Waarom? Waarvoor? Hoe? In het Engels wordt deze techniek "5W + H" genoemd, waarbij w en h staan voor de eerste letters van speciale vragen.

Wie? De auteur is I. S. Pestov. Het is moeilijk om zijn individuele biografie te analyseren, aangezien de auteur geen mediapersoon is en het verzamelen van aanvullende informatie verder gaat dan kritisch denken. We hebben het over een toegepaste methodiek, dus we zullen de informatie gebruiken die we op dit moment tot onze beschikking hebben.

De auteur bezit een reeks publicaties over verschillende onderwerpen op Habré. Een persoon is geen expert op het gebied van virale ziekten, maar kan een professionele analist zijn.

Profiel van de auteur van het artikel "Coronavirus: hoe we onszelf voor de gek houden" op "Habré"

Wat? Het onderwerp van de tekst is het coronavirus, en de titel belooft ons een exposure. In het algemeen komt de volgende vertelling overeen met het genoemde thema - vanuit dit oogpunt is de tekst vrij volledig.

Waar? Deze vraag moet in twee dimensies worden beantwoord: de bron waarop de tekst is gepubliceerd en de locatie van de gebeurtenissen.

Bron. De tekst is gepubliceerd op "Habré". Het is een collectieve blog die bekend staat om inzichten, factsheets, onafhankelijke beoordelingen en onderzoek. De site mist klassieke redactionele mechanismen. De eliminatie van klassieke redactionele procedures voegt onafhankelijkheid toe, maar brengt interpretatieve risico's met zich mee - een subjectieve beoordeling, geen evenwichtige analyse.

Tafereel. In ons geval vinden evenementen plaats over de hele wereld, voornamelijk in Italië.

Waarom? Deze vraag verklaart waarom deze gebeurtenissen plaatsvinden. Aan de ene kant hebben we de interpretatie van de auteur, aan de andere kant hebben we een groot aantal links. Bijvoorbeeld naar de Wereldgezondheidsorganisatie, het gezaghebbende portaal Statista, terwijl alle links werken.

Volgens formele criteria kan de mening van de auteur als geverifieerd worden beschouwd. Uitleggen waarom de bestaande angsten overdreven zijn, zal formeel correct zijn.

Wanneer? Hier moet je uitzoeken: wanneer de gebeurtenissen plaatsvinden en wanneer het materiaal is geschreven.

De auteur publiceerde de tekst op 18 maart. Het materiaal is relevant, aangezien het is geschreven in de voetsporen van de gebeurtenissen die op dat moment plaatsvonden, maar we kunnen het niet beoordelen vanuit de positie van vandaag. De gegevens die op het moment van schrijven door gezaghebbende bronnen zijn geopend, zijn correct.

Tegelijkertijd beweert de auteur een voorspelling te zijn. Hij suggereert dat de angsten worden overschat, aangezien er geen dodencijfers zijn door het coronavirus. Er zijn nog steeds geen adequate berekeningen, hierin is het materiaal eerlijk. Tegelijkertijd zien we vanuit de positie van vandaag dat de auteur niet 100% gelijk heeft.

Hoe? De laatste vraag legt uit hoe de auteur tot zijn conclusies is gekomen. Het antwoord op deze vraag blijkt uit de structuur van het materiaal. De tekst is volledig, bestaat uit kopjes en alinea's die consequent de bestaande situatie blootleggen.

Bovendien vertoont het materiaal tekenen van selectieve selectie van informatie. Selectieve selectie draagt subjectiviteit in zich. Hier kiest de auteur experts, onderzoekt de Italiaanse zaak, weerlegt een ander materiaal van Habr over de Diamond Princess, dat de situatie op een echt absurde en niet-representatieve manier analyseert.

Op het cruiseschip Diamond Princess in Japan is bij meerdere passagiers het coronavirus vastgesteld. Er waren 3.711 mensen aan boord, waaronder 1.045 bemanningsleden. 712 mensen werden ziek met het coronavirus, 10 stierven. De zaak op de voering werd de grootste congestie van gevallen van een nieuw type virus buiten China. De auteur van het artikel over Diamond Princess deed op basis van gegevens aan boord een voorspelling van de verspreiding van het virus en de sterfte over de hele wereld.

De auteur suggereert de exposanten en grafieken niet blindelings te geloven, maar te verwijzen naar de officiële gegevens van de WHO, die stellen dat de griep zich sneller verspreidt dan het coronavirus.

De auteur kwam op overtuigende, consistente wijze tot de resultaten met een wetenschappelijke onderbouwing, statistische berekeningen en links naar gezaghebbende bronnen. Aan de andere kant ging de auteur selectief met het bewijsmateriaal om. Hij bracht geen verschillende standpunten naar voren, maar ondersteunde zijn eigen argumenten. Het materiaal zal daarom dubbelzinnig zijn: kunnen we de resultaten van deze analyse vertrouwen of niet?

Laten we een conclusie trekken met behulp van de eerste methode. De tekst vond plaats als een onafhankelijk fenomeen. Dit is een redelijk holistisch materiaal, maar met enkele gebreken en dubbelzinnigheden.

We controleren bronnen met behulp van de IMVAIN-methode

De tweede techniek - IMVAIN - helpt bij het verifiëren van de bronnen. Als de bron niet onafhankelijk, niet geverifieerd, niet geciteerd of genoemd is, kan het materiaal vanuit het oogpunt van de bron als onbetrouwbaar worden beschouwd.

Onafhankelijkheid - onafhankelijkheid. We analyseren niet de biografie van de auteur, maar op basis van de gegevens van de tekst bestaat de indruk dat de auteur onafhankelijk is. Het platform staat hier ook bekend om. Wij kunnen geen aanspraak maken op externe onafhankelijkheid.

Veelvoud - veelvoud. De auteur probeerde: hij gebruikt materialen van de Index mundi, Statista-portal, gegevens van Italiaanse experts, specifieke namen van specialisten. Dit geeft aanleiding tot een gevoel van meervoudige bevestiging van de gestelde stellingen.

Verificatie - verifieerbaarheid, verifieerbaarheid. Dit is een zwak punt, het is verbonden met het thema zelf van het materiaal. De auteur zegt zelf in de tekst dat we tot nu toe geen volledige gegevens over sterfte hebben en dat nog steeds bestaande studies gebaseerd zijn op een kleine steekproef. Tegelijkertijd formuleert hij zijn conclusies als het enige juiste resultaat. Bijvoorbeeld dat de proof of fallacy minder populair is en vraagt om je mening in de vergetelheid te schuiven. Dit alles vertelt ons dat de auteur vertrouwen heeft in zijn conclusies. Links naar bronnen zijn verifieerbaar, ze zijn geldig - dat is goed.

De oordelen van de auteur over de oproep om het Italiaanse schrift te volgen en het verzoek aan de "Facebook-experts" geven aan dat de auteur vertrouwen heeft in zijn conclusies

Gezaghebbendheid - autoriteit. De personen die door de auteur worden genoemd, kunnen als gezaghebbend worden beschouwd in het gegeven vakgebied, maar men kan niet zeker zijn van de auteur.

Genoemde bronnen - naam. Alle bronnen zijn genoemd. De tekst is niet anoniem, het is mogelijk om vast te stellen van wie de gegeven meningen en argumenten zijn - dit is goed.

Laten we een conclusie trekken over de betrouwbaarheid van de bronnen. Volgens de IMVAIN-methode hebben we twee problemen: controleerbaarheid en gezaghebbendheid van de auteur in een bepaald vakgebied. Er zijn nog geen grote opmerkingen.

Lexicale analyse toepassen

De laatste techniek, volgens welke het grootste aantal commentaren zal zijn, is de techniek van lexicale analyse. In zijn eenvoudigste vorm is dit een consistente identificatie van de technieken van spraakagressie, vervorming van informatie en analyse van de structuur van de tekst. Bijvoorbeeld evaluatieve woordenschat, stilistisch gereduceerde woordenschat, taalkundige demagogie. We zullen praten over degenen die we ontmoeten.

De titel belooft dat we de onthullingen die de auteur ons redelijkerwijs probeert te presenteren in de loop van de tekst zullen zien.

Het eerste dat we zien is een link naar de WHO, die eigenlijk schreef over het algemene sterftecijfer, maar hoeveel lager het sterftecijfer op dit moment zal zijn, is ons niet bekend. De coëfficiënt kan 0,1% lager zijn, dan wordt het argument meteen niet zo belangrijk.

De auteur maakt een voorspelling op basis van WHO-statistieken, maar we kunnen niet zeker zijn van de nauwkeurigheid ervan. Verder in de tekst legt de auteur de term "proxywaarden" niet uit, maar geeft hij een link naar een voorbeeld van hun vergelijking met algemene en natuurlijke sterfte

Beoordeling woordenschat. Dit is acceptabel voor journalistiek materiaal, maar moet worden vermeden in nieuws of wetenschappelijke informatie. Materiaal met argumentatie en wetenschappelijke blootstelling moet niet-oordelend zijn. Dat de meeste mensen bijvoorbeeld nooit diep in de methodologie gaan, is de beoordeling van de auteur.

Retorische apparaten. In het bijzonder schrijft de auteur: "Een persoon die besmet is met een coronavirus en uit een raam sprong of stierf aan kanker in stadium IV, miljoenen van de bewoners van onze planeet zullen onbewust worden beschouwd als een slachtoffer van een verschrikkelijke epidemie." Zulke beelden leiden ons af van de feitelijkheid. Vanuit dit oogpunt begint de tekst argwaan te wekken.

Opzettelijk gebruik van terminologie. De auteur gebruikt technische termen die misschien niet voor iedereen duidelijk zijn, bijvoorbeeld "proxywaarden". Op sommige plaatsen wordt verwezen naar de toelichting, zoals bij de term "basisrente". Dit is goed.

Oordelen in plaats van feiten. Zo schrijft de auteur: "Terwijl binnen de grenzen van China het coronavirus zich beduidend minder mensen zorgen baarde." Hoogstwaarschijnlijk is dit de mening van de auteur en geen objectief feit.

Nog een voorbeeld van oordeel: "Ik herinner u eraan dat het coronavirus niet de ware doodsoorzaak is." We weten niet hoe betrouwbaar dit is. In het vervolg is er een beoordeling van de auteur en een niet-geverifieerd feit: "Onverantwoorde domheid, het risico op levensgevaar wordt meermaals overschat."

De tegenstrijdigheid in de presentatie van het materiaal. Onder de eerste grafiek zien we dat het hoge sterftecijfer van geïnfecteerde Italianen te wijten is aan de leeftijdsfactor. Dit is bewezen. Dan schrijft de auteur: "In Korea bijvoorbeeld is de belangrijkste groep geïnfecteerde mensen tussen de 20 en 29 jaar - 29% van de gevallen van het totaal." In dit deel van de tekst staat eerst een verhaal over sterfgevallen en daarna over gevallen van infectie. Het daaropvolgende argument ondersteunt de vorige stelling niet, maar is een onafhankelijk oordeel en schendt enigszins de logica van het verhaal.

De auteur citeert Statista-gegevens over de leeftijd van degenen die besmet zijn met het virus in Italië, en schendt vervolgens de logica van het verhaal met gegevens over de geïnfecteerden in Korea

Stilistisch gereduceerde woordenschat. De auteur schrijft: "Oproepen om het Italiaanse schrift te volgen moeten worden veracht", "Ik vraag alle Facebook- en andere experts om hun mening in de vergetelheid te schuiven." Dit alles werkt niet in het voordeel van de tekst.

Deskundige introductie. De introductie van een expert voegt geloofwaardigheid toe aan het materiaal zelf, maar de vraag die elke mediaconsument zou moeten hebben is: "Zijn er andere experts en andere gegevens?" Een goede tekst moet evenwichtig zijn, verschillende standpunten bevatten of transparant uitleggen waarom ze in deze analyse niet in aanmerking zijn genomen. De auteur heeft noch het een noch het ander gedaan.

Positieve punten. De auteur geeft een goed voorbeeld van een eerdere inconsistente studie van de Diamond Princess. Gewogen beredeneerde oordelen, bijvoorbeeld dat we zelfs geen benaderend sterftecijfer van infectie kunnen bepalen, we weten niet hoe correct het monster is, zijn positieve kenmerken van deze tekst.

Conclusies over de geloofwaardigheid van het artikel

Voor elk van de methoden hebben we enkele controversiële stellingen geïdentificeerd, maar over het algemeen is het materiaal vrij compleet en vertoont het geen duidelijke vervormingen. Met lexicale analyse kun je nadenken over hoe objectief de auteur is.

We hebben één tekst geanalyseerd met behulp van specifieke handige technieken. Zelfs dit voorbeeld laat zien dat het in de moderne realiteit vooral gaat om het ontwikkelen van een beheerste, evenwichtige houding. In de praktijk is het belangrijk om een balans te vinden. Wees eerlijk en transparant in uw gedachten, oordelen en selectie van feiten uit de werkelijkheid. Dit is waar kritische denktechnieken en educatieve programma's op gericht moeten zijn waarop deze technieken worden uitgezonden.