Kunnen we elkaar beïnvloeden door ons gedrag?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Volkswijsheid "Vertel me wie je vriend is, en ik zal je zeggen wie je bent" kan op zichzelf meer verbergen dan we vroeger dachten. Niet alleen onze beste vrienden, maar ook vrienden van vrienden hebben invloed op wie we zijn: ze helpen ons stoppen met roken of maken ons dik, ze maken ons ook gelukkig of eenzaam. Eerlijk gezegd beïnvloeden we zelf ook mensen die we misschien niet eens rechtstreeks kennen. Bereidde een verkorte vertaling voor van een artikel van journalist Clive Thompson voor The New York Times, gewijd aan onderzoek naar en kritiek op de theorie van sociale connecties en besmettelijk gedrag.

Eileen Belloli, 74, probeert haar vriendschappen te onderhouden. Ze werd geboren in de stad Framingham, Massachusetts, en daar ontmoette ze haar toekomstige echtgenoot, de 76-jarige Joseph. Ze zijn allebei nooit weggegaan uit Framingham, net als veel van Eileens basisschoolvrienden, dus zelfs 60 jaar later komen ze nog steeds om de zes weken samen.

Vorige maand bezocht ik de familie Belloli en vroeg Eileen naar haar vrienden: ze haalde meteen een map tevoorschijn met alle foto's van haar schooltijd en klasbijeenkomsten. Eileen vertelde me dat ze elke vijf jaar meehelpt met het organiseren van een bijeenkomst en elke keer lukt het ze een groep van zo'n 30 mensen bij elkaar te krijgen. Terwijl ik door de foto's bladerde, kon ik zien dat Belloli en hun vrienden door de jaren heen hun gezondheid op een hoog niveau hadden gehouden. Naarmate ze ouder worden, zijn ze grotendeels slank gebleven, ook al zijn veel andere inwoners van Framingham overleden aan obesitas.

Eileen is vooral trots om actief te blijven. Misschien was roken haar enige ondeugd: meestal vlak na het einde van de schooldag (Eileen werkte als biologieleraar), ging ze naar het dichtstbijzijnde café, waar ze twee kopjes koffie dronk en twee sigaretten rookte. Haar verslaving aan sigaretten leek destijds geen probleem: de meeste van haar vrienden rookten ook. Maar eind jaren tachtig begonnen sommigen van hen deze slechte gewoonte op te geven, en al snel werd Eileen ongemakkelijk met een sigaret in haar handen. Ze stopte ook met roken en na een paar jaar waren er geen mensen meer in haar omgeving die dit zouden blijven doen.

Op foto's van schoolbijeenkomsten was slechts één persoon te zien wiens gezondheid in de loop der jaren aanzienlijk verslechterde. Toen hij jonger was, zag deze man er net zo gezond uit als alle anderen, maar elk jaar werd hij groter. Hij bleef geen vrienden met zijn klasgenoten, zijn enige contact met hen waren deze bijeenkomsten, die hij tot vorig jaar bleef bijwonen. Later bleek dat hij was overleden.

Ik vond het verhaal van deze man vooral relevant omdat Eileen en Joseph betrokken zijn bij wetenschappelijk onderzoek dat zijn lot kan helpen verklaren. De Framingham Heart Study is 's werelds meest ambitieuze nationale hartziekteproject, dat teruggaat tot 1948 en zich uitstrekt over drie generaties stadsfamilies.

Elke vier jaar onderzoeken artsen elk aspect van de gezondheid van de proefpersonen en beoordelen ze hun hartslag, gewicht, cholesterolgehalte in het bloed en meer. Het onderzoek van Framingham is al tientallen jaren een goudmijn aan informatie over risicofactoren voor hart- en vaatziekten…

… maar twee jaar geleden gebruikten een paar sociologen, Nicholas Christakis en James Fowler, de informatie die door de jaren heen was verzameld over Joseph, Eileen en enkele duizenden van hun buren om een heel andere orde te ontdekken

Door de gegevens van Framingham te analyseren, zeiden Christakis en Fowler voor het eerst een solide basis te hebben gevonden voor een potentieel krachtige theorie van sociale epidemiologie: goed gedrag - zoals stoppen met roken, positief zijn of slank blijven - wordt in veel gevallen van vriend op vriend overgedragen. op dezelfde manier als spraak over besmettelijke virussen ging. Volgens de beschikbare gegevens beïnvloedden de deelnemers aan de Framingham-studie elkaars gezondheid door middel van informele communicatie.

Maar hetzelfde gold voor slecht gedrag: vriendengroepen leken elkaar te 'infecteren' met zwaarlijvigheid, ongeluk en roken. Het lijkt erop dat een goede gezondheid niet alleen een kwestie is van je genen en voeding, maar voor een deel ook het resultaat van je nabijheid tot andere gezonde mensen.

Decennialang vermoeden sociologen en filosofen dat gedrag 'besmettelijk' kan zijn. In de jaren dertig begon de Oostenrijkse socioloog Jacob Moreno met het tekenen van sociogrammen, kleine kaarten van wie weet wie, en ontdekte dat de vorm van sociale connecties sterk van persoon tot persoon varieerde. Sommigen waren sociometrische "sterren" die velen als vrienden kozen, terwijl anderen "geïsoleerd" waren, vrijwel verstoken van vrienden. In de jaren veertig en vijftig begonnen sommige sociologen te analyseren hoe de vorm van het sociale netwerk het gedrag van mensen kan beïnvloeden; anderen hebben onderzocht hoe informatie, roddels en meningen zich binnen het netwerk verspreiden.

Een van de pioniers van de trend was Paul Lazarsfeld, een socioloog aan de Columbia University, die analyseerde hoe een commercieel product populair werd. Lazarsfeld voerde aan dat de stijgende populariteit van een product een proces in twee stappen is waarin sterk verbonden mensen eerst de reclame voor het product in de media absorberen en het product vervolgens delen met hun vele vrienden.

Tegenwoordig is het gebruikelijk om over sociale veranderingen te praten als epidemieën (bijvoorbeeld de "obesitas-epidemie") en "superconnecties", die zo nauw met elkaar samenwerken dat ze een enorme impact hebben op de samenleving en bijna in hun eentje bijdragen aan het ontstaan van bepaalde trends.

In geen van deze casestudies hebben wetenschappers het "besmettingsproces" in actie waargenomen. Ze reconstrueerden het natuurlijk achteraf: sociologen of marketeers voerden interviews om te proberen te reconstrueren wie aan wie en wat vertelde. Maar dit impliceert natuurlijk een perceptiefout: mensen herinneren zich misschien niet hoe ze werden beïnvloed of wie ze beïnvloedden, of ze herinneren zich misschien niet helemaal correct.

Bovendien hebben studies als deze zich gericht op kleine groepen mensen (maximaal een paar honderd), wat betekent dat ze niet noodzakelijk weerspiegelen hoe besmettelijk gedrag zich verspreidt - als dat al gebeurt - onder het grote publiek. Zijn "superconnectors" echt belangrijk, mensen met het maximale aantal verbindingen? Hoe vaak moet iemand een trend of gedrag tegenkomen voordat hij het 'oppikt'? Natuurlijk wisten wetenschappers al dat een persoon zijn naaste collega kan beïnvloeden, maar kan deze invloed zich verder verspreiden? Ondanks het geloof in het bestaan van sociale besmetting, wist niemand echt hoe het werkte.

Nicholas Christakis herdefinieerde de kwestie in 2000 na een bezoek aan terminaal zieke patiënten in arbeiderswijken in Chicago. Christakis, een arts en socioloog aan de Harvard University, werd naar de Universiteit van Chicago gestuurd en maakte naam door het 'weduwschapseffect' te bestuderen, de bekende neiging van echtgenoten om kort na de dood van hun partner te overlijden. Een van zijn patiënten was een terminaal zieke oudere vrouw met dementie die bij haar dochter woonde, de laatste als verpleegster.

De dochter was het zat om voor haar moeder te zorgen en de man van de dochter werd ziek door de grote stress van zijn vrouw. En op een dag belde een vriend van haar man naar het kantoor van Christakis, vroeg om hulp en legde uit dat hij zich ook depressief voelde vanwege deze situatie. De ziekte van een vrouw verspreidde zich naar buiten "door drie graden van scheiding": naar de dochter, naar de echtgenoot, naar de vriend van deze man. Na dit incident vroeg Christakis zich af hoe dit fenomeen verder onderzocht zou kunnen worden.

In 2002 stelde een wederzijdse vriend hem voor aan James Fowler, toen een afgestudeerde student aan de Harvard School of Political Science. Fowler onderzocht de vraag of de beslissing om te stemmen bij een verkiezing voor een bepaalde kandidaat viraal kan worden overgedragen van de ene persoon op de andere. Christakis en Fowler waren het erover eens dat sociale besmetting een belangrijk onderzoeksgebied was en besloten dat de enige manier om de vele onbeantwoorde vragen te beantwoorden, was om een enorme hoeveelheid gegevens te vinden of te verzamelen die duizenden mensen zou vertegenwoordigen.

Ze dachten eerst zelf onderzoek te doen, maar gingen later op jacht naar een reeds bestaande dataset. Ze waren niet optimistisch: hoewel er verschillende grote onderzoeken zijn over de gezondheid van volwassenen, hebben medische onderzoekers niet de gewoonte om na te denken over sociale media, dus vragen ze zelden wie weet wie van hun patiënten.

En toch zag de Framingham-studie er veelbelovend uit: het duurde meer dan 50 jaar om gegevens van meer dan 15.000 mensen over drie generaties op te slaan. In theorie zou het in ieder geval het juiste beeld kunnen geven, maar hoe kun je sociale connecties volgen? Christakis heeft geluk.

Tijdens zijn bezoek aan Framingham vroeg hij een van de studiecoördinatoren hoe zij en haar collega's het voor elkaar kregen om zo lang met zoveel mensen in contact te blijven. De vrouw reikte onder de tafel en haalde er een groen blad uit - dit was het formulier dat het personeel gebruikte om informatie van elke deelnemer te verzamelen elke keer dat ze voor een onderzoek kwamen.

Iedereen vroeg: wie is je partner, je kinderen, ouders, broers en zussen, waar ze wonen, wie je dokter is, waar je werkt, woont en wie je goede vriend is. Christakis en Fowler konden decennia geleden deze duizenden groene vormen gebruiken om de sociale connecties van Framingham handmatig opnieuw te verbinden.

In de daaropvolgende jaren leidden wetenschappers een team dat de gegevens zorgvuldig doornam. Toen het werk klaar was, kregen ze een kaart van hoe 5124 proefpersonen verbonden waren: het was een netwerk van 53.228 verbindingen tussen vrienden, familie en collega's.

Vervolgens analyseerden ze de gegevens, te beginnen met het volgen van patronen van hoe en wanneer de inwoners van Framingham dik werden, en creëerden een geanimeerd diagram van het hele sociale netwerk, waarbij elke bewoner werd afgebeeld als een punt dat min of meer groeide naarmate de persoon meer of minder werd. gewicht verloren in de afgelopen 32 jaar. De animatie maakte het mogelijk om te zien dat obesitas zich in groepen verspreidde. Mensen zijn niet voor niets dik geworden.

Het sociale effect was zeer krachtig. Toen een inwoner van Framingham zwaarlijvig werd, steeg de neiging van zijn vrienden tot zwaarlijvigheid tot 57%. Nog verrassender voor Christakis en Fowler, het effect stopte daar niet: een inwoner van Framingham had ongeveer 20% meer kans om zwaarlijvig te worden als een vriend van zijn vriend een soortgelijk probleem had, en de goede vriend zelf bleef op hetzelfde gewicht.

“Je kent hem misschien niet persoonlijk, maar een collega van de man van je vriend kan je dik maken. En het vriendje van je zus' vriend kan je mager maken', schrijven Christakis en Fowler in hun aankomende boek, Webbed.

Obesitas was nog maar het begin. Het jaar daarop ging de socioloog en politicoloog door met het analyseren van Framinghams gegevens en vond steeds meer voorbeelden van besmettelijk gedrag. Op precies dezelfde manier verspreidde dronkenschap zich in de samenleving, evenals geluk en zelfs eenzaamheid. En in elk geval breidde de individuele invloed zich drie graden uit voordat hij helemaal verdween. Wetenschappers hebben dit de regel van "drie graden van invloed" genoemd: we zijn niet alleen verbonden met de mensen om ons heen, maar ook met alle andere mensen in dit web, dat veel verder reikt dan we denken.

Maar hoe kon zwaarlijvigheid of geluk zich precies langs zoveel schakels verspreiden? Sommige besmettelijke gedragingen, zoals roken, lijken begrijpelijk. Als veel mensen om je heen roken, zul je onderhevig zijn aan groepsdruk, en als niemand rookt, is de kans groter dat je stopt. Maar de simpele verklaring van groepsdruk werkt niet met geluk of obesitas: we sporen mensen om ons heen niet vaak aan om meer te eten of gelukkiger te zijn.

Om het fenomeen te verklaren, veronderstelden Christakis en Fowler dat dit gedrag gedeeltelijk wordt gepropageerd door onbewuste sociale signalen die we van anderen ontvangen, die dienen als een soort aanwijzing voor wat nu als normaal gedrag in de samenleving wordt beschouwd. Experimenten hebben aangetoond dat als een persoon naast iemand zit die meer eet, hij ook meer zal eten, waardoor hij onbewust zijn perceptie van wat normaal voedsel is, bijstelt.

Christakis en Fowler vermoeden dat naarmate de vrienden om ons heen zwaarder worden, we geleidelijk de manier veranderen waarop we denken over hoe 'obesitas' eruitziet, en onszelf stilletjes toestaan aan te komen. In het geval van geluk beweren deze twee dat de infectie nog dieper onbewust kan zijn: volgens hen kan de verspreiding van goede of slechte gevoelens gedeeltelijk worden veroorzaakt door "spiegelneuronen" in onze hersenen, die automatisch nabootsen wat we zien op de gezichten van mensen rond de VS.

De onbewuste aard van emotionele reflectie kan een van de meest merkwaardige bevindingen van het onderzoek verklaren: als je gelukkig wilt zijn, is het belangrijkste dat je veel vrienden hebt. Historisch gezien hebben we de neiging gehad om te denken dat het hebben van een kleine groep hechte, oude vrienden cruciaal is voor geluk. Maar Christakis en Fowler ontdekten dat de gelukkigste mensen in Framingham degenen waren met de meeste connecties, zelfs als de relatie niet diep was.

De reden waarom deze mensen het gelukkigst waren, is waarschijnlijk omdat geluk niet alleen voortkomt uit diepe, hart-tot-hart gesprekken. Het wordt ook gevormd door het feit dat je elke dag te maken krijgt met vele kleine momentjes van aanstekelijk geluk bij andere mensen.

Het gevaar van nauw contact met veel mensen is natuurlijk dat je het risico loopt een groot aantal mensen in hun slecht humeur te ontmoeten. Spelen om de gezelligheid te vergroten, loont echter altijd om één verrassende reden: geluk is besmettelijker dan ongeluk. Volgens de statistische analyse van wetenschappers verhoogt elke extra gelukkige vriend je humeur met 9%, terwijl elke extra ongelukkige vriend je met slechts 7% naar beneden haalt.

Bevindingen uit de Framingham-studie suggereren ook dat verschillende besmettelijke gedragingen op verschillende manieren worden verspreid. Zo brengen collega's, in tegenstelling tot goede vrienden, elkaar geen geluk over, maar brengen ze een houding ten opzichte van roken over.

Obesitas had zijn eigen bijzonderheid: echtgenoten beïnvloeden elkaar niet zoveel als vrienden. Als een mannelijke proefpersoon uit Framingham een mannelijke vriend had die dik werd, verdubbelde het risico, maar als de vrouw van de proefpersoon dik werd, nam het risico met slechts 37% toe. Dit is waarschijnlijk te wijten aan het feit dat we ons qua lichaamsbeeld voornamelijk vergelijken met mensen van hetzelfde geslacht (en in de Framingham-studie waren alle echtgenoten van het andere geslacht). Op dezelfde manier gaven heteroseksuele vrienden helemaal geen obesitas aan elkaar door: als een man dik werd, hadden zijn vriendinnen er helemaal geen last van, en omgekeerd. Evenzo beïnvloeden familieleden van hetzelfde geslacht (twee broers of twee zussen) elkaars gewicht meer dan familieleden van het andere geslacht (broer en zus).

Als het op drinken aankwam, vonden Christakis en Fowler een gendereffect van een ander soort: Framingham-vrouwen waren significant krachtiger dan mannen. Een vrouw die begon te drinken, verhoogde haar risico op alcoholgebruik door de mensen om haar heen, terwijl mannen die dronken minder invloed hadden op anderen. Fowler gelooft dat vrouwen meer invloed hebben juist omdat ze meestal minder drinken. Daarom, wanneer een vrouw alcohol begint te misbruiken, is dit een sterk signaal voor anderen.

Het werk van de onderzoekers heeft geleid tot een aantal reacties van andere wetenschappers. Veel gezondheidsexperts waren opgetogen. Na jarenlang patiënten te hebben geobserveerd, vermoedden ze zeker dat het gedragspatroon zich in de samenleving verspreidde, maar nu hebben ze gegevens om dit te ondersteunen.

Maar veel van degenen die de netwerken bestuderen, zijn voorzichtiger in hun reacties. In tegenstelling tot medische experts zijn deze wetenschappers gespecialiseerd in het bestuderen van de netwerken zelf - van gebieden met netwerkverbindingen tot tiener Facebook-vrienden - en ze zijn bekend met de moeilijkheid om oorzaak en gevolg vast te stellen in dergelijke complexe structuren. Zoals ze opmerken, vond de Framingham-studie intrigerende correlaties in menselijk gedrag, maar dit bewijst niet dat sociale besmetting ervoor zorgt dat een fenomeen zich verspreidt.

Er zijn minstens twee andere mogelijke verklaringen. Een daarvan is "hetero / homofilie", een soort neiging van mensen om aangetrokken te worden tot hun eigen soort. Mensen die aankomen, geven er misschien de voorkeur aan tijd door te brengen met andere mensen die aankomen, net zoals gelukkige mensen op zoek gaan naar anderen die gelukkig zijn.

Een tweede mogelijke verklaring is dat een gedeelde omgeving - geen sociale infectie - ertoe kan leiden dat inwoners van Framingham gedrag binnen groepen delen. Als een McDonald's in een van de Framingham-buurten wordt geopend, kan dit ertoe leiden dat een groep mensen die in de buurt woont, aankomt of een beetje gelukkiger wordt (of droeviger, afhankelijk van hoe ze over McDonald's denken).

Een van de meest prominente critici van Christakis en Fowler is Jason Fletcher, assistent-professor volksgezondheid aan de Yale University: hij publiceerde samen met econoom Ethan Cohen-Cole zelfs twee artikelen waarin beweerd werd dat Christakis en Fowler niet alle soorten hetero's uitsloten. - en homofiele effecten van hun berekeningen. … Aanvankelijk wilde Fletcher de analyse van de gegevens door Christakis en Fowler repliceren, maar hij had geen toegang tot de bron.

Geconfronteerd met dit obstakel, besloten Fletcher en een collega in plaats daarvan de wiskundige methoden van Christakis en Fowler te testen op een andere dataset - de Add Health-studie, een project van de federale overheid dat de gezondheid van 90.118 studenten op 144 middelbare scholen tussen 1994 en 2002 volgde….

Onder de vragenlijsten die door de onderzoekers werden verspreid, was er een waarin studenten werd gevraagd om maximaal 10 van hun vrienden op te noemen - dit stelde Fletcher in staat kaarten te maken van hoe vrienden op elke school met elkaar verbonden waren, en een reeks kleine sociale netwerken te krijgen om te controleren de wiskunde van Christakis en Fowler.

Toen Fletcher de formulieren analyseerde met behulp van statistische hulpmiddelen, zei hij, vergelijkbaar met die gebruikt door Christakis en Fowler, ontdekte hij dat sociale besmetting wel degelijk bestond, maar gedrag en aandoeningen die besmettelijk waren, bleken volkomen onwaarschijnlijk: ze omvatten acne, groei en hoofdpijn. Hoe kun je groter worden door met langere mensen om te gaan?

Dit, concludeerde Fletcher, heeft zich afgevraagd of de statistische methoden van Christakis en Fowler daadwerkelijk hetero/homofilie of omgevingsinvloeden elimineren en, zegt hij, betekent dat de Framingham-studie net zo twijfelachtig is.

Fletcher zei dat hij gelooft dat het sociale besmettingseffect echt is, maar het bewijs van Christakis en Fowler is gewoon niet indrukwekkend

Andere wetenschappers hebben gewezen op een andere belangrijke beperking in het werk van Christakis en Fowler, namelijk dat hun kaart die de verbindingen tussen de mensen van Framingham laat zien, noodzakelijkerwijs onvolledig is. Toen de deelnemers aan de Framingham-studie om de vier jaar werden gecontroleerd, werd hen gevraagd om alle leden van hun familie op te noemen, maar om slechts één persoon te noemen die zij als een goede vriend beschouwden. Misschien zou dit kunnen betekenen dat de genoemde drietraps-beïnvloedingseffecten een illusie zouden kunnen zijn.

Toen ik mijn zorgen uitte aan Christakis en Fowler, waren ze het erover eens dat hun vriendschapskaart onvolmaakt was, maar zeiden ze dat ze geloofden dat er veel minder gaten in hun kaart met connecties in Framingham waren dan critici beweren. Toen Christakis en Fowler de groene lakens opsomden, waren ze vaak in staat een relatie tot stand te brengen tussen twee mensen die elkaar niet als kennissen identificeerden, waardoor het aantal valse 3-niveau-koppelingen werd verminderd.

Ze gaven ook toe dat het onmogelijk is om de problemen van hetero/homofilie en blootstelling aan het milieu volledig uit te bannen, maar dit betekent niet dat ze het met Fletcher eens zijn.

Zowel Christakis als Fowler wijzen op twee andere bevindingen ter ondersteuning van hun standpunt ten gunste van sociale besmetting in plaats van milieu-impact. Ten eerste, in de Framingham-studie, kon obesitas zich van persoon tot persoon verspreiden, zelfs over lange afstanden. Toen mensen naar een andere staat verhuisden, had hun gewichtstoename nog steeds invloed op vrienden in Massachusetts. In dergelijke gevallen, volgens Christakis en Fowler, kon de lokale omgeving beide niet dwingen om aan te komen.

Hun andere bevinding is intrigerender en misschien belangrijker: ze ontdekten dat gedrag zich anders leek te verspreiden, afhankelijk van het soort vriendschap dat tussen de twee mensen bestond. In Framinghams onderzoek werd mensen gevraagd een goede vriend te noemen, maar vriendschappen waren niet altijd symmetrisch.

Hoewel Stephen Peter zijn vriend zou kunnen noemen, denkt Peter misschien niet hetzelfde over Stephen. Christakis en Fowler ontdekten dat deze "focus" belangrijk is: volgens hen zal het, als Stephen dik wordt, Peter op geen enkele manier beïnvloeden, omdat hij Stephen niet als zijn goede vriend beschouwt.

Aan de andere kant, als Peter aankomt, stijgt Stevens risico op obesitas met bijna 100%. En als twee mannen elkaar als gemeenschappelijke vrienden beschouwen, zal het effect enorm zijn: een van hen zal aankomen, wat het risico van de ander bijna zal verdrievoudigen. In Framingham vonden Christakis en Fowler dit richtinggevende effect zelfs bij mensen die heel dicht bij elkaar woonden en werkten. En dit, zo stellen ze, betekent dat mensen niet dik kunnen worden alleen vanwege de omgeving, omdat de omgeving iedereen in gelijke mate zou moeten beïnvloeden, maar dit is niet gebeurd.

Het targeting-effect lijkt zeer significant te zijn, en dit feit ondersteunt op zijn beurt het argument voor het bestaan van sociale infectie.

In feite biedt het werk van Christakis en Fowler een nieuw perspectief op de volksgezondheid. Als ze gelijk hebben, zijn volksgezondheidsinitiatieven die zich alleen richten op slachtofferhulp gedoemd te mislukken. Om doordringend sociaal slecht gedrag echt te bestrijden, moet je je tegelijkertijd concentreren op mensen die zo ver weg zijn dat ze niet eens beseffen dat ze elkaar beïnvloeden.

Wanneer je geconfronteerd wordt met het werk van Christakis en Fowler, is het verleidelijk om te denken dat de beste manier om je leven te verbeteren is door simpelweg de banden met slecht gedrag te verbreken. En het is duidelijk dat dit mogelijk is, omdat mensen vaak van vriend wisselen, soms abrupt. Maar het veranderen van ons sociale netwerk kan moeilijker zijn dan het veranderen van ons gedrag: er is sterk bewijs in onderzoek dat we niet zoveel controle hebben als we zouden kunnen denken over hoe we ons verhouden tot andere mensen. Onze locatie op een sociaal netwerk of hoeveel van onze vrienden elkaar kennen, zijn bijvoorbeeld relatief stabiele patronen van ons leven.

Christakis en Fowler merkten dit effect voor het eerst op toen ze hun gegevens over geluk onderzochten. Ze ontdekten dat mensen die diep verstrikt waren in vriendschapskringen, over het algemeen veel gelukkiger waren dan 'geïsoleerde' mensen met weinig connecties. Maar als het 'geïsoleerde' meisje erin slaagde geluk te vinden, had ze geen plotselinge nieuwe connecties en migreerde ze niet naar een positie waarin ze nauwer verbonden zou zijn met anderen.

Het omgekeerde is ook waar: als een goed verbonden persoon ongelukkig werd, verloor hij zijn connecties niet en raakte hij niet 'geïsoleerd'. Met andere woorden, je online plek heeft invloed op je geluk, maar je geluk heeft geen invloed op je online plek.

Social media wetenschap biedt uiteindelijk een nieuw perspectief op de eeuwenoude vraag: in hoeverre zijn we onafhankelijke individuen?

Kijken naar de samenleving als een sociaal netwerk en niet als een verzameling mensen, kan tot netelige conclusies leiden. In een column gepubliceerd in The British Medical Journal, schreef Christakis dat een strikt utilitaire visie suggereert dat we betere medische zorg moeten bieden aan goed verbonden mensen, omdat ze die voordelen eerder aan anderen doorgeven. "Deze conclusie", schreef Christakis, "maakt me zorgen."

Het idee dat we zo nauw met elkaar verbonden zijn, heeft echter iets inspirerends, betogen twee wetenschappers. "Zelfs als we worden beïnvloed door anderen, kunnen we anderen beïnvloeden", vertelde Christakis me toen we elkaar voor het eerst ontmoetten. “En dus wordt het belangrijker om acties te ondernemen die anderen ten goede komen. Het netwerk kan dus in beide richtingen werken, ons vermogen om vrije wil te hebben ondermijnen, maar het belang van vrije wil vergroten, als je wilt.

Zoals Fowler opmerkte, als je de wereld wilt verbeteren met je goede gedrag, staat wiskunde aan jouw kant. De meesten van ons, binnen drie stappen, worden geassocieerd met meer dan 1000 mensen - al diegenen die we in theorie kunnen helpen om gezonder, opgewekter en gelukkiger te worden, simpelweg door ons eigen geweldige voorbeeld.