Foto's door Leonardo da Vinci

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Laten we dit hele ongelooflijke verhaal geleidelijk en rigoureus bekijken. In ieder geval zal de lezer op elk moment een verdere onderdompeling in de techniek van de beeldende kunst van de Renaissance kunnen weigeren. Als u vindt dat het hier niet schoon is, leg het dan opzij, lees het niet. Je kunt met plezier en vertrouwen blijven luisteren naar de onzin die kunstcritici verkondigen.

1. Verbazingwekkend realisme van schilderijen uit de Renaissance

Europeanen zijn zeer nauwgezette mensen. En dan op een dag de Britse kunstenaar David Hockneykijken naar de tekeningen Ingres (19e eeuw), besloot ik ze onder vergroting te zien. Hij was verbaasd over hoe realistisch deze werken zijn. En toch merkte Hockney een duidelijke gelijkenis op met het werk van een moderne kunstenaar. Warhol, die de foto op het canvas projecteerde en omlijnde.

Hockney besloot dat Ingres Camera Lucida gebruikte, een apparaat dat het eenvoudigste optische instrument is. Het prisma is op een standaard op de tablet gemonteerd en de kunstenaar, die met één oog naar zijn tekening kijkt, ziet het echte beeld en met het andere - de tekening zelf en zijn hand. Dit draagt bij aan het realisme van het beeld.

Het kwam bij hem op om te proberen veel schilderijen uit verschillende landen en tijden te verkennen. Dit is begrijpelijk. Het is niet eenvoudig om een echt realistisch beeld te schetsen. Gebruikten kunstenaars in de oudheid niet allerlei optische trucs? Hier wachtten hem vele interessante ontdekkingen. Het bleek dat de kunstenaars van de Renaissance (14e … 15e eeuw) met zo'n realisme schilderden, dat zonder het gebruik van optica simpelweg onbereikbaar is. Hier is een prachtig voorbeeld - een schilderij van Jan Van Eyck, dat "Portret van het Arnolfini-paar" wordt genoemd.

Het schilderij heeft een afbeelding van een metalen kroonluchter-kandelaar. Om zijn gok te bevestigen, bestelde Hockney zelfs een volledig identieke metalen kroonluchter. Het was gemaakt, en toen hij de juiste lichtbron had gekozen, kreeg hij precies dezelfde schittering als op de foto.

Waarom is optica nodig? - de nieuwsgierige lezer zal vragen. Misschien heeft de kunstenaar gewoon heel zorgvuldig en zorgvuldig getraceerd wat hij ziet. Maar het feit is dat schittering op metaal niet alleen clair-obscur is. Het is voldoende om de positie van het oog van de waarnemer ten opzichte van het object met een fractie van een graad te veranderen en de schittering verdwijnt. Dit betekent dat de kunstenaar om een dergelijk resultaat te bereiken zijn hoofd in een klem moest fixeren en in een razend tempo met een borstel moest werken. De lichtbron is immers de zon, en die beweegt. Zonder dit kan alle schittering niet worden onthouden en niet worden gereproduceerd met uw verbeeldingskracht. Het zal mooi zijn, maar met de realiteit zal niet overeenkomen.

2. Kunstenaars gebruiken al heel lang optica

Nogmaals, we merken op dat deze conclusies zijn gemaakt door een professionele kunstenaar die niet van horen zeggen bekend is met schilderen. Bovendien merkte Hockney vervormingen op die kenmerkend zijn voor het gebruik van optica in veel schilderijen uit die tijd. Bijvoorbeeld universele linkshandigheid, zoals op een schilderij uit het Frans Hals Museum (17e eeuw), waar een paar linkshandige mensen dansen, een linkshandige oude man hen bedreigt met een vinger, en een linkshandige aap kijkt onder de jurk van een vrouw. Dit wordt verkregen door het gereflecteerde beeld te schetsen.

Als de optica niet perfect is, moet u tijdens het projecteren van de originele afbeelding het canvas verplaatsen om op een of ander deel van de afbeelding te focussen. In dit geval worden proportionele fouten verkregen. En hier is een voorbeeld: de enorme schouder van "Anthea" Parmigianino (ongeveer 1537), het kleine hoofd van "Lady Genovese" door Anthony Van Dyck (1626), de enorme benen van een boer in het schilderij van Georges de La Tour.

Eindelijk, de beroemde sfumato-effect … Dit is de onscherpte (niet de scherpte) van sommige objecten op de foto. Zo slaagde de kunstenaar er met de optiek in om het beeld vrij goed op het doek te projecteren. Het belangrijkste is om gefocust te zijn. In dit geval kunt u kleine objecten rond de randen doneren en deze worden in een wazige vorm getekend.

Zo bewees Hockney onweerlegbaar en professioneel dat sommige kunstenaars uit de Renaissance optica gebruikten om de werkelijkheid zo realistisch mogelijk weer te geven. Simpel gezegd, ze schilderden niet, maar omcirkeld en versierd.

(Meer details over het onderzoek van David Hockney zijn te vinden in het artikel "The Myth of the Renaissance Artists" op onze website - red.)

3. Leonardo da Vinci schepper van onbekende technologie

Maar het is Leonardo aan wie de ontdekking van technologie wordt toegeschreven sfumato … Dat wil zeggen, hij deed niet alleen aan optica, maar het ging van hem af. Er is echter nog een kenmerk van zijn schilderijen dat Hockney niet heeft onderzocht. Bijvoorbeeld op het beroemde meesterwerk "Mona Lisa" er is geen enkele penseelstreek en geen enkele vingerafdruk. Dat wil zeggen dat hij niet eens alleen schetste en decoreerde, maar het op een ondenkbare manier deed.

Ik moet toegeven dat de woorden van een bepaalde geweldige vrouwelijke kunstcriticus die ooit op het Kultura-kanaal in het Academy-programma verscheen, een openbaring voor me werden. Ze zei dat vandaag zijn kunstenaars gewoon niet in staat om de prestaties van de meesters van de afgelopen eeuwen te herhalen … Ze kunnen het niet zo tekenen - de "geheimen van meesterschap" zijn verloren. De vraag kwam meteen op in het publiek: "Hoe zit het met de vervalsingen?" Maar ze zei dat meestal alleen de handtekeningen van beroemde auteurs in de schilderijen van onbekende mensen worden vervalst. MAAR! Dezelfde tijd en hetzelfde vaardigheidsniveau.

Daarom worden deze schilderijen als onbetaalbare meesterwerken beschouwd! Ze kunnen gewoon niet worden herhaald en ze begrijpen niet hoe ze zijn gemaakt! En in het geval van Leonardo da Vinci is de technologie over het algemeen onbetaalbaar voor artistieke techniek. Daarom gaan de studies van dergelijke schilderijen vandaag door.

Zo hebben het laboratorium van het Centrum voor de Studie en Restauratie van Musea en het Europese Laboratorium voor Synchrotronstraling onlangs hun krachten gebundeld om de geheimen van Leonardo's vaardigheid te onthullen. Dat staat in een artikel gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Angewandle Chemie. De studie werd geleid door dr. Philip Wagner … De wetenschappers gebruikten een techniek die röntgenfluorescentiespectroscopie wordt genoemd. Op deze manier kunt u de structuur van lagen bestuderen zonder monsters te nemen, d.w.z. verstoor het canvas niet. Een krachtige röntgenstraal werd naar het canvas gestuurd, de structuur van de lagen en de compositie werden bepaald. Het volgende gevonden:

“… Elke laag glazuur heeft een dikte 2 micron, wat 50 keer dunner is dan een mensenhaar. Op sommige plaatsen van het schilderij is de totale dikte van alle glazuurlagen gelijk aan 55 micron, dit betekent dat de master herhaaldelijk laag voor laag wordt aangebracht om het gewenste effect te bereiken … " kan niet worden gemeten "Op de gebruikelijke manier." Het blijkt dat zelfs als het pigment zo dun en gelijkmatig is aangebracht dat de deeltjes zich precies in één laag bevinden, ze niet groter mogen zijn dan 2 micron (micrometer, m). Niet meer, maar misschien zelfs veel minder.

Ik moet meteen zeggen dat deze resultaten helemaal niet passen in het kader van moderne ideeën over de technologieën van die tijd, maar ook niet in de "optische" concepten van David Hockney. Het is helemaal niet in een poort …

4. Hoe je stoom maakt van een steen, weet onze dokter Gaspar…

Een gewoon mens heeft in zijn mentale bagage geen duidelijke beelden en concepten van supergroot en superklein. Die kiloparsecs, die micrometers zeggen hem weinig. Dit is normaal, hij gebruikt ze niet elke dag. Daarom is het noodzakelijk om te schetsen wat een pigmentdeeltje met een grootte van 2 micron.

Wat denk je, heb je zulke kleine stoffen in het echt ontmoet? In de regel nee. Het kleinste waar je mee te maken kunt krijgen is: talk … Er worden bijvoorbeeld babypoeders van gemaakt. De deeltjesgrootte van talkpoeder heeft een spreiding van slechts van 2 tot 10 micron … Ik moet zeggen dat absoluut alle verven nu en vroeger gemaakt worden op basis van pigmenten. Hiervoor worden niet altijd stenen gebruikt. Soms worden de pigmenten gewonnen uit planten of zelfs insecten, maar de deeltjes van de kleurstof zijn altijd aanwezig. En onze meester had gewoon geen andere keuze met zijn verven.

Dus als zelfs Leonardo het in zijn hoofd zou nemen om zijn schilderijen te schilderen met talkpoeder verdund in een bindmiddel, dan zou hij zelfs dan niet in staat zijn om de dikte van één verflaag erin te krijgen 2 micron, aangezien een aanzienlijk deel van de deeltjes groter is dan deze grootte. Maar na het drogen is het de grootte van de pigmentdeeltjes die de dikte van de laag bepaalt.

Hoe kom je aan zulke kleine deeltjes?

Interessant is dat talkpoeder vooral wordt gebruikt vanwege de zachtheid van dit mineraal. Het is het gemakkelijkst te malen. Voor het schilderen werden altijd andere mineralen gebruikt, die karakteristieke kleuren hadden. Maar ze zijn allemaal veel harder dan talk. Dit betekent dat het nog moeilijker is om ze tot een dergelijke fijnheid te malen. Tegenwoordig wordt het gedaan in moderne molens en de deeltjesgroottes van de pigmenten zijn van 15 voordat 55 micron … Dit is een massale en redelijk goedkope productie van pigmenten voor olie, alkyd en andere soortgelijke verven. Deze maat wordt geschikt geacht. Enerzijds geldt: hoe fijner de deeltjes, hoe beter de verfeigenschappen, anderzijds vergt het maalproces ook veel tijd en brengt het verschillende technologische moeilijkheden met zich mee.

Het blijkt dus dat het moderne niveau van massatechnologie ons in staat stelt om één laag verf aan te brengen met een dikte van ongeveer 30 micron … Welnu, onze auto's, in meerdere lagen gespoten, hebben over het algemeen een laagdikte 80 … 100 micron … Hoe maakte Leonardo da Vinci dan zijn verven? Het is totaal onbegrijpelijk!

Alles wat nog fijner wordt gerafeld (of verkregen door andere progressieve methoden), wordt micropoeders genoemd, en dit is het onderwerp van andere gebieden - micropolijsten, optica, wetenschap, nanotechnologie en printen.

Drukinkt is een bijzondere trend. Pigmenten voor hen worden op een zeer moeilijke chemische manier verkregen. Bij deze methoden worden de deeltjes in een bepaalde omgeving in één keer gegroeid (gekristalliseerd) door zeer kleine kristallen. Dan wordt het samengeperste sediment natuurlijk nog steeds gedroogd en gemalen, maar dit is helemaal niet zoals het verpletteren van een hele steen. Als resultaat van dergelijke moderne en dure chemische processen worden bijvoorbeeld de volgende pigmenten verkregen:

Dit is het zeer kleine ding dat nuttig zou zijn voor onze kunstenaar voor zijn "sfumato-effect". Maar van deze pigmenten worden ook niet alle formaten voor drukinkten gebruikt. Hierdoor vormen boekdruk- en offsetinkten een inktlaag op de uiteindelijke afdruk. minder dan 2 micron … Hoe slaagde Leonardo da Vinci erin om onze moderne chemische fabrieken technologisch te overtreffen met zijn middeleeuwse vijzel?

Maar dit alles verbijstert kunstcritici en wetenschapssceptici natuurlijk niet. "Dus?" Ze zeggen. - "Ik nam mijn vijzel en sloeg er grondig op." Daarom is hij een genie, laat hem het proberen. Dus ik moest uitzoeken wat het betekent om 'grondig in een vijzel fijn te stampen'? En waartoe is zo'n tool in staat?

Er blijken methodieken en richtlijnen te zijn voor het maalproces van de mortel. Tegenwoordig is dit proces bewaard gebleven in de apotheek. Er is een eigenaardigheid - hoe fijner de werkzame stof wordt gemalen, hoe sterker het effect op het lichaam. Daarom proberen apothekers ze naar het geweten te verpletteren. Maar aan alles is een grens. Hier is de grens zo - als je individuele deeltjes met het oog kunt onderscheiden - verder werken. En als je een soort volledig homogeen poeder krijgt, dan is dat het - laat de stamper vallen. Je hebt geen criterium meer waar je aan moet voldoen. Dan kun je minstens een heel jaar in de mortel prikken - visueel verandert er niets. Ben je een slechterik? Is het goed? Hoeveel micron heb je bereikt? Kan het op geen enkele manier definiëren. De techniek beweert dat het menselijk oog individuele deeltjes kan onderscheiden met een grootte van 70 micron … Daarom, wanneer vandaag pigmenten worden gewreven om 15…55 micron, ze vertrouwen niet langer op het oog, maar gebruiken een controlezeef op microzeven.

Wat moet ik denken dat Leonardo de toestemming van het oog had? 40 keer hogerdan alle andere mensen? Dit is zelfs voor een genie te veel. En als we aannemen dat Leonardo da Vinci ook een microzeef voor zichzelf weefde voordat hij zijn verven maakte, dan zou de Mona Lisa zelf niet verbaasd moeten zijn. Want daar en verder is alles precisie en micro.

Er worden teveel absurde en onmogelijke dingen op elkaar gestapeld. Misschien is deze foto, net als vele andere uit die tijd, gewoon op een andere manier gemaakt? Bovendien past het goed bij de bewoording "Het geheim is verloren" … En wat valt er nog meer te verliezen als het niet een andere productietechnologie is? Hoe de borstel te trimmen? Wat is de samenstelling van het voegdoek?

Genoeg om ons al voor de gek te houden. Moderne mensen zijn niet zo dom dat ze in verschillende eeuwen van tekenen met dezelfde gereedschappen en materialen (zoals kunstcritici beweren) de prestaties van één persoon niet kunnen herhalen.

5. Of misschien een zeehond?

Kunstexperts beweren dat Leonardo da Vinci's methode om schilderijen te maken als volgt was:

• Aanvankelijk gebruikte hij een onmogelijke (zoals we ontdekten) methode om verven in een vijzel voor te bereiden. Blijkbaar met behulp van zijn genetisch gemodificeerde ogen, waarin een gemoderniseerde lens met verhoogde transparantie de fundus van het oog aanvulde met een veertigvoudige toename van het aantal lichtgevoelige kegeltjes. Het zou waarschijnlijk griezelig zijn om in zulke ogen te kijken (en het is onwaarschijnlijk dat ze in een mensenhoofd passen), maar ze geven gewoon de nodige beeldresolutie om de productie van micropoeders in een vijzel te beheersen.
• Vervolgens bracht hij de verf van één enkele toon op de juiste plaatsen in verschillende delen van het schilderij aan met "brede streken" (met randen en overgangen die niet zichtbaar waren voor het oog). Zonder zich te vergissen in de locatie en het contrast. Blijkbaar had hij eerder laag-voor-laag overtrekpapier en complexe kleurenschema's opgesteld, en ook verbazingwekkende nano-penselen gebruikt, waarmee niet alleen verf precies op de juiste plaats langs de contouren kan worden aangebracht, maar ook geen sporen van een uitstrijkje, terwijl u de toondichtheid aanpast. Een dergelijk hulpmiddel zou idealiter de eigenschappen van een spuitpistool en een kunstpenseel combineren, die nog niemand heeft uitgevonden.
• Daarna nam hij een nanoverf van een andere toon, en bracht die met de volgende laag precies op de juiste plaatsen aan. Wederom door het hele plaatje en met de gewenste densiteit. en zo over 20 doorschijnende lagen, die elk een unieke configuratie hebben, zijn heterogeen in dichtheid, en alleen wanneer alle lagen over elkaar heen worden gelegd, wordt de uiteindelijke look verkregen.

Tegelijkertijd (zoals we al hebben gedefinieerd), Leonardo da Vinci moest ongeveer 20 feilloos nauwkeurige verlammende schema's maken voor elke verflaag. Bovendien kon hij al deze lagen alleen maar virtueel (in gedachten) controleren en het eindresultaat controleren. Ze zeggen dat er toen nog geen computers waren. In een hoofd dat in staat is tot dergelijke speculatieve operaties, zou het misschien mogelijk zijn om die zeer gemoderniseerde ogen in te voegen.

Goed gedaan kunstcritici! Dromers! Tegen de achtergrond van dergelijke realiteiten zal elk sprookje geloofwaardig lijken. Ik kan er ook aan toevoegen dat deze technologie opvallend veel lijkt op modern veelkleurige afdrukken … Daar wordt het kleurenbeeld ook ontleed in monochrome lagen. Daarna worden ze in lagen op het papier aangebracht, net iets minder dan 2 micron elk. Deze lagen, die elkaar overlappen, creëren een veelkleurig beeld. Alleen het aantal van deze lagen vandaag van 2 tot 6 … Een groter aantal is niet gerechtvaardigd voor moderne technologie. Moeilijk en omslachtig. En Leonardo heeft tot 20 lagen.

Het is waar dat kleurendruk al bestond in de tijd van Leonardo da Vinci. Zo gebruikte Schaeffer (een leerling van Gutenberg) al in 1457 gekleurde inkten - blauw en rood - bij het drukken. Zijn Psalter is het vroegste ons bekende voorbeeld van een veelkleurige driedelige prent. Natuurlijk zijn de verven daar nog niet wat ze nu zijn, maar toch - drie lagen! We moeten echter met tegenzin toegeven dat de lagen zijn 2 micron en 20-laags, grafisch zeer complexe beelden - dit is een oneindig ver technologisch perspectief voor de drukkerij van die tijd. Dus laten we afscheid nemen van onze droom van 20-kleuren typografie da Vinci.

Tegen de achtergrond van de officiële versie kan men natuurlijk alles aannemen - erger zal het niet worden. Maar … Hoe wordt het op de een of andere manier gedaan?

6. Generalisatie

Laten we erover nadenken. Wat we hebben?

1. Gebrek aan uitstrijkjes in de schilderijen van Leonardo en inderdaad in die tijd. Er wordt ons verteld dat de schilders voorzichtig over de verflaag hebben gewreven. Maar toen, in de 18e eeuw, waren ze helemaal vergeten hoe ze het moesten doen. En vandaag weten we ook niet hoe.

2. Het sfumato-effect, dat wil zeggen, de vervaging van objecten die onscherp zijn. Er wordt ons verteld dat dit in brede streken en in lagen werd gedaan, maar in de 18e eeuw waren ze vergeten hoe ze dit moesten doen. We weten niet hoe vandaag.

3. Donkere tinten in de schilderijen van die tijd. Ons wordt verteld dat dit precies het gevolg is van de toepassing van het sfumato-effect. En om dergelijke foto's te bekijken, is helderder licht vereist. Maar wat weerhield de kunstenaars ervan om lichtere kleuren te kiezen als ze het met kwasten schilderden? Tegen de 18e eeuw, met de tonen van de kunstenaars, werkte alles al zoals het zou moeten.

4. Extreem realisme, niet toegankelijk voor menselijke visie en intellect met traditionele schildertechnieken. Er wordt ons verteld dat dit het genie (lees genetische modificatie) is van de kunstenaars van die tijd. Maar het is bekend dat gewone mensen werden opgeleid in dit ambacht (technologie). En tegen de 18e eeuw was alles weer verdwenen. Maar ze bleven schilderen. Er waren kunstacademies. Wat, getalenteerde mensen zijn uitgestorven?

En waartoe leidt dit alles?

conclusies

Of ik het nu leuk vind of niet, dat moet ik toegeven gebrek aan uitstrijkjes en afdrukken, een plus gelaagdheid, spreken van het afwisselend aanbrengen van een emulsie op het doek.

Dat er optica werd gebruikt (bewezen door David Hockney), geeft de mogelijkheid aan om het beeld rechtstreeks in de lagen van de emulsie te ontwikkelen door de methode van fotobelichting. Dit bevestigt de verbazingwekkende oorsprong van kleuren in verflagen. Aan de ene kant: één laag - één kleur. Aan de andere kant is het onmogelijk om de grootte van pigmentdeeltjes te bepalen met conventionele methoden. Als we aannemen dat elk van de emulsieoplossingen zijn eigen kleur geeft, dan wordt alles duidelijk.

Dit wordt ook bevestigd door de donkere tinten van de schilderijen uit die tijd. Ze zijn ofwel vervaagd (als een eigenschap van de fotochemie van lagen), of dit is de onvermijdelijkheid van de kleurtonen die op dat moment beschikbaar waren, opnieuw precies fotochemie … Omdat de gebruikelijke felle kleuren waren.

Het verlies van de "geheimen van vaardigheid", evenals het verdwijnen van alle beschreven kenmerken van de schilderkunst in de 18e eeuw, spreekt van verlies van apparatuur en technologie, waarmee u de juiste fotochemie kunt maken, deze op het canvas kunt toepassen en de afbeelding optisch kunt projecteren.

Het is waarschijnlijk dat de technologie van fotobelichting niet meteen verloren ging. De elementen ervan werden ongetwijfeld later in delen gebruikt, samen met de gebruikelijke schildertechnieken. Bijvoorbeeld dezelfde optiek. Ze zijn er nooit mee gestopt. En aan het begin van de 19e eeuw werden de eerste elementen van de fotochemie weer gebruikt.

Vandaag moet de belangrijkste oplossing voor de geheimen van Leonardo da Vinci thuishoren chemici … Het is immers de samenstelling en het principe van de manifestatie van kleuren in de dunste lagen van de emulsie die uiteindelijk alles zouden kunnen verhelderen. Maar hier zijn mijn inspanningen tevergeefs. Ik beken, ik heb moeite met scheikunde. Toegegeven, ik nam de moeite om me vertrouwd te maken met enkele van Leonardo's teksten over het mengen van verf, alchemie, enz. Het blijkt dat zijn opvattingen niet alleen voorafgingen aan de moderne wetenschappelijke, maar zich als het ware op een iets ander vlak bevonden. Hij koppelde de waargenomen verschijnselen meer aan enkele algemene filosofische wetten. Aan de andere kant was hij erg praktisch. Het is des te moeilijker voor te stellen dat deze persoon maandenlang poeders in een vijzel stampt, met het volle begrip dat niemand dit niet alleen zal waarderen, maar zelfs niet zal kunnen opmerken. Op de een of andere manier zijn zijn aantekeningen over het algemeen moeilijk te vergelijken met de conclusies die hierboven zijn getrokken.

Maar er is één grote MAAR … We zijn zo vaak geschoeid met vervalsingen dat het onmogelijk is om in te staan voor de authenticiteit van deze teksten. Je kunt er niet 100% zeker van zijn dat deze schilderijen door Leonardo da Vinci zijn geschilderd.

Het enige waar ik in geloof is een dreigende golf van feiten, die ons keer op keer koppig tot conclusies leidt over geavanceerde technologische achtergrond onze aardse beschaving. Per slot van rekening heeft iemand deze foto's gemaakt, en wel op zo'n manier dat ze gewoon niet konden verschijnen met middeleeuwse technologieën. En het was nog niet zo lang geleden - 15de eeuw.

En we kennen helemaal geen Russische schilderijen uit die tijd. Alsof ze dat niet waren. Misschien mogen we het niet weten wat erop is afgebeeld? Het is de moeite waard er serieus over na te denken.

Alexey Artemiev, Izhevsk