Kapitalisme zal zichzelf overleven dankzij progressieve antropologie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Hoe kan het kapitalisme zichzelf overleven? En hoe kan hij daarentegen niet van zichzelf afkomen, maar integendeel in zijn ergste, meest barbaarse (vroege) vormen vervallen? Het proces van interne eliminatie van zichzelf door het kapitalisme is een PROGRESSIEVE ANTHROPOLOGIE.

Dit is wanneer een persoon slimmer wordt, beter opgeleid, breder en dieper denkt, meer weet en weet hoe.

Zo'n persoon (denker) aanbidt de slechte elementen van het leven niet, maar maakt ruzie met hen, overwint ze, nadat ze hun aard en structuur hebben begrepen.

Een dom persoon, dromend van regen in een droogte, brengt bloedige offers aan de atmosferische elementen, en een slimme bouwt een irrigatie-installatie. Hij smeekt niet om regen - omdat hij zelf de heer van de regen wordt.

En alle problemen van onderdrukkende samenlevingen (uiteraard en kapitalisme niet uitgezonderd) worden geassocieerd met de onoverkomelijke problemen voor een persoon.

Deze onoverkomelijkheid verleidt en spoort aan om het ongeluk op de schouders van anderen te schuiven. De alledaagse geest is niet eenvoudigweg gescheiden van moraliteit, maar wordt het tegenovergestelde: wanneer het moreel onverstandig is om te leven, en verstandig te leven is immoreel. "Als je niet vals speelt, verkoop je niet", zeiden de handelaren hierover, wat een bekend populair gezegde werd.

Deze tegenstelling tussen geest en moraliteit is de belangrijkste drijfveer voor de processen van onderdrukking van de mens door de mens.

Als je comfortabel wilt leven, doe het dan slecht voor een ander, of je leeft zelf slecht. Als je niemand vindt om je problemen de schuld van te geven, dan blijf je zelf bij hen!

Hier is hoe Klim Samgin erover denkt in Maxim Gorky: "In een sociale structuur zouden mensen beroofd moeten worden van het recht op persoonlijk initiatief, het recht op onafhankelijke actie" [1]. Toen dacht hij aan de woorden van zijn vader over het offer (!) van Abraham "en stak boos een sigaret op".

Eigenlijk, kapitalisme (zoals eerdere vormen van onderdrukkende samenlevingen) - dit is het offer, is het heel natuurlijk dat iemand uit voorchristelijke tijdperken begrijpt dat men voor persoonlijk succes moet boeten met de dood van iemand anders. De sterken, die de macht hebben gegrepen, offeren het leven en het lot van allen die zwakker zijn, formaliseren met geld (kapitalisme), of niet formaliseren (vroegere vormen van onderdrukking).

Zoals u zich kunt voorstellen, hebben papieren bankbiljetten op zichzelf geen waarde [2], hun waarde ligt alleen in de macht die erachter staat en die ze in omloop heeft gebracht in het gebied onder haar controle.

Vandaar de regel: als er heel weinig voedsel is, dan is het duidelijk dat alleen de sterkste het zal krijgen. En alleen als gevolg van een zeer brute strijd.

Maar als je veel voedsel maakt, zal de bitterheid in de strijd om voedsel verdwijnen. Een persoon hoeft niet langer tegen een andere persoon te vechten - als ze allebei genoeg hebben.

Hetzelfde geldt voor andere materiële goederen. Hoe meer er zijn, hoe minder gewelddadig de eisers voor hen vechten. Het ideaal is lucht, het meest noodzakelijke van alle materiële goederen, en bovendien gratis!

+++

Dus, voordat een persoon zijn er twee manieren: om een andere persoon te breken of om een probleem te doorbreken dat een andere persoon deed breken … De tweede oplossing is direct en onlosmakelijk verbonden met de ontwikkeling van wetenschap en technologie, met de mentale en morele ontwikkeling van de menselijke samenleving.

Om een op dierlijk zoölogisch niveau onoverwinnelijk probleem te doorbreken, moet je ophouden een dier te zijn.

Zolang een persoon dicht bij een dier is, zal hij andere mensen breken, zoals alle dieren doen met concurrenten in interspecifieke en intraspecifieke competitie.

Dus het kapitalisme en, in het algemeen, het onderdrukkende systeem overwinnen - in de mentale en spirituele ontwikkeling van een persoon. Wat betreft de ontwikkeling van de productiekrachten, hun vooruitgang weerspiegelt pas voor de tweede keer (en tegelijkertijd is het niet altijd evenredig) de mentale en spirituele ontwikkeling van een persoon.

Om een slimme machine te maken die het lijden van een arbeider overwint, of het gebrek aan dit of dat goed in omloop, heb je nodig:

- Mentale vermogens (hun ontwikkeling)

- Morele motivatie om anderen beter te maken (omdat de technische geest ook gericht kan zijn op het oplossen van het tegenovergestelde probleem: hoe anderen slechter te maken).

Een dom persoon zal niet uit het kapitalisme komen, net zoals een wreed, slecht persoon met een diepe geest - maar gericht op vernietiging en onderdrukking, zal er niet uitkomen.

+++

Vandaar de sleutel tot het herstel van het kapitalisme - of liever, zijn meest archaïsche en barbaarse vormen: mentale en morele degradatie keert precies terug naar de plaats van waaruit mentale en spirituele ontwikkeling werd genomen.

Onderdompeling in zoölogische relaties van steeds grovere vormen van onderdrukking van mens door mens.

Dit is precies wat er in ons land gebeurde tijdens de "perestrojka" en "hervormingen".

De mens verloor de mens in zichzelf - en de wereld van mensen om hem heen begon te transformeren in de dierenwereld, in het wild. Waar het gisteren veilig was, is het gevaarlijk geworden. Waar het vol was, kreeg het honger. Waar gisteren geen kannibalen waren - vandaag verschenen ze.

Heb je gezien hoe het bos verlaten bouwland terugwint van een mens? Dit is een zeer vergelijkbaar proces, waarvan de essentie de transformatie is van een door mensen gemaakt landschap terug in een wilde, natuurlijke omgeving. De man gooide het veld - en het bos gooide de zaden van hun bomen in het veld. In de loop der jaren zijn de zaden dunne bomen geworden, en dan groeien ze uit tot de meest gewone bosbomen. En het ooit vrijgemaakte veld verandert weer in het oerbos.

Dit zijn de "hervormingen" van de jaren 90: de begroeiing van het antropogene landschap met primitieve flora en fauna.

+++

Hoe minder een persoon de elementen bezit, hoe meer offers hij eraan brengt. En objectief - want anders werkt het niet. En subjectief - wanneer sommigen anderen zoveel mogelijk voordelen proberen te ontnemen.

Waar geen graafmachines zijn, worden mensen gemarteld met schoppen, waar geen dumptrucks zijn, worden mensen gedwongen brancards te dragen en zichzelf met kruiwagens uit elkaar te trekken.

Waar weinig eten is - daar is het het lot van de winnaars. Waar veel is, kan het worden verdeeld volgens principes die dicht bij het communisme liggen: eten, niet erg, ze wisten nog steeds niet wat ze ermee moesten doen.

Het kapitalisme kan zichzelf overleven, nadat het de wreedheid van kannibalisme heeft overleefd die er oorspronkelijk in was verankerd: een ander persoon in de plaats stellen voor problemen. Er zijn geen problemen - en het is niet nodig om iemand te vervangen

Primitieve productie is niet alleen ineffectief, maar ook monsterlijk brutaal. Technisch in ontwikkeling, de productie geeft steeds meer, en vraagt steeds minder van een mens.

Er gebeuren wonderen van vooruitgang: iemand die een uur werkte, zonder al te veel inspanning, produceerde meer product dan iemand die 14 uur hard werkte! Hoe is dit mogelijk? Alleen dankzij de ontwikkeling van de technologie.

Maar als de productie-wreedheid in de basis afneemt, zal ook de menselijke wreedheid in de bovenbouw afnemen. De positie van de onderdrukker is niet langer zo waardevol in de ogen van de massa, en de positie van de arbeider is niet langer zo verschrikkelijk, niet zo benijdenswaardig.

De strijd om leidinggevende posities is niet meer zo eng. Soms begint het zich zelfs volgens de regels te gedragen - en niet zoals de gopota in de gateway.

Als je het lot van de arbeiders niet verschrikkelijk maakt, zal de klassenstrijd ook niet verschrikkelijk zijn. Het een volgt immers uit het ander: hoe slechter iemand in de kelder is, hoe harder hij probeert eruit te komen.

Bijgevolg kan het kapitalisme zichzelf overleven door een persoon mentaal en spiritueel te ontwikkelen.

En dit alles is klassiek marxisme, waarin de voortgang van de productieverhoudingen de ontwikkeling van de productiekrachten volgt.

Maar nu - in weerwil van het marxisme.

Er is geen automatisme in de spirituele en intellectuele ontwikkeling van een persoon. Een baby wordt niet geboren met een instinctieve dorst om snel aan een bureau te gaan zitten en meer kennis op te doen! Menselijke ontwikkeling is geen instinct zoals ademhalen of hartslag.

Een persoon van generatie op generatie kan zich ontwikkelen - door kennis te vergaren, en kan degraderen en verliezen. Wat te doen in het tweede geval - het marxisme geeft geen antwoord. Hij hield geen rekening met een dergelijke situatie.

+++

Het marxisme zegt: de productiekrachten moeten volwassen … Maar wat kan rijpen, kan zowel overrijpen als rotten. Rijpend fruit ontwikkelt zich niet alleen tot rijp fruit, maar vergaat ook.

Naar onze mening wordt alles bepaald door de culturele en educatieve omgeving die de innerlijke wereld van een persoon vormt. Een welgevormd persoon organiseert de productiekrachten om hem heen goed en kiest zijn gereedschap verstandig. Zo ontwikkelen ze zich niet alleen, de productiekrachten! Ze worden ook ontwikkeld door specifieke geesten, uitvinders, vernieuwers, ingenieurs, ontwerpers, enz.

En als een persoon slecht gevormd is door de culturele en educatieve omgeving? Hoe zijn we in de jaren 80?

Als een schooljongen uit de jaren 80 (ik zeg zelfkritisch) opgroeit als een spirituele ontaarde? Welke productieve krachten om hem heen zal hij kunnen en willen ontwikkelen?

Als we een blunder hebben begaan op cultureel en educatief gebied, iemand uit redelijke vormen van spirituele opvoeding hebben laten halen, dan is de ineenstorting van de productiekrachten slechts een kwestie van tijd.

De huidige problemen zijn niet dat er geen productiecapaciteit is. Dus het probleem werd geconfronteerd met de energieke mensen van de jaren '20 - en ze losten dit probleem op door industrialisatie.

En vandaag is het probleem dat de beschikbare productiekrachten niet worden gebruikt. Ondernemingen werken op halve kracht, produceren veel minder producten dan ze zouden kunnen in hun gebruikelijke modus … Dus wat is het probleem - in de productiekrachten of in de spirituele degradatie van de samenleving?

Onze man is geestelijk en geestelijk ongezond.

Hij heeft verschillende hersenschimmen, hallucinaties en tegenstrijdige onzin in zijn hoofd, een kruising tussen Solzjenitsyn en linksen. Hij heeft geen instinct voor leugens, bullshit en bullshit die hem voeden. En hij heeft productieve krachten, ze staan stil, hij gebruikt ze gewoon niet …

+++

Ik vul het marxisme aan met de volgende ontdekking: als de interne motivaties van menselijke activiteit beestachtig zijn geworden, dan zal de hele externe omgeving van een persoon beginnen te degraderen tot primitief.

Als je alleen wilt wat het dier wil, dan leef je alleen in datgene waarin de dieren leven.

Ik weet niet (dit is een controversiële kwestie) hoe bewust de golem [3] van het kapitalisme in het kader van zelfbehoud toegepaste "destructieve antropologie". Deels was de golem zich misschien bewust van wat hij aan het doen was (plan van Dulles), deels greep hij de gedegenereerden instinctief, als een drenkeling bij een boomstam, deels waren het gewoon omstandigheden, een combinatie van ongelukken.

Maar de golem van het kapitalisme wil niet sterven - en in de wereld van menselijke ontwikkeling en wetenschappelijke vooruitgang sterft hij. De beestachtige onvoorwaardelijkheid van de eigenaar wordt in de wereld van vooruitgang vervangen door competentie, en het kan niet worden gekocht of geërfd, het moet onafhankelijk worden verworven in studies en training. In de vroege middeleeuwen waren de meeste koningen analfabeet en tekenden ze met kruisen; in de late middeleeuwen kon niemand in koninklijke families het zich veroorloven niet te leren lezen en schrijven.

Vooruitgang is iets dat niet van de ene op de andere dag kan worden gegrepen of geërfd - zoals eigendom of een kroon. Iemand kan leven van andermans arbeid, erop parasiterend, maar hij kan zich mentaal niet ontwikkelen door die van iemand anders te lezen.

Als de ander voor mij werkt, word ik rijker, niet hij.

Van wat de ander leest, wordt hij slimmer, niet ik.

De golem van het kapitalisme (zijn collectieve zelfbewustzijn), zo niet met de geest begrijpt, dan met het hart voelt dat zijn dood aan de gang is. En zichzelf reddend, lanceerde hij technologieën voor massale degradatie van "menselijk materiaal".

Iemand was de eerste om te zeggen, terwijl anderen oppikten: onze redding is in menselijke domheid! Slimme vormen - we vormen onze eigen, zo niet doodgravers, dan vervangers, verdringers!

+++

In een samenleving van mensen, om te leiden, moet je slimmer zijn dan iedereen. Anders - als de ondergeschikten slimmer zijn dan jij - ontstaat er een leiderschapscrisis.

Maar hoe bereik je dominantie op dit gebied?

Is het het meest om zelf te leren?

Of anderen tot op de bodem van het primitief verlagen, zodat voor hen een persoon met drie graden van echte opleiding een academicus zou lijken?

De tweede manier is gemakkelijker.

Als een samenleving uit idioten bestaat, is het gemakkelijk om ze te leiden, en hoef je niet bijzonder op je eigen intellectuele kwaliteit te drukken.

En het kapitalisme is voor onze ogen veranderd in een fabriek voor de productie van idioten.

Hij wordt door hen gered.

+++

In de wereld van degradatie van de psyche blijken complexe vormen van denken, ondanks al hun rationaliteit en bruikbaarheid, die gemakkelijk te bewijzen zijn voor degenen die rationele argumenten kunnen waarnemen, niet worden opgeëist.

Een mentaal en mentaal onvolwassen persoon kan geen volwassen levensstijl leiden, een dom persoon kan het niet intelligent beheren.

Dit zorgt ervoor dat intellectuelen een hekel krijgen aan mensen die 'niet steunden', enzovoort.

Maar!

Deze intellectuelen begrijpen een belangrijk ding niet: het is dom om mensen op te leggen wat ze niet nodig hebben, er is geen vraag naar - en dan beledigd te zijn dat mensen niet branden van enthousiasme om je te helpen.

Ofwel hebben mensen het nodig; of het is te vroeg.

Of misschien is het te laat.

Want de vrucht is onrijp, rijp en verrot.

Het moment waarop de vrucht rijpt, duurt niet eeuwig. En naast de processen van schepping zijn er ook processen van verval. Het leven is geen "opklimmen in één richting" - het kan omhoog gaan, naar beneden vallen of ergens opzij gaan, naar doodlopende wegen.

En wat zijn "omhoog" en "omlaag"? Ze worden bepaald door wat een persoon beschouwt als een ideaal, een ideale toestand (vergelijk de aspiraties van een beschaafde arbeider, die streeft naar kennis, en zijn mede-alcoholist, drugsverslaafde).

Dat wil zeggen, het ideaal dat richting geeft aan aspiraties is ook afhankelijk van de spirituele ontwikkeling van een persoon.

Als een persoon dom is, dan zijn zijn dromen en ambities dom. En als hij in een dier wordt veranderd, dan zijn al zijn aspiraties dierlijk, beesten.

Een dier is over het algemeen niet in staat zich te ontwikkelen, zijn levenscyclus is gesloten in een cirkel van hernieuwbare generaties. Generaties veranderen, maar verder verandert er niets…

Paarden en ezels kunnen als "proletariërs" worden beschouwd - ze worden, als spierkracht, niet alleen in de landbouw gebruikt, maar soms zelfs in de industrie (om wat wielen te laten draaien). En wat - paarden en ezels zullen rijpen voor de revolutie? Zullen ze wachten tot hun chauffeurs niet op de oude manier kunnen regeren en niet op de oude manier willen leven vanwege een scherpe verergering van hun kwelling?

Natuurlijk kunnen ze uit ergernis gaan liggen - maar meer ook niet.

+++

Het marxisme zei dat het kapitalisme zichzelf zal overleven door zijn eigen ontwikkeling, zelfverbetering.

Ik bedoelde de ontwikkeling van de productiekrachten.

En we voegen er iets heel belangrijks aan toe: maar de ontwikkeling van de productiekrachten is een afgeleide van de ontwikkeling van de mens, van de progressieve antropologie, en niet omgekeerd!

Dan treedt de door ons aangegeven dynamiek op:

Het kapitalisme overleeft zichzelf (wat in feite was wat de marxisten ervan verwachtten).

Maar anders dan de marxisten zich hadden voorgesteld.

Met het wegnemen van wreedheid is er een convergentie van de levenswijzen van de onderdrukker en de onderdrukten

In het begin is er een kloof tussen hen - die in feite aanleiding gaf tot de behoefte aan onderdrukking in de ogen en psychologie van de onderdrukker.

Het is verschrikkelijk werk in erbarmelijke omstandigheden die iemand moet doen en je hebt er geen zin in.

Zodra het werk niet langer afschuwelijk is en de omstandigheden niet langer afschuwelijk zijn, neemt ook de angst voor hen af, die hen dwingt om wreed te zijn.

Er zijn dit soort werk dat telt en prinsen proberen het graag: literaire creativiteit, wetenschappelijk onderzoek, fijne soorten handwerken. Ze zijn van zichzelf zo aantrekkelijk dat ze niemand bang maken (een ander ding is dat niet iedereen het leuk vindt). Je kunt een kind niet bang maken met de woorden - "als je slecht studeert, word je schrijver" [4]. Het is oké om schrijver te worden - nee. In tegenstelling tot een aantal andere beroepen, die angstaanjagend zijn met zowel arbeidsomstandigheden als magere lonen [5].

+++

Er is geen automatisme in het proces. De beschreven dynamiek werkt alleen in de wereld van een spiritueel opklimmend persoon, in de wereld van de triomfantelijke Rede. In een degeneratieve wereld (zoals de huidige 21e eeuw) kunnen mensen geen enkel probleem oplossen om de eerste reden uit duizend redenen waarom ze het niet kunnen stellen, formuleren. Waar komt het antwoord vandaan - als de vraag niet is gesteld?!

+++

Het belangrijkste is om iemand te hebben die weet hoe hij vragen moet formuleren

De oplossing voor het probleem komt (zij het niet onmiddellijk) - waar het probleem als een probleem wordt herkend. En waar ze haar niet zien, waar ze verdrinkt in het dagelijks leven, voor iedereen die "volledig natuurlijk" en "zonder alternatief" lijkt - daar zullen ze natuurlijk ook geen oplossing vinden, geboren en stervend in een cirkel voor zoveel generaties als gewenst.

Dit is de belangrijkste les van millennia oude, voorchristelijke geschiedenis van de mensheid, in onze tijd goed bestudeerd.

Waar ze in kwaad en wreedheid, vuil en vuil, kannibalisme niets onnatuurlijks of lelijks zien, daar worden ze op geen enkele manier overwonnen, hoeveel tijd de geschiedenis mensen ook heeft toegestaan.

+++

Creëer een persoon die weet hoe hij vragen moet stellen, stel de vragen "waarom is dit zo?" - en je lost (na verloop van tijd) alle problemen op! Dit is de kern en de focus van het leven, dit is de geest van geschiedenis en beschaving.

[1] En verder: “Waar komt de maatschappelijke rol van de huishoudster op neer? Natuurlijk - om de zenuw-hersenenergie van het intellect vrij te maken van de noodzaak om het huis schoon te houden: om stof, afval, vuil erin te vernietigen. In zijn betekenis is dit een zeer eervolle samenwerking van fysieke energie … Het is noodzakelijk om een soort sociale catechismus te creëren, een boek dat eenvoudig en duidelijk zou vertellen over de noodzaak van verschillende verbindingen en rollen in het proces van cultuur, over de onvermijdelijkheid van offers. Elke persoon offert iets …"

[2] Ze kunnen eenvoudig worden geannuleerd en uit de omloop worden genomen. Bovendien kunnen ze radicaal worden gedevalueerd, kunnen ze worden geconfisqueerd - zowel door direct geweld als door een farce van de rechtbank, en worden ze weggenomen door een rechterlijke uitspraak. Enzovoort.

[3] In de sociologie betekent de term 'golem' een collectief dat bestaat uit veel mensen door hun wil en verlangens te combineren. De golem - als een sociale organisatie - is verstoken van de individualiteit van degenen die hem samenstellen, hij wordt alleen geleid door de meest algemene, gemeenschappelijke belangen van al zijn samenstellende mensen. De golem ontwikkelt zijn eigen actieprogramma, zijn eigen prikkels, hij heeft een instinct voor zelfbehoud en een aantal andere eigenschappen die inherent zijn aan afzonderlijke organismen (kuddes, kuddes, zwermen, mierenhopen).

[4] Hoewel vanuit het oogpunt van de oude slaveneigenaar, elk ambacht, literatuur of mechanica, elk werk beschamend is, een vrij man onwaardig. Elke betaalde ambacht is een teken van gebrek aan vrijheid en behoren tot de lagere lagen van de samenleving.

[5] Wet van een onderdrukkende samenleving: de slechtste banen betalen het slechtst. Dit komt door een rigide kastensysteem waarin de minst prestigieuze werken het lot zijn van verschoppelingen, paria's van de samenleving. En mensen die dicht bij de heersende lagen staan, hebben meer prestigieuze banen, en daarom worden deze mensen vaker opgevangen door loonsverhogingen.